Рішення ВКДКА № ІІ-004/2023 від 23.02.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022 року (провадження № 656/22) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців

РІШЕННЯ № ІІ-004/2023

 23 лютого 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарги директора Державного бюро розслідувань Особа_2 та адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022 року (провадження № 656/22) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 05 липня 2022 року за вх. № 241/0/7-22 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга директора Державного бюро розслідувань (далі також – ДБР) Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
2. Дорученням № 660/0/4-22 від 05.07.2022 року члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Державного бюро розслідувань.
3. Листом за вих. № 283/0/9-22 від 06.07.2022 року адвоката повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі.
4. 05 липня 2022 року за вх. № 242/0/7-22 на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі також – ТУ ДБР у м. Миколаєві) Особа_4 на дії адвоката Особа_1.
5. Дорученням № 659/0/4-22 від 05.07.2022 року члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
6. Листом за вих. № 282/0/9-22 від 06.07.2022 року адвоката повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі.
7. 09 серпня 2022 року протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області дисциплінарні провадження за скаргами директора ДБР Особа_2 та директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Особа_4 об’єднані в одне провадження під загальним № 656/22.
8. 09 серпня 2022 року до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 на скаргу директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Особа_4.
9. 11 серпня 2022 року до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 на скаргу директора Державного бюро розслідувань Особа_2.
10. 05 вересня членом дисциплінарної палати Особа_3 складено довідку, яку разом з матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Області.
11. 06 вересня 2022 року, за результатами розгляду скарги директора ДБР Особа_2 та директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Особа_4 на дії адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (т. 2 а.с.21-29).
12. Член ДП КДКА Одеської області Особа_5 склав окрему думку стосовно рішення від 06.09.2022 року (т. 2 а.с.30).
13. 04 жовтня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 9 (дев’ять) місяців (т. 2 а.с.201-211).
14. Член ДП КДКА Одеської області Особа_5 склав окрему думку стосовно рішення від 04.10.2022 року (т. 2 а.с.212).
15. 07 листопада 2022 року директор ДБР Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
16. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником не пропущено, оскільки скарга направлена поштою 03.11.2022 року.
17. 09 листопада 2022 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 18208 від 10.11.2022 року).
18. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
19. Статтею 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
20. Розглянувши доводи адвоката Особа_1 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути його скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022 року по суті.
21. Листом за вих. № 1574 від 14.11.2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
22. 05 грудня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
23. Листом за вих. № 1677 від 08.12.2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
24. 21 грудня 2022 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли пояснення адвоката Особа_1 на скаргу директора ДБР на рішення КДКА Одеської області від 04.10.2022 року.
25. 20 січня 2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли додаткові пояснення представника ДБР до скарги директора ДБР на рішення КДКА Одеської області від 04.10.2022 року.
26. 23 січня 2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли пояснення адвоката Особа_1 щодо додаткових пояснень представника ДБР.
27. 26 січня 2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від представника ДБР надійшли доповнення до додаткових пояснень до скарги директора ДБР на рішення КДКА Одеської області від 04.10.2022 року.
28. 20 лютого 2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли пояснення адвоката Особа_1 щодо доповнень до додаткових пояснень представника ДБР.
29. Листом за вих. № 116 від 26.01.2023 року ВКДКА просила Одеський окружний адміністративний суд надати копії рішень суду по справі № Інформація_1.
30. 20.02.2023 року за вхід. № 18555 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла відповідь Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 № Інформація_2, до якої додано належним чином засвідчені ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року, постанову П’ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року, постанову Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2022 року, по справі № Інформація_1.

Короткий виклад позиції та доводів скаржників до ВКДКА

31. Скаржник – директор ДБР Особа_2, вважає що застосоване КДКА Одеської області дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 9 місяців не співмірне із вчиненими систематичними, грубими порушеннями, що підривають авторитет адвокатури України.
32. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що під час прийняття рішення КДКА Одеської області не враховано, що адвокатом Особа_1 під час представництва інтересів Особа_7 вчинялись численні зловживання процесуальними правами, які полягали у маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, пред’явленні декількох позовів із ідентичними вимогами, пред’явленні позовів за відсутності обґрунтування порушеного права та предмета позову, використанні заборонених символів, вчиненні дій, спрямованих на введення суду в оману, використанні провокаційних висловлювань щодо учасників судового процесу та суду тощо, що свідчить про грубі, систематичні порушення Правил адвокатської етики, які підривають авторитет адвокатури України.
33. Директор ДБР Особа_2 просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 жовтня 2022 року скасувати в частині застосування до адвоката Особа_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 9 місяців та прийняти в цій частині нове рішення про позбавлення адвоката Особа_1 права на заняття адвокатською діяльністю з подальшим виключенням є Єдиного реєстру адвокатів України.
34. Адвокат Особа_1 в своїй скарзі зазначає, що рішення від 04.10.2022 року ухвалено КДКА Одеської області при ігноруванні норм права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, є непоґрунтованим, упередженим і в цілому несправедливим.
35. Адвокат наголошує, що дуже сумнівним виглядає законність наміру трактування змісту договору між адвокатом і клієнтом, не будучи стороною цього договору, на користь третіх осіб, які теж до цього договору не мають ніякого відношення.
36. На думку Особа_1, створення дисциплінарною палатою підстав відповідальності адвоката, які не те що не ґрунтуються на законі, а йому суперечать – свідчить про необ’єктивність розгляду скарг.
37. Скаржник вважає, що у поданих на нього скаргах не наведено жодного доказу ініціювання позовів до ДБР та ТУ ДБР у м. Миколаєві. Зміст скарг саме у намірі ототожнити адвоката з клієнтом, і зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що ототожнення адвоката з клієнтом підтримано більшістю дисциплінарної палати.
38. На думку Особа_1, втручання дисциплінарної палати у відомості, що є адвокатською таємницею, втручання в правові позиції адвоката, притягнення адвоката до відповідальності за його висловлювання у справах, які відображають позицію клієнта, ототожнення адвоката з клієнтом, свідчить про порушення дисциплінарною палатою приписів ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та незаконність оскаржуваного рішення.
39. Адвокат Особа_1 просить рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження закрити.

Встановлені фактичні обставини

40. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3 від Інформація_4, виданого Радою адвокатів Одеської області.
41. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1 (т. 1 а.с.54).
42. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
43. 05.07.2022 року на адресу КДКА Одеської області надійшли скарги – директора ДБР Особа_2 та директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Особа_4 на дії адвоката Особа_1.
44. З тексту скарг вбачається, що вони містять однакові обставини та підстави звернення до КДКА Одеської області, а саме: заявники посилаються на те, що при здійсненні представництва у справах за позовами Особа_7, інтереси якого представляє адвокат Особа_1, виявлено систематичні, грубі порушення норм законодавства та численні випадки зловживання процесуальними правами шляхом подачі тотожних позовів до одного і того ж відповідача з аналогічними позовними вимогами без повідомлення про таке суд, використання образливих, провокаційних висловлювань у процесуальних документах, демонстрації явної неповаги до державних службовців, осіб начальницького складу ДБР та ТУ ДБР у м. Миколаєві.
45. Так, упродовж липня 2021 – червня 2022 років адвокатом Особа_1, в ході представництва Особа_7, підготовлено та подано 42 позови, де відповідачем є ТУ ДБР у м. Миколаєві та/або його посадові особи.
46. Підставою для звернення до суду слугували попередньо надіслані Особа_7 до ТУ ДБР у м. Миколаєві одноабзацні запити на інформацію, які не містили обґрунтування необхідності отримання запитуваної інформації та в переважній своїй більшості направлялися на отримання персональних даних щодо співробітників органів ДБР, зокрема, але не виключно інформації про призначення або переведення керівників ТУ ДБР у м. Миколаєві, інформацію про працівників слідчих підрозділів ТУ ДБР, про осіб уповноважених на самопредставництво інтересів ТУ ДБР у м. Миколаєві, копій штатних розписів державного правоохоронного органу, посадових інструкцій осіб рядового та начальницького складу, відзначення працівників ТУ ДБР у м. Миколаєві та іншої інформації.
47. Запитувана інформація, з огляду на те, що містила інформацію про конкретного працівника правоохоронного органу, не могла ТУ ДБР у м. Миколаєві бути надана. Також, відмовляючи у наданні інформації з обмеженим доступом, ТУ ДБР у м. Миколаєві, у тому числі, посилалося на Перелік відомостей, що становить службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях ДБР, затвердженого наказом ДБР від 29.06.2021 № 373.
48. Однак, як зазначають Скаржники, не зважаючи на викладене, адвокат Особа_1, діючи в інтересах Особа_7, продовжує скеровувати позови до суду з вимогами щодо оскарження дій ДБР та ТУ ДБР у м. Миколаєві, надати інформацію з обмеженим доступом та про скасування відповідного пункту Переліку № 373, й надалі продовжує подавати позовні заяви до ТУ ДБР у м. Миколаєві з вимогами про надання публічної інформації, щомісяця ініціюється щонайменше чотири позови, подаються докази із виправленими відомостями і використовуються у процесуальних документах заборонені законодавством символи.
49. Директор ДБР Особа_2 вказує, що у восьми справах Одеський окружний адміністративний суд виніс ухвали про залишення без розгляду позовних вимог Особа_7 про визнання протиправними дій в.о. директора ДБР Особа_2, визнання неправомірними та скасування положень Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальний управліннях ДБР, затвердженого наказом ДБР від 29.06.2021 № 373.
50. У чотирьох справах Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність в діях Особа_7, в інтересах якого діє адвокат Особа_1, ознак зловживання процесуальними правами.
51. Також Скаржник наголошує, що адвокат Особа_1 підготував та подав до суду безпідставні позови, які не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального права, що зумовило прийняття судом рішень про відмову у задоволенні таких позовів по 23 справах.
52. Крім того, по справі № Інформація_5 до позовної заяви Особа_7 було додано копії документів, які засвідчив особисто адвокат Особа_1 написом «Згідно з оригіналом». До позову була додана копія запиту Особа_7 від 08.08.2021 року, в якому заявник просив надати копію розпорядчого акту про виконання 16.02.2021 повноважень директора ТУ ДБР у м. Миколаєві. Водночас, запит, поданий Особа_7 до ДБР, містив іншу прохальну частину: «Прошу надати на адресу електронної пошти та на домашню адресу копію розпорядчого акту про виконання 16 березня 2016 року повноважень директора ТУ ДБР у м. Миколаєві». Тобто, в обґрунтування позовних вимог адвокат послався на запит, в якому містяться явні ознаки виправлень, запит не відповідає змісту того запиту, який насправді надходив до ДБР. Одразу після направлення ДБР до суду відзиву на позовну заяву, в якому зазначено про наявність протиправних дій адвоката, останнім було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.
53. На думку Скаржників, у всіх справах до ДБР та ТУ ДБР у м. Миколаєві позовні заяви Особа_7 є суто технічними, без обґрунтування підстав порушеного права, не відрізняються одна від одної, містять вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Зміст договору про надання правової допомоги від 20.06.2021 року свідчить, що метою його укладання є не захист порушених або невизнаних прав і свобод Особа_7, а цілеспрямоване намагання дестабілізувати роботу органів ДБР або, можливо, збагатитися за рахунок стягнутих у судовому порядку витрат, пов’язаних із правничою допомогою. Адвокат Особа_1 діє як представник Особа_7, який є інвалідом армії другої групи і звільнений від сплати судового збору, що надає адвокату можливість ініціювати безмежну кількість позовів з вимогами до ДБР та ТУ ДБР у м. Миколаєві. З грудня 2020 року Особа_7 направлено на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві більш ніж 50 запитів про надання публічної інформації, а з липня 2021 року – Особа_7 направлено на адресу ДБР понад 40 не пов’язаних між собою запитів про надання публічної інформації, які слугували підставою для написання та пред’явлення адвокатом Особа_1 від імені Особа_7 безпідставних позовів.
54. Також Скаржники вказують, що адвокат Особа_1 у процесуальних документах використовує образливі та провокаційні висловлювання на адресу працівників ДБР та ТУ ДБР у м. Миколаєві. Так, в запереченнях на відзив по справі № Інформація_6 на четвертій сторінці адвокат Особа_1 розмістив зображення із символікою націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, що заборонено Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».
55. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_1 заперечував проти доводів Скаржників та зазначив, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить положень, які б визначали, як підставу для відмови у задоволенні запиту, інформацію у переліках, списках, наказах тощо.
56. Адвокат вказує, що «займаючись нормотворчістю, не виконуючий на той час повноваження директора ДБР Особа_2 створює Перелік № 373, вписує у цей підзаконний акт норми, які суперечать положенням Закону і бідкається, чому цей продукт діяльності не має для інших пріоритету перед спеціальним законом з питань доступу до питань публічної інформації».
57. Адвокат зазначає, що «відчувається повна зневага до такого органу державної влади як Державне бюро розслідувань, який можна цілеспрямовано дестабілізувати запитом на інформацію та який можна пустити жебраком через можливе збагачення за рахунок стягнутих у судовому порядку витрат, пов’язаних з правничою допомогою адвоката», одночасно директор Особа_4 умовчує про реально сплачені статки позивачу.
58. Далі адвокат Особа_1 зауважує, що по адміністративних справах позивачем зазначається Особа_7 і трьома суддями провадження були розпочаті без застережень. Особа_1 вважає, що жодного доказу, що він ініціює безмежну кількість позовів з вимогами до ТУ ДБР у м. Миколаєві, образливих висловів та епітетів директор Особа_4 не наводить, послідовно ототожнює адвоката з клієнтом.
59. На виконання вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області вказані скарги прийняті та зареєстровані.
60. 05.07.2022 року виконуючий обов’язки Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скаргах (т. 1 а.с.1, а.с. 59).
61. Листами від 06.07.2022 року адвоката Особа_1 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарг директора ДБР Особа_2 та директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Особа_4 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано у строк 10 днів з моменту отримання повідомлення про надходження скарг подати до КДКА Одеської області пояснення по суті питань, порушених у скаргах.
62. 09.08.2022 року на адресу КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 стосовно обставин, викладених у скарзі директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Особа_4.
63. 11.08.2022 року на адресу КДКА Одеської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 стосовно обставин, викладених у скарзі директора ДБР Особа_2.
64. 19.08.2022, 26.09.2022 та 30.09.2022 року на адресу КДКА Одеської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_1 стосовно обставин, викладених в обох скаргах.
65. 31.08.2022 року на адресу КДКА Одеської області надійшли додаткові пояснення заступника директора ДБР Соколова О.
66. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокатом Особа_3 проведено перевірку за скаргами, досліджено всі надані докази та складено за її результатами довідку від 05.09.2022 року.
67. Відповідно до довідки від 05.09.2022 року, член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Особа_3 дійшов висновку, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 6 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, ч. 2 ст. 11, ст.ст. 12, 19, 25 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 42, 45 Правил адвокатської етики та запропонував порушити відносно адвоката Особа_1 дисциплінарну справу.
68. 06 вересня 2022 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні скарг, довідки, складеної членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокатом Особа_3, та матеріалів проведеної ним перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, з окремою думкою члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5.
69. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06 вересня 2022 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 не оскаржувалось.
70. 04 жовтня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, на підставі статей 4, 21, п. 3 ч. 2 ст. 31, 33, 34, 35, 40-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 9 (дев’ять) місяців.
71. Рішення КДКА Одеської області від 04.10.2022 року прийнято з окремою думкою члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5, який не погодився з обґрунтуванням вказаного рішення, а саме, що адвокат Особа_1 зловживав правами на подання адміністративних позовів, і зазначив, що інкримінування стороні захисту (в цьому випадку – адвокату Особа_1) саме «зловживання» правами, відбулося за його активну та незалежну позицію.
72. Член ДП КДКА Одеської області Особа_5 також зазначив, що подання адміністративних позовів на відмову в наданні інформації (в ході розгляду справи було встановлено, що в кожному випадку звернення до суду клієнт адвоката звертався із запитом щодо іншої інформації) не може бути кваліфіковано як різновид зловживання правом, і скарги були впливом правоохоронної системи на діяльність адвоката.
73. 07 жовтня 2022 року копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 9 (дев’ять) місяців була направлена Скаржникам та адвокату Особа_1.
74. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.10.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 9 (дев’ять) місяців, адвокат Особа_1 та директор ДБР Особа_2 звернулися зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
75. 21.12.2022 на адресу ВКДКА надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_1, в яких він доповнив свої заперечення проти скарги директора ДБР Особа_2, в яких, зокрема, ще раз звернув увагу на ухвалу Верховного Суду від 27.07.2022 року по справі № Інформація_7 про повернення касаційної скарги ТУ ДБР в м. Миколаєві.
76. Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу від імені Територіального бюро розслідувань, яке розташоване у місті Миколаєві, підписано особою, уповноваженою на самопредставництво ТУ ДБР у м. Миколаєві, Особа_8, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги копію виписки з ЄДРПОУ.
77. Водночас Верховний Суд зауважує, що у разі, якщо особа бере участь у судовому процесі через представника, то повноваження такого представника мають бути підтверджені довіреністю, проте в матеріалах касаційної скарги відповідна довіреність відсутня.
78. Адвокат зазначає, що протягом останнього року він у всіх судових засіданнях заявляв клопотання про відсутність у 5-6 представників ДБР та ТУ ДБР у м. Миколаєві повноважень на самопредставництво в судах цих органів державної влади.
79. 22.12.2022 року на адресу ВКДКА надійшли додаткові пояснення особи, уповноваженої на самопредставництво інтересів Державного бюро розслідувань – головного спеціаліста відділу представництва та судово-аналітичної роботи Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань Особа_9, з яких вбачається, що, на думку Скаржника, обране КДКА Одеської області стягнення не співмірне із вчиненими адвокатом Особа_1 систематичними, грубими порушеннями, що підривають авторитет адвокатури, а також грубим порушенням Правил адвокатської етики.
80. 20.01.2023 року на адресу ВКДКА надійшли додаткові пояснення від ДБР, за підписом уповноваженого представника Державного бюро розслідувань – головного спеціаліста відділу представництва та судово-аналітичної роботи Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань Особа_9 з додатками, в яких Скаржник зазначив, що після ухвалення рішення КДКА Одеської області від 04.10.2022 року та тимчасового зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, Особа_1 як фізична особа подав безпідставний позов до ДБР, провадження за яким закрито, оскільки спірні правовідносини не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
81. Крім того, Скаржник наголошує на тому, що негідна поведінка адвоката Особа_1 лише порочить професію адвоката, фактично, у своїй практиці та ділових стосунках з клієнтом, останній використовує усі можливі засоби та методи для завдання незручностей під час роботи ДБР та ТУ ДБР у м. Миколаєві, адже тривале (в продовж 2 років) направлення різного роду запитів, спонукання клієнта до направлення таких запитів та ініціювання судових проваджень, жодним чином не може переслідувати легітимну мету чи слугувати захисту чиїхось прав або інтересів.
82. 23.01.2023 року на адресу ВКДКА надійшов лист адвоката Особа_1 з додатками, в якому адвокат зазначає про відсутність повноважень представників Скаржника.
83. 26.01.2023 на адресу ВКДКА надійшли доповнення до додаткових пояснень до скарги директора ДБР, за підписом уповноваженого представника Державного бюро розслідувань – головного спеціаліста відділу представництва та судово-аналітичної роботи Управління правового забезпечення Державного бюро розслідувань Особа_9 з додатками, в яких, зокрема, наводиться аналіз процесуальних документів, які подані до суду за підписом Особа_7, а саме: формулювання думки, стиль обґрунтування позиції, що, на думку представника, може свідчити, що автором усіх описаних процесуальних документів може бути адвокат Особа_1.
84. Представник Скаржника зазначає, що це може свідчити про порушення адвокатом Особа_1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з приписами якої, адвокат протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не має права її здійснювати.
85. Листом від 26.01.2023 року ВКДКА було направлено запит до Одеського окружного адміністративного суду про надання копій ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, постанови П’ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 та постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2022 по справі № Інформація_1.
86. 20.02.2023 року на адресу ВКДКА від адвоката Особа_1 надійшли «деякі пояснення та міркування на доповнення до додаткових пояснень не уповноваженого представника скаржника Особа_2 Особа_9», в яких адвокат звертає увагу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на відсутність повноважень представників Скаржників.
87. 20.02.2023 року на адресу ВКДКА з Одеського окружного адміністративного суду надійшли копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року, постанови П’ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року та постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2022 року по справі № Інформація_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

88. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області встановила, що адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_7 складено, підписано та подано до Одеського окружного адміністративного суду 61 (шістдесят одну) позовну заяву до ДБР та/або ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та 1 (одну) позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва, з яких:

– у задоволенні 36 (тридцяти шести) позовних заяв було відмовлено;

– 3 (три) позовні заяви залишені без розгляду;

– 2 (дві) позовні заяви повернуті позивачу;

– 6 (шість) позовних заяв задоволено повністю або частково.

89. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_7 до суду було подано ще дванадцять позовів, де відповідачами виступають ДБР або його посадові особи.
90. Дисциплінарна встановила, що адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_7 підписані та подані до Одеського окружного адміністративного суду по справі № Інформація_6 заперечення на відзив Особа_10, датовані 30.12.2021 року, в яких адвокат Особа_1 наводить цитату з кінострічки «17 миттєвостей весни»: « – Все настолько глупо и непрофессионально, что работать практически совершенно невозможно. Невозможно понять логику непрофессионала. – А может, он хитрый профессионал?» та візуальне зображення відповідної сцени.
91. Текст заперечень містить наступні фрази та речення: «… дозвольте звернути увагу суду, що текст нікчемного наказу № 373, як і Звід відомостей… Якщо посадовці ДБР не бажають бути законослухняними, а воліють полишитися наказослухняними, то до чого тут претензії до позивача?… Продовжує Особа_10 розповсюджувати власну хибну точку зору… У позовній заяві відповідачами зазначено двох суб’єктів владних повноважень. Певно, вважаючи себе «президентами» за пропозицією Зеленського, жоден не знизився до того, щоб відписати хоч один папір до суду. Лишився підписантом «самопредставник» сумнівного походження Особа_10, який не має як належно оформлених, згідно приписів ст. 55 КАС України, повноважень на «самопредставництво», так і права підпису процесуальних документів.»
92. Крім того, адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_7 підписані та подані до Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № Інформація_8 заперечення на відзив Особа_10, датовані 22.02.2022 року, в яких адвокат Особа_1 пише: «В нашій справі самозванцями виглядають двійко працівників ДБР: Особа_2 станом на 29.06.2021 року (видавав себе за виконуючого обов’язки директора ДБР) та Особа_10 станом на 04.05.2022 року (видавав себе за особу, уповноважену на самопредставництво інтересів ДБР)… Такого правового хаосу не спостерігається у жодному органі державної влади. Президент України призначає керівника ДБР не маючи на це повноважень. Жоден заступник директора не призначений на посаду легітимним директором. Заступник директора призначає на посаду першого заступника директора. Директору ДБР присвоює спеціальне звання його заступник, директор не гребує займатися службовим підробленням…».
93. Згідно оскаржуваного рішення, дисциплінарна палата КДКА Одеської області обґрунтувала свої висновки тим, що зібраними матеріалами перевірки, додатково поданими сторонами документами, характером особистих пояснень адвоката Особа_1 під час засідань 27.09.2022 року та 04.10.2022 року переконливо підтверджується хибне розуміння адвокатом принципів адвокатської діяльності, ролі адвоката в системі судоустрою та судочинства, вимог процесуального права, статусу і функцій певних державних органів та їх посадових осіб.
94. В рішенні зазначено, що аналіз змісту та вимог численних (більше 70) адміністративних позовів, складених, підписаних та поданих до судів адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_7, запитів Особа_7 на отримання публічної інформації, направлених на адреси ДБР та ТУ ДБР у м. Миколаєві, дають підстави дійти висновку, що дії адвоката Особа_1 направлені не на реальний захист прав, свобод та інтересів Особа_7 в певних правовідносинах як заявника по кримінальних провадженнях, а є інструментом штучного створення видимості правопорушень з боку ДБР, ТУ ДБР у м. Миколаєві та/або їх посадових осіб.
95. При цьому, дисциплінарна палата не може виправдати таку юридичну активність адвоката Особа_1 захистом інтересів Особа_7 – заявника в кримінальних провадженнях. Спосіб, обраний адвокатом, не відповідає вимогам КПК України і навіть гіпотетично, за умови задоволення адміністративних позовів Особа_7, жодним чином не здатний вплинути на процесуальні права та обов’язки клієнта в межах того чи іншого кримінального провадження.
96. Оскільки будь-якого раціонального пояснення мети своєї діяльності адвокат Особа_1 дисциплінарній палаті навести не спромігся, регіональна КДКА вбачає в діях Особа_1 систематичне порушення принципу компетентності і наголошує на тому, що адвокат не повинен зловживати своїми процесуальними правами, в тому числі, діючи від імені клієнта, зокрема, подавати до суду багаточисленні позови, що стосуються того ж самого предмета спору, до того ж самого відповідача, з тих самих підстав.
97. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року по справі № Інформація_9 встановлено зловживання позивачем Особа_7 процесуальними правами. Іншими ухвалами окружних адміністративних судів позивача попереджено про недопустимість такого зловживання. Попри ухвали судів, адвокат Особа_1 в інтересах Особа_7 продовжує пред’являти позови аналогічного змісту.
98. При прийнятті рішення КДКА Одеської області виходила з того, що сутність процесуальних документів по судовій справі полягає у висвітленні правових та фактичних підстав позову (заперечень проти позову). Процесуальні документи не є майданчиком для демонстрації власного суб’єктивного ставлення адвоката до посадових осіб процесуального опонента, однак з текстів заяв адвоката Особа_1 в інтересах Особа_7 вбачається, що в них містяться вислови на адресу посадових осіб ДБР, які виходять за межі стриманості та коректності, цитати, зображення сцени з кінофільму з нацистською символікою, що є неприпустимим для адвоката.
99. Письмові пояснення адвоката Особа_1, подані до дисциплінарної палати, також критеріям стриманості та коректності не відповідають.
100. Сприйняття адвокатом Особа_1 керівника та посадових осіб державного органу, призначених на посади відповідно до встановленої процедури, як «самозванців», викладення такої думки в текстах процесуальних документів – є порушенням принципу законності з боку адвоката.
101. Також КДКА Одеської області в складі дисциплінарної палати прийняла до уваги адвокатський запит адвоката Особа_1 від 26.09.2022 № 24, поданий до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в інтересах самого себе, грубо суперечить положенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Метою адвокатського запиту є отримання інформації та документів в ході надання правової допомоги клієнту.
102. З огляду на викладене, КДКА Одеської області дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики»), який виявився у систематичному порушенні вимог ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, ч. 2 ст. 11, ст.ст. 12, 19, 25, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 42, 45 Правил адвокатської етики, що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
103. З огляду на сукупність обставин дисциплінарної справи, допущене адвокатом порушення кваліфікується дисциплінарною палатою як систематичне порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
104. Дисциплінарна палата врахувала обставини вчинення проступку та його наслідки, особу адвоката Особа_1, і застосувала до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 9 (дев’ять) місяців.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

105. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
106. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
107. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

108. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
109. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
110. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
111. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
112. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
113. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
114. 20 червня 2021 року між адвокатом Особа_1 та Особа_7 було укладено договір № 14 про надання правничої (правової допомоги).
115. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, адвокат зобов’язався надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права, надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в усіх судах (незалежно від спеціалізації), стороною у яких є Державне бюро розслідувань, його територіальні управління та працівники; представляти у них інтереси Клієнта та здійснювати його захист з усіх питань.
116. Пунктом 1.4. договору передбачено: «Сторони враховують майновий стан Клієнта, який є пенсіонером та інвалідом армії другої групи, має позитивну репутацію як особа, яка у чині підполковника займала посаду першого заступника начальника відділу внутрішніх справ такого знайомого району Одеської області як Овідіопольський, а правові спори з питань доступу до публічної інформації з Державним бюро розслідувань та особами його начальницького складу – викликає публічний інтерес, адже на сайті ДБР значиться: «Закон один для всіх», а задекларовані місія та цінності ДБР теж про позитивну, далеку перспективу…».
117. Згідно п. 6.1. договору, цей договір діє до його повного виконання.
118. На підставі вказаного договору адвокатом подано позовні заяви до суду в інтересах Особа_7, в яких відповідачами є ДБР, ТУ ДБР, їх посадові особи.
119. Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
120. З доданих до матеріалів дисциплінарної справи документів вбачається, що деякі позовні заяви, подані адвокатом Особа_1 задоволені судами, деякі залишені без розгляду, велика кількість позовних заяв залишені без задоволення.
121. Одночасно, в ряді справ, судовими рішеннями було встановлено в діях Особа_7, інтереси якого представляє адвокат Особа_1, зловживання процесуальними правами. Такі рішення переглянуті в апеляційному та касаційному порядку, та залишені без змін.
122. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року по справі № Інформація_9 суд дійшов висновку щодо наявності у діях заявника Особа_7 зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовних заяв, що стосуються одного й того ж предмета спору, заявлених з одних ті тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Позовна заява у даній справі підписана адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_7.
123. Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі № Інформація_10, від 26.10.2021 року по справі № Інформація_11, від 26.10.2021 року по справі № Інформація_12 Особа_7 попереджено про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Позовні заяви у даній справі підписані адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_7.
124. В Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року по справі № Інформація_1 (за позовом Особа_7, який підписано адвокатом Особа_1) суд дійшов висновку, що вимоги позивача у справах № Інформація_13 та № Інформація_1 в частині вимог до того самого відповідача обгрунтовані одними і тими ж підставами, а саме суперечністю нормам спеціального Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв’язку з цим суд залишив без розгляду позов в певній частині.
125. Адвокат Особа_1 подав апеляційну скаргу, в інтересах Особа_7, на Ухвалу від 28.10.2021 року. Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року таку апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу – без змін.
126. Адвокат Особа_1 подав касаційну скаргу, в інтересах Особа_7, на Ухвалу від 28.10.2021 року та Постанову від 22.12.2021 року. Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року таку апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу – без змін.
127. Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 01.12.2022 року по справі № Інформація_1, ухваленою за результатами розгляду касаційної скарги адвоката Особа_1, в якій адвокат, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, послався на те, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, наголошував на тому, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилися дві адміністративні справи з різними позовними вимогами та різним суб`єктним складом відповідачів.
128. Верховний Суд з цього приводу вказав, що звернення позивача до суду в обох випадках обумовлено відмовою Державного бюро розслідувань в наданні позивачу запитуваної інформації, оскільки така віднесена до інформації з обмеженим доступом на підставі пункту 1.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, який затверджено Наказом Державного бюро розслідувань від 29.06.2021 № 373. Отже, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішується у справі № Інформація_13, суди, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду в частині.
129. Верховний Суд зауважив, що певні розбіжності у формулюванні підстав або предмету позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не можуть свідчити про нетотожність спору.
130. Вищезазначене дає Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури підстави дійти висновку, що дії адвоката Особа_1 свідчать про сутяжництво, а саме: багаторазові звернення до суду особою із тотожними або аналогічними позовами після вирішення справи судом з метою домогтися нового розгляду справи, що вже вирішена судом за допомогою модифікації предмета чи підстави позову, введення нових учасників процесу тощо, а також випадки, коли особа систематично звертається до суду до одного й того самого або різних відповідачів з метою надокучити своєму процесуальному опоненту, потурбувати його, завдати йому шкоди тощо.
131. 27.04.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від 25.04.2022 року, підписана адвокатом Особа_1 в інтересах позивача Особа_7 про визнання протиправною бездіяльності ДБР та зобов’язання вчинити певні дії. Після відкриття провадження у справі (справа № Інформація_14), адвокат подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року по справі № Інформація_14 заяву представника Особа_7 про відмову від позову задоволено, закрито провадження у справі за позовом Особа_7 до Державного бюро розслідувань.
132. Також 27.04.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Особа_7 про визнання протиправною бездіяльності ДБР та зобов’язання вчинити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року, справа № Інформація_15, у задоволенні позовних вимог Особа_7 відмовлено в повному обсязі. Разом з тим, я вбачається з Ухвали від 11.07.2022 року по даній справі, через канцелярію суду 07.07.2022 року від представника позивача адвоката Особа_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить постановити ухвалу про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. Ухвалою від 11.07.2022 року таку заяву повернуто заявнику без розгляду.
133. Окрім того, 27.04.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від 25.04.2022 року, підписана адвокатом Особа_1 в інтересах позивача Особа_7 про визнання протиправною бездіяльності ДБР та зобов’язання вчинити певні дії. Після відкриття провадження у справі (справа № Інформація_16), 07.07.2022 року від адвоката до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № Інформація_16 заяву представника Особа_7 про відмову від позову задоволено, закрито провадження у справі за позовом Особа_7 до Державного бюро розслідувань.
134. Як вбачається з Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № Інформація_17, до суду надійшов черговий позов Особа_7 про визнання протиправною бездіяльності ДБР та зобов’язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 03.05.2022 року адміністративний позов був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали суду від 03.05.2022 року було направлено представнику позивача адвокату Особа_1 23.05.2022 року на офіційну електрону пошту, зазначену ним у позовній заяві. Станом на 11.07.2022 року позивач зазначені недоліки у справі № Інформація_17 не усунув, заяву про продовження процесуальних строків у зв’язку із воєнним станом у країні або у зв’язку із карантином чи з інших причин не надав, та жодним чином не повідомив суд про об`єктивну неможливість усунення недоліків у строк, встановлений судом. Таким чином, адміністративний позов повернуто позивачу. При цьому, відповідно до умов п. 1.1. договору № 14 про надання правничої (правової допомоги), адвокат Особа_1 зобов’язався надавати Особа_7 правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в усіх судах (незалежно від спеціалізації), стороною у яких є Державне бюро розслідувань, його територіальні управління та працівники; представляти у них інтереси Клієнта та здійснювати його захист з усіх питань. Адвокат не виконав вимоги ухвали суду від 03.05.2022 року, яка була направлена йому 23.05.2022 року на офіційну електрону пошту, зазначену ним у позовній заяві.
135. В контексті вищезазначеного, ВКДКА звертає увагу, що відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності (абзац 1). Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (абзац 3).
136. Згідно абз. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
137. В абзаці 1 статті 12 Правил адвокатської етики визначено, шо всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
138. Статтею 19 Правил адвокатської етики визначено, що адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
139. Згідно абз. 2 ст. 27 Правил адвокатської етики при виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
140. Відповідно до ст. 25 Правил адвокатської етики адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
141. Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
142. Окрім того, ВКДКА погоджується з висновком КДКА Одеської області в складі дисциплінарної палати, що адвокатський запит адвоката Особа_1 від 26.09.2022 № 24, поданий до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в інтересах самого себе, грубо суперечить положенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушує вимоги статті 7 Правил адвокатської етики.
143. Що стосується висловлювань адвоката Особа_1, викладених в процесуальних документах та про які зазначено в рішенні КДКА регіону від 04.10.2022 року, ВКДКА зазначає наступне.
144. Відповідно до приписів ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
145. Статтею 44 Правил адвокатської етики також визначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії (абзац 1).
146. Відповідно до вимог статті 45 Правил адвокатської етики у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен:

– бути стриманим і коректним;

– реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо;

– бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

147. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком регіональної КДКА стосовно того, що процесуальні документи не є майданчиком для демонстрації власного суб’єктивного ставлення адвоката до посадових осіб процесуального опонента, а вживання висловів, які виходять за межі стриманості та коректності, є неприпустимим для адвоката.
148. Одночасно ВКДКА зазначає, що регіональна КДКА не надала оцінку висловам адвоката Особа_1 стосовно Президента України, а саме, що Президент призначає керівника ДБР не маючи повноважень.
149. Таке твердження адвоката не відповідає діючому законодавству, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», директор Державного бюро розслідувань призначається на посаду Президентом України за поданням комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань.
150. Враховуючи вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком КДКА Одеської області, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики, оскільки не дотримався вимог статей 7, 11, 12, 12-1, 19, 25, 27, 42, 45 Правил адвокатської етики.
151. Разом з тим, ВКДКА не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА регіону щодо кваліфікації дій адвоката як систематичного порушення Правил адвокатської етики та застосування дисциплінарного стягнення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
152. ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_1 систематичне порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури.
153. Абзац 1 статті 7 Правил адвокатської етики визначає, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
154. Стаття 12 Правил адвокатської етики визначаї, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
155. У «запереченні на відзив Особа_10 на позовну заяву» по справі № Інформація_6 адвокат Особа_1, як представник позивача Особа_7, зазначає:

«На думку знову приходить крилатий вислів із фільму «17 миттєвостей весни» (мовою оригіналу) – Все настолько глупо и непрофессионально, что работать практически совершенно невозможно. Невозможно понять логику непрофессионала. – А может, он хитрый профессионал?».

Поряд з цитатою, в тексті заперечення адвокат розмістив картинку, на якій зображено особу з символікою націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму.

156. Ідентичне зазначене також у «адміністративній позовній заяві» спрямованої до Одеського окружного адміністративного суду за підписом адвоката Особа_1, як представника позивача Особа_7, до відповідачів: виконуючого обов’язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Особа_11, виконуючого обов’язки директора Державного бюро розслідувань Особа_2, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії (том 1 а.с. 291-300).
157. Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України « Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» націонал-соціалістичний (нацистський) тоталітарний режим визнається в Україні злочинним і таким, що здійснював політику державного терору, яка характеризувалася численними порушеннями прав людини у формі індивідуальних та масових вбивств, страт, смертей, катувань, використання примусової праці та інших форм масового фізичного терору, переслідувань з расових, етнічних мотивів, порушенням свободи совісті, думки, вираження поглядів, свободи преси та відсутністю політичного плюралізму, та у зв’язку з цим, спираючись на встановлені Нюрнберзьким міжнародним військовим трибуналом 1945-1946 років факти, засуджується як несумісний з основоположними правами і свободами людини і громадянина.
158. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», виготовлення, поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, символіки націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України заборонено.
159. Стаття 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» передбачає вичерпний перелік випадків, на які заборона використання символіки не поширюється. Процесуальні документи, які подаються до суду до такого переліку не входять.
160. Адвокат Особа_1, представляючи інтереси Особа_7 використав у процесуальних документах до суду заборонену символіку націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму.
161. Такими діями адвокат підриває авторитет адвокатури України, оскільки порушує один з основних принципів адвокатської діяльності – принцип законності.
162. Адвокат знехтував своїм обов’язком сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
163. Використовуючи символіку нацистського режиму адвокат спотворює сутність та громадське призначення адвокатської професії, підриває повагу до неї в суспільстві.
164. Основна загроза таких дій адвоката полягає у тому, що іншим адвокатам здійснюється посил про можливість недотримання принципу законності та про можливість уникнення відповідальності за це, що свідчить про підрив авторитету адвокатури в цілому.
165. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

166. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) порушення присяги адвоката України;

2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб;

3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили;

4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

167. Таким чином, ВКДКА вбачає підстави для застосування до адвоката дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
168. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

169. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
170. Скаргу директора Державного бюро розслідувань Особа_2 – задовольнити.
171. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.10.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців, – скасувати.
172. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Ю.І. Клечановська

23.02.2023