Рішення ВКДКА № ІІ-004/2024 від 29.02.2024 року за скаргою на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо нерозгляду скарги від 09.11.2023 року відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІІ-004/2024

29 лютого 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо нерозгляду її скарги від 09.11.2023 року відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги

1. 09.11.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга адвоката Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, на адвоката Особа_3 з вимогою притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку.
2. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката Особа_3: Адреса_1.
3. Листом за вих. № 104/23 від 11.2023 року Голова КДКА Закарпатської області Особа_4 повернув скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, від 09.11.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_3 без розгляду, як повторно подану та вирішену по суті.
4. 27.11.2023 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга представника Особа_1, адвоката Особа_2, на бездіяльність КДКА Закарпатської області. Проте, в порушення п. 6 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року (далі – Положення), до скарги не надано документів, у яких зазначаються повноваження адвоката як представника.
5. 11.12.2023 року на електронну адресу ВКДКА повторно надійшла скарга представника Особа_1, адвоката Особа_2, на бездіяльність КДКА Закарпатської області. Проте, в порушення п. 6 ст. 14 вищевказаного Положення, до скарги надано договір, а не витяг із договору, який засвідчується підписом сторін договору. Крім того, до скарги надана копія ордеру, яка не засвідчена належним чином.
6. 10.01.2024 року адвокат Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, знову звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 20725 від 15.01.2024 року) на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо нерозгляду її скарги від 09.11.2023 року відносно адвоката Особа_3.
7. Листом за вих. № 176 від 22.01.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали, що були взяті до уваги КДКА Закарпатської області щодо нерозгляду скарги відносно адвоката Особа_3, та інформацію щодо дій, які були здійснені КДКА Закарпатської області в межах розгляду скарги.
8. Листом за вих. № 20/24 від 05.02.2024 року КДКА Закарпатської області повідомила ВКДКА (вхід. № 20934 від02.2024 року), що оскільки у вказаній скарзі Особа_1 від 09.11.2023 року ініціювалося питання про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за таку ж саму поведінку, за яку його вже притягнуто до відповідальності рішенням КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 року, ця скарга була повернута представнику скаржника без розгляду на підставі ст. 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
9. Листом за вих. № 215 від 02.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника Особа_1, адвоката Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо нерозгляду її скарги від 09.11.2023 року відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

10. Скаржник не погоджується з діями Голови КДКА Закарпатської області щодо повернення скарги на дії адвоката Особа_3 та зазначає, що 11.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга адвоката Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3.
11. Скаржник вказує, що 17.07.2023 року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 було укладено договір про надання правової допомоги.
12. В обґрунтування вимог зазначено, що 11.2023 року Особа_1 було відправлено адвокату Особа_2 скан-копії матеріалів цивільної справи № Інформація_1 за заявою Особа_6 про видачу судового наказу про стягнення з Особа_1 аліментів на утримання дітей.
13. При ознайомленні із матеріалами цивільної справи № Інформація_1, адвокатом Особа_2 було встановлено, що заяву про видачу судового наказу подав представник стягувача – адвокат Особа_3, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 15/02-2 від 15 лютого 2023 року, ордеру № 1086022 від 08.06.2023 року, що виданий відповідно до цього договору, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1732 від 30.10.2018 року.
14. При детальному ознайомленні зі змістом додатків до заяви про видачу судового наказу та відомостями, які містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, було встановлено, що право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_3 (свідоцтво № Інформація_2) було зупинено в період з 18 грудня 2019 року по 14 березня 2023 року.
15. Таким чином, на думку Скаржника, укладений 15.02.2023 року договір № 15/02-2 між адвокатом Особа_3 та клієнткою Особа_6 суперечить вимогам профільного та цивільного законодавства, являться нікчемним та не створює для адвоката Особа_3 права звертатись до суду в інтересах Особа_6 та не підтверджує наявність у адвоката відповідних повноважень у справі № Інформація_1.
16. 22.08.2023 року адвокат Особа_7 звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві із повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 400-1 КК України.
17. Заява мотивована тим, що укладений 15 лютого 2023 року договір № 15/02-2 між адвокатом Особа_3 та клієнтом Особа_6 суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимогам цивільного законодавства, являється нікчемним, а отже не породжує для адвоката Особа_3 права звертатись до суду в інтересах Особа_6 та не підтверджує наявність у нього відповідних повноважень у справі № Інформація_1.
18. Відносини між адвокатом Особа_3 та Особа_6 за нікчемним в силу ст. 203, 215 ЦК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», договором не виникли взагалі, то і виданий на його підставі ордер на надання правової допомоги, який додатково містить повідомлення про відсутність обмежень повноважень адвоката за договором, – також є нікчемним.
19. 29.09.2023 року підрозділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № Інформація_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України.
20. Згідно Витягу з ЄДРД від 29.09.2023 року до Печерського УП ГУНП у м. Києві 25.09.2023 за вх. 14932 надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва № Інформація_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката Особа_7, що діє в інтересах Особа_1, а саме щодо вчинення кримінального правопорушення, що полягало в завідомо неправдивому повідомлені суду про повноваження представляти іншу особу.
21. 16.10.2023 року адвокатом Особа_7 направлено до Ради адвокатів України запит про надання роз’яснення щодо повноважень адвоката на період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
22. 24.10.2023 року адвокатом Особа_7 було отримано роз’яснення щодо дій адвоката Особа_3 у період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та повідомлено, що з пов’язаного питання прийнято рішення Ради адвокатів України «Про повноваження адвоката на період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю» № 14 від 14.02.2020.
23. В рішенні Ради адвокатів України «Про повноваження адвоката на період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю» № 14 від 14.02.2020 року зазначено, що дії адвоката в період дії дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності направлені на укладення договору про надання правової допомоги є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та в результаті цього можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, укладені договори та видані ордери адвокатом в період дії дисциплінарного стягнення є нікчемними, оскільки заключенні без відповідної правосуб’єктності.
24. Радою адвокатів України було роз’яснено адвокату Особа_7, що право на заняття адвокатською діяльністю Особа_3 поновлено згідно п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 14 березня 2023 року на підставі заяви, отже укладати договори про надання правової допомоги та видавати ордери він має право тільки після поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.
25. Отже, Скаржник звертає увагу, що адвокат Особа_3 не мав права укладати договір про надання правової допомоги з Особа_6 в період зупинення адвокатської діяльності, а тому здійснював представництво інтересів клієнта Особа_6 у Печерському районному суді м. Києва без наявності відповідних на те повноважень.
26. Скаржник вважає, що в діях адвоката Особа_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, які полягають у порушенні Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат Особа_3 здійснював представництво інтересів клієнту без законних повноважень.
27. Скаржник просить ВКДКА визнати бездіяльність КДКА Закарпатської області незаконною, направити справу для нового розгляду до КДКА Закарпатської області та зобов’язати КДКА Закарпатської області вчинити певні дії.

Встановлені фактичні обставини

28. Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2 від Інформація_5, виданого Радою адвокатів Закарпатської області.
29. Адреса робочого місця адвоката, яка зазначена в ЄРАУ: Адреса_1.
30. 15.02.2023 року між адвокатом Особа_3 та клієнткою Особа_6 укладено договір № 15/02-2 про надання правової допомоги.
31. З ордеру № 1086022 від 08.06.2023 року вбачається, що вказаний ордер виданий адвокатом Особа_3 на надання правової допомоги Особа_6 у Печерському районному суді м. Києва. Підставою для надання правової допомоги Особа_6 є договір про надання правової допомоги від 15.02.2023 року № 15/02-2.
32. Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокатом Особа_3 право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 1 ч. 7 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 02.05.2019 на підставі заяви; право на заняття адвокатською діяльністю поновлено згідно п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру за адвокатську діяльність» з 04.06.2019; право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 18.12.2019 на підставі заяви; право на заняття адвокатською діяльністю поновлено згідно п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 14.03.2023 на підставі заяви.
33. Підрозділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № Інформація_3 від 29.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України.
34. З Витягу з ЄДРД від 29.09.2023 року вбачається, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві 25.09.2023 року за вх. 14932 надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва №Інформація_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката Особа_7, що діє в інтересах Особа_1, а саме щодо вчинення кримінального правопорушення, що полягало в завідомо неправдивому повідомлені суду про повноваження представляти іншу особу.
35. Листом за вих. № 104/23 від 13.11.2023 року КДКА Закарпатської області повернула адвокату Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, скаргу без розгляду на підставі п. 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року.
36. Адвоката Особа_2 повідомлено, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 року Особа_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у вигляді попередження з одного і того ж питання, яке адвокатом Особа_2 порушується у скарзі від 09.11.2023 року.
37. Рішенням КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 року адвоката Особа_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у вигляді попередження.
38. Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області встановлено, що 15.02.2023 року адвокат Особа_3 уклав з громадянкою Особа_6 договір №15/02-2 про надання правової допомоги. 10.04.2023 року адвокат Особа_3 оформив ордер серії АО №1086019 на надання Особа_6 правової допомоги у судах всіх інстанцій і органах виконавчої служби, а у якості підстави оформлення цього ордера вказав зазначений договір від 15.02.2023 року №15/02-2 про надання правової допомоги. 04.2023 року адвокат Особа_3 додав цей ордер до поданої ним в інтересах громадянки Особа_6 заяви до Шевченківського районного суду міста Києва про видачу судового наказу про стягнення з Особа_1 на користь Особа_6 аліментів на утримання дітей.
39. Особа_1 додатково повідомив дисциплінарну палату КДКА Закарпатської області про наявність кримінального провадження № Інформація_6, розпочатого за відомостями щодо вчинення адвокатом Особа_3 завідомо неправдивого повідомлення суду про повноваження представляти інтереси Особа_6 у цивільній справі №Інформація_7 шляхом надання ордера, оформленого на підставі вказаного вище договору від 15.02.2023 року №15/02-2 про надання правової допомоги Особа_6, тобто про вчинення адвокатом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України.
40. Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області зазначила, що в матеріалах дисциплінарної справи вістуні докази, які б спростували твердження адвоката про помилковість внесення ним у ордер №1086019 посилань на договір №15/02-2 від 15.02.2023 року, дисциплінарною палатою такі докази також не здобуті.
41. Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області дійшла висновку, що дії адвоката Особа_3 по укладенню 15 лютого 2023 року з громадянкою Особа_6 договору №15/02-2 про надання правової допомоги і надання цього ж дня даній громадянці консультації стосовно справи про стягнення аліментів під час перебігу строку зупинення його права на таку діяльність є порушенням обов’язків адвоката, передбачених ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст. ст.7, 12, 12-1 Правил адвокатської етики.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

42. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
43. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями.
44. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, зі змінами та доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

45. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
47. Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правничої допомоги та ордер.
48. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється, зокрема, у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.
49. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю поновлюється, зокрема, у разі зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, – з дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону заяви адвоката про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.
50. Частинами 1, 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
51. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
52. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
53. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження починається зі стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
54. В частині 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
55. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури організовує і забезпечує ведення діловодства кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
56. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
57. Згідно п. 4.8. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, Компетенція дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Розглядає: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, об’єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів. Вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розглядає порушені з цих питань справи. При розгляді справ досліджує усі обставини вчинення адвокатом дій та/або бездіяльності, що можуть містити ознаки дисциплінарного проступку. Встановлює підстави, що можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо. При наявності підстав приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення, при відсутності – про закриття дисциплінарної справи.
58. Відповідно до ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями (далі – Положення), визначені вимоги до заяви (скарги), а саме, заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути подана безпосередньо за місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону або надіслана поштою (в тому числі електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису). У заяві (скарзі) обов’язково має бути зазначено: – найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); – ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи – для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти; – ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; – виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; – вимоги заявника (скаржника).
59. Згідно ст. 15 Положення, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
60. Відповідно до ст. 18 Положення, не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.
61. Статтею 19 Положення передбачено, що рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
62. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що подання адвокатом Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, скарги до КДКА регіону та ВКДКА обумовлене такими обставинами.
63. Адвокат Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, 11.2023 року звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області зі скаргою щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3.
64. Адвокатом Особа_2 також до скарги були надані копії документів на підтвердження доводів, викладених нею у скарзі.
65. Так, з заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини від 08.06.2023 року вбачається, що ця заява підписана адвокатом Особа_3 та подана ним до Печерського районного суду м. Києва в інтересах Особа_6.
66. Як вбачається з договору № 15/02-2, який укладено 15.02.2023 року між адвокатом Особа_3 та клієнткою Особа_6, адвокат в порядку та на умовах, визначених договором зобов’язується надати Особа_6 юридичні та адвокатські послуги, щодо захисту її інтересів та надання правової допомоги.
67. З ордеру № 1086022 від 08.06.2023 року вбачається, що він виданий адвокатом Особа_3 на підставі договору № 15/02-2 від 15.02.2023 року для представництва інтересів Особа_6 у Печерському районному суді м. Києва.
68. Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокатом Особа_3 право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом, зокрема, зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 18.12.2019 на підставі заяви. Право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом поновлено згідно п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 14.03.2023 на підставі заяви.
69. Як вбачається з Витягу з ЄРДР Підрозділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві 209.2023 року внесені відомості до ЄРДР № Інформація_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України.
70. З Витягу з ЄРДР від 29.09.2023 року вбачається, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві 25.09.2023 року за вх. 14932 надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва № Інформація_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката Особа_7, що діє в інтересах Особа_1, а саме щодо вчинення кримінального правопорушення, що полягало в завідомо неправдивому повідомлені суду про повноваження представляти іншу особу.
71. Згідно листа за вих. № 104/23 від 13.11.2023 року, який підписано Головою КДКА Закарпатської області, адвокату Особа_2 було повернуто скаргу без розгляду на підставі ст. 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, у зв’язку з тим, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 року адвоката Особа_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у вигляді попередження з одного і того ж питання, яке адвокатом Особа_2 порушується у скарзі від 09.11.2023 року.
72. Проте, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що КДКА Закарпатської області мала прийняти скаргу адвоката Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1 до розгляду та за результатами розгляду скарги прийняти відповідне рішення з огляду на наступне.
73. Як вбачається зі ст. 18 Положення, не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті.
74. Зі скарги адвоката Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1 від 11.2023 року до КДКА Закарпатської області та рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за скаргою Особа_1 вбачається, що скарга подана до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж скаржника.
75. Однак, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що питання які ставить адвокат Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, у скарзі від 11.2023 року та питання, які були розглянуті дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області під час розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1, – є різними.
76. З рішення КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у вигляді попередження вбачається, що дослідженими дисциплінарною палатою були обставини щодо представництва адвокатом Особа_3 інтересів Особа_6 у Шевченківському районному суді м Києва у цивільній справі № Інформація_7, зокрема, підстави надання такої допомоги: договір № 15/02-2 від 15.02.2023 року, ордер серії АО №1086019 від 04.2023 року тощо. У зв’язку із наданням суду ордеру серії АО №1086019 від 10.04.2023 року були внесені відомості до ЄРДР № Інформація_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України.
77. Водночас, зі скарги адвоката Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, від 11.2023 року з доданими до неї копіями документів вбачається, що скаржником порушено питання щодо поведінки адвоката Особа_3 під час представництва інтересів Особа_6 у Печерському районному суді м. Києва у справі № Інформація_1, зокрема, підстави надання такої допомоги: договір № 15/02-2 від 15.02.2023 року, ордер № 1086022 від 08.06.2023 року тощо.
78. Окрім цього, Підрозділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві 29.09.2023 було внесено відомості до ЄРДР № Інформація_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України у зв’язку з завідомо неправдивим повідомленням суду про повноваження представляти іншу особу.
79. Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що обставини, викладені у скарзі адвоката Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, від 11.2023 року є відмінними від обставин, за яких адвоката Особа_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з чим бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо нерозгляду скарги адвоката Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, від 09.11.2023 року відносно адвоката Особа_3 є протиправною.
80. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

81. Скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо нерозгляду її скарги від 09.11.2023 року відносно адвоката Особа_3, – задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська