Рішення ВКДКА № ІІ-006/2024 від 29.02.2024 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області в складі дисциплінарної палати № 48 від 21.12.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ІІ-006/2024

29 лютого 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області в складі дисциплінарної палати № 48 від 21.12.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 10.05.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області надійшла скарга начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
2. Дорученням від 12.05.2023 року члена дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_3 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
3. 29.05.2023 року адвокат Особа_1 отримав копію скарги начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Особа_2 з додатками.
4. 02.06.2023 року адвокат Особа_1 надав письмові пояснення стосовно обставин, які викладені у скарзі начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Особа_2.
5. 11.12.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Кіровоградскої області Особа_3 склав довідку, за результатами перевірки доводів, які викладені в скарзі Особа_2 (а.с. 59-63).
6. 21.12.2023 року за результатами розгляду скарги начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Особа_2 на дії адвоката Особа_1 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 48, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 та призначила розгляд дисциплінарної справи на 11.01.2024 року (а.с.70-84).
7. Листом за вих. № 133 від 20.12.2023 року КДКА Кіровоградської області направила 05.01.2024 року адвокату Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати від 21.12.2023 для відома.
8. Листом за вих. № 134 від 20.12.2023 року КДКА Кіровоградської області направила 05.01.2024 року Скаржнику копію рішення дисциплінарної палати від 21.12.2023 для відома.
9. 10.01.2024 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
10. 15.01.2024 року скарга надійшла до ВКДКА. Строк на оскарження рішення Скаржником не пропущено.
11. Листом за вих. № 172 від 22.01.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Кіровоградської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
12. 15.02.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1. Матеріали дисциплінарної справи містять три диски – два диски на а.с.47, а також диск на а.с.105, який є пошкодженим.
13. Листом за вих. № 227 від 01.02.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 48 від 21.12.2023 року.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

14. У своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Скаржник – адвокат Особа_1 зазначає, що рішення КДКА Кіровоградської області № 48 від 21.12.2023 року є необґрунтованим, незаконним та таким, що суперечить засадам адвокатського самоврядування та є втручанням у незалежність адвоката.
15. Скаржник вважає, що в рішенні КДКА Кіровоградської області наявні взаємосуперечливі висновки, а саме: в пунктах 8 та 4 розділу ІІІ рішення.
16. Адвокат зазначає, що у пункті 4 розділу ІІІ рішення КДКА регіону встановила ознаки дисциплінарного проступку адвоката, які стосуються його дій, спрямованих на уникнення свідком від отримання повістки про виклик до слідчого. Одночасно у пункті 8 розділу ІІІ рішення КДКА вказала, що КПК не передбачає можливості виклику адвоката для проведення слідчої дії зі свідком та не допускає виклику свідка через адвоката, у тому числі й того, який раніше брав участь у проведенні процесуальних дій.
17. Також Особа_1 звертає увагу на те, що оскаржуване рішення не містить належних відомостей стосовно здійснення неправомірного впливу адвоката на клієнта та в чому саме цей вплив проявлявся.
18. Скаржник наголошує, що сам по собі факт зміни показань підозрюваного під час його повторного допиту з іншим адвокатом (за відсутності інших об’єктивних доказів) не може бути підставою для порушення дисциплінарної справи за порушення ПАЕ.
19. Адвокат Особа_1 вважає, що скарга начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Особа_2 оформлена без дотримання вимог статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, оскільки до скарги не було долучено копії скарги та копії всіх документів, письмову згоду на обробку персональних даних первісного Скаржника, а також документи, які посвідчують його службове становище.
20. Скаржник вважає, що у порушення п. 14, 15, 19 Положення Голова КДКА не прийняв рішення про повернення скарги або залишення її без розгляду, чим допустив до перевірки скаргу, яка не відповідала вимогам Положення, а член дисциплінарної палати Особа_3 у порушення п. 26 Положення не звернувся до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. Копії матеріалів скарги адвокат виготовив власними засобами за власної ініціативи, що також є порушенням п. 26 Положення.
21. Також Скаржник зазначає, що станом на дату прийняття рішення минув 1 рік 7 місяців з дати подій (26.05.2022) і, відповідно, відсутні будь-які підстави для порушення дисциплінарної справи.
22. Адвокат Особа_1 наголошує на тому, що, на його думку, зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається жодних ознак, навіть формальних, дисциплінарного проступку, тому просить рішення КДКА Кіровоградської області № 48 від 21.12.2023 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
23. До своєї скарги адвокат Особа_1 додав DVD-RV диск PAP6 32WG21123216 з відеозаписом від 26.05.2022 року.
24. Скаржник просить скасувати рішення КДКА регіону та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Встановлені фактичні обставини

25. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області.
26. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_1 було здійснено належною КДКА.
27. До КДКА Кіровоградської області надійшла скарга начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Особа_2 на дії адвоката Особа_1, в якій він зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №Інформація_2 від 01.02.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України.
28. Особа_2 послався на те, що адвокат Особа_1 разом з адвокатом Особа_5 надавали правничу допомогу свідку Особа_6, який під час допиту 26.05.2022 року надав завідомо неправдиві показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; згідно з висновком судово-психологічної експертизи № 2319/22-17 від 28.11.2022 на окремих фрагментах відеозапису експерт встановив явище «перешкоджання комунікацій» та вплив на його показання зі сторони присутніх на допиті захисників.
29. Крім того, після допиту, слідча Особа_7 у присутності адвокатів повідомила свідка Особа_6 про необхідність явки для проведення іншої слідчої дії – відібрання біологічних зразків, однак адвокати Особа_5 та Особа_1 відмовилися від подальших слідчих дій та попросили повістки про виклик свідка на інший день, проте поки слідча друкувала відповідні документи, адвокати та свідки покинули кабінет, тікаючи від слідчого по коридору СУ ГУНП в Кіровоградській області, і були додатково повідомлені про виклик свідка. У подальшому адвокати не реагували на повідомлення, надіслані їм працівниками поліції на електронні пошти та телефони, які зазначені в Єдиному реєстрі адвокатів України, що призвело до застосування приводу відносно свідка Особа_6.
30. У подальшому, в період з серпня 2022 року по 10.11.2022 року за участі адвокатів Особа_5 та Особа_1 у Ленінському районному суді м. Кіровограда здійснювався розгляд клопотання про арешт майна, яке було вилучене у ході обшуку в житлі Особа_6.
31. Особа_2 стверджує, що поведінка адвокатів є зухвалою, невихованою та непристойною, що виражається у тому, що адвокати постійно звинувачували слідчого суддю Особа_8 у непрофесійності та упередженості. Слідчим суддею було відмовлено представникам Особа_6 у ознайомленні з матеріалами, доданими до клопотання, на що ними тричі були заявлені відводи слідчому судді, у задоволенні яких було відмовлено, що свідчить про цілеспрямоване затягування адвокатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
32. Особа_2 також зазначив, що адвокати продовжували допускати порушення елементарних правил поведінки у суспільстві щодо слідчої Особа_7, зазначали свою суб’єктивну думку щодо правильного проведення досудового розслідування, не враховуючи вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, стосовно самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності та недопустимості втручання в її здійснення.
33. У подальшому Особа_6 08.02.2023 року було повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 14.03.2023 року від адвокатів Особа_5 та Особа_1 надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги Особа_6 від 20.06.2022 року за згодою сторін.
34. Особа_2 повідомляє, що 27.03.2023 року під час допиту в якості підозрюваного, в присутності іншого захисника Особа_6 заявив, що за порадою адвокатів Особа_5 та Особа_1, які представляли його інтереси у якості свідка, він вчиняв «процесуально значимі дії, які нав’язували … останні, обирав ту правову позицію, на якій наполягали адвокати, аналогічно надавав ті покази, які радили надавати… адвокати. Внаслідок вищеперерахованих процесів та моєї негативної процесуальної поведінки, яка була мені фактично нав’язана, з обіцянками адвокатів щодо мого виправдання у майбутньому та не доведенням поліцією моєї вини, мій процесуальний стан значно погіршився та зроблено, на мою думку, це було лише з метою збільшення адвокатської винагороди, тобто їх дії були спрямовані з метою «видоювання з мене останніх коштів». Після заміни мною адвокатів, роз’яснення мені захистом, тобто моїми нинішніми адвокатами Особа_9 та Особа_10, сутності та обставин кримінального правопорушення, я зрозумів невідворотність мого покарання та необхідність негайного спокутування провини…».
35. Особа_2 вважає, що адвокатом Особа_1 було грубо порушено Присягу адвоката України та Правила адвокатської етики, зайнято у справі позицію всупереч волі клієнта та використані свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, що призвело до погіршення процесуального стану клієнта та створення умов для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
36. На думку Особа_2, адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виразився у систематичному порушенні Правил адвокатської етики та є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
37. До своєї скарги начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Особа_2 додав копії процесуальних документів та відеозаписи слідчих дій за участю адвоката Особа_1 та судових засідань у Ленінському районному суді міста Кіровограда на двох DVD-RV дисках.
38. Адвокат Особа_1 надав свої письмові пояснення, в яких категорично заперечував наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку, посилаючись на долучені Особа_2 відеозаписи.
39. Адвокат зазначив, що з наданих відеозаписів вбачається, що адвокатом не допущено будь-яких, навіть формальних порушень, а тому доводи Особа_2 в цій частині є безпідставними та надуманими.
40. Твердження первісного Скаржника про те, що під час допиту свідок Особа_6 надав завідомо неправдиві показання через дії адвоката, є безпідставними, бо Скаржник не надав вирок суду, яким визнано винуватим Особа_6 за завідомо неправдиві показання, Скаржник не звертався до правоохоронних органів із заявою про наявність в діях Особа_6 ознак складу злочину щодо надання ним завідомо неправдивих показань під час допиту у якості свідка, а у подальшому Особа_6 було повідомлено про підозру, і його показання у якості свідка взагалі втратили свою актуальність як доказ.
41. Що стосується висновку експерта, то Особа_1 зазначив, що він не містить відомостей про завідомо неправдиві показання, у ньому лише стверджується, що Особа_6 вірогідно приховує достовірну інформацію стосовно подій ДТП.
42. Також адвокат Особа_1 зазначив, що показання, які надав Особа_6 у якості свідка та підозрюваного, є аналогічними тим, які він надав безпосередньо після ДТП. Під час спілкування з адвокатом Особа_6 категорично стверджував, шо він був пасажиром, а не водієм, доказів, які б вказували на очевидну вину Особа_6 у вчиненні ДТП, матеріали кримінального провадження, з якими адвокат був ознайомлений, не містили, висновки експертів мали виключно ймовірний характер, а на подушці безпеки водія була знайдена кров не тільки Особа_6, а й іншого свідка. Враховуючи зазначені обставини, з клієнтом була узгоджена правова позиція у справі. Зміна показань Особа_6 після укладання договору із іншими захисниками є його правом, а доводи первісного Скаржника стосовно того, що дії адвоката призвели до погіршення процесуального стану клієнта, оскільки створили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, адвокат вважає неспроможними.
43. Крім того, адвокат наполягав на тому, що поводив себе з працівниками правоохоронних органів та у судових засіданнях виключно у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та з дотриманням вимог Правил адвокатської етики.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

44. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи КДКА Кіровоградської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку.
45. Дисциплінарна палата КДКА Кіровоградської області у своєму рішенні зазначила, що відомості, надані скаржником Особа_2, вказують на ознаки порушення адвокатом вимог статей 7, 12, 25 та 46 Правил адвокатської етики – стосовно вчинення ним дій, спрямованих на уникненням отримання свідком повістки про виклик, а також в аспекті вимог ділового етикету у взаємовідносинах з особами, з якими адвокат взаємодіє під час здійснення професійної діяльності.
46. Надаючи оцінку доводам, викладеним у скарзі Особа_2, регіональна КДКА дійшла висновку, що надані скаржником відомості та письмові документи, які стосуються здійснення адвокатом неправомірного впливу на клієнта, вказують на ознаки порушення адвокатом пунктів 7, 8, 25 Правил адвокатської етики, що є підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
47. Одночасно КДКА Кіровоградської області зазначила, що порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням факту вчинення ним дисциплінарного проступку, оскільки порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в під час перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, що потребують розгляду, визначеному статтею 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

48. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
49. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
50. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

51. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
52. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
53. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Адвокату забороняється, зокрема, використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта (пункти 1, 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
54. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
55. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
56. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
57. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
58. Частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
59. Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
60. Статтею 7 ПАЕ передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
61. Відповідно до статті 12 ПАЕ всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
62. Відповідно до вимог частини 1 статті 12-1 ПАЕ адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
63. Статтею 25 ПАЕ передбачено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, використовувати засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
64. Згідно приписів абзацу 1 статті 46 ПАЕ у відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил, з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством.
65. В скарзі начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Особа_2 зазначено, що 26.05.2022 року після завершення допиту свідка Особа_6, слідча Особа_7 повідомила про необхідність проведення іншої слідчої дії – відібрання біологічних зразків за постановою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, але адвокат Особа_1 відмовився від подальших слідчих дій та попросив надати повістки про виклик свідка на інший день. Коли слідча намагалася вручити повістки, адвокати разом зі свідком залишили її кабінет, швидко йдучи до виходу із приміщення СУ ГУНП в Кіровоградській області – з метою уникнення вручення повістки свідку, що підтверджується відеозаписом, приєднаним до скарги.
66. Викладені обставини дійсно зафіксовані на відеозапису від 26.05.2022 року на Диску № 1.
67. Адвокат Особа_1 заявляв, що він має доручення тільки на одну слідчу дію, однак копію договору з Особа_6 не надав, а зі скарги Особа_2 вбачається, що 14.03.2023 року від адвокатів Особа_5 та Особа_1 надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги Особа_6 від 20.06.2022 року за згодою сторін.
68. Також в матеріалах дисциплінарної справи знаходиться копія ордеру серії ВА № 1032999 від 26 травня 2022 року, виданого адвокату Особа_1 на представництво інтересів Особа_6 у Слідчому управлінні ГУНП в Кіровоградській області, на підставі договору від 15.02.2022 року, в якому відсутні будь-які обмеження повноважень адвоката (а.с. 18).
69. Таким чином, ВКДКА погоджується з висновками регіональної КДКА стосовно того, що у вищевказаних діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку.
70. Крім того, статтею 25 ПАЕ передбачено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
71. Статтею 8 ПАЕ визначено, що адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
72. Особа_2 у своїй скарзі на дії адвоката Особа_1 наголошував на тому, що адвокат Особа_1 зайняв у справі позицію та використав свої права всупереч волі, правам, свободам та законним інтересам клієнта, при цьому послався на показання підозрюваного Особа_6, який під час допиту за участю іншого адвоката заявив, що адвокати Особа_1 та Особа_5 шляхом наполягання та введення в оману стосовно правових наслідків його поведінки, здійснювали вплив на нього, нав’язали позицію по справі, яка суперечила його законним інтересам.
73. На підтвердження цих обставин Особа_2 надав копії протоколів допиту Особа_6 (а.с.38-41, 43-44) та відеозапису судового засідання (Диск № 2).
74. Таким чином, ВКДКА погоджується з висновками регіональної КДКА стосовно того, що у вищевказаних діях адвоката Особа_1 також наявні ознаки дисциплінарного проступку.
75. Перевіривши висновки КДКА Кіровоградської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА є законним та обґрунтованим.
76. Адвокат Особа_1 в своїй скарзі до ВКДКА посилається на порушення вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення № 120) під час розгляду скарги Особа_2.
77. ВКДКА зазначає, що вимоги до заяви (скарги) визначені статтею 14 Положення № 120, а саме: до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга), за винятком випадку коли заява (скарга) подається електронною поштою. До заяви (скарги) також додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення.
78. Статтею 15 Положення № 120 передбачено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
79. Відповідно до статті 19 Положення №120, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
80. Згідно ст. 21 Положення № 120, заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
81. Таким чином, з вищезазначених норм вбачається, що Голова КДКА перевіряє скаргу відносно адвоката на її відповідність вимогам Положення №120 та у разі відповідності передає її дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
82. В свою чергу, у дисциплінарної палати відсутні повноваження повертати скаргу відносно адвоката без розгляду.
83. ВКДКА звертає увагу, що встановлення вимог до скарги відносно адвоката має на меті забезпечення прав кожного з учасників дисциплінарного провадження (заявника/скаржника та адвоката).
84. Так, в матеріалах справи наявна розписка адвоката Особа_1 від 29.05.2023 року про те, що він отримав копію скарги начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Особа_2 з додатками (а.с.51), а також письмові пояснення адвоката Особа_1 по суті питань, порушених у скарзі (а.с.52-58). Таким чином, право адвоката Особа_1 знати зміст скарги відносно нього та надати свої пояснення не порушено.
85. Відсутність згоди Особа_2 на обробку його персональних даних також не впливає на обсяг прав адвоката Особа_1.
86. Таким чином, часткове невиконання вимог ст. 14 Положення №120 в цілому не вплинуло на права адвоката Особа_1.
87. ВКДКА наголошує на тому, що, у разі якщо почалася стадія проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, – процедурні порушення, допущені Головою КДКА, не можуть відміняти ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та надавати додаткові повноваження дисциплінарній палаті щодо повернення скарги.
88. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що регіональна КДКА порушила строки направлення копії рішення № 48 від 21.12.2023 року.
89. Згідно зі ст. 33 Положення № 120 рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
90. У порушення вимог ст. 33 Положення № 120 КДКА Кіровоградської області надіслала копію рішення № 48 від 21.12.2023 року тільки 05.01.2024 року, тобто з порушенням строку.
91. Разом з тим, вказані процедурні порушення не впливають на правильність прийнятого рішення про порушення дисциплінарної справи та не можуть відміняти ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
92. Також у скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначає, що станом на дату прийняття рішення минув 1 рік 7 місяців з дати подій (26.05.2022) і, відповідно, відсутні будь-які підстави для порушення дисциплінарної справи.
93. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
94. Строк, протягом якого з дня вчинення дисциплінарного проступку може бути порушена дисциплінарна справа, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначений.
95. В свою чергу, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може застосовуватися на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а саме «прийняття рішення у справі». На третій стадії перевіряється наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, а вже на четвертій стадії вирішується питання щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Зазначене обумовлено тим, що в положеннях ч. 2 ст. 35 Закону чітко зазначається про строки саме притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У свою чергу, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності розглядається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури лише починаючи зі стадії «розгляду дисциплінарної справи» та закінчується стадією «прийняття рішення у справі». Також КДКА при аналізі зазначеної обставини необхідно встановити конкретний день вчинення адвокатом дисциплінарного проступку (Рішення ВКДКА від 28 жовтня 2016 року «Застосування строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при здійсненні дисциплінарного провадження»).
96. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

97. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
98. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 48 від 21.12.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська