Рішення ВКДКА № ІІ-007/2023 від 23.02.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 грудня 2022 року (провадження № 52) про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № ІІ-007/2023

 23 лютого 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 грудня 2022 року (провадження № 52) про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 13 вересня 2022 року (вх. № 137) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності з додатками (а.с.2-42).
2. 15 вересня 2022 року Головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_3 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_4 про проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_1 щодо адвоката Особа_2 (а.с.1).
3. 19 вересня 2022 року (вих. № 188) членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_4 адвокату Особа_2 направлена скарга Особа_1 та додатки до неї, шляхом повідомлення на електронну адресу адвоката – Адреса_1, яка зазначена в договорі та скарзі, з пропозицією надати свої пояснення стосовно викладених фактів (а.с.44).
4. 19 жовтня 2022 року (вих. № 227) членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_4 адвокату Особа_2 додатково направлена скарга Особа_1 та додатки до неї, шляхом повідомлення на електронну адресу адвоката – Адреса_1 та Адреса_2, зазначену в ЄРАУ, з пропозицією надати свої пояснення стосовно викладених фактів (а.с.47-48).
5. 19 жовтня 2022 року (вих. № 226), для з’ясування обставин викладених у скарзі, член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_4 звернулася до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Особа_5 з запитом, який був направлений на електронну адресу – Адреса_3 (а.с.49).
6. 28 жовтня 2022 року на адресу КДКА Донецької області надійшла відповідь від судді Дзержинського районного суду м. Харкова Особа_5 з додатками (а.с.50-69).
7. 31 жовтня 2022 року надійшов лист на електронну адресу КДКА Донецької області від адвоката щодо її електронної адреси та з проханням перенаправити їй скаргу на адресу електронної пошти, яка зазначена в ЄРАУ. 01 листопада 2022 року була надана відповідь, та додатково надіслана копія скарги з додатками.
8. 12 листопада 2022 року членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_4 за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_1, складено довідку (а.с.73-77).
9. 12 листопада 2022 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 11, ст. 12-1, ч. 1 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 26 Правил адвокатської етики, п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 26.11.2022 oб 11 годині 00 хвилин (а.с.80-86).
10. 16 листопада 2022 року листом за вих. № 272 на електронну адресу адвоката Особа_2 (Адреса_2), що зазначена в ЄРАУ, спрямовано копію рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с.87).
11. 16 листопада 2022 року листом за вих. № 273 на електронну адресу Особа_1 (Адреса_4), що зазначена в скарзі, спрямовано копію рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с.88).
12. 25 листопада 2022 року на електрону адресу ДП КДКА Донецької області (Адреса_5) від адвоката Особа_2 надійшли пояснення разом з додатками (а.с.89-102).
13. 26 листопада 2022 року сторони на засідання дисциплінарної палати не з’явилися. Розгляд справи перенесено на 10.12.2022 року.
14. 28 листопада 2022 року листом за вих. № 279 на електронну адресу адвоката Особа_2 (Адреса_2), що зазначена в ЄРАУ, спрямовано повідомлення про дату та час розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с.103).
15. 28 листопада 2022 року листом за вих. № 280 на електронну адресу Особа_1 (Адреса_4), що зазначена в скарзі, спрямовано повідомлення про дату та час розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с.104).
16. 10 грудня 2022 року адвокат Особа_2, скаржник Особа_1 на розгляд дисциплінарної справи не з’явилась.
17. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 грудня 2022 року (провадження №52) адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.107-117).
18. 13 грудня 2022 року (вих. № 306) Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області на електронну адресу Особа_1 (Адреса_4) направлено копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 вересня 2022 року (провадження №52) (а.с.118).
19. 13 грудня 2022 року (вих. № 307) Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області адвокату Особа_2 направлено копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 вересня 2022 року (провадження №52) (а.с.119).
20. 09 січня 2023 року засобами поштового зв’язку (направлена 06.01.2023 року) до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 з додатками від 04.01.2023 року на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 грудня 2022 року (провадження №52) про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (вхід. № 18384).
21. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Особа_1 не пропущено.
22. Листом за вих. № 65 від 12 січня 2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
23. 19 січня 2023 року до ВКДКА (вх. №18418) з КДКА Донецької області надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2 (вих. № 16 від 13.01.2023 року).
24. Листом за вих. №110 від 23 січня 2023 року Голова ВКДКА Особа_6 доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

25. 13 вересня 2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.
26. У скарзі до КДКА регіону Скаржник зазначив наступне.
27. 10 вересня 2021 року між Особа_1 та адвокатом Особа_2 було укладено договір про надання правової допомоги № 24/2021, з метою надання правової допомоги в рамках справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (справа № Інформація_1, яка перебувала в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова).
28. 27 жовтня 2021 року між Скаржником та адвокатом Особа_2 було укладено протокол узгодження договірної ціни за Договором про надання правової допомоги № 24/2021 від 10.09.2021 року, відповідно до якого вартість наданих юридичних послуг становить 20 000 гривень.
29. Як зазначає Скаржник, він протягом дії вищевказаного договору про надання правової допомоги сумлінно виконував свої обов’язки щодо оплати послуг адвоката.
30. Так, 27.10.2021 року він сплатив на користь адвоката грошову суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за ведення справи «під ключ», що підтверджується квитанцією про сплату юридичних послуг № 6017/025 від 27.10.2021 року, яка містить підпис та печатку адвоката Особа_2.
31. Окрім цього, Особа_1, до та після сплати гонорару за надання послуг у розмірі 20 000 грн., неодноразово сплачував інші платежі, які адвокат Особа_2 обґрунтовувала необхідністю компенсації додаткових витрат.
32. Сплата додаткових грошових сум підтверджується: квитанцією про сплату юридичних послуг № 6017/026 від 27.10.2021 на суму 153.00 грн; квитанцією про сплату юридичних послуг № 6017/023 від 26.10.2021 на суму 1900 грн.; квитанцією про сплату юридичних послуг № 6017/022 від 22.10.2021 на суму 2679.00 грн; квитанцією про сплату юридичних послуг № 6017/021 від 29.09.2021 на суму 2829.00 грн.; платіжним дорученням від 15.02.2022 на суму 2638.19 грн.; платіжним дорученням від 21.01.2022 на суму 1633.17 грн.; платіжним дорученням від 15.12.2021 на суму 80.40 грн.; платіжним дорученням від 13.12.2021 на суму 108.54 грн.; платіжним дорученням від 13.12.2021 на суму 2412.06 грн.; платіжним дорученням від 09.12.2021 на суму 512.56 грн.; платіжним дорученням від 19.11.2021 на суму 2412.06 грн.; платіжним дорученням від 26.10.2021 на суму 1909.55 грн.; платіжним дорученням від 27.09.2021 на суму 2843.22 грн.
33. Чергове судове засідання у справі № Інформація_1 було призначено на 17.03.2022 року, але 24.02.2022 року на території України було впроваджено воєнний стан.
34. 17.03.2022 року адвокат Особа_2 повідомила Скаржнику, що судове засідання не відбулось у зв’язку із воєнними діями. Після цього, Особа_2 повідомила про те, що з метою позитивного вирішення справи на користь Скаржника, необхідно сплатити їй за надання послуг додаткові 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень.
35. 30 березня 2022 року, незважаючи на те, що Скаржнику було незрозуміло які додаткові послуги буде надавати адвокат, останній перевів зазначені кошти (50 000 гривень) Особа_2, оскільки дуже переживав за хід справи та дуже боявся, що йому призначать покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
36. Факт перерахування зазначених грошових коштів на користь Особа_2 підтверджується платіжним дорученням № Р24АР24А2122726951С8017 від 30 березня 2022 року.
37. 31.03.2022 року Особа_2 зателефонувала Скаржнику та повідомила про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення № Інформація_1 відносно нього закрито. При цьому зазначила, що брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що суд не має можливості виготовити текст рішення у зв’язку із відсутністю печатки, що під час судового засідання Скаржника ідентифікували лише за паспортними даними та інші заяви, які вже на той час викликали у Особа_1 сумніви щодо їх правдивості.
38. На питання Скаржника коли можна буде отримати копію постанови, адвокат Особа_2 відповідала, що постанова суду буде через місяць.
39. Далі, як пояснює Скаржник, приблизно через місяць після цього, він почав активно телефонувати адвокату Особа_2, оскільки після спливу місяця з моменту вищевказаної розмови не було ніяких доказів того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення дійсно було закрито.
40. Адвокат Особа_2 перестала відповідати на дзвінки, не виходила з ним на зв’язок та фактично самоусунулась від виконання обов’язків його захисника.
41. 11 липня 2022 року на сайті Судової влади України Скаржник виявив інформацію про те, що судове засідання у справі № Інформація_2 призначено на 19 серпня 2022 року.
42. Оскільки адвокат Особа_2 не виходила на зв’язок та місце її перебування було не відомо, Особа_1 був вимушений звернутись за захистом до іншого адвоката та витратити додаткові кошти.
43. Як зазначає Особа_1, 19 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова, за участю іншого адвоката, виніс Постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито.
44. На думку Скаржника, адвокат Особа_2 навмисно повідомила завідомо неправдиву інформацію по суті виконання наданого їй доручення, а в подальшому усунулась від виконання своїх обов’язків захисника та перестала виходити на зв’язок.
45. Також він вважає, що адвокат, скориставшись його сильними переживаннями стосовно призначення покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, отримала від нього за ведення справи більше 70 000 (сімдесяти тисяч) гривень, при цьому зобов’язань за договором не виконала, ігнорувала його звернення та не виконувала повноважень захисника.
46. Вважає, що в діях адвоката Особа_2 наявні чисельні порушення Правил адвокатської етики, а також її дії свідчать про невиконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
47. 25.11.2022 року на електрону адресу КДКА Донецької облacті – Адреса_5, адвокатом Особа_2 були надані пояснення щодо обставин викладених у скарзі.
48. Адвокат зазначає, що 10 вересня 2021 року між нею та Особа_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 24/2021 для надання правової допомоги в рамках справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
49. Особа_2 не заперечує, що Особа_1 на виконання умов договору, був сплачений гонорар у сумі 20 000 грн. та сплачені додаткові витрати по справі.
50. Адвокат вказує, що нею була виконана наступна робота.
51. Нею було виявлено, що матеріали адміністративної справи стосовно Особа_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були помилково направлені до Шевченківського районного суду Харківської області.
52. Зазначає, що через віддаленість Шевченківського районного суду Харківської області від м. Харкова, майже за 90 км, узгодивши вартість поїздки у розмірі 2600 грн., 27.09.2021 року нею, особисто, була подана заява до Шевченківського районного суду Харківської області про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника (Особа_1), місцем реєстрації автомобіля, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.
53. Як результат, 29.09.2021 року адміністративна справа з Шевченківського районного суду Харківської області була направлена до Дзержинського районного суду м. Харкова.
54. Адвокат вказує, що перші квитанції за вересень 2021 р. були сплачені за поїздку до Шевченківського районного суду Харківської області. Сплата була двома платежами: 27.09.2021 року у розмірі 2843,22 грн. і 29.09.2021 року у розмірі 2829,00 грн., 43,22 грн. та 29,00 грн. була комісія банку.
55. 22.10.2021 року адвокатом була здійснена поїздка з м. Дніпра (оскільки адвокат у цей період перебувала у матері) до Харкова в Дзержинський районний суд м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи (є відповідна заява з печаткою суду) – сума склала 2679,00 грн.
56. Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вона побачила багато прогалин, помилок, допущених працівниками Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області при складанні адміністративного матеріалу про вчинення Особа_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутність рапорту поліцейського, відсутність акту вилучення автомобіля і інше. Крім того, в матеріалах справи був відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
57. 26.10.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова було призначено судове засідання. Прибувши до суду (з Дніпра до Харкова), у судовому засіданні, адвокат Особа_2 перенесла розгляд справи посилаючись на те, що в матеріалах справи немає відповідних документів та відеозапису з нагрудного кармана поліцейського. У клопотанні, вона зазначила про необхідність відкладення розгляду справи, для того щоб зробити відповідні запити до Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області.
58. Погодившись з її доводами суд задовольнив клопотання і переніс справу на 16 листопада 2021 р. Сума поїздки склала 3800 грн., і була сплачена двома платежами 26.10.2021 року.
59. 27.10.2021 року Особа_1 була отримана роздруківка матеріалів адміністративної справи, складеної поліцейським Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області, за що він сплатив 153,00 грн.
60. 16.11.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова було призначено судове засідання.
61. 15.11.2021 року адвокатом була подана заява про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін через хворобу, про що Особа_2 проінформувала Особа_1. В зв’язку з цією обставиною останнім теж було подано заяву до суду про перенесення судового засідання (є відповідні заяви).
62. Однак, через кілька днів, після призначеного судового засідання (16.11.2021 року) їй зателефонували з приймальні судді Особа_5 і попросили приїхати до суду, про що вона також проінформувала Особа_1.
63. 19.11.2021 року адвокат приїхала до суду (з Дніпра), де їй повідомили, що Особа_1 підсилає якихось юристів до суду з приводу його справи, які дають поради як вести справу, надають варіанти вирішення справи та намагалися взяти справу на ознайомлення. З цього приводу у адвоката з Особа_1 відбулася дуже неприємна розмова. За цю поїздку Особа_1 була сплачена сума у розмірі 2412,00 грн. 19.11.2021 року.
64. 13.12.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова було призначено судове засідання. Приїхавши у суд (з Дніпра) адвокат написала власноруч заяву про перенесення судового засідання, оскільки не було відповіді з Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області з приводу відеозапису. На той час її запит знаходився у відділенні «Укрпошти» у м. Білгород-Дністровський.
65. Заслухавши заяву про перенесення суддя її задовольнила. 13.12.2021 року за виїзд до суду Особа_1 була сплачена сума 2412,06 грн.
66. Наступне судове засідання було призначено на 24.01.2022 року.
67. З’явившись 24.01.2022 року у судове засідання, останнє так і не було розпочато. В приймальні судді було сказано, що судове засідання переноситься на 15.02.2022 року і щоб до цього часу подали заперечення, оскільки суддя має намір виносити рішення по справі.
68. Особа_1 за вихід до суду 24.02.2022 року була сплачена сума у розмірі 1633,17 грн.
69. 14.02.2022 року адвокатом було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова заперечення у справі про адміністративне правопорушення, копію якого адвокат долучила до пояснень.
70. 15.02.2022 року адвокат приїхала на судове засідання (з Дніпра до Харкова) до Дзержинського районного суду м. Харкова.
71. Перед початком судового засідання суддя Особа_5 повідомила адвокату, що ознайомилася з запереченням і бажає особистої присутності Особа_1, оскільки в неї до нього є декілька запитань. Адвокат погодилась, оскільки Особа_1 напередодні судового засідання сам бажав прийняти участь у останньому судовому засіданні по його справі. Судове засідання перенесли на 17.03.2022 року.
72. Таким чином, адвокат вважає, що досконало відпрацювала правову позицію та була впевнена, що рішення суду буде саме на користь Особа_1.
73. За цей час нею були направлені два запити до Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області про надання відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського та про витребування окремих документів по адміністративній справі, а саме: рапорту поліцейського та акту про вилучення автомобіля у правопорушника і відсторонення його від права керування (є копії запитів). Відповіді на запити вона не отримала.
74. Також адвокатом був направлений запит до адміністрації міні-готелю «Сакура» у м. Білгород-Дністровський з метою відпрацювання позиції захисту. Відповідь адвокатом було отримано.
75. Також, адвокат Особа_2 спілкувалася зі свідками, які зазначені у матеріалах адміністративної справи. Як вказує адвокат, за запити, які були надіслані «Укрпоштою», 09.12.2021 року Особа_1 було сплачено кошти у розмірі 512,56 грн.
76. Також, Особа_1 було додатково сплачено 13.12.2021 року суму у розмірі 108,54 грн. та 15.12.2021 року суму у розмір 80,40 грн. за оформлення справи (Адвокатське досьє), кольоровий титульний лист та брошурування.
77. Далі адвокат зазначає, що 17.03.2022 року судове засіданні не відбулося через вторгнення РФ 24.02.2022 року на територію України. Харків почали масово обстрілювати і вона виїхала зі своїми дітьми до Вінницької області.
78. У кінці лютого 2022 р. їй зателефонував Особа_1 з приводу розгляду його справи у суді. Адвокат повідомила Особа_1 що має намір виїхати з дітьми за кордон і запропонувала останньому звернутися до іншого адвоката з поверненням йому якоїсь частки гонорару. Особа_1 відмовився.
79. Проте, як далі вказує адвокат, в перших числах березня 2022 р. Особа_1 вирішив написати на ім’я адвоката заяву, на електрону пошту: Адреса_1, про відмову від її послуг, про те що останній розриває договір в односторонньому порядку та претензій матеріального морального характеру не має.
80. Згодом, як зазначає адвокат, в середині березня 2022 р. їй зателефонував Особа_1 з вимогою, щоб вона зв’язалася із з суддею Особа_5 з питання термінового розгляду справи і швидкого винесення рішення по справі, оскільки йому необхідне водійське посвідчення для виїзду за кордон.
81. Адвокат зазначає, що не являючись захисником Особа_1, наприкінці березня – на початку квітня 2022 р. їй на телефон зателефонували з приймальні судді. Під час розмови брали участь декілька осіб, як зрозуміла адвокат, серед яких була суддя. Йшлося про з’ясування усіх обставин справи з метою найшвидшого та об’єктивного прийняття рішення у справі. На думку адвоката, ця розмова відповідала загальним ознакам судового засідання, а саме: її попросили надати номер посвідчення, паспортні дані Особа_1, зазначити його місце реєстрації та інше. Адвокат прийшла до висновку, враховуючи обставини воєнного стану та фактичного положення м. Харкова, судом прийнято рішення про визначення всіх обставин справи необхідних для прийняття рішення саме за допомогою телефонного зв’язку. Саме тому, факт розмови, нею був розцінений як фактичне проведення засідання. Саме під час цієї розмови їй і було повідомлено працівником суду, що справу буде закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що вона повідомила Особа_1 у телефонній розмові 31.03.2022 року.
82. У той же час, адвокат зазначає, що звукозапис телефонної розмови був здійснений без її згоди і грубо порушує встановлене ст. 32 Конституції України право на таємницю телефонних розмов.
83. Далі адвокат вказує, що 26.06.2022 року їй зателефонували з приймальні судді Особа_5 і повідомили, що слухання по справі відновлено і судове засідання призначено на 27 червня 2022 р. У відповідь адвокат повідомила, що вона більше не є адвокатом Особа_1.
84. Після цього, Особа_2 зателефонувала Скаржнику та проінформувала про призначення слухання. В цей же день адвокату знову зателефонували з приймальні судді і попросили надіслати заяву на призначену дату судового засідання 27.06.2022 року, в якій буде зазначено, що адвокат та Особа_1 просять розглядати справу за їх відсутності, що заперечення підтримують у повному обсязі і просять закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУПАП у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
85. Як зазначає адвокат, прохання було обґрунтоване тим, що знову буде перенесення судового засідання у зв’язку із введенням у справу нового адвоката та інше.
86. Адвокат наголошує, що повідомивши про цю обставину Особа_1, вона вирішила допомогти без укладення будь-якої згоди на надання юридичних послуг. Відправила заяву, скріншот якої надано до пояснень, на електрону адресу суду. Такий же скріншот був направлений Особа_1.
87. Після цього, адвокат зайшла на сайт Судової влади і побачила що судове засідання призначили на 05.07.2022 року. Зателефонувавши до приймальні судді, вона дізналася що надіслана заява вчасно не надійшла до судді.
88. 07.2022 року адвокат повторно надіслала заяву з іншої електронної пошти про розгляд справи за її та скаржника відсутності, продублювавши попередню заяву (скріншот адвокат додає), про що нею також було проінформовано Особа_1.
89. Згодом адвокат дізналася, що Особа_1 звернувся до іншого адвоката, і судом було постановлено рішення на його користь на підставі доводів, складених Особа_2.
90. Стосовно платіжки на суму 50 000 грн., наданої Особа_1, адвокат пояснює, що ця сума ніяким чином не відноситься до справи. Це підтверджується тим, що сума була перерахована їй на картку 30.03.2022 року, а заява про відмову від юридичних послуг написана Особа_1 у перших числах березня 2022 р. Звертає увагу, що на платіжці у розмірі 50000 грн. не має її квитанції з її печаткою, у той час як інші платіжки, які надав Особа_1 до скарги, були подані з квитанціями адвоката.
91. Адвокат вважає, що виконала свою роботу стосовно справи Особа_1 у повному обсязі, та порушень професійних обов’язків з її боку не має.
92. Зазначає, що надати документи не може, оскільки адвокатське досьє знаходиться у м. Харків, про що нею було зазначено у заяві, надісланій до КДКА Донецької області 13.09.2022 року.
93. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10 грудня 2022 року (провадження №52) адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
94. У своїй скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що адвокатом Особа_2 грубо порушено присягу адвоката; вважає, що наявність воєнного стану повинна слугувати обставиною для застосування більш тяжкого виду дисциплінарного стягнення, а не навпаки.
95. Вважає, що твердження Особа_2 щодо проведення судового засідання шляхом здійснення телефонної розмови направлені на введення в оману КДКА Донецької області.
96. Вважає, що своїми діями адвокат Особа_2 підірвала авторитет адвокатури та її престиж, оскільки в результаті надання правової допомоги цією особою він був вимушений шукати собі іншого захисника для доведення справи до кінця, витратити загалом більш ніж 70 000 грн. на її послуги та не отримати належного надання послуг, звертатись до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих Особа_2 коштів.
97. Скаржник просить змінити рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10 грудня 2022 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 в частині виду застосованого дисциплінарного стягнення та застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Встановлені фактичні обставини

98. Згідно з даними з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 обліковується у Раді адвокатів Донецької області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, видане Радою Донецькою області Інформація_4 на підставі рішення № Інфоримація_5.
99. Робоче місце адвоката зареєстровано за адресою: Адреса_6; ел. пошта: Адреса_2.
100. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснений відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
101. З боку скаржника Особа_1 на підтвердження обставин, викладених у скарзі, була надана копія договору про надання правової допомоги № 24/2021 від 10.09.2021 року, укладеного між адвокатом Особа_2 та Особа_1, з якого вбачається, що адвокат зобов’язується надати Клієнту консультаційні послуги з цивільного, кримінального, адміністративного, господарського права, організувати ведення претензійно-позовної роботи, надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів в судах, органах державної влади, на підприємствах, організаціях всіх форм власності та інше, представляти інтереси та здійснювати його захист в правоохоронних органах та контролюючих органах, а Клієнт зобов’язується сплатити гонорар за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах визначених цим Договором.
102. Відповідно до п. 7.2. Договору, строк дії Договору припиняється через один рік з дня його укладення.
103. Відповідно до копії протоколу узгодження договірної ціни за Договором про надання правової допомоги № 24/2021 від 10.09.2021 року, вартість наданих юридичних послуг становить 20 000 грн.
104. На підтвердження виконання своїх зобов’язань за договором щодо оплати юридичних послуг Скаржником були надані копії квитанцій у період з 29.09.2021 року по 30.03.2022 року.
105. На наданому Особа_1 диску з аудіозаписом, наявна розмова двох осіб, одна з яких жіночим голосом повідомляє про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закрито, що суд не має можливості виготовити текст рішення у зв’язку із відсутністю печатки, що рішення суду буде готово через місяць.
106. З наданої Скаржником копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2022 року у справі Інформація_1 вбачається, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Особа_5 при участі захисника – адвоката Особа_8 розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальністю Особа_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийнято рішення про закриття вказаної справи у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу злочину.
107. З відповіді судді Дзержинського районного суду м, Харкова Особа_5 № ЕП- 1997/22 від 21.10.2022 року вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року справу розподіллено у провадження судді Особа_5 та передано судді 12 жовтня 2021 року. Судове засідання призначено на 26 жовтня 2021 року 11 год. 15 хв.
108. 22 жовтня 2021 року адвокатом Особа_2 через канцелярію суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, до якої додано копію ордеру на надання правової допомоги та копію посвідчення адвоката.
109. 15 листопада 2021 року адвокатом Особа_2 через канцелярію суду було подано заяву про перенесення судового засідання, яке призначено на 16 листопада 2021 року 09 год. 30 хв.; 13 грудня 2021 року адвокатом Особа_2 через канцелярію суду було подано заяву про перенесення судового засідання, яке призначено на 13 грудня 2021 року 09 год. 30 хв.; 21 січня 2022 року адвокатом Особа_2 через канцелярію суду було подано заяву про перенесення судового засідання, яке призначено на 24 січня 2022 року 09 год. 30 хв.
110. 14 лютого 2022 року адвокатом Особа_2 через канцелярію суду було подано заперечення у справі про адміністративне правопорушення.
111. 14 лютого 2022 року адвокатом Особа_2 через канцелярію суду було подано заяву про перенесення судового засідання, яке призначено на 17 березня 2022 року 15 год. 00 хв.
112. Рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2022 року встановлено особливий режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 24 лютого 2022 року. Зокрема, розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу тимчасово зупинено до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду в умовах воєнної агресії проти України, крім невідкладних справ.
113. Рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2022 року скасовано дистанційний режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова з 01 червня 2022 року. Суддя зазначає, що після цього у розгляді справи по суті адвокат Особа_2 участі не приймала. У судовому засіданні 19 серпня 2022 року при розгляді справи по суті брав участь інший захисник, ухвалено судове рішення у справі.
114. Адвокатом були надані пояснення з викладенням обставин по суті скарги, до пояснення були долучені документи, а саме: копія заперечення по адміністративній справі, скріншот відправки заяви до Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2022 року, скріншот відправки заяви до Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2022 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

115. Оцінивши матеріали дисциплінарної справи, доводи скарги, пояснення адвоката дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність в діях адвоката Особа_2 порушень вимог Правил адвокатської етики.
116. Матеріали дисциплінарної справи містять достатньо відомостей та доказів щодо порушень адвокатом Особа_2 ст. 12-1 Правил адвокатської етики 31.03.2022 року, а саме повідомлення своєму клієнту неправдиву інформацію стосовно результатів розгляду адміністративної справи.
117. Більш того, адвокат Особа_2 у своїх поясненнях зазначає, що станом на06.2022 року вона була обізнана про відсутність рішення суду у адміністративній справі, про наявність якого запевняла скаржника, що розгляд справи триває та призначена дата слухання.
118. Будучи обізнаною про те, що рішення по справі не прийнято, у порушення ч. 1 ст. 18, ст. 26 Правил адвокатської етики, не проінформувала скаржника про хід розгляду адміністративної справи, більш того не приймала участь у судовому засіданні 19 серпня 2022 року.
119. Пояснення адвоката Особа_2 стосовно розірвання скаржником договору про надання правової допомоги № 24/2021 від 10.09.2021 в односторонньому порядку в березні 2022 року, дисциплінарна палата не приймає до уваги, оскільки до матеріалів справи не надано належних доказав розірвання, документи, що були надані адвокатом, не можуть бути розцінені, як докази на підтвердження розірвання договору. Відповідно умов договору, він є чинним та не розірваним.
120. Крім того дії адвоката під час розгляду справи, такі як подання заяв до суду 26.06.2022 року та 02.07.2022 року свідчать про продовження надання правової допомоги Особа_1 в межах вказаного Договору.
121. Направлення заяв на електрону пошту суду 26.06.2022 року та 02.07.2022 року, також не спростовує того факту, що у порушення ч. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, під час дії Договору про надання юридичної допомоги № 24/2021 від 10.09.2021 року, адвокат фактично усунулась від виконання своїх обов’язків стосовно наданого їй доручення, оскільки не повідомила скаржника про розгляд справи 19.08.2022 року і не приймала участь у судовому засіданні.
122. Аналізуючи матеріали перевірки щодо сплати скаржником грошових коштів адвокату, дисциплінарна палата констатує, що не надає оцінок факту отримання чи не отримання адвокатом грошових коштів через те, що у палати відсутні відповідні повноваження.

123. Беручи до уваги усі вищезазначені факти, а також оцінивши доводи скарги, пояснення адвоката Особа_2, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, палата дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2, вбачаються дисциплінарні проступки передбачені п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог ч. 2 ст. 11, ст. 12-1, ч. 1 ст. 18, ст. 26 Правил адвокатської етики.
124. Приймаючи рішення про вид дисциплінарного стягнення, палата враховує здійснений об’єм роботи адвокатом Особа_2 по справі скаржника, та наявність військового стану в країни під час дії договору між адвокатом та скаржником. Палатою враховується також той факт, що адвокат Особа_2 раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
125. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката Особа_2, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважає достатнім накласти на адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

126. Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
127. Відповідно до частини 2 статті 33 Закону, дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
128. Відповідно до вимог частини 1 статті 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
129. Відповідно до вимог частини 2 статті 35 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
130. В частині 3 статті 33 Закону зазначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
131. Відповідно до статті 37 Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
132. Стаття 4 Закону передбачає що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
133. Згідно абз. 1 статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
134. Відповідно до абзацу 2 статті 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
135. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
136. Відповідно до абз. 1 ст. 18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
137. Відповідно до ст. 26 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
138. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
139. Згідно ст. 3 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви та висновки ВКДКА

140. Розглянувши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
141. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та повне і об’єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
142. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Донецької області, що адвокатом Особа_2 вчинено дисциплінарні проступки у вигляді порушення ст. 12-1 Правил адвокатської етики, а саме повідомлення 31.03.2022 року своєму клієнту інформації, яка не відповідає дійсності стосовно результатів розгляду адміністративної справи; порушення абз. 1 ст. 18, ст. 26 Правил адвокатської етики, а саме не інформування клієнта про хід розгляду адміністративної справи; порушення абз. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, а саме не здійснення захисту та представництва клієнта компетентно і добросовісно – адвокат фактично усунулась від виконання своїх обов’язків стосовно наданого їй доручення, оскільки не повідомляла Скаржника про розгляд справи і не приймала участі у судових засіданнях 26.06.2022 року та 02.07.2022 року, направивши до суду електронною поштою заяви про розгляд справи за відсутності її та її клієнта, не приймала участь у судовому засіданні 19.08.2022 року.
143. Враховуючи що факт та зміст аудіозапису телефонної розмови 31.03.2022 року між Особа_1 та адвокатом Особа_2 не спростовується адвокатом, додатково Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що адвокат Особа_2 під час телефонної розмови зі своїм клієнтом Особа_1 на запитання щодо набрання чинності рішенням суду у справах про адміністративне правопорушення відповідає, що «ніколи не було 10 днів на набрання рішенням законної сили, рішення набирає законної сили через місяць», хоча згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, при цьому постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто, адвокатом Особа_2 вчинено дисциплінарний проступок у вигляді порушення абз. 1 та абз. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, а саме порушення вимог щодо високого рівня професійної підготовки та компетентності.
144. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що адвокат Особа_2, допустила систематичне порушення адвокатом Правил адвокатської етики, оскільки її дії містять окремі дисциплінарні проступки, зазначені вище, які підпадають під різну кваліфікацію статей Закону та Правил адвокатської етики, які порушені адвокатом, у зв’язку з чим наявні підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 2 ч. 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
145. Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону щодо необхідності притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, водночас вважає застосоване дисциплінарне стягнення занадто м’яким, з огляду на систематичність та тривалість дисциплінарних порушень, а також наслідки – необхідність звернення клієнта до іншого адвоката.
146. Відповідно до статті 51 Положення та ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
147. За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає застосоване дисциплінарне стягнення до адвоката таким, що не можна визнати пропорційним (співмірним) із учиненим проступком, оскільки воно не відповідає обставинам вчинення проступку, його наслідкам, відношенню адвоката до виконання своїх обов’язків у відносинах із клієнтом.
148. Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2020 року у справі №П/811/2499/17, стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні адвоката є склад дисциплінарного проступку; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону та чи є він пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
149. Зважаючи на обставини вчинення дисциплінарного проступку (час та місце вчинення), керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат Особа_2 вчинила систематичне порушення Правил адвокатської етики, зокрема абз. 1, 2 ст. 11, ст. 12-1, абз. 1 ст. 18, ст. 26 Правил адвокатської етики, а обране КДКА регіону дисциплінарне стягнення щодо адвоката є м’яким, і на думку ВКДКА не відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.
150. З огляду на вищевикладене, є всі підстави для накладення на адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
151. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
152. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

153. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
154. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 10.12.2022 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – змінити в частині застосованого виду дисциплінарного стягнення.
155. Застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Ю.І. Клечановська