Рішення ВКДКА № ІІ-008/2023 від 23.02.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 101 від 02.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІІ-008/2023

 23 лютого 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1, який займає посаду Голови правління громадської організації «Особа_2», на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 101 від 02.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 21.10.2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Особа_1, який займає посаду Голови правління громадської організації «Особа_2», на дії адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Кіровоградською обласною КДКА).
  2. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», скаргу передано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (вхід. № 18168 від 01.11.2022 року).
  3. Листом за вих. № 1499 від 02.11.2022 року, зважаючи на рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року та рішення Ради адвокатів України № 130 від 15.12.2021 року, ВКДКА скерувала скаргу Голови правління громадської організації «Особа_2» на дії адвоката Особа_3 з додатками до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області (далі також – КДКА Тернопільської області).
  4. Скарга разом із супровідним листом надійшла до КДКА Тернопільської області 14.11.2022 року за вх. № 79-22.
  5. 17.11.2022 року Голова дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3.
  6. 22.11.2022 року член дисциплінарної палати Особа_5 звернувся до адвоката Особа_3 з повідомленням про надходження відносно нього скарги та з проханням надати пояснення з приводу поданої скарги та матеріали на підтвердження фактів, викладених в поясненні.
  7. Згідно довідки члена дисциплінарної палати Особа_5, перевірка завершена 01.12.2022 року.
  8. Рішенням № 101 від 02.12.2022 року дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 101 від 02.12.2022 року, Особа_1 01.2023 року звернувся зі скаргою до ВКДКА (вхід. № 18486 від 02.02.2023 року).
  10. ВКДКА витребувала у КДКА Тернопільської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1.
  11. 10.02.2023 року за вхід. № 18524 вказані матеріали надійшли до ВКДКА.
  12. Листом за вих. № 229 від 10.02.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у сказі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 101 від 02.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  13. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
  14. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе поновити строк на оскарження рішення КДКА та розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Особа_1 у скарзі до КДКА регіону викладає, на його думку, факти порушення адвокатом Особа_3 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року.
  2. До скарги були додані скріншоти публікацій з групи «Назва_1», розміщені у мережі Фейсбук, в яких адвокат Особа_3 допускає образливі висловлювання на адресу інших адвокатів, зокрема членів керівних органів НААУ та РАУ, а також вживає нецензурну лексику (публікації від 30.11.2021 р., 03.12.2021 р., 14.01.2022 р., 27.01.2022 р., 28.01.2022 р., 01.02.2022 р., 15.02.2022 р.).
  3. Пояснень від адвоката Особа_3 до КДКА Тернопільської області не надходило.
  4. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 101 від 02.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, вважає його незаконним та необгрунтованим з огляду на наступне.
  5. Адвокатура виконує важливі соціальні функції, зокрема забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги. З урахуванням цього, від адвокатів вимагається слідування високим етичним стандартам поведінки.
  6. Проте, неетичні дії адвоката Особа_3 викликають зневіру в інститут адвокатури, принципи адвокатської діяльності, норми та правила адвокатської діяльності.
  7. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 є адміністратором закритої групи у мережі Фейсбук під назвою «Назва_1» (посилання на сторінку – http://Адреса_1), на якій він неодноразово допускає образливі висловлювання на адресу інших адвокатів, зокрема членів керівних органів НААУ та РАУ, зокрема Особа_7 та Особа_8.
  8. Скаржник вважає, що своїми неетичними висловлюваннями адвокат допустив порушення ст.ст. 57, 59 Правил адвокатської етики.
  9. Зазначає, що адвокат Особа_3, незважаючи на норми моралі, етики, систематично публікує інформацію із власними коментарями (пости у Фейсбуці), яка містить нецензурну лексику та обурливі вислови в сторону окремих членів керівництва НААУ та РАУ.
  10. На думку Скаржника, такі публікації та коментарі з нецензурними словами, виразами, лайливою лексикою від адвоката негативно впливають на репутацію адвокатури і завдають шкоди її авторитету.
  11. У скарзі до ВКДКА Скаржник цитує публікації з мережі Фейсбук адвокат Особа_3 від 30.11.2021 року, 03.12.2021 року, 14.01.2022 року, 27.01.2022 року, 28.01.2022 року, від 01.02.2022 року, 15.02.2022 року.
  12. Скаржник зазначає, що аналізуючи дописи адвоката Особа_3 в мережі Фейсбук цілком можливо зрозуміти кого з адвокатів він має на увазі використовуючи власно вигадані та вочевидь образливі імена або прізвиська, що прямо суперечить ст. 12 Правил адвокатської етики.
  13. На думку Скаржника, адвокат умисно використовує нецензурну лексику, лайку та образливі вислови у своїй професійній діяльності адвоката.
  14. Як підсумок зазначає, що адвокат Особа_3 порушив правила адвокатської етики (ст. 7, 12, 57, 59), статтю 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема за участі великої кількості осіб у мережі Фейсбук у групі «Назва_1», яка нараховує більше 6 тисяч осіб, попри норми моралі та етики адвокат використовував нецензурну лексику, образливі вислови на адресу інших адвокатів, а також вдавався до обурливих та непристойних коментарів. Особа_3 своїми діями дискредитує адвокатську діяльність, негативно впливає на репутацію адвокатури і завдає шкоди її авторитету.
  15. Крім того, Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3 протягом 2019-2021 р. не брав участі у жодних заходах підвищення кваліфікації, що є грубим порушенням вимог рішень Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та від 03.07.2021 року № 63 щодо порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
  16. Скаржник просить рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 101 від 02.12.2022 року скасувати, порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3, притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
  17. Пояснень до ВКДКА від адвоката Особа_3 не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. До скарги в КДКА регіону Скаржник надав роздруківки скріншотів з соціальної мережі Facebook, а також надав дані скріншоти на флешносії.
  2. 30 листопада 2021 року у мережі Facebook адвокат Особа_3 («Ім’я_1») опублікував допис, наступного змісту:

«Уже скоро пройдет «Най-най-най головніший юридичний рейтинг»

Организаторы адвокатской «малины» приглашают выступить со стендапом всех желающих.

Думаю, что нам, юристам, есть чем поделиться с коллегами.

И да! Мероприятие не только для адвокатов, а для всех, кто имеет отношение к юриспруденции. Желательно, с погашенной судимостью.

Из ржачного – вышедшие из совка некоторые функционеры НААУ решили абсолютно серьезно обсудить на заседании можно ли нам проводить Legal Party / Най-на-най головніший юридичний рейтинг! и засудить.

Прикиньте! Оказывается, частные вечеринки надо согласовывать! Кто-то перегрелся или перепутал Украину с РФ.

Ну а всех, у кого есть чувство юмора, ждем 14.12. Цыгане будут

Представителям СМИ просим заранее обратиться к организаторам.».

  1. У мережі Facebook адвокат Особа_3 («Ім’я_1») 30 листопада 2021 року опублікував допис, наступного змісту:

«А знаете в чем основной прокол и маразм в говношторме умалишенного цыцы, поддержанного вчерашним необдуманным обращением?

Из нашей частной вечеринки в стиле «малина», на которую собирался прийти круг знакомых, сделали общеукраинское событие.

Боюсь теперь писать о том, когда я буду мыться в бане: репортеры набегут.

Пишите исчо.».

Далі йде посилання на публікацію: http://unba.org.ua/…/7114-golova-naau-zvernulasya-do…

  1. У мережі Facebook адвокат Особа_3(«Ім’я_1») 03 грудня 2021 року опублікував допис, наступного змісту:

«Все тайное всегда становиться явным.

Честно говоря, я не очень понимал, зачем затевать скандал вокруг нашей абсолютно банальной пати адвокатов.

Ну ладно, есть обиженный адвокатами и поехавший крышей цыца. к тому, что он постоянно на кого льет грязь, все уже привыкли. Да и погоняло к нему прилипло очень давно и именно по этому поводу.

Но публикация на сайте НААУ да еще и обращение к всяким органам самоуправления «заклеймить позором», «вызвать на товарищеский суд» оказывается не что иное, как заказуха для типа «раскола в адвокатуре».

Уже не первый год обсуждается история подчинить адвокатов министерству Юстиции. Нужен был громкий повод для поднятия этого вопроса и попытка сделать нас «козлами отпущения». Оказывается, уже даже обсуждались с некоторыми, кто именно будет управлять адвокатурой, если ее переподчинить Минюсту.

Вот и начали очень элитные, делать глобальную проблему из обычного пати адвокатов.

Дошло до того, что некое издание начало платно!!! Разгонять в интернете материалы о том, как кто-то в НААУ возмущен нашей, почти семейной, вечеринкой.

Так я Вам скажу, что все тайное всегда становится явным. Надеюсь некоторые коллеги возмущались потому, что не понимали целей «поднятия волны негодования», и хотели, так сказать «нырнуть в совок», засудить и все такое, а не потому, что им хочется, чтобы ими, как адвокатами руководил чиновник Минюста.».

  1. У мережі Facebook адвокат Особа_3 («Ім’я_1») 14 січня опублікував допис, наступного змісту:

«Предидущие три публикации между собой тесно связаны:

До недавнего времени я пребывал в счастливом заблуждении о том, что руководство НААУ оплачивает все мероприятия не за счет адвокатов, а за деньги собранные монополистами по повышению квалификации. К слову, с монопольным положением ВШИ на теле адвокатури есть большой вопрос.

Но оказалось, что действует старый принцип: что твое – то наше, что мое, то мое.

Многомилионные обороты, которые зарабатывает такая себе паразит – ВША никакого отношения к покрытию затрат, вручению наград, проведению мероприятий НААУ не имеет. А попробуйте не заплатить – начнут угрожать адвокатам наказать за неуплату подати ВШАм. Об этом напишу отдельный пост или статью. Попахивает не только уголовным производством.».

  1. 27 січня адвокат Особа_3 («Ім’я_1») опублікував у мережі Facebook допис, наступного змісту:

«В дополнение ко вчерашнему посту могу сказать, что я не предсказатель, настоящие предсказатели только в НААУ!

Они должны предсказать, что если рещение РАУ будет таким как я написал вчера, то любой мало-мальски грамотный адвокат сможет написать заявление о преступлении с парой-тройкой статей, помимо, естественно, 255 УК. Ибо откуда ж я мог знать как проголосует коллегиальный орган!

И да! Вам на заметку: 26 февраля в Фейсбуке будет зарегистрирован фальшивый аккаунт Л.П. Изовитовой. Так что предсказывать решение РАУ вообще детский лепет.

Релиз открытия аккаунта уже на сайте НААУ!

http://unba.org.ua/news/7232-u-facebook-stvoreno-fejkovij-akaunt-z-vikoristannyam-danih-golovi-naau.html».

  1. 28 січня адвокат Особа_3 («Ім’я_1») опублікував у мережі Facebook допис, наступного змісту:

«Я «Бабка Ванга»!

РАУ приняло решение, больше похожее на диагноз.

И продолжает себя документировать»

Надалі йде посилання на публікацію «Рада адвокатів України скасувала рішення Конференції адвокатів м. Києва – PRAVO.UA: http://pravo.ua/rada-advokativ-ukrainy-skasuvala…/…».

  1. 01 лютого адвокат Особа_3 («Ім’я_1») опублікував у мережі Facebook допис, наступного змісту:

«Коллеги!

Спасибо, всем за звонки и редложения прекратить беспредел явно слетевшей с катушек бабули.

Поймите! Адвокатура это не организация интеллектуалов, зарабатывающих своим умом, крепостные, которые обязаны не просто платить подати помещице, а еще и падать ниц, ну или подымать лапки вверх, по ее команде.

За это дадут медальку, которую Вы купите за свои деньги.

Не понимаю, я Вас… чем Вам не нравиться оргкомитет?! Ну да, в основном он выбран из тех, кто не может иметь своего мнения или пришел, чтобы стричь дополнительное бабло с нас.

Ну и что?

Конечно, в ГКЧП «в последний путь» вошли, в большенстве своем, те, кто «пролетел» на конференции или точно понимает, что его никогда не выберут в органы самоуправления.

Ну не любят у нас подлецов, предателей, жополизов.

Я Вам больше того скажу: некоторых срочно трансферами переводили в Киев, чтобы включить в оргкомитет, ибо мало у нас в Киеве людей без своего мнения, или полностью зависимых, так что еле наскребли.

Удивлен, количеству звонков и сообщений. Приятно удивлен.

Не пееживайте! Вы же понимаете, что снесут все распоряжения и решения, потому что это не частная ВША, собирающая мзду с лохов, а организация обьединяющая профессиональных защитников прав. Что мы себя от выживающей из ума не защитим?

Ищите положительные моменты во всем, вот, например, на сайте уже есть полный список тех, кто верит в то, что Кащей – бессмертный. Даже фото есть. Согласитесь, важно знать к кому можно поворачиваться спиной, а кто готов сам подставить зад за три копейки.

Повторюсь – фото сегодня опубликовали на сайте.

Так что, очень здорово, что кто есть кто теперь четко ясно. Деменция набирает обороты, раньше была хитрее, а щас спалила всех разом.

Глава Рады адвокатов Киева – Петр Рябенко ждет от Вас конструктивных предложений и активной позиции.

Ну или снимайте штаны и подчиняйтесь красникам и цыцам.».

  1. Відповідно до листа № 1477/0/2-22 від 29.11.2022 року за підписом Керівника секретаріату Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України Особа_9, згідно отриманого листа від Вищої школи адвокатури НААУ № 88/0/02-2 від 29.11.2022 року, адвокат Особа_3 у 2019, 2020 та 2021 роках не брав участі в заходах з підвищення кваліфікації адвокатів та не підвищував кваліфікацію жодним зі способів, передбачених Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. В рішенні № 101 від 02.12.2022 року зазначено, що член дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Особа_5 склав довідку, в якій рекомендував відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 у зв’язку із відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.
  2. В рішенні цитуються встановлені обставини, викладені в довідці.
  3. В довідці зазначено, що дослідивши та проаналізувавши надані Особа_1 скаргу від 17.10.2022 року, копії публікацій адвоката Особа_3 у мережі Фейсбук від 30.11.2021 року, 03.12.2021 року, 14.01.2022 року, 27.01.2022 року, 28.01.2022 року, 01.02.2022 року, 15.02.2022 року, а також розміщених на електронному носії (флешці) протоколи створення та перевірки електронного підпису Особа_3 та наданих скаржником в додатках матеріалів від 30.11.2021 року, 03.12.2021 року, 14.01.2022 року, 27.01.022 року, 28.01.2022 року, 01.02.2022 року, 15.02.2022 року, та інші матеріали справи, встановлено, що адвокат Особа_3 дійсно розміщував у мережі Фейсбук публікації від 30.11.2021 року, 03.12.2021 року, 14.01.2022 року, 27.01.2022 року, 28.01.2022 року, 01.02.2022 року, 15.02.2022 року, проте в жодній публікації не зазначається прізвищ членів керівництва НААУ та РАУ.
  4. На думку перевіряючого, публікації адвоката Особа_3 містять загальний характер та не стосуються безпосередньо керівників НААУ та РАУ, а твердження Скаржника, що вислови та коментарі Особа_3 є обурливими висловами в сторону окремих членів керівництва НААУ та РАУ, зокрема адвокатів Особа_7 та Особа_8, є лише припущеннями, а відтак в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
  5. Далі в рішенні КДКА цитуються норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року.
  6. Враховуючи викладене, дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  3. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  5. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
  7. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  8. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  9. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, дія Правил поширюється на: – всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
  10. Статтею 12 Правил адвокатської етики передбачено, що Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
  11. Згідно ст. 56 Правил адвокатської етики в своїх публіцистичних матеріалах (статтях, публікаціях тощо) та публічних виступах адвокат не повинен поширювати відомостей, які ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію інших адвокатів, або престиж адвокатури як такої.
  12. Статтею 57 Правил адвокатської етики передбачено, що участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: – незалежності; – професійності; – відповідальності; – чесності; – стриманості та коректності; – гідності; – недопущення будь-яких проявів дискримінації; – толерантності та терпимості; – корпоративності та збереження довіри суспільства; – конфіденційності.
  13. Відповідно до ст. 59 Правил адвокатської етики Адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
  14. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
  15. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
  16. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  17. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111.
  18. Всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 20 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік. Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань правил адвокатської етики та стандартів професійної діяльності (пункти 21, 22 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111).
  19. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 року № 63.
  20. Всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики (пункти 20, 21 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 року № 63).

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. В рішенні дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області цитується довідка члена дисциплінарної палати Особа_5, в якій зазначено, що дослідивши надані Особа_1 скаргу та публікації адвоката в мережі Фейсбук, встановлено, що адвокат Особа_3 дійсно розміщав публікації від 30.11.2021 року, 03.12.2021 року, 14.01.2022 року, 27.01.2022 року, 28.01.2022 року, 01.02.2022 року, 15.02.2022 року, проте в жодній публікації не зазначається прізвищ членів керівництва НААУ та РАУ; твердження містять загальний характер; твердження Скаржника, що вислови та коментарі Особа_3 є обурливими висловами в сторону окремих членів керівництва НААУ та РАУ є лише припущеннями.
  3. Інших висновків та встановлених фактичних обставин, окрім тих, які процитовані в довідці члена дисциплінарної палати Особа_5, – в рішенні КДКА Тернопільської області № 101 від 02.12.2022 року не зазначено.
  4. Таким чином, рішення КДКА Тернопільської області № 101 від 02.12.2022 року не містить висновків до яких прийшла саме дисциплінарна палата та мотивів, з яких виходила дисциплінарна палата при ухваленні рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
  5. ВКДКА зазначає, що всі публікації адвоката у соціальних мережах повинні відповідати етично-правовим стандартам, стверджувати повагу до адвокатської професії, яку адвокат уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, відповідати принципам гідності, стриманості та коректності, корпоративності та збереження довіри суспільства, а поведінка адвоката повинна відповідати іміджу та статусу адвоката, який повинен вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
  6. Адвокат повинен виважено підходити до публікацій в соціальних мережах, адже вони можуть сформувати хибне враження суспільства про престиж адвокатури.
  7. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Особа_3 у мережі Facebook розмістив ряд публікацій наступного змісту.
  8. Публікація від 30 листопада 2021 року:

 «…Из ржачного – вышедшие из совка некоторые функционеры НААУ решили абсолютно серьезно обсудить на заседании можно ли нам проводить Legal Party / Най-на-най головніший юридичний рейтинг! и засудить.

Прикиньте! Оказывается, частные вечеринки надо согласовывать! Кто-то перегрелся или перепутал Украину с РФ…».

  1. Публікація від 30 листопада 2021 року з посиланням на сайт Національної асоціації адвокатів України:

«А знаете в чем основной прокол и маразм в говношторме умалишенного цыцы, поддержанного вчерашним необдуманным обращением?

Из нашей частной вечеринки в стиле «малина», на которую собирался прийти круг знакомых, сделали общеукраинское событие.

Боюсь теперь писать о том, когда я буду мыться в бане: репортеры набегут.

Пишите исчо.».

  1. Публікація від 03 грудня 2021 року:

«Все тайное всегда становиться явным.

Честно говоря, я не очень понимал, зачем затевать скандал вокруг нашей абсолютно банальной пати адвокатов.

Ну ладно, есть обиженный адвокатами и поехавший крышей цыца. к тому, что он постоянно на кого льет грязь, все уже привыкли. Да и погоняло к нему прилипло очень давно и именно по этому поводу.

Но публикация на сайте НААУ да еще и обращение к всяким органам самоуправления «заклеймить позором», «вызвать на товарищеский суд» оказывается не что иное, как заказуха для типа «раскола в адвокатуре»…Вот и начали очень элитные, делать глобальную проблему из обычного пати адвокатов.

Дошло до того, что некое издание начало платно!!! Разгонять в интернете материалы о том, как кто-то в НААУ возмущен нашей, почти семейной, вечеринкой….».

  1. Публікація від 14 січня:

«Предидущие три публикации между собой тесно связаны:

До недавнего времени я пребывал в счастливом заблуждении о том, что руководство НААУ оплачивает все мероприятия не за счет адвокатов, а за деньги собранные монополистами по повышению квалификации. К слову, с монопольным положением ВШИ на теле адвокатури есть большой вопрос.

Но оказалось, что действует старый принцип: что твое – то наше, что мое, то мое.

Многомилионные обороты, которые зарабатывает такая себе паразит – ВША никакого отношения к покрытию затрат, вручению наград, проведению мероприятий НААУ не имеет. А попробуйте не заплатить – начнут угрожать адвокатам наказать за неуплату подати ВШАм. Об этом напишу отдельный пост или статью. Попахивает не только уголовным производством.».

  1. Публікація від 27 січня з посиланням на офіційний сайт Національної асоціації адвокатів України:

«В дополнение ко вчерашнему посту могу сказать, что я не предсказатель, настоящие предсказатели только в НААУ!

Они должны предсказать, что если рещение РАУ будет таким как я написал вчера, то любой мало-мальски грамотный адвокат сможет написать заявление о преступлении с парой-тройкой статей, помимо, естественно, 255 УК. Ибо откуда ж я мог знать как проголосует коллегиальный орган!

И да! Вам на заметку: 26 февраля в Фейсбуке будет зарегистрирован фальшивый аккаунт Л.П. Изовитовой. Так что предсказывать решение РАУ вообще детский лепет.

Релиз открытия аккаунта уже на сайте НААУ!».

  1. Публікація від 28 січня з посиланням на статтю «Рада адвокатів України скасувала рішення Конференції адвокатів м. Києва»:

«Я «Бабка Ванга»!

РАУ приняло решение, больше похожее на диагноз.

И продолжает себя документировать».

  1. Публікація від 01 лютого:

«Коллеги!

Спасибо, всем за звонки и редложения прекратить беспредел явно слетевшей с катушек бабули.

Поймите! Адвокатура это не организация интеллектуалов, зарабатывающих своим умом, крепостные, которые обязаны не просто платить подати помещице, а еще и падать ниц, ну или подымать лапки вверх, по ее команде.

За это дадут медальку, которую Вы купите за свои деньги.

Не понимаю, я Вас… чем Вам не нравиться оргкомитет?! Ну да, в основном он выбран из тех, кто не может иметь своего мнения или пришел, чтобы стричь дополнительное бабло с нас.

Ну и что?

Конечно, в ГКЧП «в последний путь» вошли, в большенстве своем, те, кто «пролетел» на конференции или точно понимает, что его никогда не выберут в органы самоуправления.

Ну не любят у нас подлецов, предателей, жополизов.

Я Вам больше того скажу: некоторых срочно трансферами переводили в Киев, чтобы включить в оргкомитет, ибо мало у нас в Киеве людей без своего мнения, или полностью зависимых, так что еле наскребли.

Удивлен, количеству звонков и сообщений. Приятно удивлен.

Не пееживайте! Вы же понимаете, что снесут все распоряжения и решения, потому что это не частная ВША, собирающая мзду с лохов, а организация обьединяющая профессиональных защитников прав. Что мы себя от выживающей из ума не защитим?

Ищите положительные моменты во всем, вот, например, на сайте уже есть полный список тех, кто верит в то, что Кащей – бессмертный. Даже фото есть. Согласитесь, важно знать к кому можно поворачиваться спиной, а кто готов сам подставить зад за три копейки.

Повторюсь – фото сегодня опубликовали на сайте.

Так что, очень здорово, что кто есть кто теперь четко ясно. Деменция набирает обороты, раньше была хитрее, а щас спалила всех разом.

Глава Рады адвокатов Киева – Петр Рябенко ждет от Вас конструктивных предложений и активной позиции.

Ну или снимайте штаны и подчиняйтесь красникам и цыцам.».

  1. Дослідивши публікації, дописи адвоката Особа_3 у мережі Facebook, зазначені вище, ВКДКА вбачає в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку, а саме – порушення правил адвокатської етики, зокрема статей 12, 56, 57, 59 Правил адвокатської етики.
  2. Такі публікації не відповідають етично-правовим стандартам, принципам гідності, стриманості та коректності, корпоративності та збереження довіри суспільства, є нетактовними, та не сприяють збереженню та підвищенню поваги адвокатської професії в суспільстві.
  3. Автор у зневажливій формі намагається критикувати органи адвокатського самоврядування та їх рішення, не притримуючись основних засад ділового публічного спілкування.
  4. Про те, що публікації стосуються органів адвокатського самоврядування свідчить те, що адвокат Особа_3 пише про Національну асоціацію адвокатів України, робить посилання на офіційний сайт НААУ, дає зневажливу оцінку рішенням Ради адвокатів України.
  5. Дописи адвоката Особа_3 у мережі Facebook можуть сформувати хибне враження суспільства про престиж адвокатури.
  6. Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що у листі № 1477/0/2-22 від 29.11.2022 року за підписом Керівника секретаріату Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України Особа_9, зазначено, що згідно отриманого листа від Вищої школи адвокатури НААУ № 88/0/02-2 від 29.11.2022 року, адвокат Особа_3 у 2019, 2020 та 2021 роках не брав участі в заходах з підвищення кваліфікації адвокатів та не підвищував кваліфікацію жодним зі способів, передбачених Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України.
  7. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України № 003618 відносно адвоката Особа_3, у ЄРАУ також відсутня інформація про підвищення кваліфікації адвокатом Особа_3 у 2019, 2020 та 2021 роках.
  8. Вищезазначене також свідчить про наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики (абз. 3 ст. 11, абз. 2 ст. 12, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (рішення Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03.07.2021 року; рішення Ради адвокатів України від 03.07.2021 року № 63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція).
  9. Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, який займає посаду Голови правління громадської організації «Особа_2», – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 101 від 02.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Ю.І. Клечановська