Рішення ВКДКА № ІІ-009/2023 від 23.02.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 221 від 12 грудня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІІ-009/2023

 23 лютого 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 221 від 12 грудня 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 19 вересня 2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області надійшли для розгляду по суті дві скарги Особа_1, датовані 01.09.2022 та 02.09.2022, на дії адвоката Особа_2, скеровані Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
2. Дорученням № 203 від 05.10.2022 року та дорученням № 204 від 05.10.2022 року Голова дисциплінарної палати КДКА Черкаської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених у скаргах Особа_1.
3. Листом за вих. № 186/0/1-22 від 06.10.2022 року член дисциплінарної палати Особа_3 направив адвокату Особа_2 повідомлення про надходження скарг відносно нього та запропонував надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань та наявні докази на підтвердження своїх доводів.
4. Адвокат надав письмові пояснення до КДКА Черкаської області, датовані 28.10.2022 р.
5. 28.10.2022 року до КДКА Черкаської області від представника Особа_1, адвоката Особа_5, надійшли пояснення до скарги від 01.09.2022 року та пояснення до скарги від 02.09.2022 року.
6. 02.11.2022 року протокольним рішенням дисциплінарної палати об’єднано в одне провадження скаргу Особа_1 від 01.09.2022 року та скаргу Особа_1 від 02.09.2022 року, про що повідомлено Скаржника та адвоката.
7. 12 грудня 2022 року за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, КДКА Черкаської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 29 грудня 2022 року Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
9. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
10. Листом за вих. № 20 від 03.01.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Черкаської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
11. 19.01.2023 року за вхід. № 18417 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2 (вих. № 10/0/2-23 від 17.01.2023 р.).
12. Листом за вих. № 109 від 23 січня 2023 року Голова ВКДКА Особа_6 року доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

13. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, невмотивованим, свавільним, основаним на неправдивих твердженнях адвоката Особа_2.
14. Вважає, що рішення КДКА не містить жодної конкретики, місцева КДКА самоусунулась від виконання покладених на неї обов’язків.
15. Скаржник у скарзі до ВКДКА цитує норми Правил адвокатської етики та зазначає, що незалежно від поточного статусу (арбітражний керуючий, генеральний директор, голова правління тощо) особа, яка має статус адвоката, має його цілодобово і повсюди, і вся її поведінка повинна відповідати Правилам адвокатської етики.
16. Вважає, що адвокат порушив статті 7, 11, 12, 19, 42, 44 Правил адвокатської етики.
17. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2:

– систематично і демонстративно не сплачує податки, що призвело до відкриття масових виконавчих проваджень, відкритих про стягнення з адвоката Особа_2 коштів на користь держави в особі податкових органів; не сплачує на користь держави витрати, що стягнуті з нього судовими рішеннями за зловживання своїми правами в ході слухання справ;

– тривалий час не виконує судове рішення по справі № Інформація_1;

– систематично не з’являється в судові засідання, не виконує вимоги суду та затягує розгляд справи № Інформація_2.

18. Зазначає, що КДКА, вказавши в рішенні що доводи викладені у даній справі, вже були доводами в інших скаргах, безпідставно не зазначає які саме доводи, в яких скаргах та коли і яким чином вони розглядались.
19. КДКА Черкаської області без деталізації зазначає, що доводи скарг спростовано поясненнями адвоката Особа_2, якими саме не зазначає.
20. Інші мотиви та доводи скарги до ВКДКА дублюють ті ж самі пояснення, що були подані ним до КДКА регіону.
21. Скаржник просить скасувати рішення КДКА та порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2, справу передати на розгляд місцевої КДКА.

Встановлені фактичні обставини

22. За даними ЄРАУ, робоче місце адвоката Особа_2 на момент подання скарги знаходилося за адресою: Адреса_1.
23. 06.09.2022 року в КДКА м. Києва зареєстровані дві скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
24. На виконання рішення Ради адвокатів України №130 від 15.12.2021 року «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», листом за вих. № 02/200-3/60/61-22 від 08.09.2022 року, скарги передано до ВКДКА для подальшого скерування та розгляду до КДКА іншого регіону (вхід. № 17977 від 12.09.2022 року).
25. Відповідно до рішення РАУ №128 від 15.12.2021 року «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
26. Листом за вих. № 1307 від 16.09.2022 року ВКДКА скерувала скарги Особа_1 на дії адвоката Особа_2 до КДКА Черкаської області.
27. У першій скарзі Особа_1 зазначає, що адвокат Особа_2 систематично не сплачує податки, що призвело до відкриття масових виконавчих проваджень про стягнення з нього коштів на користь держави в особі податкових органів, не сплачує на користь держави витрат, що стягнуті з нього судовими рішеннями за зловживання своїми правами в ході слухання справ.
28. В іншій скарзі Особа_1 вказує на те, що адвокат Особа_2 тривалий час не виконує судове рішення (постанова про забезпечення позову по справі № Інформація_1) – протиправна діяльність встановлена вже іншим судовим рішення. Також мають місце ухвали про встановлення неналежного виконання його обов’язків у справі № Інформація_2, систематичне нез’явлення в судове засідання, затягування судового розгляду справи та зривання судових слухань.
29. У скаргах Особа_1 просив притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, а саме ст.ст. 7, 11, 12, 12-1, 19, 42 та 44.
30. Адвокат Особа_2 у наданих до КДКА поясненнях повністю заперечує доводи зазначені у скаргах.
31. Вказує на те, що, на його переконання, такі звернення направлені адвокатом Особа_5, який лише прикривається посиланням на ім’я Особа_1, який є інвалідом, з метою використання його для звільнення від сплати за витрати при розгляді скарги дисциплінарним органом КДКА.
32. У запереченнях проти доводів Скаржника, адвокат вказує на неправомірність та упередженість скарг Особа_1 (адвоката Особа_5), які подано з тих же підстав, які уже були предметом розгляду ДП КДКА Черкаської області (рішення №195 від 03.06.2022 р.), яке залишено без змін рішенням ВКДКА № VIII-003/2022 р., а також на скаргу від імені Особа_8 по якій також було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
33. Вказує на те, що номер телефону Скаржника Інформація_3, згідно відомостей отриманих із сервісу «Getcontact», належить адвокату Особа_5.
34. Адвокат Особа_5 раніше неодноразово звертався до Мінюсту України зі скаргами на його поведінку, ніби-то на неправомірність дій в якості арбітражного керуючого у справах, до яких жодного відношення Скаржник не мав. Більше того, по таких скаргах було прийнято рішення про відмову у їх задоволенні.
35. Щодо доводів в частині допущення порушень вимог законодавства при виконанні судових рішень в процесі здійснення діяльності ним в якості арбітражного керуючого, звертає увагу на те, що в цьому аспекті жодних претензій до нього не було зі сторони як суду, так і учасників конкретних справ. Більше того, що такі дії не можуть бути предметом розгляду дисциплінарних органів адвокатури так як ці правовідносини регулюються іншим законодавством.
36. На підтвердження наведених у поясненні заперечень, адвокатом було додано до пояснень скріншот «Getcontact», роздруківку АСВП та копії рішень ВКДКА № VIII-003/2022 р. та № VIII-004/2022 р. від 26.08.2022 року.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

37. У рішенні ДП КДКА Черкаської області зазначила, що матеріали дисциплінарної справи не містять доказів неналежного виконання адвокатом своїх обов’язків.
38. Дисциплінарна палата вказує на те, що відсутні докази того, що Особа_2, який має свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю №3826 від 30.07.2009 року, був допущений до участі у судових справах, на які міститься посилання у скаргах Особа_1, в якості представника якої б то не було процесуальної сторони, тобто діяв в якості адвоката у судових справах, чим було б обумовлено його обов’язок дотримуватись законодавства, яким врегульовано адвокатську діяльність, а так і настання відповідальності в означеному аспекті.
39. Дії Особа_2 в якості арбітражного керуючого, як і його дисциплінарна відповідальність за допущені при цьому порушення, в разі встановлення таких, регламентована нормами Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 21-23 Кодексу), які кореспондуються із вимогами ст.ст. 131, 132 Господарського процесуального кодексу України.
40. Посилання Скаржника на обгрунтування вчинених адвокатом Особа_2 порушень у сфері податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в процесі проведеної перевірки.
41. Звернення скаржника до дисциплінарних органів адвокатури на дії адвоката Особа_2 носять системний та явно упереджений характер, а інтереси його представляє адвокат Особа_5, який за твердженням адвоката Особа_2 знаходиться в конфліктних відносинах з останнім.
42. З цього, КДКА Черкаської області вбачає порушення стороною скаржника застережень, передбачених ч. 6 ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо недопущення зловживання правом на таке звернення з оскарження дій адвоката.
43. Дисциплінарна палата констатувала, що в діях адвоката не встановлено ознак дисциплінарних порушень, передбачених ст.ст. 7, 11, 12, 12-1, 19, 42 та 44 Правил адвокатської етики, як це зазначає Скаржник, з огляду на що дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
44. Дисциплінарна палата не прийняла до уваги та не врахувала при винесенні рішення посилання адвоката Особа_2 на обставини його конфліктних відносин з адвокатом Особа_5, який, на переконання першого, є ініціатором скарги від імені Особа_1, так як це є недоведеним і не впливає на розгляд скарги по суті.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

45. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
46. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
47. Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 6) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
48. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
49. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності (абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
50. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
51. Згідно зі ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
52. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, зі змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

53. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, ВКДКА встановила наступне.
54. Скаржник не є клієнтом адвоката і не являється його процесуальним опонентом в контексті доводів і мотивів поданої скарги. Зазначена Скаржником інформація та доводи скарги отримані ним з відкритих джерел.
55. З матеріалів справи вбачається, що Скаржником не зазначено відомостей та не надано доказів, які б свідчили про наявність ознак порушення адвокатом Особа_2 правил адвокатської етики.
56. Доводи скарги до ВКДКА фактично дублюють доводи первинних скарг та не спростовують вказаних висновків дисциплінарної палати КДКА Черкаської області.
57. Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII та Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 06 грудня 2019 року № 3928/5, визначили основні принципи та засади здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та притягнення їх до відповідальності у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов’язків.
58. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до Порядку здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Міністерства юстиції України за згодою Міністерства юстиції України. Міністерство юстиції України та його територіальні органи є органами контролю.
59. Відповідно до ст. 21 Кодекс України з процедур банкрутства арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом. Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.
60. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України при дослідженні матеріалів справи не виявила будь-яких ознак порушень адвокатом Особа_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чи Правил адвокатської етики.
61. При цьому, КДКА регіону незаконно зазначила у рішенні від 12.12.2022 року, що обов’язок дотримуватись законодавства, яким врегульовано адвокатську діяльність, а значить і настання відповідальності в означеному аспекті обумовлюється тим, що особа діє у якості адвоката у судовій справі.
62. ВКДКА звертає увагу на те, наявність статусу адвоката зобов’язує особу завжди дотримуватися правил адвокатської етики. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
63. Разом з тим, виходячи із відсутності доказів наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, відсутні підстави для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 221 від 12.12.2022 року.
64. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

65. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
66. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 221 від 12.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Ю.І. Клечановська