Рішення ВКДКА № ІІ-014/2024 від 29.02.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 208/2023 від 19.12.2023 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України

РІШЕННЯ № ІІ-014/2024

29 лютого 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 208/2023 від 19.12.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 27 лютого 2023 року за вх. № 151 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_2 від 27 лютого 2023 року щодо поведінки адвоката Особа_1, який обліковується в Раді адвокатів Київської області.
2. 27 лютого 2023 року скарга передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1.
3. 03 березня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. 09 березня 2023 року листом за вих. № 202 від 09 березня 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката Особа_1 по суті порушених питань.
5. 18 квітня 2023 року на електронну адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 (вх. № 314) по суті питань, порушених у скарзі Особа_2.
6. 03 травня 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та всі матеріали перевірки.
7. 24 травня 2023 року КДКА Київської області у складі членів дисциплінарної палати та Голови КДКА прийняла рішення № 63/2023, яким було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА) та призначено її до розгляду об 11 год. 00 хв. 28 червня 2023 року.
8. 27 червня 2023 року на електронну адресу КДКА Київської області від адвоката Особа_1 надійшли заяви від 26.06.2023 року (вх. № 590) про відвід Голові КДКА Особа_4, членам дисциплінарної палати: Особа_5, Особа_6, Особа_3.
9. 28 червня 2023 року на засідання дисциплінарної палати з розгляду дисциплінарної справи сторони не з’явилися. Розгляд дисциплінарної справи відкладено.
10. Листом за вих. № 676 від 20 липня 2023 року Голова КДКА Київської області Особа_4 передав матеріали дисциплінарної справи до ВКДКА, згідно з запитом № 1055 від 06 липня 2023 року, у зв’язку з оскарженням адвокатом Особа_1 рішення КДКА Київської області № 63/2023 від 24 травня 2023 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи.
11. 21 липня 2023 року на адресу КДКА Київської області від представника адвоката Особа_1, адвоката Особа_7, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20 липня 2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2468, надійшли заяви про відвід членам дисциплінарної палати Особа_5 (вх. № 694), Особа_8 (вх. № 695), Особа_9 (вх. № 696), Особа_6 (вх. № 697), Особа_10 (вх. № 698), Особа_11 (вх. № 699), Особа_12 (вх. № 700), Особа_13 (вх. № 701), Особа_14 (вх. № 702), а також клопотання про відкладення розгляду дисциплінарного провадження (вх. № 703) та про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 704).
12. 26 жовтня 2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши y відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 63/2023 від 24 травня 2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, прийняла рішення № X-001/2023, яким скаргу адвоката Особа_1 було залишено без задоволення, а оскаржуване ним рішення – без змін.
13. Листом за вих. № 1097 від 21 листопада 2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області копію рішення № X-001/2023 від 26 жовтня 2023 року та матеріали дисциплінарної справи.
14. Листом за вих. № 1154 від 08 грудня 2023 року КДКА Київської області повідомила сторони про те, що дисциплінарна справа за скаргою Особа_2 стосовно адвоката Особа_1 буде розглядатися дисциплінарною палатою 19 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв. дистанційно, в режимі відеоконференції.
15. 19 грудня 2023 року на електронну адресу КДКА Київської області від представника адвоката Особа_1 – адвоката Особа_7 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1159), клопотання про відкладення розгляду дисциплінарного провадження (вх. № 1160), а також лист із заявами про відвід членів дисциплінарної палати КДКА Київської області, а саме: Особа_5, Особа_12, Особа_8, Особа_10, Особа_6, Особа_13, Особа_14, Особа_9, Особа_11 (вх. № 1161), а від адвоката Особа_1 – клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, підписане ЕЦП.
16. Зазначені заяви та клопотання були розглянуті КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати та Голови Комісії та по ним були прийняті відповідні протокольні рішення, в тому числі було відмовлено в задоволенні заяв про відвід членам дисциплінарної палати КДКА Київської області: Особа_5, Особа_12, Особа_8, Особа_10, Особа_6, Особа_13, Особа_14, Особа_9, Особа_11.
17. 19 грудня 2023 року дисциплінарна справа була розглянута за участі скаржниці та її представника.
18. 19 грудня 2023 року КДКА Київської області рішенням № 208/2023 притягнула адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності у зв’язку зі вчиненням ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», та застосувала стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
19. Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Особа_1 оскаржив його до ВКДКА.
20. 27 грудня 2024 року за вх. № 20583 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 208/2023 від 19 грудня 2023 року.
21. Листом ВКДКА за вих № 29 від 04 січня 2024 року з КДКА Київської області було витребувано матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
22. 07 грудня 2023 року за вх. № 20442 ВКДКА отримано від КДКА Київської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1.
23. Листом за вих. № 129 від 16 січня 2024 року члену ВКДКА Особа_15 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 до ВКДКА.
24. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Особа_1 не пропущено.

Виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

25. У скарзі до КДКА регіону зазначалося про наступні обставини поведінки адвоката Особа_1.
26. Так, як повідомила скаржниця до КДКА регіону, 26 лютого 2023 року вона побачила в мережі Інтернет, на ресурсі соціальної мережі фейсбук, на сторінці профілю користувача Ім’я_1 за посиланням: https://Інформація_2, що є авторизованою (тобто такою, приналежність якої відповідному користувачу офіційно підтверджена), публікацію Особа_1 за 1 жовтня 2022 року наступного змісту:

А) Абзац 1: «Друзі, вчора під час обстрілів, якісь скоти зіпсували одну з наших приймалень за адресою: Адреса_1».

Б) Абзац 2: «Насправді рівень нашої популярності дуже бісить помийних котів – депутатів місцевих».

В) Абзац 3: «Також забудовники в шоці, що ми просимо заповідати озеро Біле: https://Інформація_3».

Г) Абзац 4: «Тому, шановні, я маю відео, хто це зробив і дуже скоро ви отримаєте повістки в гарячі точки».

Ґ) Абзац 5: «А поки можу сказати, що ваша заздрість – наш успіх».

Д) Абзац 6: «Офіцер Особа_1».

Е) Абзац 7: «11.10.2022».

27. Скаржницею до КДКА регіону зазначається про те, що їй добре відомо, що Особа_1 є адвокатом, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, яке було видано Київською обласною КДКА, а тому згідно положень ст. 2 Правил адвокатської етики він має гідно поводитися не лише в судових залах, але й у спілкуванні в суспільстві, яким і є соціальна мережа фейсбук.
28. Особа_2 також вказувала на те, що серед її близьких друзів, знайомих (в т. ч адвокатів) багато тих, хто з перших днів вторгнення ворога на наші землі, добровільно пішли до лав Збройних сил України та територіальної оборони з тим, щоб боронити Україну і, на відміну від адвоката Особа_1, роблять це на передовій, в гарячій точці. Проте, з публікації адвоката, офіцера Особа_1, скаржницею вбачається, що в гарячих точках перебувають лише «якісь скоти» та «помийні коти – депутати місцеві», які «отримали туди повістки», як покарання за вчинені ними неправомірні дії. Тож вона, Особа_2, болісно сприймає не лише війну в Україні та щоденні втрати в гарячих точках захисників Батьківщини, загибель мирного населення, а й так само відповідні висловлювання адвоката Особа_1, які її дуже обурюють.
29. У цьому контексті скаржниця до КДКА регіону зауважує, що її друзям та знайомим адвокатам-патріотам, які добровільно відгукнулися та наразі зі зброєю в руках захищають нашу Батьківщину у «гарячих точках», немає часу писати скарги на таку поведінку адвоката Особа_1, що принижує їхній щоденний подвиг, а тим більше рекламувати себе в Інтернеті, як це постійно робить Особа_1, порушуючи при цьому норми моралі та правила адвокатської стики. Також скаржниця вважає, що всі бійці, незалежно від точки перебування, гідні поваги, а погроза відправити людину в гарячу точку, ніби як до місця позбавлення волі, в якості покарання за вчинені правопорушення, є ганебним проявом особи, яка негідна називатися адвокатом, а тим паче офіцером ЗСУ.
30. Окрема увага скаржницею до КДКА регіону звертається на ту обставину, що зміст публікації адвоката Особа_1 викликав обурення не лише з її боку, а й у значної кількості користувачів соціальної мережі фейсбук, серед яких є адвокати, військові та звичайні громадяни України, в яких, вочевидь, склалося загальне негативне ставлення до професії адвоката та адвокатури в цілому, оскільки автор цього ганебного посту позиціонує себе як успішний, відомий, професійний та авторитетний в професійному середовищі адвокат, який створив власне адвокатське об’єднання, послуги якого користуються великим попитом.
31. Тим більше, на думку скаржниці, негативними для адвокатури України є наслідки від такої поведінки Особа_1, оскільки він вважається авторитетом в адвокатському середовищі, до думки якого дослухається багато колег. У той же час, факт значного суспільного резонансу та обурення від допущеної адвокатом Особа_1 поведінки, підтверджується низкою коментарів до здійсненої ним публікації. Всі ці коментарі скаржниця просила проаналізувати в повному обсязі та врахувати їх під час здійснення дисциплінарного провадження. Разом з тим, Особа_2 навела деякі з них, зокрема:

 А) Коментар 1:

«Особа_16: «Думаєш Особа_18?)))»

Ім’я_1: «той чмоня взагалі нецікаве біосміття, яке навіть з наау вигнали. Думаю інші герої».

 Б) Коментар 2:

«Особа_17: Для того, щоб когось відправляти в гарячі точки, спочатку треба самому попрацювати там».

Ім’я_1: Особа_17 да ти що? Це ти мені кажеш, як офіцеру

Стельмах, я поважаю тебе і твоє порання * .

1. 1. 1. Я один з перших мобілізувався
      2. Я один з перших задонатив на твоє лікування

Приходь в себе тримай стрій».

32. Скаржниця до КДКА регіону вказала на те, що у Коментарі 1 адвокат Особа_1 допустив образу іншого адвоката – Особа_18, називаючи останнього «чмонею», «біосміттям», стверджуючи про те, що того «з наау вигнали». Щодо Коментаря 2, то він, на думку скаржниці до КДКА регіону, викликав обурення в інших користувачів соціальної мережі фейсбук.
33. Також скаржниця до КДКА регіону зазначає, що вартою окремої уваги є та обставина, що згідно загальнодоступної інформації, яка наявна в мережі інтернет, Особа_1 (як він сам про це стверджує) є «офіцером Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки» (зокрема, таку інформацію він повідомив про себе Етичній раді, яка здійснює оцінювання кандидатів до Вищої ради правосуддя, що підтверджує повідомлення на офіційній сторінці в мережі фейсбук Етичної ради від 20 січня 2023 року про допуск до співбесіди тринадцяти кандидатів на посаду членів Вищої ради правосуддя від Президента України).
34. Таким чином, за твердженням Особа_2, погрози адвоката Особа_1, який одночасно є офіцером Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, були сприйняті нею, і очевидно широким загалом, як реальні, а оцінені як негативні і такі, що принижують і підривають авторитет адвокатури, Збройних сил України та нашої держави. При цьому як стверджується у скарзі, Особа_1, як адвокату зі значним досвідом адвокатської роботи та просто як людині юридично освіченій, добре відомі положення статті 65 Конституції України, відповідно до яких захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування державних символів є обов’язком громадян України.
35. Натомість, як підкреслює Особа_2, всупереч вищезазначеному, Особа_1, в умовах збройної агресії рф та воєнного стану, представив почесний конституційний обов’язок громадян України по захисту Вітчизни, її незалежності та територіальної цілісності, як «покарання» за вчинення протиправних дій по відношенню до осіб, що вчиняють неправомірні дії, зокрема – по відношенню до його громадської приймальні, підкресливши, при цьому, свій військовий статус «Офіцер Особа_1», чим беззаперечно викликав обурення серед колег-адвокатів, військовослужбовців ЗСУ та інших Сил оборони, а також звичайних громадян України.
36. Тому, на думку скаржниці до КДКА регіону, беззаперечним є те, що в широкому суспільному загалі склалося негативне враження від почесного звання «адвокат України» та «офіцер ЗСУ», саме через, та у зв’язку, з допущеною поведінкою та висловлюваннями адвоката Особа_1 в соціальній мережі фейсбук.
37. Крім того, скаржницею згадуються й деякі положення Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо дотримання адвокатами норм адвокатської етики при використанні мережі Інтернет від 01 жовтня 2021 року (Рішення № Х-020/2021), де зазначено, зокрема, про те, зважаючи на технічні аспекти поширення інформації, ключовою особливістю розгляду дисциплінарних справ, що стосуються дотримання норм адвокатської етики при використанні мережі Інтернет, є встановлення або підтвердження авторства конкретного висловлювання (публікації) або належності акаунту, через який поширювалася інформація, конкретному адвокату. Встановлення таких фактів може ґрунтуватися на різних фактичних даних, в тому числі прямого зв’язку акаунту соціальної мережі, через який було поширено інформацію, з публічним акаунтом (належність якого особа сама підтвердила у соціальній мережі).
38. Натомість, скаржницею до КДКА регіону вказано на те, що адвокатом Особа_1 підтверджено (авторизовано) належність своєї сторінки, на якій здійснена обурлива публікація.
39. З огляду на це, слід стверджувати, що публікація, у звʼязку з якою подається дана скарга про дисциплінарний проступок адвоката, була здійснена саме Особа_1, а не іншою особою.
40. З огляду на вищевикладене, Особа_1, на думку скаржниці, підлягає дисциплінарній відповідальності, передбаченій Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Так, скаржниця вбачає у допущеній адвокатом Особа_1 поведінці, порушення ним положень преамбули, а також ст. 2, абз. 1, 3 ст. 7, ст. ст. 12, 50, 51, 56-57 Правил адвокатської етики, а також присяги адвоката України, що утворює склад дисциплінарних проступків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України та правил адвокатської стики.
42. Скаржниця до КДКА регіону також вважає, що поведінка Особа_1, яка полягає у наведеному порушенні правил адвокатської етики, яке на думку скаржниці є грубим, також є і систематичним, що відповідно до наведеної вище норми Закону України «Про адвокатуру адвокатську діяльність», є окремою правовою підставою для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням відомостей з ЄРАУ.
43. Зокрема, скаржницею до КДКА регіону наводиться обставина, яка стала їй відома відповідно до приведених посилань на публікації у ЗМІ, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, яке було прийнято наприкінці січня 2023 року, адвокат Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, яке було видано Київською обласною КДКА) був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у звʼязку з його поведінкою у мережі інтернет і зневагою до адвоката Особа_19, який є офіцером ЗСУ, що отримав в минулому році важке порання у гарячій точці, захищаючи нашу державу.
44. Разом з тим, як зазначається скаржницею до КДКА регіону, станом на день написання даної скарги, профайл адвоката Особа_1 в ЄРАУ, не містив жодної інформації щодо дати і реквізитів зазначеного рішення КДКА Київської області, а також відомостей про накладене на нього дисциплінарне стягнення.
45. Тому, подання відповідних доказів (щодо систематичного порушення адвокатом Особа_1 правил адвокатської етики), разом з цією скаргою, було неможливим, так як відповідної інформації до ЄРАУ не було внесено. Внаслідок цього скаржниця до КДКА регіону просила у КДКА регіону витребувати всю інформацію стосовно кількості поданих на адвоката Особа_1 скарг, а також всіх прийнятих КДКА Київської області та ВКДКА по них рішень.
46. Враховуючи вищенаведене та з посиланням на ст. ст. 32-36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржниця до КДКА регіону просила притягнути адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, який, на переконання скаржниці, полягає в грубому та систематичному порушенні правил адвокатської етики, які підривають авторитет адвокатури України, порушенні присяги адвоката України, у звʼязку з чим застосувати відносно нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.
47. До скарги були додані наступні матеріали: 1) Роздруківка публікації Особа_1 від 11.10.2022 р. зі сторінки Фейсбук (паперова форма); 2) Роздруківка публікації Особа_1 від 11.10.2022 р. зі сторінки Фейсбук (електронна форма), завірена електронним цифровим підписом Особа_2; 3) Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Особа_2; 4) Квитанції про сплату за внесення плати за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень.
48. У своїх письмових поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_1 проти доводів скарги заперечив, звернувши увагу на наступне.
49. Так, наводячи зміст опублікованого ним посту, Особа_1 категорично заперечив, що викладений в ньому текст містить наступну фразу: «В гарячій точці перебувають лише «якісь скоти» та помийні коти – депутати місцеві», які «отримали туди повістки», як покарання за вчинені ними неправомірні дії».
50. Адвокат Особа_1 окремо підкреслює те, що цього твердження опублікований за його авторства матеріал не містить, що випливає зі змісту самої публікації, роздруківку якої було долучено до скарги, а сам пост пов’язаний з обуренням через псування приватної власності – приймальні Особа_1, що знаходиться за адресою: Адреса_1, що не є безпідставним з огляду на наступне.
51. Як зазначає адвокат, з початку повномасштабного вторгнення, його громадська приймальня перетворилася на гуманітарний штаб для мешканців Оболонського району, що по сьогоднішній день забезпечує громадян району, переселенців, осіб, які потребують допомоги, лікарні, дитячі поліклініки, а також військових – всім необхідним для забезпечення їх потреб.
52. Натомість, Особа_1 вказує на те, що за фактом вчинення хуліганських дій відносно зазначеної приймальні, підрозділом дізнання Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зареєстроване кримінальне провадження № Інформація_4 за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, наводячи окремий фрагмент фабули цього провадження: «В ніч з 10 жовтня 2022 року на 11 жовтня 2022 року невстановленою особою було вчинено хуліганські дії відносно громадської приймальні Особа_1, що за адресою: Адреса_1, а саме пошкодили банер».
53. Вартим окремої уваги, на переконання адвоката Особа_1, є те, що сама скаржниця – Особа_2, є дружиною Особа_20, який неодноразово звертався до КДКА Київської області з дисциплінарними скаргами відносно нього, адвоката Особа_1, виключно з мотивів особистої неприязні: наявності кримінального провадження відносно останнього за фактом незаконних шахрайських дій з заволодіння грошовими коштами, належними Особа_1, під приводом збирання їх на технічні роботи з очистки озера, що знаходиться на території СТ «Особа_21».
54. Наводячи зміст ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 70 Правил адвокатської етики та підсумовуючи ним викладене, адвокат Особа_1 вважає, що доводи скаржниці (щодо грубого порушення ним вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а також наявності в його діях дисциплінарного проступку), є необґрунтованими та безпідставними, а також такими, що не ґрунтуються на жодних належних та допустимих доказах.
55. Враховуючи усе це, просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_2 від 27 лютого 2023 року.
56. Також, адвокатом Особа_1 до своїх пояснень було додано: 1) Копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню Інформація_4 від 23 грудня 2022 року від 17:22:41; 2) Копію листа Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 31.05.2021 № 1176-вих. 21.
57. У скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначає, що, на його думку, рішення № 208/2023 прийнято з недотриманням засад змагальності та не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, опираючись на ч. 2 ст. 40, абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 51 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
58. Особа_1 посилається на рішення ВКДКА № X-018/2019 від 04 жовтня 2019 року в контексті додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, посилається на практику ЄСПЛ щодо цього.
59. Вказує, що, на його думку, рішення КДКА регіону жодним чином не вмотивоване, оскільки було порушено право представника адвоката на ознайомлення з матеріалами справи, розгляд скарги відбувся у його відсутність, а його клопотання про відкладення розгляду від 19 грудня 2023 року було проігноровано.
60. Також Особа_1 зазначає, що, на його думку, КДКА регіону не враховано, що Особа_2 зловживала правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використовувала зазначене право як засіб тиску на нього через наявність спірних відносин з її чоловіком.
61. Особа_1 вважає, що рішення КДКА Київської області прийнято упередженим складом дисциплінарної палати.
62. Так, під час розгляду дисциплінарної справи за скаргою Особа_2 стосовно адвоката Особа_1 від представника Особа_1 – Особа_7 надійшла заява про відвід членам дисциплінарної палати, уповноваженим розглядати дисциплінарну скаргу, у звʼязку з їх прямою підпорядкованістю представнику Особа_1 Особа_7 в період перебування її на посаді Голови КДКА Київської області з 10 вересня 2012 року по 06 вересня 2016 року та з 24 жовтня 2016 року по 16 грудня 2016 року.
63. На думку Особа_1, це безпосередньо впливає на неупередженість членів дисциплінарної палати та їх голосування під час розгляду дисциплінарної справи, однак членами дисциплінарної палати у п. 94 та п. 95 оскаржуваного рішення констатовано, що з невідомих для Скаржника підстав представниця Особа_1 – Особа_7 мала би самостійно відмовитись від виконання доручення Особа_1 як її клієнта у звʼязку із наявністю конфлікту інтересів.
64. Водночас, Скаржник вказує, що членами дисциплінарної палати не надано жодної оцінки заявленого відводу по суті, а також не проаналізовано зміст підстав для самовідводу згідно положень чинного законодавства, а також практики Європейського суду з прав людини, яка може та має застосовуватись при розгляді питання про його до дисциплінарної відповідальності.
65. На його думку, свідоме ігнорування членами дисциплінарної палати заявленого відводу та самоусунення від аналізу змісту заявлених підстав відводу вкотре підтверджує про можливу упередженість та зацікавленість як окремого члена дисциплінарної палати, так і усього складу дисциплінарної палати в цілому, що щонайменше ставить під сумнів законність ухваленого рішення дисциплінарною палатою.
66. Зокрема, Особа_1 додає, що не надано оцінки відомостям, що члени дисциплінарної палати у звʼязку із підпорядкованістю представнику Особа_1 в минулому можуть мати упереджене та суб’єктивне ставлення до неї як колишнього керівника, Голови КДКА Київської області та колеги y дисциплінарній палаті, мати свою оцінку прийнятих нею рішень за період перебування на даній посаді, а також приймати ті чи інші рішення керуючись не вимогами законодавства, а власним ставленням до неї, що сформувалось за час спільної роботі у дисциплінарному органі, що підтверджується тим, що в оскаржуваному рішенні не оцінено належним чином зміст відводів членами дисциплінарної палати, заявлений представником Особа_1.
67. Тому Особа_1 вказує, що членами дисциплінарної палати очевидно підірвано його довіру та його представника щодо неупередженості дисциплінарної палати, яка була уповноважена розглядати його дисциплінарну справу.
68. Щодо публікації від 11 жовтня 2022 року на сторінці у фейсбук, то Особа_1 зазначає, що зміст вказаної публікації пов’язаний виключно з його обуренням від свідомого хуліганського псування приватної власності ­– приймальні Особа_1, що знаходиться за адресою: Адреса_1, що не є безпідставним, з огляду на наступне.
69. Особа_1 наголошує на положеннях ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», де зазначено, що строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності становить рік з дня вчинення дисциплінарного проступку, а перебіг строку починається з моменту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку й не може бути продовженим.
70. Наголошує, що при прийнятті скарги дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області посилалася на триваючий характер проступку вчиненого адвокатом Особа_1 та обчислювала строк для притягнення до відповідальності з розміщення повідомлення, що, на думку Особа_1, є необґрунтованим. На підтвердження своїх доводів наводить наступні постанови Верховного Суду: 1) від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17; 2) від 23 травня 2018 року у справі № 490/8624/15-а; 3) від 25 березня 2020 року у справі № 175/3995/17-ц; 4) від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18.
71. На підставі вище викладеного Особа_1 вважає, що його дії не носять дисциплінарного проступку в цілому, а особливо – характер триваючого проступку, та на час винесення спірного рішення закінчилися строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.
72. Також Особа_1 зазначає свою думку про відсутність мотивів застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, посилаючись на норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
73. Особа_1 зазначає щодо зловживання Особа_2 правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
74. Зазначає, що 12 червня 2021 року під час проведення чергових загальних зборів СТ «Особа_21», саме за ініціативою Особа_20, невстановленими особами чоловічої статі спортивної тілобудови було вчинено на нього фізичний напад, внаслідок чого йому було нанесено тілесні ушкодження, про що також було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження.
75. Також Особа_1 додає, що 14 травня 2022 року на території СТ «Особа_21» Особа_20, вчергове бажаючи самоствердитись за рахунок нанесення немічній жінці тілесних ушкоджень, наніс члену СТ «Особа_21» Особа_22, 1943 р.н., тілесні ушкодження, застосувавши проти неї аерозольний балончик з газом дратівливої дії, після чого покинув місце події, про що також було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження.
76. У іншій частині скарги Особа_1 повторює ті доводи, які були заявлені при розгляді справи КДКА регіону.
77. Отже, Особа_1 у висновках до скарги додає, що оскаржуване рішення прийнято без врахування його позиції та доводів при розгляді справи 19 грудня 2023 року, не містить належних мотивів з яких ДП КДКА Київської області дійшла висновків про порушення ним Правил адвокатської етики. Вказує, що на час винесення спірного рішення закінчилися строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, наголошує на відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку. Також додає, що наведені вище обставини зумовлюють необхідність скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення, яким дисциплінарну справу, порушену за скаргою Особа_2 від 27 лютого 2023 року, має бути закрито.
78. Особа_1 просить у ВКДКА рішення ДП КДКА Київської області № 208/2023 від 19 грудня 2023 року, яким притягнуто адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, – скасувати; прийняти нове рішення, яким дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 закрити у звʼязку з відсутністю в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

79. Дисциплінарна палата КДКА регіону вважає, що з урахуванням усього з’ясованого за результатом розгляду дисциплінарної справи, зокрема змісту зробленої публікації та окремих коментарів до неї, існують підстави вважати наявним у діях адвоката Особа_1 порушень правил адвокатської етики, а відтак і про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
80. КДКА регіону вважає, що зміст публікації адвоката Особа_1 у мережі фейсбук, з приводу якої і була подана скарга, свідчить про порушення ним ст. 2, абз. 1 ст. 50, абз. 1 ст. 53, ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 58, ст. 59, ст. 60 Правил адвокатської етики.
81. Також дисциплінарна палата КДКА регіону, вважає, що Особа_1 у публікації за 1 жовтня 2022 року із заголовком «Пост про скотів» представив почесний конституційний обов’язок громадян України по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, як «покарання» за вчинення протиправних дій по відношенню до осіб, що вчиняють неправомірні дії, зокрема ­­- по відношенню до його громадської приймальні, підкресливши, при цьому, свій військовий статус «Офіцер Особа_1», чим беззаперечно, на думку КДКА регіону, викликав обурення серед колег-адвокатів, військовослужбовців ЗСУ та інших Сил оборони, а також звичайних громадян України.
82. Тому, на думку КДКА регіону, є беззаперечним те, що в широкому суспільному загалі склалося негативне враження від почесного звання «адвокат України» та «офіцер ЗСУ», саме через, та у зв’язку з допущеною поведінкою та висловлюваннями адвоката Особа_1 в соціальній мережі фейсбук.
83. Щодо зробленого у письмових поясненнях адвоката Особа_1 посилання на те, що в його публікації «Пост про скотів» не містилася фраза: «В гарячій точці перебувають лише «якісь скоти» та помийні коти – депутати місцеві», які «отримали туди повістки», як покарання за вчинені ними неправомірні дії», то такі твердження адвоката доводів скарги не спростовують.
84. КДКА регіону зазначає, що у скарзі Особа_2 дане твердження і не наводилося саме як зміст публікації, а було лише її власним висновком, зробленим за змістом допису із заголовком «Пост про скотів».
85. Натомість, спростування інших доводів скарги, як-то допущення адвокатом наступних виразів: «скоти», «помийні коти – депутати місцеві», жодним чином у наданих адвокатом Особа_1 поясненнях не прокоментовані та не заперечені.
86. Дисциплінарна палата КДКА регіону також звернула увагу на те, що в одному із коментарів, допущених адвокатом Особа_1 до своєї публікації із заголовком «Пост про скотів», йдеться про особу, яка жодного відношення до описуваних у публікації подій не мала, однак щодо якої Особа_1 вдався до не обґрунтованих та образливих висловів (щодо адвоката Особа_18), а саме: «чмоня», «біосміття», а також відносно якої Особа_1 вдався до поширення юридично не встановленої інформації, яка не знайшла свого підтвердження за результатом розгляду справи: «з наау вигнали». На думку КДКА регіону, зазначене прямо вказує також і на порушення з боку адвоката Особа_1 не лише вже наведених вище положень ст. ст. 50, 35 Правил адвокатської етики, а також і ст. 51 ПАЕ.
87. Також КДКА регіону додає, що, оцінюючи зміст та характер допущеної адвокатом Особа_1 поведінки, дисциплінарна палата оцінює її як грубе порушення ст. 12, ст. 56 та Преамбули ПАЕ, що, на думку КДКА регіону, беззаперечно підриває авторитет адвокатури України.
88. Taк, КДКА регіону зазначає, що адвокат Особа_1, будучи людиною юридично освіченою, у час збройної агресії рф проти України, в умовах триваючого в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану та загальної мобілізації, припустився на широкий загал погроз, як покарання за неправомірні дії щодо однієї «з наших приймалень за адресою: Адреса_1», у вигляді отримання повісток в гарячі точки, чим обґрунтовано викликав негативну реакцію не лише у скаржниці, а й в інших осіб, про що свідчать відповідні коментарі.
89. За наведених вище умов, допущений вислів свідчить також не лише про нехтування з боку адвоката Особа_1 правилами адвокатської етики, а й положеннями статті 65 Конституції України, відповідно до якої захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, є обов’язком громадян України.
90. Допущена поведінка супроводжувалася вживанням адвокатом Особа_1 образливих висловів як-то: «скоти», «помийні коти», «чмоня», «біосміття» та поширенням інформації, яка не є юридично встановленою (Особа_18 навіть з НААУ вигнали).
91. Описувана поведінка з боку Особа_1, на думку КДКА регіону, є грубим порушенням Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури, оскільки вжиті ним погрози та вирази є свідченням неповаги до військовослужбовців ЗСУ, які на передовій захищають нашу державу від збройної агресії.
92. Окрім цього, КДКА регіону вважає, що адвокат Особа_1, який дійсно був молодшим лейтенантом територіального центру комплектування та соціальної підтримки, створив у широкого загалу враження реальності своїх погроз, і найголовніше – допустимості подібної поведінки зі сторони інших адвокатів-військовослужбовців, що, на думку членів дисциплінарної палати КДКА регіону, є недопустимим.
93. Отже, вище зазначене, дає всі підстави кваліфікувати дії Особа_1 як грубе одноразове порушення ПАЕ та порушення присяги адвоката України, оскільки дотримання правил адвокатської етики, які є невід’ємною складовою присяги адвоката України, в окремих випадках, може також кваліфікуватися і як порушення присяги.
94. Щодо відводів, які були заявлені представником адвоката Особа_1, адвокатом Особа_7, членам дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5, Особа_8, Особа_9, Особа_6, Особа_10, Особа_11, Особа_13, Особа_14, то палата вважає за необхідне звернути увагу адвокатів Особа_1 та Особа_7 на те, що, згідно з вимогами абз. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
95. Однак, при висловленні відводів членам дисциплінарної палати КДКА Київської області, адвокатка Особа_7 вказала, що ці особи «працювали під її керівництвом» як голови КДКА Київської області до 2016 року, що, на її думку, впливає на неупередженість розгляду дисциплінарної справи стосовно Особа_1, оскільки між ними склалися «робочі, дружні та інші відносини, які викликають конфлікт інтересів».
96. З цього приводу члени ДП КДКА регіону зазначають, що маючи внутрішнє суб’єктивне переконання щодо наявності конфлікту інтересів, адвокат Особа_7 мала б відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з цієї причин і вимог Правил.
97. Дисциплінарна палата КДКА регіону також звертає увагу на неодноразові дії адвоката Особа_1 та його представника, адвокатки Особа_7, які були спрямовані на затягування розгляду дисциплінарної справи, зокрема, подання ними до КДКА Київської області клопотань про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи і проханням про її перенесення у зв’язку з цим, що було поєднано з подальшим не ознайомленням з матеріалами справи, оскарженням рішення про порушення дисциплінарної справи з пропуском строку (не порушуючи при цьому питання про поновлення строку на подання скарги), клопотання адвоката Особа_1 про ознайомлення і відкладення справи у ВКДКА тощо.
98. Всі ці дії, на думку дисциплінарної палати КДКА регіону, мали на меті ніщо інше як затягування розгляду даної дисциплінарної справи. На переконання членів палати, така поведінка адвоката Особа_1 могла бути спрямована не лише на затягування строків розгляду справи, а й в розрахунку на сплив строків його притягнення до дисциплінарної відповідальності, що свідчить як про недобросовісність таких дій, так і про усвідомлення адвокатом факту вчиненого ним дисциплінарного проступку.
99. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, КДКА регіону виходила з необхідності неухильного дотримання вимог ст. 41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме враховувати всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката, інші обставини, зокрема, негативні наслідки від дій адвоката Особа_1 для авторитету адвокатури та ЗСУ України, створення загального негативного враження від мобілізаційних процесів в державі в умовах воєнного стану та широкомасштабної збройної агресії рф, широке загальне негативне враження від подібних дій адвоката, а відтак і про підрив авторитету адвокатури та адвокатської діяльності внаслідок допущеної поведінки.
100. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1 адвокат Особа_1 отримав 25 листопада 2010 року у Київській обласній КДКА. З того часу неодноразово вчиняв дисциплінарні проступки, в тому числі встановлені дисциплінарними органами. Також, згідно листа Ради адвокатів № 1681/0/2-23 від 18 грудня 2023 року, станом на 18 грудня 2023 року в Раді відсутні відомості про підвищення кваліфікації адвокатом Особа_1 за 2020 та 2021 роки.
101. До цього ж КДКА регіону встановлено, що в період з 2016 по 2023 р. скарги на адвоката Особа_1 надходили до КДКА Київської області неодноразово. Так, зокрема, рішеннями дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21 червня 2017 б/н, від 22 вересня 2022 року № 99/2022, від 21 липня 2023 № 113/2023, від 25 січня 2023 № 8/2023, вже встановлювалися факти вчинення дисциплінарних проступків із сторони адвоката Особа_1, однак дисциплінарні стягнення не застосувалися у звʼязку зі спливом строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
102. Крім цього, 25 січня 2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області було прийнято рішення № 22/2023, яким притягнуто адвоката Особа_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом третім частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме грубого одноразового порушення правил адвокатської етики та до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці. Встановлено, що порушення правил адвокатської етики було допущено адвокатом Особа_1 в інформаційній сфері (мережі Інтернет).
103. Зазначене вище рішення було залишене без змін рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № IV-011/2023.
104. КДКА регіону наголошує на тому, що, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
105. Публікація адвоката Особа_1 «Пост про скотів» була здійснена ним 11 жовтня 2022 року, втім, як видно з матеріалів дисциплінарної справи, дана публікація була наявною на момент подання скарги (26.02.2023), а також під час здійснення дисциплінарного провадження (19.12.2023).
106. Увесь цей час зі вказаною публікацією знайомилося необмежене коло людей, зокрема скаржниця до КДКА регіону, що свідчить про триваючий характер дисциплінарного проступку, адже навіть після негативної реакції на публікацію в коментарях, адвокат Особа_1 вчинив бездіяльність, оскільки так і не видалив публікацію та не приніс за неї свої вибачення.
107. КДКА регіону посилається на те, що, згідно положень абз. 4 ст. 58 Правил адвокатської етики, при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування мережі Інтернет необхідно враховувати параметри конфіденційності з метою відповідального їх використання, моніторингу та регулярного аналізу власних соціальних мереж, інтернет-форумів, інших форм спілкування в мережі Інтернет та контентів, що розміщуються в соціальних мережах. При виявленні будь-яких невідповідностей конфіденційності вони підлягають негайному виправленню та/або видаленню.
108. Щодо приналежності сторінки користувача у мережі фейсбук саме адвокату Особа_1, на якій була розміщена публікація, а так само стосовно належності авторства публікації Особа_1, то зазначені факти адвокатом не заперечувався, і, до того ж, сторінка, є авторизованою, чим підтверджується належність сторінки саме адвокату.
109. Більше того, у рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області № 22/2023 від 25 січня 2023 року, залишеним без змін рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № IV-011/2023 від 28 квітня 2023 року, так само встановлена приналежність даної сторінки Особа_1.
110. КДКА регіону, зазначаючи, що відповідно до положень п. 1, п. 4 частини другої статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю застосовується виключно у разі: порушення присяги адвоката України, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
111. Приймаючи до уваги вище встановлене, дисциплінарна палата КДКА регіону дійшла до висновку, що пропорційним стягненням до особи адвоката Особа_1 та ним вчиненого є накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
112. Рішенням № 208/2023 КДКА регіону вирішила притягнути адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення присяги адвоката України та порушення правил адвокатської етики.
113. КДКА регіону застосувала до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

114. Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.
115. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, із змінами та доповненнями.
116. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
117. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи), затверджене рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ХІ-021/2019 від 08.11.2019 року.

Мотиви та висновки ВКДКА

118. Розглянувши доводи скарги та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
119. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на стадії розгляду дисциплінарної справи адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
120. Відповідно до п. 7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, із змінами та доповненнями (далі – Регламент КДКА регіону), до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду. Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (Палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (Палати) доводиться до відома учасників засідання. З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним). Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.
121. Також у пп. 6.4.2. Регламенту КДКА регіону передбачено, що учасники засідання КДКА (Палати) мають право до початку засідання заявити відвід члену (членам комісії) за наявності об’єктивних даних, які свідчать про можливу упередженість чи зацікавленість члена комісії у вирішенні питання, включеного до порядку денного засідання. В свою чергу, пп. 6.4.1. Регламенту КДКА регіону визначено, що учасниками засідання КДКА (Плати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (Палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом.
122. 27 червня 2023 року на електронну адресу КДКА Київської області від адвоката Особа_1 надійшли заяви від 26.06.2023 року (вх. № 590) про відвід Голові КДКА Особа_4, членам дисциплінарної палати: Особа_5, Особа_6, Особа_3.
123. В рішенні КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 208/2023 від 19.12.2023 року, в пункті 11, зазначено, що 28 червня 2023 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла протокольні рішення, якими відмовила в задоволенні заяв про відвід Голові КДКА Особа_4, членам дисциплінарної палати Особа_5, Особа_6, Особа_3 – як необґрунтованим, а також про відкладення розгляду дисциплінарної справи на 21 липня 2023 року об 11 год. 00 хв.
124. В пункті 7 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи), затверджене рішенням ВКДКА № ХІ-021/2019 від 08.11.2019 року, зазначено, що КДКА також необхідно дотримуватися встановленої процедури оформлення відповідних рішень. Рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід), повинне бути внесене до протоколу засідання палати, який ведеться секретарем палати, а в разі його відсутності на засіданні палати – обраним для цієї мети членом палати.
125. Разом з тим, як вбачається з Витягу з Протоколу № 6 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 червня 2023 року, під час розгляду дисциплінарної справи за скаргою Особа_2 стосовно адвоката Особа_1 ніякі заяви про відвід не розглядалися та прийнято рішення про відкладення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та призначення розгляду дисциплінарної справи на 27 вересня 2023 року об. 11 го. 45 хв., а не на 21 липня 2023 року об 11 год. 00 хв.
126. Таким чином, матеріали дисциплінарної справи не містять доказів того, що заяви Особа_1 про відвід Голові КДКА Особа_4, членам дисциплінарної палати Особа_5, Особа_6, Особа_3 були розглянуті відповідно до вимог Регламенту КДКА регіону.
127. ВКДКА звертає увагу, що відповідно до п. 3 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи), затверджене рішенням ВКДКА № ХІ-021/2019 від 08.11.2019 року, КДКА регіону не вправі ігнорувати відводи, заявлені учасниками засідання, адже це є порушенням процесуальних прав сторін провадження і має наслідком скасування ВКДКА рішення, ухваленого КДКА.
128. Крім того, 21 липня 2023 року до КДКА Київської області від представника адвоката Особа_1 – адвоката Особа_7 надійшли заяви від 20.07.2023 року про відвід членам дисциплінарної палати, а саме Особа_5 (вх. № 694), Особа_8 (вх. № 695), Особа_9 (вх. № 696), Особа_6 (вх. № 697), Особа_10 (вх. № 698), Особа_11 (вх. № 699), Особа_12 (вх. № 700), Особа_13 (вх. № 701), Особа_14 (вх. № 702).
129. Також, 19 грудня 2023 року на електронну адресу КДКА Київської області від представника адвоката Особа_1 – адвоката Особа_7 надійшов лист із заявами від 18.12.2023 року про відвід членів дисциплінарної палати КДКА Київської області (вх. № 1161), а саме: Особа_5, Особа_12, Особа_8, Особа_10, Особа_6, Особа_13, Особа_14, Особа_9, Особа_11.
130. Вищевказані заяви про відвід обґрунтовані тим, що члени дисциплінарної палати Особа_9, Особа_13, Особа_5, Особа_11, Особа_14, Особа_6, Особа_10, Особа_8, Особа_12 були під керівництвом Особа_7 в період перебування її на посаді Голови КДКА Київської області з 10 вересня 2012 року по 06 вересня 2016 року та з 24 жовтня 2016 року по 16 грудня 2016 року. За період діяльності Особа_7 та виконання посадових обов’язків Голови КДКА Київської області з усіма вищезазначеними членами палати у неї склалися робочі, дружні та інші відносини, які зумовлюють в останніх конфлікт інтересів, впливає на неупередженість розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1. Так як Особа_7 особисто знайома з членами ДП КДКА Київської області та останні перебували під її прямим керівництвом до 2016 року, розгляд дисциплінарної справи в складі таких членів палати є неможливим, оскільки існують об’єктивні дані, які свідчать про можливу упередженість чи зацікавленість членів комісії у прийняті рішення.
131. Як вбачається з Витягу з Протоколу № 13 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19 грудня 2023 року (далі – Витяг з Протоколу № 13), на засіданні відбувався розгляд дисциплінарної справи за скаргою Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
132. У Витязі з Протоколу № 13 зазначено, що до початку розгляду справи (21.07.2023 року) від представника адвоката Особа_1 – адвоката Особа_7, надійшли заяви про відвід членам дисциплінарної палати КДКА Київської області: Особа_5, Особа_8, Особа_9, Особа_6, Особа_10, Особа_11, Особа_12, Особа_13, Особа_14.
133. Далі у Витязі з Протоколу № 13 зазначено про розгляд кожної заяви про відвід. По кожній заяві, стосовно кожного члена дисциплінарної палати, Палата, порадившись на місці, вирішила відмовити у задоволенні заяви про відвід члена дисциплінарної палати КДКА Київської області від участі в розгляді справи за скаргою Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
134. При цьому ВКДКА звертає увагу, що з Витягу з Протоколу № 13 вбачається, що при розгляді заяв про відвід не з’ясовувалась думка, позиція осіб – членів дисциплінарної палати, яким заявлявся відвід, вони не надавали будь-яких пояснень щодо підстав відводу, зазначених Особа_7, для з’ясування питання щодо їх неупередженості.
135. Крім цього, з Витягу з Протоколу № 13 не вбачається, що члени дисциплінарної палати видалялися/переходили до нарадчої кімнати для вирішення заяв про відвід. Зазначено, що рішення Палата приймала порадившись на місці.
136. Відповідно до п. 8.3. Регламенту КДК регіону, під час прийняття рішення КДКА (палати) ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення («нарадча кімната»), крім складу КДКА (палати), який приймає таке рішення, Голови КДКА, який бере участь у засіданні палати, секретаря КДКА та працівників Секретаріату КДКА.
137. Таким чином, при розгляді питань про відвід членів дисциплінарної палати було не дотримано процедури проведення засідання дисциплінарної палати, зокрема процедури прийняття рішень за заявами Особа_7 про відвід членам дисциплінарної палати.
138. Також у Витязі з Протоколу № 13 зазначено, що до початку розгляду справи (19.12.2023 року) на Е-адресу КДКА Київської області надійшов лист представника адвоката Особа_1 – адвоката Особа_7 із заявами про відвід членів дисциплінарної палати КДКА Київської області, а саме: Особа_5, Особа_12, Особа_8, Особа_10, Особа_6, Особа_13, Особа_14, Особа_9, Особа_11.
139. Зазначено, що з даного питання Палата, порадившись на місці, вирішила залишити без розгляду заяви представника адвоката Особа_1 – адвоката Особа_7 про відвід членів дисциплінарної палати КДКА Київської області, а саме: Особа_5, Особа_12, Особа_8, Особа_10, Особа_6, Особа_13, Особа_14, Особа_9, Особа_11, оскільки вказаний електронний лист не підписаний ЕЦП вказаного представника, крім того аналогічні заяви про відвід вже вирішувалися дисциплінарною палатою та в їх задоволення було відмовлено.
140. З Витягу з Протоколу № 13 також не вбачається, що члени дисциплінарної палати видалялися/переходили до нарадчої кімнати для вирішення даного питання. Зазначено, що рішення Палата приймала порадившись на місці.
141. Разом з тим, відмовивши у задоволенні заяв про відвід членами дисциплінарної палати, у п. 94 та п. 95 оскаржуваного рішення констатовано, що Особа_7, маючи внутрішнє суб’єктивне переконання щодо наявності конфлікту інтересів, мала б самостійно відмовитись від прийняття доручення клієнта (Особа_1).
142. ВКДКА критично ставиться до такого висновку КДКА регіону щодо заявлених відводів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
143. У даному випадку у представника Особа_1 відсутній конфлікт інтересів з її клієнтом, а тому твердження КДКА Київської області, що вона самостійно мала б відмовитись від прийняття доручення клієнта є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Тому, обставини для відмови Особа_7 від доручення клієнта відсутні.
144. Разом з тим, за час головування Особа_7 в КДКА Київської області, між нею та членами КДКА, яким і було заявлено відвід, склалися різного роду стосунки (робочі, дружні та інші відносини), які підтверджують наявність обгрунтованих сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості членів дисциплінарної палати КДКА Київської області під час прийняття протокольних рішень та прийняття оскаржуваного рішення у дисциплінарній справі.
145. ВКДКА вважає, що неможливо досягти законного, незалежного і об’єктивного рішення при наявності обставин, які свідчать про упередженість більшості членів дисциплінарної палати КДКА регіону.
146. Відповідно до пп. 1.1.3. Регламенту КДКА регіону, основними засадами діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є відкритість, гласність, законність, незалежність, об’єктивність, колегіальність прийняття рішень, їх обов’язковість, змагальність сторін у дисциплінарному провадженні, право на оскарження рішень КДКА у передбачених Законом випадках і порядку.
147. Крім того, КДКА є квазісудовим органом, який наділений повноваженнями щодо проведення спеціальної дисциплінарної процедури у відповідності до Розділу VІ «Дисциплінарна відповідальність адвоката», а отже необхідно зважати на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
148. Зважаючи, що матеріали дисциплінарної справи не містять доказів того, що заяви Особа_1 про відвід Голові КДКА Особа_4, членам дисциплінарної палати Особа_5, Особа_6, Особа_3 були розглянуті відповідно до вимог Регламенту КДКА регіону, з огляду на те, що було не дотримано процедури розгляду заяв представника Особа_1, адвоката Особа_7, про відвід членам дисциплінарної палати з мотивів їх упередженості, враховуючи наявність обгрунтованих сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості членів дисциплінарної палати КДКА Київської області під час прийняття протокольних рішень та прийняття оскаржуваного рішення у дисциплінарній справі, – неможливо стверджувати, що рішення у дисциплінарній справі відносно адвоката Особа_1 прийнято незалежним і безстороннім складом дисциплінарної палати КДКА Київської області, у зв’язку із чим рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 208/2023 від 19.12.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – не може вважатися законним.
149. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

150. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
151. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 208/2023 від 19.12.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – скасувати.
152. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

29.02.2024