Рішення ВКДКА № ІІІ-002/2024 від 29.03.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 5/ДПВ-23 від 09.02.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІІІ-002/2024

29 березня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 12 серпня 2022 року за вхід. №17886 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на дії (бездіяльність) адвоката Особа_2.
  2. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. за вих. №1187 від 18 серпня 2022 року, відповідно до пункту 2 рішення РАУ № 36 від 25.03.2022 року, скаргу Особа_1 направлено для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
  3. Голова дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_3 надав доручення (без дати) члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2 до 10 жовтня 2022 року.
  4. Член дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_4 склав повідомлення (без дати, адреси) на ім’я адвоката Особа_2 про надходження стосовно адвоката скарги Особа_1 з пропозицією надати пояснення.
  5. 08 лютого 2023 року членом дисциплінарної палати Особа_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
  6. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 5/ДВП-23 від 09 лютого 2023 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  7. Відповідно до супровідного листа за вих. № 674/5 від 14 лютого 2023 року КДКА Дніпропетровської області направлено адвокату Особа_2 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.
  8. Відповідно до супровідного листа за вих. № 674/6 від 14 лютого 2023 року КДКА Дніпропетровської області направлено скаржниці Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  9. 02 серпня 2023 року КДКА Дніпропетровської області на електрону пошту скаржниці Особа_1 направлено копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та супровідний лист.
  10. 03 серпня 2023 року скаржниця Особа_1 направила на електрону пошту КДКА Дніпропетровської області повідомлення про отримання копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та супровідного листа.
  11. 04 вересня 2023 року КДКА Дніпропетровської області направлено Укрпоштою адвокату Особа_2, відповідно до опису, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.
  12. 29 серпня 2023 року за вхід. № 19744 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з додатками.
  13. Листом за вих. №1547 від 08 вересня 2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. повернув скаржниці Особа_1 скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, так як вона не відповідає вимогам п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення).
  14. 27 вересня 2023 року за вхід. №19942 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з додатками, після усунення недоліків, та клопотанням про поновлення строків на оскарження рішення.
  15. Листом за вих. № 1737 від 06 жовтня 2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. витребував з КДКА Дніпропетровської області матеріали справи за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  16. Листом за вих. №2194 від 18 грудня 2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. повторно витребував з КДКА Дніпропетровської області матеріали справи за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  17. Листом за вих. №113 від 16 січня 2024 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_5 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  18. 22 січня 2024 року за вхід.№ 20786 до ВКДКА від Особа_1 надійшли доповнення до скарги з додатками.
  19. 26 лютого 2024 року за вхід. № 21110 до ВКДКА з КДКА Дніпропетровської області надійшли матеріали справи стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. 27 вересня 2023 року за вхід. №19942 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з додатками, після усунення недоліків, та клопотанням про поновлення строків.
  3. В скарзі зазначено, що 02 серпня 2023 року КДКА Дніпропетровської області на електрону пошту скаржниці Особа_1 направлено копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та супровідний лист.
  4. Скаржниця Особа_1 зазначає, що копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 на її електрону адресу направлено з порушенням вимог частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. Сама скарга на рішення КДКА не містить прохання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, натомість Скаржниця зазначає в ній, що строк на оскарження не пропущений.
  6. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 11 березня 2023 року.
  7. Таким чином, строк на оскарження рішення КДКА Скаржницею пропущений.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. за вих. №1187 від 18 серпня 2022 року, відповідно до пункту 2 рішення РАУ № 36 від 25.03.2022 року, скаргу Особа_1 направлено для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
  3. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  4. Відповідно до матеріалів, що надійшли з КДКА Дніпропетровської області, вбачається, що Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Особа_6 листом за вих. № 674/6, з дотриманням строків передбачених Законом, направив скаржниці Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  5. Разом з тим, матеріали, що надійшли з КДКА Дніпропетровської області не містять документів з установ пошти, що підтверджують відправлення листа за вих. № 674/6 скаржниці Особа_1 засобами поштового зв’язку.
  6. 02 серпня 2023 року КДКА Дніпропетровської області на електрону пошту скаржниці Особа_1 направлено копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та супровідний лист.
  7. 03 серпня 2023 року скаржниця Особа_1 направила на електрону пошту КДКА Дніпропетровської області повідомлення про отримання копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та супровідного листа.
  8. Таким чином, матеріали по скарзі Особа_1, що надійшли з КДКА Дніпропетровської області, з одного боку місять супровідний лист з вихідним номером та датою направлення копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 з дотриманням строків, визначених частиною 2 статті 39 Закону, але відсутній документ з поштового відділення про відправку.
  9. Разом з тим, майже протягом року скаржниця Особа_1 не цікавилась процедурою розгляду її скарги, не зверталась з заявами, скаргами на дії або бездіяльність КДКА Дніпропетровської області.
  10. Першочергова скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яка не відповідала вимогам Положення, подана Особа_1 до ВКДКА 29 серпня 2023 року, тобто вже з пропуском строку на оскарження такого рішення.
  11. При цьому, в скарзі до ВКДКА від 29 серпня 2023 року Особа_1 зазначає, що строк, передбачений Законом на оскарження рішення КДКА регіону, нею не пропущений та не просить його поновити.
  12. 27 вересня 2023 року за вхід № 19942 на адресу ВКДКА надійшло клопотання про поновлення строків на оскарження вказаного рішення без обгрунтування та вказання мотивів для задоволення такого клопотання.
  13. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути зазначені та підтверджені скаржником належними доказами.
  14. Враховуючи норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку для оскарження рішення КДКА було 11 березня 2023 року.
  15. Таким чином, скарга подана до ВКДКА з порушенням строку на оскарження рішення, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  16. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги, має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  17. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  18. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  19. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  20. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  21. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  22. Матеріали справи не містять, а Скаржницею не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  23. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  24. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 5/ДПВ-23 від 09 лютого 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська

29.03.2024