Рішення ВКДКА № ІІІ-003/2024 від 29.03.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 200/2023 від 19.12.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № ІІІ-003/2024

29 березня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 200/2023 від 19.12.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 09.11.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. 10.11.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
3. 14.11.2023 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
4. 22.11.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 за результатами перевірки скарги було складено довідку де зроблено висновок, що в діях (поведінці) адвоката Особа_2 немає ознак дисциплінарного проступку.
5. 19.12.2023 року КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення № 200/2023, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
6. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Особа_1 18.01.2024 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №200/2023 від 19.12.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2.
7. Згідно ч. 3.ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
8. Скарга Особа_1 на рішення КДКА регіону надійшла до ВКДКА 22.01.2024 року за вхід. № 20799, а була направлена Скаржником 18.01.2024 року, тобто в межах встановлених процесуальних строків.
9. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
10. Листом за вих. № 208 від 30.01.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
11. Листом за вих. № 234 від 02.02.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 200/2023 від 19.12.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
12. 19.02.2024 року за вхід. № 21048 матеріали справи відносно адвоката Особа_2 надійшли до ВКДКА.
13. 27.02.2024 року за вхід. № 21121 до ВКДКА від Скаржника надійшли доповнення до скарги з додатками.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

14. В поданій до КДКА регіону скарзі на дії адвоката Скаржник зазначає, що з метою захисту своїх прав як споживача послуг (неякісного ремонту автомобіля) уклав з адвокатом Особа_2 договір про надання правової допомоги від 17.04.2023 року та сторони узгодили суму гонорару.
15. Як зазначає Скаржник, на виконання умов договору адвокат вчинив ряд дій, а саме: здійснював переговори з власником СТО; підготував заяву про вчинений злочин та подав її до органу досудового розслідування; подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та прийняв участь в судовому засіданні; отримав дані щодо внесеного до ЄРДР злочину.
16. Скаржник зазначає, що після 23.06.2023 року адвокат фактично припинив надання будь-якої правової допомоги за договором, що стало підставою для розірвання Скаржником договору в односторонньому порядку з проханням повернення Скаржнику сплаченої суми гонорару.
17. Окрім іншого, Скаржник в своїй скарзі до КДКА регіону зазначає, що у вересні 2023 року до нього зателефонувала невідома особа та погрожувала йому з вимогою припинити висувати претензії до адвоката щодо повернення грошових коштів (гонорару).
18. Скаржник вважає, що своїми діями і бездіяльністю адвокат Особа_2 порушив ст. 7, 8, 11, 12, 12-1, 14, 18, 26, 27, 28, 31, 35 Правил адвокатської діяльності, ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та допустив порушення присяги адвоката.
19. У своїй скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначає, що прийняте КДКА регіону рішення є необґрунтованим, просить таке рішення скасувати та винести нове рішення, яким відкрити дисциплінарне провадження та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
20. В обґрунтування скарги Скаржник зазначає про неповне врахування всіх обставин справи, зазначає, що адвокатом порушено вимоги статей 7, 8, 11, 12, 12-1, 14, 18, 26, 27, 28, 31, 35 Правил адвокатської етики, статей 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

21. 17.04.2023 року між адвокатом Особа_2 та Скаржником був укладений Договір про надання правової допомоги № 17/04/23.
22. Аналіз Договору про надання правової допомоги № 17/-4/23 показав, що в ньому зазначений широкий перелік видів правової допомоги, який адвокат має надавати Скаржнику. Також в матеріалах перевірки містяться докази того, яка саме правова допомога була надана адвокатом Скаржнику, що не дає підстави дисциплінарній палаті зробити висновок про те, що адвокат не виконував свої обов’язки по ньому. Крім того, в своїй скарзі сам Скаржник зазначає, що адвокатом все ж таки була виконана певна робота.
23. В матеріалах перевірки міститься копія Додаткової угоди № 1 від 17.08.2023 року про розірвання Договору про надання правової допомоги № 17/04/2023, яка підписана Скаржником. В зазначеній вище угоді зазначена вимога по повернення коштів та сказано, що при поверненні коштів у зазначений строк, Скаржник не буде мати до адвоката будь-яких претензій.
24. Таким чином, дисциплінарна палата вважає, що можна дійти висновку, що основною претензією Скаржника до адвоката є те, що він відмовляється повертати кошти.
25. Щодо вимоги Скаржника щодо повернення грошових коштів, сплачених адвокату, КДКА зазначила, що в матеріалах перевірки відсутні докази того, яку саме сума гонорару була сплачена адвокату, крім того, до компетенції дисциплінарної палати не відноситься питання повернення грошей.
26. Дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що відомості, викладені в скарзі, не дають підстав дійти висновку про те, що в діях адвоката Особа_2 є ознаки можливого вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

27. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
28. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
29. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

30. Дослідивши доводи скарги, матеріали перевірки, що надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
31. Згідно із відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України: адвокат Особа_2 обліковується у Раді адвокатів Київської області та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №Інформація_1, яке видане Інформація_2 року Радою адвокатів Київської області.
32. Обґрунтовуючи свою скаргу на рішення КДКА регіону про відмову у порушенні дисциплінарної справи, Особа_1 зазначає, що, на його думку, адвокат Особа_2 надаючи йому правову допомогу за договором порушив присягу адвоката, вчинив бездіяльність та не інформував його, як клієнта, про хід виконання доручення, в т.ч. неодноразово уникав зустрічі.
33. Скаржник просить рішення КДКА регіону скасувати та винести нове рішення, яким відкрити дисциплінарне провадження та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
34. В поданих до КДКА регіону поясненнях адвокат Особа_2 зазначив, що в квітні 2023 року до нього, як адвоката, звернувся Особа_1 для надання правової допомоги у спорі (конфлікті) з СТО (ФОП Особа_5), що виник внаслідок неякісного ремонту автомобіля. Для надання правової допомоги адвокат надав Особа_1 зразок договору та зазначив який буде розмір гонорару, для прийняття клієнтом відповідного рішення. 17.04.2023 року Особа_1 було погоджено умови роботи з надання правової допомоги та підписано відповідний договір №17/04/23.
35. На виконання умов даного договору, як зазначає адвокат Особа_2 в своїх поясненнях, було виконано наступні роботи: підготовлено адвокатські запити до керівника СТО; підготовка та подання заяви до поліції з проханням внести відомості до ЄРДР; підготовка та подання скарги до слідчого судді на бездіяльність органу досудового розслідування, внаслідок чого слідчим суддею таку скаргу в інтересах клієнта було задоволено; вжиття заходів щодо виконання ухвали слідчого судді; повідомлення клієнта про результати своєї роботи за наданням відомостей про номер кримінального провадження.
36. Разом з тим, як зазначає адвокат Особа_2, його клієнт Особа_1 не був задоволений проведеною роботою та вимагав повернення гонорару.
37. В своїх поясненнях адвокат Особа_2 зазначив, що діяв під час надання правничої допомоги добропорядно та просив КДКА регіону відмовити у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1.
38. Вмотивовуючи своє рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи КДКА регіону зазначила, відповідно до п. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
39. Аналіз договору про надання правової допомоги, який укладений між адвокатом Особа_2 та Особа_1 показав, що в ньому зазначений широкий перелік видів правової допомоги, який адвокат має надавати Скаржнику. Також, в матеріалах перевірки містяться докази того, яка саме правова допомога була надана адвокатом Скаржнику, що не дає підстав дисциплінарній палаті зробити висновок про те, що адвокат не виконував свої обов’язки по ньому. Крім того, сам Скаржник, в своїй скарзі сам зазначає, що адвокатом була виконана певна робота.
40. Дисциплінарна палата КДКА регіону дійшла висновку, що основною претензією Скаржника до адвоката є те, що останній відмовляється повертати клієнту кошти.
41. Як зазначає в своєму рішення КДКА регіону, в матеріалах перевірки відсутні докази того, яку саме суму гонорару було сплачено.
42. При цьому, дисциплінарна палата зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовки осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Тобто, до компетенції дисциплінарної палати не відноситься вирішення питань повернення грошей.
43. Із зазначених мотивів КДКА регіону прийшла до висновку про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
44. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
45. Згідно зі ст. 70 Правила адвокатської діяльності адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
46. ВКДКА зазначає, що договір про надання правової допомоги №17/04/23 не містить відомостей про розмір гонорару, порядок його оплати. Скаржник не надав КДКА регіону, ВКДКА доказів сплати гонорару за договором про надання правової допомоги.
47. Виходячи з принципу наявності обов’язку доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку особою, яка ініціює питання відповідальності адвоката, ВКДКА вважає висновок КДКА регіону, викладений у рішенні в цій частині обґрунтованим.
48. Посилання Скаржника у первинній скарзі до КДКА регіону та у скарзі до ВКДКА на введення адвокатом Клієнта в оману, наявність погроз через третіх осіб з боку адвоката до Скаржника, бездіяльність адвоката під час надання правової допомоги, – не є обґрунтованим та не підтверджується доказами, обов’язок подання яких покладається на Скаржника.
49. Таким чином, ВКДКА вважає обґрунтованим рішення КДКА регіону в цій частині.
50. Разом з тим, здійснюючи перевірку скарги та обґрунтовуючи своє рішення, КДКА регіону не надала оцінки (не перевірила) питання наслідку одностороннього розірвання договору про надання правової допомоги, а саме виконання адвокатом вимог ст. 35 Правил адвокатської етики (інформування клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передання клієнту копій процесуальних документів, наявних у адвоката).
51. Відповідно до ст. 35 Правил адвокатської етики, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
52. В матеріалах перевірки міститься повідомлення Особа_1 про розірвання договору з вимогою повернення коштів від 17.08.2023 року.
53. Під час здійснення перевірки скарги КДКА регіону не перевірила факту отримання адвокатом Особа_2 такого повідомлення про одностороннє розірвання договору та виконання останнім обов’язку, передбаченого ст. 35 Правил адвокатської етики в частині інформування клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передання клієнту копій процесуальних документів, наявних у адвоката, що також було предметом скарги (п. 2.12 скарги).
54. Крім того, ВКДКА звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні №200/2023 від 19.12.2023 року КДКА Київської області допустила описки, зазначаючи ім’я адвоката як Особа_3 (свідоцтво № Інформація_1 від Інформація_2, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від Інформація_3). Перевірка проводилась щодо поведінки адвоката Особа_2, а не Особа_3.
55. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

56. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
57. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 200/2023 від 19.12.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – скасувати.
58. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури      Ю.І. Клечановська