Рішення ВКДКА № ІIІ-004/2023 від 31.03.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №1 від 06.01.2023 року (провадження № 2/58) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІIІ-004/2023

 31 березня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №1 від 06.01.2023 року (провадження № 2/58) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 18.12.2021 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга адвоката Особа_1 (далі також – Скаржник) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 (далі також – Адвокат) за порушення ним п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2. 13.12.2021 Голова дисциплінарної палати КДКА м. Києва доручила члену дисциплінарної палати Особа_2 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. 13.12.2021 член дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_2 листом за вих.№02/819-3/175-21 звернувся до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення по суті порушених у скарзі питань.
4. 22.12.2021 (на адресу електронної пошти) та 28.12.2021 за вх. №01/968-.3/175-21 від адвоката Особа_3 надійшли письмові пояснення.
5. 11.01.2022 за вх. № 17149 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА м. Києва, на підставі рішення Ради адвокатів України №130 від 15.12.2021, надійшли матеріали перевірки відносно адвоката Особа_3 для подальшого їх скерування до іншої КДКА регіону.
6. Листом ВКДКА за вих. №160 від 19.01.2022, на підставі рішень РАУ від 15.12.2021 №128 та від 15.12.2021 №130, зазначені матеріали за скаргою Особа_1 скеровані до КДКА Харківської області.
7. 23.09.2022 за вх. № 18022 до ВКДКА надійшли матеріали перевірки за скаргою Особа_1 від КДКА Харківської області, для подальшого їх скерування та розгляду до КДКА іншого регіону, у зв’язку із веденням активних бойових дій на території Харківської області.
8. 26.09.2022 листом ВКДКА за вих. №1342 та на підставі рішення РАУ №36 від 25.03.2022 «Про повноваження ВКДКА скеровувати заяви (скарги) в інші КДКА регіонів у період воєнного часу» матеріали перевірки були скеровані для розгляду до дисциплінарної палати КДКА Донецької області.
9. 03.10.2022 матеріали справи надійшли до КДКА Донецької області.
10. 06.10.2022 Головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області було доручено члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
11. 08.12.2022 листом за вих.№210 член дисциплінарної палати КДКА Донецької області звернулась до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
12. 13.12.2022 дисциплінарною палатою КДКА Донецької області за результатами розгляду скарги Особа_1, на підставі довідки члена дисциплінарної палати, скарги Особа_1 та матеріалів перевірки було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Справу призначено до розгляду на 24.12.2022 о 10 год. 30 хв. за адресою: Адреса_1 (приміщення Особа_7). Копія зазначеного рішення направлена 14.12.2022 листами за вих. №301 та 304 на електронні адреси адвоката Особа_3 та Скаржника.
13. 22.12.2022 у зв’язку із неявкою сторін в засідання дисциплінарної палати його було перенесено на 06.01.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою: Адреса_1 (приміщення Особа_7), про що повідомлено адвоката Особа_3 та Скаржника листами від 26.12.2022 за вих. № 321 та №323, надісланими на їх електронні адреси.
14. 06.01.2023 рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 1 було закрито дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3. Рішення КДКА Донецької області від 06.01.2023 було надіслане на електронні адреси адвоката Особа_3 та Скаржника листами за вих. №10 та №11 від 12.01.2023.
15. 09.02.2023 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА Донецької області від 06.01.2023 року стосовно адвоката Особа_3 про закриття дисциплінарної справи. Строк на оскарження зазначеного рішення Скаржником не пропущено.
16. 20.02.2023 листом за вих. № 255 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
17. 08.03.2023 на адресу ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи.
18. 10.03.2023 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження

19. Скаржник адвокат Особа_1 у скарзі на поведінку адвоката зазначив, що адвокат Особа_3 на власній сторінці в соціальній мережі Facebook, посилання на яку місться в профайлі адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України (https://Інформація_1), розмістив публікації, які містять негативні оціночні судження та висловлювання щодо Скаржника, як адвоката, зокрема, 01.12.2021 (за посиланням: https://Інформація_2) та 30.11.2021 о 20 год. 33 хв. – репост публікації користувача «Назва_1» (за посиланням: https://Інформація_3), які за своїм характером є нетактовними оціночними судженнями щодо роботи Скаржника та негативними висловлюваннями по відношенню до нього, як адвоката, що завдають шкоди його діловій репутації, сформованої більше ніж за 10 років професійної адвокатської діяльності. Крім того, зі змісту зазначеної офіційної сторінки в соціальній мережі Facebook адвокат Особа_3 періодично розміщує публікації, в яких дозволяє собі висловлювати негативну оцінку інших адвокатів, їх роботи, а також органів адвокатського самоврядування.
20. На думку Скаржника, своїми діями адвокат Особа_3 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушив Правила адвокатської етики – ст. 12, 51, 52, 57, що в даному випадку є грубим дисциплінарним порушенням, що підриває честь, гідність адвокатури України та паплюжить адвокатуру в цілому.
21. Окрім того, Скаржник звертає увагу та те, що адвокат Особа_3 є головою Особа_6 в Особа_7, тому такі дії з його боку є неприпустимими.
22. У своїй скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає про незаконність рішення КДКА Донецької області про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, вважає його необґрунтованим та прийнятим без достатнього аналізу доводів його скарги та дописів Адвоката в соціальній мережі.
23. Зазначає, що дисциплінарна палата відійшла від предмету розгляду його скарги та, захищаючи адвоката Особа_3, зосередилася на аналізі рішення Ради адвокатів України №142 від 15.12.2021 «Про неприпустимість проведення заходів, які мають негативну та образливу форму для адвоката та його діяльності», яким надано оцінку заходу LEGAL PARTY «Най-най-най головніший юридичний рейтинг» (який відбувся 14 грудня 2021 року в м. Києві), в якому зроблено висновок про те, що розміщення адвокатами, серед яких і Скаржник, публікацій та коментарів про рейтинг LEGAL PARTY «Най-най-най головніший юридичний рейтинг» на їхніх особистих акаунтах та у Фейсбук-групах – відступає від етичних правил загальноприйнятих уявлень про ділове публічне спілкування, шкодить репутації адвокатури та являє собою недоречне висміювання і публічне приниження професії адвокат.
24. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Донецької області про закриття дисциплінарної справи та притягнути Адвоката до дисциплінарної відповідальності.
25. Адвокатом Особа_3 пояснень до ВКДКА не надсилалося.
26. У поясненнях, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, що надходили до КДКА м. Києва 21.12.2021 та 28.12.2021, Адвокат зазначав, що скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою будь-якими доказами, скерованою в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, які жодним чином його не уповноважували.
27. По суті скарги адвокат Особа_3 зазначав про відсутність у соціальній мережі Facebook профіля користувача «Ім’я_1», про ненадання Скаржником підтвердження повноважень для захисту ним інтересів та подання скарги в інтересах «Назва_1». Вказує, що у його дописах, про які зазначає Скаржник, висловлені його оціночні судження, про ненадання Скаржником доказів порушення ним приписів ПАЕ та наявності у нього ділової репутації у професійній адвокатський діяльності, тому її наявність та відповідна наявність відповідного рівня професійної адвокатської діяльності є особистим припущенням автора скарги, а за таких обставин не надано підтвердження факту завдання будь-якої шкоди діловій репутації «Назва_1» – чи безпосередньо автору скарги.
28. На думку Адвоката, поданню скарги Особа_1 передувало порушення самим адвокатом Особа_1 Правил адвокатської етики під час анонсування та рекламування з 20.10.2021 заходу «Най-най-най головніший юридичний рейтинг», який згодом відбувся 14.12.2022 у м. Києві та який засудила РАУ рішенням №142 від 15.12.2021 «Про неприпустимість проведення заходів, які мають негативну та образливу форму для адвоката та його діяльності», яким надано оцінку заходу LEGAL PARTY «Най-най-най головніший юридичний рейтинг».

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

29. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката у зв’язку з не встановленням перевіркою відомостей про вчинення дисциплінарного проступку в діях адвоката.
30. Рішення мотивовано тим, що обставини, викладені у скарзі Особа_1 стосовно дій адвоката Особа_3 не знайшли свого підтвердження, доводи скарги є необґрунтованими, і в діях адвоката Особа_3 відсутній дисциплінарний проступок, пов’язаний з порушенням Правил адвокатської етики.

Встановлені фактичні обставини

31. Рішенням Ради адвокатів України №142 від 15.12.2021 «Про неприпустимість проведення заходів, які мають негативну та образливу форму для адвоката та його діяльності», було надано оцінку заходу LEGAL PARTY «Най-най-най головніший юридичний рейтинг» (який відбувся 14 грудня 2021 року в м. Києві), вирішено вважати організацію, інформування та проведення публічного заходу «Най-най-най головніший юридичний рейтинг» дискредитацією та приниженням адвокатської професії, а номінації вказаного рейтингу такими, що підривають репутацію інституту адвокатури України та суперечать Правилам адвокатської етики, затвердженим Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року.
32. В роздруківці від 06.12.2021 профайла з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_4, виданого Київською міською КДКА), в графі «соціальні мережі» міститься посилання на сторінку в соціальній мережі Facebook: https://Інформація_1 (а.с.30).
33. Відповідно до роздруківки з соціальної мережі Facebook зі сторінки, що знаходиться за вищевказаним посиланням, користувача на ім’я «Ім’я_1», яка міститься в матеріалах дисциплінарної справи та наявна в соціальній мережі за посиланням: https://Інформація_5 (конфіденційність – доступно усім), зазначеним користувачем 30.11.2021 було зроблено репост публікації іншого користувача «Назва_1» від 29.11.2021 про організацію та проведення курсу для керівників «Безпека агрокомпаній». При цьому, до зазначеного допису користувач «Ім’я_1» додав коментар наступного змісту: «Как по мне стиль ссылки очень напоминает стиль страницы «найнайцев», где рекламирует адвокат Особа_1 рейтинг о «сучке адвокатуры» и иные пошлости. Посмотрел лекторов. Они могут научить нормального руководителя Агрокомпании вопросам безопасности? Или это форма треша в свободное от троллинга адвокатуры время».
34. Окрім того, відповідно до роздруківки від 01.12.2020 з соціальної мережі Facebook зі сторінки користувача «Ім’я_1», яка є видимою всім користувачам соціальної мережі (конфіденційність – доступно усім), за посиланням https://Інформація_2 міститься публікація від 01.12.2020, що складається з зображення мультиплікаційного героя Чебурашки з підписом «УПОРОТОСТЬ 80 ЛВЛ» та прокоментована дописом наступного змісту: «Отличная идея «а-ля Особа_1»: сначала учить набушников, полицейских и иных обыскивать адвокатов и других субъектов, а потом продавать адвокатам и иным персонажам семинары о том, как правильно вести себя на обыске и защититься от полученных знаний тех, кто обыскивает. Такую тему можно начинать в любой отрасли права. Ст.190 УК Украины? Ошибаюсь?».
35. 08.12.2021 адвоката Особа_1 звернувся до КДКА зі скаргою щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 за порушення ним п. 3 ч.2 ст. 34 Закону.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

36. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону).
37. Відповідно до статті 37 Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
38. Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
39. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
40. Статтею 21 Закону передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
41. Згідно з Преамбулою Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі – ПАЕ), Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта.
42. Згідно ст. 12 ПАЕ, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
43. Відповідно до ст. 51 ПАЕ адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів.
44. Участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: – незалежності; – професійності; – відповідальності; – чесності; – стриманості та коректності; – гідності; – недопущення будь-яких проявів дискримінації; – толерантності та терпимості; – корпоративності та збереження довіри суспільства; – конфіденційності (ст. 57 ПАЕ).
45. Відповідно до статті 52 ПАЕ допустимими формами реагування адвоката на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката, якою заподіяна або може бути заподіяна шкода інтересам адвоката, його клієнта, адвокатського об’єднання, бюро, органів адвокатського самоврядування або адвокатури як такої, слід вважати звернення (заяви, скарги) до органів адвокатського самоврядування, в тому числі наділених дисциплінарними повноваженнями стосовно адвокатів, а також використання інших форм захисту прав та законних інтересів особи, передбачених законодавством України.

Мотиви та висновки ВКДКА

46. Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Донецької області, надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, ВКДКА встановила наступне.
47. Так, рішенням Ради адвокатів України №142 від 15.12.2021 «Про неприпустимість проведення заходів, які мають негативну та образливу форму для адвоката та його діяльності», було надано оцінку заходу LEGAL PARTY «Най-най-най головніший юридичний рейтинг» (який відбувся 14 грудня 2021 року в м. Києві), за якою вирішено вважати організацію, інформування та проведення публічного заходу «Най-най-най головніший юридичний рейтинг» дискредитацією та приниженням адвокатської професії, а номінації вказаного рейтингу такими, що підривають репутацію інституту адвокатури України та суперечать Правилам адвокатської етики, затвердженим Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року.
48. Вищевказаним рішенням було встановлено, що у листопаді 2021 року Фейсбук користувач «Назва_1» створив подію LEGAL PARTY «Най-най-най головніший юридичний рейтинг» за посиланням https://Інформація_6, яка була заявлена як рейтинг для адвокатів та юристів України з переліком номінацій. Додатково у однойменній закритій Фейсбук групі та на спеціально створеному сайті https://Інформація_7 опублікована інформація про проведення 14 грудня 2021 року церемонії нагородження номінантів до Дня адвокатури та передбачена можливість придбати квитки і виграш у номінаціях.
49. У рішенні РАУ № 142 від 15.12.2021 також зазначено, що відповідно до висновку судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 грудня 2021 року (де досліджувались дописи у мережі Фейсбук Особа_8 та Особа_1) в назвах номінацій:

• • «адвокат по е-балам» среди тех, кто больше всего набрал балов за повышение квалификации» носить двозначне висловлювання, продукує негативну асоціацію на лексему «адвокат»;
  • «адвокатская киска» – среди котов адвокатов» має образливий характер і викликає негативні асоціації, пов’язані безпосередньо з професією адвокат;
  • «адвокатская опа» только для самовыдвиженцев» має негативну конотацію та образливий характер;
  • «сучка адвокатури» має двозначне тлумачення та має образливий характер, породжує негативні асоціації для лексеми «адвокатура», є негативною інформацією публічного характеру про адвокатів та їхню діяльність.

Також у вищевказаному висновку вказано, що об’єкти експертного дослідження (а саме, публікації у мережі Фейсбук) мають публічний характер і націлені на всіх адвокатів; є анонсами, що закликають взяти участь у заході, інформують про його вартість, а конкурс «Най-най-най головніший юридичний рейтинг» є публічним заходом для всіх адвокатів. Аналогічну оцінку щодо вищевказаного рейтингу для адвокатів та юристів України, з урахуванням переліку назв номінацій заходу, надали ради адвокатів регіонів, які наголосили, що проведення таких конкурсів шкодить авторитету і престижу адвокатури як одного з правозахисних інститутів, знижує довіру і повагу суспільства до нього, створює хибне уявлення про пріоритети діяльності адвокатів та порушує систему орієнтирів, передбачених Правилами адвокатської етики.

50. Таким чином, ВКДКА звертає увагу на правильність прийняття до уваги дисциплінарною палатою КДКА Донецької області фактів поведінки Скаржника щодо дотримання Правил адвокатської етики, які передували розміщенню адвокатом Особа_3 дописів від 30.11.2021 та 12.01.2021 на його сторінці у соціальній мережі Facebook.
51. ВКДКА вважає особистими оціночними судженнями вищевказані дописи Адвоката.
52. При цьому, ВКДКА звертає увагу на те, що законодавством не віднесено до її повноважень надання оцінки фактам завдання шкоди діловій репутації, честі та гідності фізичних та юридичних осіб.
53. Комісія також погоджується з висновком КДКА Донецької області про підтвердження матеріалами дисциплінарної справи належності сторінки в соціальній мережі Facebook (за посиланням https://Інформація_1), на якій публікувалися дописи.
54. Враховуючи, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката, а звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, – усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
55. Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосуванні дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
56. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
57. Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
58. Так, з моменту дописів адвоката від 30.11.2021 та 12.01.2021, з урахування ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», сплинув рік, що виключає можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності.
59. Разом з цим, ВКДКА не погоджується з мотивами дисциплінарної палати КДКА Донецької області щодо необхідності взяття до уваги факту наявності/відсутності реакції користувачів соціальної мережі Фейсбук (відміток, репостів, коментарів) до публікацій адвоката Особа_3 від 30.11.2021 (яку ніхто не відмітив, прокоментував або зробив репост) та від 01.12.2021 (яку відмітили 19 осіб, 5 осіб прокоментували, 1 особа зробила репост. В той же час кількість підписників адвоката Особа_3 складає 6000 осіб).
60. При цьому, комісія приймає до уваги те, що зазначений факт не впливає на правильність в цілому оскаржуваного рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 06.01.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно Адвоката.
61. Таким чином, ВКДКА вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення КДКА враховано всі обставини, документи, матеріали, надані сторонами, що стали предметом розгляду дисциплінарної палати.
62. ВКДКА дійшла висновків, що доводи Скаржника про допущені адвокатом Особа_3 порушення норм п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону, п. 1, 3 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 57 Правил адвокатської етики, не знайшли свого підтвердження.
63. Так, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката, а звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, – усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
64. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

65. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
66. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати №1 від 06.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч.7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       Ю.І. Клечановська