Рішення ВКДКА № ІIІ-005/2023 від 31.03.2023 року за скаргою на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 06.12.2022 року (провадження № 690/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІIІ-005/2023

 31 березня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення КДКА Одеської області у складі ДП від 06.12.2022 року (провадження № 690/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 21.10.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
2. Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі на адвоката доручено члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3.
3. 05.12.2022 року членом дисциплінарної палати Особа_3 за результатом перевірки відомостей складена довідка.
4. 06.12.2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області за результатами розгляду скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
5. 09.12.2022 року копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06.12.2022 року була направлена на адресу Скаржника та Адвоката.
6. Не погоджуючись з прийнятим КДКА рішенням, 22.12.2022 року Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Скарга була повернута Скаржнику листом за вих. № 11 від 03.01.2023 року, оскільки не відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року.
7. 23.01.2023 року за вхід. № 18429 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, з усуненими недоліками.
8. Листом за вих. № 157 від 31.01.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали перевірки за скаргою відносно адвоката Особа_2.
9. 14.02.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов супровідний лист Особа_1 про направлення додаткових документів та відповідні документи, у відповідь на лист ВКДКА про їх відсутність у скарзі.
10. 22.02.2023 року на адресу ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження № 690/22 за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
11. Листом від 02.03.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.
12. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
13. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

14. Скаржник, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, зазначає про поверхове вивчення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області викладених ним аргументів та доводів.
15. В скарзі Особа_1 вказує, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № Інформація_1 за позовною заявою Особа_7 Одеської області. Представником позивача у справі є адвокат Особа_2.
16. На підтвердження своїх повноважень, адвокатом було надано ордер, виданий на підставі укладеного договору про надання безоплатної правової допомоги б.н. від 11.08.2022 року.
17. Скаржник стверджує, що договір з адвокатом підписаний неуповноваженою юридичною особою, а саме Особа_7 в особі Особа_5, який заявляє, що представляє виконавчий комітет Особа_7.
18. У витягу зазначено, що Особа_5 є представником виконавчого комітету Особа_7, а керівниками зазначено Особа_6, а не Особа_5. Виконком згідно витягу представляє зовсім інша особа.
19. У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконавчого комітету Особа_7, код ЄДРПОУ Інформація_2, керівником зазначено Особа_6, а не Особа_5.
20. Посадові особи Особа_5, Особа_8, які підписали договір з адвокатом, були звільнені з посад.
21. П’ятий апеляційний адміністративний суд 08 червня 2021 р. по справі № Інформація_3 визнав законним звільнення Особа_5, який підписав договір про надання правової допомоги.
22. Тобто, Скаржник стверджує, що адвокат підписує договір з фактично неіснуючою юридичною особою та підписантом-особою, у якої відсутні будь-які повноваження та яка звільнена ще у 2020 році.
23. Звертає увагу, що Особа_7 з 30.08.2020 року увійшла до складу Кароліно-Бугазької територіальної громади.
24. Рішенням № 288-8 П’ятнадцятої сесії восьмого скликання від 30.08.2021 року було припинено Особа_7 Білгород- Дністровської міськради.
25. Згідно офіційних джерел, Особа_7 з 25.10.2020 року взагалі не проводила жодної сесії, жодного голосування та засідань. Діяльність не ведеться. Печатки згідно рішення сесії 2 8-го скликання від 27.11.2020 року ліквідовані, що підтверджується рішенням сесії та офіційним опублікуванням в газеті.
26. Тому, Скаржник вважає, що ордер виданий безпідставно, договір підписаний неуповноваженою особою.
27. Скаржник вважає це грубим порушенням адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
28. Також зазначає, що в ордері адвоката вказано, що він діє на підставі договору про безоплатну правову допомогу. Проте, згідно статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суду не було надано доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
29. Вважає, що адвокатом взагалі не підтверджено свої повноваження. Документи підписані з неіснуючим органом, з особами, які були звільнені і судами визнано таке звільнення законним.
30. Адвокат, намагаючись вести себе неетично та вводячи суд в оману, надає безпідставні документи в підтвердження своїх повноважень, що є грубим порушенням, в тому числі Кримінального кодексу – ст. 400-1.
31. Є рішення сесії про звільнення посадових осіб Особа_7 та утворення нових виконавчих органів в новоствореній Кароліно-Бугазькій громаді, ліквідацію печаток.
32. 12.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП Одеської області надійшла заява від адвоката Особа_9 про те, що під час роботи членів інвентаризаційної комісії Особа_11 Білгород-Дністровського району Одеської області Особа_5, який втратив свої повноваження депутата Особа_7, заволодів печаткою та іншими офіційними документам та відмовився передавати їх інвентаризаційній комісії, тим самим незаконно заволодів печаткою та документами Особа_7 (Витяг з ЄРДР по кримінальній справі № Інформація_4).
33. Тим самим підтверджується факт припинення повноважень депутатів та самої селищної ради починаючи з жовтня 2020 року.
34. З першого судового засідання Скаржник акцентує увагу на дописку у витягу, що Особа_5, який підписав договір, має повноваження тільки на час виконання обов’язків голови сільради, але адвокат наполегливо не помічає та не розуміє цієї фрази, документи, які підтверджують виконання його обов’язків, не надає.
35. З першого судового засідання Скаржник заперечує проти участі адвоката Особа_2 в залі судового засідання, як особи, що не підтвердила свої повноваження, а аргумент, що суддя Особа_10 прийняла позов до розгляду не є підтвердженням правомірності повноважень. Цей факт оскаржується у Вищій раді правосуддя.
36. Також в матеріалах справи є рішення, які оскаржуються Особа_5, за номерами 1551, 1552, 1553, 1554, 1555, 1556. Всі вони також підписані Особа_8 від 20.10.2020, неправомірність яких ніким не доведено. Тобто, в черговий раз підтверджується, що Особа_8 виконував свої обов’язки та підписував необхідні документи.
37. Особа_8 є секретарем сільради на весь строк скликання ради, тобто до 26.10.2020 року, та був обраний т.в.о. Голови.
38. Особа_8 є депутатом Особа_11 згідно рішення ЦВК, та не може суміщати свою посаду з іншими окрім викладацької, творчої тощо відповідно до законодавства.
39. Рішення судді Особа_10 про прийняття до розгляду позову від неуповноваженої особи є грубим порушенням закону та оскаржується Скаржником у Вищу раду правосуддя.
40. Скаржник вважає, що не враховано рішення П’ятого апеляційного адміністративного суду, яким доведено законність звільнення Особа_5 та Особа_8 по справі № Інформація_3.
41. Не було надано жодного документа, який би підтверджував наявність повноважень Особа_5, що на дату подачі позову, дату укладення договору з Особа_2 у нього були будь-які повноваження згідно ЦПК України.
42. Відповідь адвоката Особа_2 про те, що Особа_8 не повернувся до виконання своїх обов’язків спростовується рішенням сесій, які додано до скарги.
43. Інші мотиви та доводи скарги до ВКДКА дублюють ті ж самі доводи, що були надані Скаржником до КДКА регіону.
44. У зв’язку з цим, Скаржник вважає, що адвокатом грубо порушено норми діючого законодавства та етики.
45. Скаржник просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 06.12.2022 (помилково зазначає – від 07.12.2022) та притягнути адвоката Особа_2 до відповідальності за порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за надання недостовірної інформації, введення в оману, представлення інтересів без відповідних повноважень та правових підстав.
46. В письмових поясненнях адвокат Особа_2 заперечив проти доводів Скаржника, зазначив, що вони є надуманими і необґрунтованими. Обставини, про які зазначає Скаржник, не відповідають дійсності. Він не порушував Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
47. Адвокат зазначає, що безпідставними є твердження Скаржника, що він не надав доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, у зв’язку з чим Скаржник вважає, що він, як адвокат, не надав належні документи на підтвердження своїх повноважень.
48. 11 серпня 2022 року між ним, як адвокатом, з однієї сторони, та Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради в особі керуючого справами (секретаря) виконкому Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради Особа_5, якій діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», був укладений договір про надання правової допомоги.
49. Згідно із ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одним з документів, що підтверджує повноваження адвоката на надання правової допомоги є ордер.
50. Ухвалою судді про відкриття провадження у справі № Інформація_1 від 31 січня 2022 року, в п. 8, за посадовою особою (Особа_5) визнані повноваження (процесуальну дієздатність) як представника Особа_7, договір про надання правової допомоги зі сторони Особа_7 підписаний саме Особа_5.
51. З моменту вступу адвоката Особа_2 у цивільну справу № Інформація_1, як представника позивача Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради, вже пройшли декілька судових засідань, і суд не ставив під сумнів його повноваження, як адвоката, та допускав його до участі в судових засіданнях, що підтверджується журналом останнього судового засідання від 01.11.2022 року, в якому був присутній також Скаржник.
52. Отже, посилання Скаржника на той факт, що він підписав договір про надання правової допомоги з неіснуючою юридичною особою та з неуповноваженою особою, є необґрунтованим.
53. Щодо того, що адвокат Особа_2 в ордері вказав, що надає правову допомогу безоплатно і тому Скаржник вважає, що адвокатом порушені вимоги ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зазначив, що на підставі договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року він у відповідному розділі особистого кабінету на офіційному веб-сайті НААУ згенерував ордер серії ВН № 1171556 від 11.08.2022 року. В цьому документі не зазначено, що він, представляючи інтереси Особа_7, надає правову допомогу на підставі законодавства про надання безоплатної правової допомоги. Також в п. 3 договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року вказано, що адвокат виконує свої обов’язки за винагороду.
54. Ордер, що згенеровано через особистий кабінет адвоката, на офіційному веб-сайті НААУ, містить обов’язкові реквізити.
55. Адвокат Особа_2 просить залишити скаргу Особа_1 без задоволення.

Встановлені фактичні обставини

56. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_5, видане Одеською обласною КДКА.
57. Робоча адреса адвоката: Адреса_1, адвокат обліковується у Раді адвокатів Одеської області.
58. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
59. Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів дисциплінарного провадження, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку, в якій зазначено висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
60. За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Одеської області на своєму засідання 06.12.2022 року прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку у вигляді порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, у зв’язку з чим не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

61. Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено наступне.
62. У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № Інформація_1 за позовною заявою Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до Особа_12, Особа_13, Особа_14, Особа_15, Особа_16, Особа_17, Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, Особа_18, Особа_1 (скаржника), Особа_19, Особа_20, Особа_21, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Особа_22 про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.
63. З позову вбачається, що скаржник Особа_1 є відповідачем в цивільній справі, де адвокат Особа_2 представляє інтереси позивача.
64. Щодо твердження Скаржника, що адвокат підписав договір з неіснуючим органом місцевого самоврядування та з неуповноваженою на те посадовою особою, що начебто Особа_7 як юридична особа вже не існує, оскільки в рамках адміністративно-територіальної реформи в Україні, вона була приєднана до Особа_11, то дисциплінарною палатою зазначено, що відповідно до пункту 18 Перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради та їхні виконавчі органи розформованих територіальних громад припиняються як юридичні особи з дня внесення запису про їх припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
65. Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі – Закон № 755-ІV). До них, зокрема, належить обов’язок та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.
66. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону № 755-ІV).
67. Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 1 цього Закону витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу, або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.
68. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-ІV, яка зокрема визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі.
69. Під час розгляду справи № Інформація_1, на прохання суду, 21.09.2022 року адвокатом був сформований розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо Особа_7. Згідно вищезазначеного витягу (Запис 1, графа «Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи» сторінка 4) вбачається, що відомості відсутні. Таким чином немає підстав стверджувати, що Особа_7 як юридична особа вже є припиненою.
70. Також, згідно вищезазначеного витягу – Запис 1, графа «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо: наділений правом першого підпису у тому числі, але не виключно, на грошових, фінансових, платіжних та інших документах на час виконання обов’язків голови Особа_5.
71. З відповіді на запит адвоката вбачається, що голова ради Особа_8 з 15.06.2020 року та станом на листопад 2022 р. не повернувся до виконання своїх обов’язків голови Особа_7.
72. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження у справі № Інформація_1, за Особа_5 визнані повноваження (процесуальна дієздатність) як представника Особа_7.
73. Договір про надання правової допомоги зі сторони Особа_7 підписав саме Особа_5.
74. З моменту вступу у цивільну справу № Інформація_1 адвоката Особа_2 в якості представника позивача – Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради, вже пройшли декілька судових засідань, суд не ставив під сумнів повноваження адвоката Особа_2 та допускав його до участі у судових засіданнях, що в свою чергу підтверджується журналом останнього судового засідання від 01.11.2022 року, в якому був присутній також Скаржник.
75. Отже, посилання Скаржника на той факт, що адвокат підписав договір про надання правової допомоги з неіснуючою юридичною особою та з неуповноваженою особою не знайшов свого підтвердження (є необґрунтованим).
76. Щодо того, що адвокат Особа_2 в ордері вказав, що надає правову допомогу безоплатно і тому скаржник вважає, що адвокатом порушені вимоги статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата оглянула надані самим скаржником і адвокатом фотокопії договору та ордеру.
77. Ордер – письмовий документ, який згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката.
78. Рада адвокатів України затвердила типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
79. З 2019 року бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ.
80. Ордер, що згенеровано через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України містить обов’язкові реквізити, частина яких заповнюється при генерації автоматично, серед них – двовимірний штрих-код (С) ІІ- код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Решту реквізитів адвокат заповнює самостійно.
81. Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, в Україні встановлюється єдина, обов’язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
82. Приписами пункту 12 даного Положення імперативно визначено реквізити, що має містити ордер.
83. На підставі договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року, адвокат Особа_2 у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, згенерував ордер серії ВН № 1171556 від 11.08.2022 року, копії якого в свою чергу надали скаржник та адвокат. В цьому документі не зазначено, що адвокат, представляючи інтереси Особа_7, надає правову допомогу на підставі законодавства про надання безплатної правової допомоги. Також в пункті 3 договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року вказано, що адвокат виконує свої обов’язки за винагороду.
84. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області, відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи, прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_2 не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку і тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи за скаргою Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

85. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
86. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019.
87. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (з подальшими змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

88. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_23, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
89. 20 січня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради, подана керуючим справами (секретарем) виконкому Особа_7 Особа_5.
90. Представник Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до Особа_12, Особа_13, Особа_14, Особа_15, Особа_16, Особа_17, Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Особа_18, Особа_1 (скаржника), Особа_19, Особа_20, Особа_21, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Особа_22 про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.
91. 24 січня 2022 від представника Особа_11 адвоката Особа_24 до суду надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви, яка мотивована відсутністю у Особа_7 Білгород-Дністровської міськради процесуальної дієздатності, оскільки, як вказує адвокат Особа_24, Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради є ліквідованою шляхом приєднання до Особа_11, яка є правонаступником Особа_7 Білгород-Дністровської міськради.
92. Ухвалою від 24 січня 2022 позовна заява Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради була залишена без руху, надано представнику позивача строк, для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, у розмірі 9924, 00 грн. та надати до суду документи, які підтверджують право керуючого справами (секретаря) виконкому Особа_7 Особа_5 як представнику позивача звертатися до суду з позовними заявами та здійснювати представництво Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради у суді.
93. 26 січня 2022 року, на виконання ухвали від 24 січня 2022 року, представник позивача Особа_5 надав квитанцію про сплату судового збору та, на підтвердження своїх повноважень, як зазначено в ухвалі суду від 31 січня 2022 року про відкриття провадження, надав наступні документи:

 1) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.01.2022 року, згідно якого Особа_7 Білгород-Дністровської міськради є органом місцевого самоврядування, який є зареєстрованим (тобто не перебуває у стані припинення або ліквідації), керівником якої є Особа_8; представником Особа_7 Білгород-Дністровської міськради з правом вчиняти дії від імені цієї юридичної особи є Особа_5;

 2) Наказ № 1433/5 від 19.04.2021 року Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги», яким було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 29.12.2020 року №1005521270051000227 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведену Державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Особа_25 щодо Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради з доданим до наказу Висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.03.2021 року;

 3) Ухвалу Верховного Суду по справі № Інформація_9 від 17.11.2021 року, якою було розглянуто клопотання Особа_11 щодо залучення її в якості правонаступника Особа_7 Білгород-Дністровської міськради при розгляді касаційної скарги, та зроблений наступний правовий висновок – «…З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV). Відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону витяг з Єдиного державного реєстру (далі – Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону №755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі. Так, на час розгляду клопотання в Єдиному державному реєстрі, відсутні відомості щодо припинення юридичної особи відповідача – Особа_7 Білгород-Дністровської міськради, ідентифікаційний код юридичної особи Інформація_6. За такого правого регулювання та встановлених фактичних обставин, Особа_7 Білгород-Дністровської міськради не є припинена та є діючим органом місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення правонаступника».

 4) Постанову Верховного Суду у справі № Інформація_7 від 11.08.2021 року, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову щодо визнання протиправною та скасування постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09.12.2020 року №273 «Щодо призначення повторних виборів»;

 5) Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № Інформація_8 від 09.10.2021 року, яке залишено без змін Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року, згідно якого визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 03 жовтня 2021 року № 292 «Про відмову у реєстрації кандидата в депутати на повторних місцевих виборах» та №293 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови на повторних місцевих виборах»; Зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_13 кандидатом на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області на повторних виборах 31 жовтня 2021; та зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області прийняти рішення про реєстрацію ОС_13 кандидатом у депутати Особа_11 Білгород-Дністровського району Одеської області у багатомандатному виборчому окрузі №3 на повторних виборах 31 жовтня 2021 р.;

 6) Рішення Особа_7 ХLVII сесії VII скликання від 17.04.2020 року № 1400 «Про затвердження на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Особа_7», згідно якого затверджено на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Особа_7 Особа_5;

 7) Розпорядження Голови Особа_7 №51-к від 21.04.2020 року «Про прийняття повноважень керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Особа_7 Особа_5».

94. Приймаючи до уваги наведене вище, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області прийшов до висновку про наявність повноважень (процесуальну дієздатність) представника Особа_7 Білгород-Дністровської міської ради Особа_5, які належним чином підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.01.2022. Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК, судом прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 17.11.2021 року по справі № Інформація_9, якою встановлено, що Особа_7 Білгород-Дністровської міськради не є припиненою та є діючим органом місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію.
95. З позову вбачається, що скаржник Особа_1 є відповідачем в цивільній справі, в якій адвокат Особа_2 представляє інтереси позивача.
96. Повноваження адвоката підтверджуються ордером серії ВН № 1171556 від 11серпня 2022 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та договором про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року.
97. Під час розгляду справи № Інформація_1 на запит адвоката Особа_2 було сформовано розширений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2022 року щодо юридичної особи – Особа_7 Білгород-Дністровської міськради, згідно якого вбачається, що станом на 21.09.2022 року «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі, підписувати договори, тощо: Особа_8 (тимчасово виконує повноваження селищного голови (відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні») – керівник; Особа_5 (повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (наділений правом першого підпису у тому числі, але не виключно, на грошових, фінансових, платіжних та інших документах на час виконання обов’язків голови) – представник. Особа_7 не перебуває в процесі припинення.
98. Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 1 Закону від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу, або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.
99. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-ІV, яка зокрема визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі.
100. Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
101. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
102. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
103. Стаття 70 Правил адвокатської етики зазначає, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
104. Враховуючи наведене та перевіривши всі матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення відносно нього дисциплінарної справи.
105. Доводи Скаржника, викладені у скарзі до ВКДКА, не є новими, їм дана належна оцінка дисциплінарною палатою КДКА Одеської області. Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
106. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

107. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
108. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області у складі дисциплінарної палати від 06.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська