Рішення ВКДКА № ІІІ-005/2024 від 29.03.2024 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 27.12.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці

РІШЕННЯ № ІІІ-005/2024

29 березня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 27.12.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшло звернення судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Особа_2 стосовно поведінки адвоката Особа_1, разом з ухвалою суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року.
2. Листом за вих. № 744/1 від 20.09.2023 року, на виконання приписів ст. 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення № 120), матеріали звернення судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, в тому числі ухвалу суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року, передано до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону у зв’язку з тим, що адвокат Особа_1 входить до складу Ради адвокатів Дніпропетровської області.
3. 01.11.2023 року до ВКДКА надійшли матеріали звернення судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, надіслане з КДКА Дніпропетровської області.
4. Листом за вих. № 1899 від 08.11.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував звернення судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Особа_2 на дії адвоката Особа_1 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (вх. № 217/23 від 16.11.2023 року).
5. Дорученням від 17.11.2022 року члена дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_3 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у зверненні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо поведінки адвоката Особа_1.
6. Листом вих. № 129 від 17.11.2023 року, який було направлено 18.11.2023 року, адвоката Особа_1 повідомлено про надходження звернення суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у вигляді ухвали цього суду від 14.08.2023 року та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених в ухвалі суду присяжних.
7. 13.12.2023 року, за результатами розгляду ухвали суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року щодо дій адвоката Особа_1, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
8. До КДКА Дніпропетровської області надійшло звернення судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Особа_2 стосовно поведінки адвоката Особа_1, разом з ухвалою суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року.
9. Листом за вих. № 760/1 від 24.10.2023 року, на виконання приписів ст. 22 Положення № 120, матеріали звернення судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, в тому числі ухвалу суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року, передано до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону у зв’язку з тим, що адвокат Особа_1 входить до складу Ради адвокатів Дніпропетровської області.
10. 08.11.2023 року матеріали звернення надійшли до ВКДКА.
11. Листом за вих. № 2007 від 16.11.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував звернення судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Особа_2 на дії адвоката Особа_1 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (вх. № 228/23 від 24.11.2023 року).
12. Дорученням від 28.11.2023 року члена дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Особа_3 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у зверненні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо поведінки адвоката Особа_1.
13. Листом за вих. № 140 від 30.11.2023 року адвоката Особа_1 повідомлено про надходження надходження звернення суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у вигляді ухвали цього суду від 03.10.2023 року та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених в ухвалі суду присяжних.
14. 13.12.2023 року за результатами розгляду ухвали суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року на дії адвоката Особа_1, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
15. Цим же рішенням від 13.12.2023 року КДКА Закарпатської області об’єднала цю дисциплінарну справу в одне провадження з дисциплінарною справою стосовно адвоката Особа_1, порушеною рішенням КДКА Закарпатської області від 13.12.2023 за результатами перевірки відомостей, викладених в ухвалі від 14.08.2023 року.
16. Розгляд об’єднаних в одне провадження дисциплінарних справ призначено на 27.12.2023 року.
17. 27.12.2023 року, за результатами розгляду ухвали суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року та ухвали суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року щодо дій адвоката Особа_1, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці.
18. 26.01.2024 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
19. 31.01.2024 року скарга надійшла до ВКДКА. Строк на оскарження рішення КДКА Скаржником не пропущений.
20. Листом за вих. № 261 від 12.02.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
21. Листом за вих. № 262 від 12.02.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області в складі дисциплінарної палати від 27.12.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці.
22. 07.03.2024 року матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

23. У своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Скаржник – адвокат Особа_1 не погоджується з рішенням КДКА Закарпатської області від 27.12.2023 року, оскільки КДКА Закарпатської області на момент прийняття рішення не мала повного об’єму необхідної інформації, а Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, на думку адвоката, умисно не надав всього об’єму документів, які долучалися адвокатом.
24. Адвокат Особа_1 зазначив, що з липня 2015 року він здійснює захист Особа_5 у кримінальному провадженні № Інформація_1. У подальшому обвинувальний акт передавався до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де було присвоєно номер справи Інформація_2.
25. Після неодноразових повернень обвинувального акта Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, у серпні 2018 року обвинувальний акт було прийнято до провадження колегією суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
26. Адвокат Особа_1 наголошує, що між стороною захисту та судом виник конфлікт у вказаній справі, оскільки захисник подає клопотання та відводи, а також сторона захисту звернулася зі скаргою до ЄСПЛ, який у справі «Циганенко та інші проти України» (заява № 5928/20 та 5 інших) своїм Рішенням від 30 вересня 2021 року констатував надмірну тривалість кримінального провадження та відсутність ефективного правового захисту, зокрема і за заявою його підзахисного Особа_5 за № 20039/20, тобто надмірна тривалість слухання справи – це порушення з боку суду, а не сторони захисту.
27. Особа_1 вважає, що вказані звернення суду є засобом тиску на нього.
28. Крім того адвокат зазначає, що КДКА Закарпатської області не врахувала його письмові пояснення, які він направив 07.12.2023 року, а також той факт, що він не був повідомлений про дату розгляду справи.
29. Адвокат Особа_1 посилається на те, що під час розгляду справи КДКА Закарпатської області порушила вимоги п. 26, 33 Положення № 120, оскільки копія рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи від 13.12.2023 року надійшла до поштового відділення, яке обслуговує його місце роботи, 28.12.2023 року – після розгляду справи 27.12.2023 року, а отримав він цей лист тільки 03.01.2024 року і був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді його дисциплінарної справи та надати свої заперечення.
30. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 27.12.2023 року та закрити дисциплінарну справу у зв’язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
31. До своєї скарги адвокат Особа_1 долучив копії клопотань про відкладення судових засідань, копії журналів судових засідань та документи, які, на його думку, підтверджують поважність причин його неявки у судові засідання.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

32. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи КДКА Закарпатської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку.
33. Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області у своєму рішенні зазначила, що з ухвал суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідує, що адвокат Особа_1 будучи належним чином повідомленим про призначення перелічених в цих ухвалах судових засідань з розгляду кримінальної справи № Інформація_2, у ці засідання не з’явився. Між тим, кожного разу адвокат Особа_1 подавав суду клопотання про відкладення вказаних судових засідань з певних причин. Однак, жодних доказів на підтвердження наявності таких причин суду не надав.
34. Також в рішенні зазначено, що наданими судом копіями клопотань адвоката Особа_1 про відкладення судових засідань та журналів судових засідань у кримінальній справі № Інформація_2 підтверджено, що адвокат був обізнаний про призначення розгляду справи на 14.03.2023, 10.04.2023, 24.04.2023, 11.05.2023, 28.06.2023, 14.08.2023 та 03.10.2023.
35. Новомосковський міськрайонний суд додав до ухвал копії клопотань адвоката Особа_1 про відкладення судових засідань, а саме:

– судового засідання, призначеного на 14.03.2023, у зв’язку з його перебуванням протягом 14-16 березня 2023 року у відрядженні до м. Черкаси та м. Києва;

– судового засідання, призначеного на 24.04.2023, у зв’язку з його захворюванням;

– судового засідання, призначеного на 11.05.2023, у зв’язку з його участю 10 та 11 травня 2023 року у судових засіданнях Оболонського районного суду міста Києва та Дарницького районного суду міста Києва відповідно;

– судового засідання, призначеного на 28.06.2023 року , у зв’язку з його захворюванням;

– судового засідання, призначеного на 14.08.2023, у зв’язку з його відрядженням у Чернівецьку область, де він перебуватиме у Чернівецькому апеляційному суді, Сторожницькому районному суді Чернівецької області та Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор»;

– судового засідання, призначеного на 03.10.2023, у зв’язку з його відрядженням до м. Полтави, де він перебуватиме у Полтавському районному суді Полтавської області, Київському районному суді м. Полтави та Територіальному управлінні ДБР м. Полтави.

36. Надаючи оцінку доводам, викладеним в ухвалах суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та оцінюючи відповіді, надані на запити дисциплінарної палати, регіональна КДКА дійшла висновку, що адвокат Особа_1 з поважних причин не з’явився 11.05.2023 і 14.08.2023 у судові засідання, а повідомивши суд про такі причини – виконав професійний обов’язок, передбачений кримінальним процесуальним кодексом.
37. Крім того КДКА Закарпатської області дійшла висновку про неналежне повідомлення судом адвоката Особа_1 про призначення судового засідання на 10.04.2023 року, оскільки Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області додав до матеріалів лише довідку відповідальної особи цього суду про доставку SMS-повідомлення про дату судового розгляду на номер телефону адвоката Особа_6.
38. Одночасно КДКА Закарпатської області зазначила, що на відповідні запити дисциплінарної палати Полтавський районний суд Полтавської області і Київський районний суд м. Полтави надали письмові відповіді про те, що на 03.10.2023 року даними судами судові засідання з участю адвоката Особа_1 не призначалися, а в провадженні цих судів взагалі не перебували і не перебувають справи, учасником яких є даний адвокат.
39. Також на запит дисциплінарної палати Територіальне управління ДБР в м. Полтава письмово повідомило, що адвокат Особа_1 не відвідував ні вказане управління, ні його підрозділи, розташовані в Харківській, Сумській та Дніпропетровській областях.
40. Регіональна КДКА зазначила, що наведені в клопотанні Особа_1 причини неможливості його участі 03.10.2023 року у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і є спростованими.
41. Також в рішенні вказано, що адвокат Особа_1 не надав жодних доказів як на підтвердження свого перебування протягом 14-16 березня 2023 року у відрядженні до м. Черкаси та м. Києва, так і на підтвердження свого захворювання 24.04.2023 року та 28.06.2023 року.
42. КДКА Закарпатської області дійшла висновку, що адвокат Особа_1 порушив ст. 7, 12, 12-1, 44 Правил адвокатської етики, що зумовлює наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
43. При обранні виду дисциплінарного стягнення регіональна КДКА виходила з того, що поведінка адвоката Особа_1 у вигляді систематичної неявки без поважних причин в судові засідання з розгляду кримінальної справи, що зумовило настання негативних наслідків у вигляді постійного відкладення таких засідань і затягування судового розгляду, є грубим порушенням Правил адвокатської етики.
44. Також КДКА Закарпатської області прийняла до уваги як зневажливе ставлення адвоката Особа_1 до дисциплінарного провадження відносно нього, так і його недобросовісну поведінку, яка полягала у наданні суду присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області недостовірних даних стосовно неможливості даного адвоката з поважних причин прибути у судове засідання 03.10.2023 року та ненаданні суду доказів про перебування на лікуванні після одужання.

Встановлені фактичні обставини

45. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_3, виданого Дніпропетровською обласною КДКА.
46. Згідно даних ЄРАУ робоче місце адвоката: Адреса_1.
47. В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа № Інформація_2 за обвинуваченням громадянина Особа_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
48. Захист інтересів обвинуваченого здійснює адвокат Особа_1.
49. У зв’язку з неявкою адвоката Особа_1 у судові засідання 14.03.2023, 10.04.2023, 24.04.2023, 11.05.2023, 28.06.2023 та 14.08.2023 суд присяжних постановив ухвалу від 14.08.2023 року про звернення до КДКА Дніпропетровської області для розгляду питання про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
50. У зв’язку з неявкою адвоката Особа_1 у судове засідання 03.10.2023 суд присяжних постановив ухвалу від 03.10.2023 року про звернення до КДКА Дніпропетровської області для розгляду питання про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

51. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
52. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
53. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

54. Розглянувши доводи поданої скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
55. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
56. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
57. Відповідно до ст. 37 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
58. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
59. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
60. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
61. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
62. Відповідно до п. 1 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого рішенням ВКДКА №VIII-010/2022 від 26 серпня 2022 року (далі – Узагальнення), в цілях кваліфікації дій адвоката, поважними причинами неприбуття у судове засідання в контексті ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, можуть бути: обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи внаслідок відрядження (участь в іншому судовому процесі), подорожі (відпустка) тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне повідомлення, не повідомлення, неналежне повідомлення про час і дату судового засідання.
63. Відповідно до п. 2 Узагальнення, обставини, встановлені судом та викладені в ухвалі, не мають наперед встановленої сили та повинні розглядатися й оцінюватися дисциплінарними органами на загальних підставах відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. В пункті 4 Узагальнення зазначено, що однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи.
65. Відповідно до п. 6 Узагальнення, у разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об’єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з’ясовані вже після проведення засідання.
66. Відповідно до п. 11 Узагальнення, зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, підтверджена належними доказами, є поважною причиною неявки у судове засідання.
67. ВКДКА погоджується з висновком КДКА Закарпатської області стосовно того, що адвокат Особа_1 не з’явився 11.05.2023 року і 14.08.2023 року у судові засідання з поважних причин.
68. Адвокат Особа_1 своєчасно повідомив суд, відповідно, виконав професійний обов’язок, передбачений кримінальним процесуальним кодексом.
69. Крім того КДКА Закарпатської області дійшла правильного висновку про неналежне повідомлення судом адвоката Особа_1 про призначення судового засідання на 10.04.2023 року, оскільки Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області додав до матеріалів лише довідку відповідальної особи цього суду про доставку SMS-повідомлення про дату судового розгляду на номер телефону адвоката Особа_6.
70. Що стосується неявки адвоката Особа_1 в судові засідання 14.03.2023, 24.04.2023, 28.06.2023, 03.10.2023, ВКДКА зазначає наступне.
71. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 169 від 13.12.2019 року «Про надання роз’яснення щодо пріоритетності принципів діяльності адвоката при наданні професійної правової (правничої) допомоги», вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
72. Так, 14.03.2023 року адвокат не прибув у судове засідання у справі № Інформація_2 попередивши про це суд 13.03.2023 року в клопотанні про перенесення судового засідання. У клопотанні від 13.03.2023 року причиною неявки в судове засідання адвокат вказує, що буде знаходитися у відрядженні у м. Черкаси. 14.03.2023 року в судове засідання не зʼявився адвокат Особа_1 та один з присяжних, що підтверджується журналом судового засідання.
73. Крім того, адвокат Особа_1 надав копію заяви до Черкаського апеляційного суду по справі № Інформація_4 про ознайомлення з матеріалами справи 14.03.2023 року, однак з цієї заяви не вбачається, що адвокат дійсно знайомився з матеріалами вказаної кримінальної справи 14.03.2024 року.
74. 24.04.2023 року адвокат Особа_1 не прибув у судове засідання у справі № Інформація_2, попередивши про це суд 24.04.2023 року в клопотанні про відкладення розгляду справи. В обгрунтування клопотання зазначено, що адвокат не може прибути в судове засідання через хворобу.
75. Адвокат Особа_1 зазначив, що у наступному судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2023 року, він надав суду пояснення, що його захворювання було повʼязане з ШКТ, напевно внаслідок отруєння. До лікаря він не звертався, оскільки за добу лікування в домашніх умовах захворювання минулося. Адвокат надав копію журналу судового засідання, вказавши, що це засідання відбулося 30 травня 2023 року, але відповідні дані на наданій копії відсутні, тому не можливо перевірити дату складання журналу судового засідання.
76. Щодо засідання по справі № Інформація_2, призначеного на 28.06.2023 року, встановлено, що адвокат Особа_1 попередив суд 27.06.2023 року в клопотанні про відкладення розгляду справи у звʼязку з хворобою.
77. В матеріалах, які додані адвокатом Особа_1 до скарги до ВКДКА, наявна довідка лікаря від 05.07.2023 року, з якої вбачається, що Особа_1 звертався з приводу захворювання з 28.06.2023 до 05.07.2023.
78. Адвокатом Особа_1 надані копії журналів судових засідань, але з них неможливо встановити дату судового засідання.
79. Щодо засідання по справі № Інформація_2, призначеного на 03.10.2023 року, встановлено, що 02.10.2023 року адвокат подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у звʼязку з його відрядженням до м. Полтави.
80. Адвокат Особа_1 зазначив, що 03.10.2023 року він дійсно перебував в приміщенні Київського районного суду міста Полтави, де ознайомлювався з матеріалами справи № Інформація_5, та в Полтавському районному суді Полтавської області, де ознайомлювався з матеріалами справи № Інформація_6, однак в матеріалах дисциплінарної справи докази, які б підтверджували ці пояснення адвоката, відсутні.
81. Під час нового розгляду дисциплінарної справи Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області необхідно перевірити доводи адвоката Особа_1 стосовно причин його неявки у судові засідання 14.03.2023, 24.04.2023, 28.06.2023, 03.10.2023.
82. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

83. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
84. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 27.12.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на чотири місяці, – скасувати.
85. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська