Рішення ВКДКА № ІIІ-009/2023 від 31.03.2023 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року (провадження № 668/22) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці

РІШЕННЯ № ІIІ-009/2023

 31 березня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року (провадження № 668/22) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 03.08.2022 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі також – КДКА регіону) надійшла скарга Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
2. За дорученням виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 членом дисциплінарної палати Особа_4 проведено перевірку відомостей, викладених в скарзі на адвоката.
3. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, адресою місця діяльності адвоката зазначено: Адреса_1.
4. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 08 листопада 2022 року було порушено дисциплінарну справу за скаргою Особа_2 відносно адвоката Особа_1.
5. На засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 06 грудня 2022 року з’явилась скаржниця Особа_2; адвокат Особа_1 не з’явився, просив відкласти розгляд справи через перебування його за кордоном. Розгляд справи було зупинено до 20 грудня 2022 року. На засіданні 20 грудня 2022 року було поновлено розгляд дисциплінарної справи. З’явилась скаржниця Особа_2, адвокат Особа_1 особисто не з’явився, прибув його представник адвокат Особа_5. Головуючий на засіданні дисциплінарної палати роз’яснив присутнім їх права, передбачені статтею 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Заяв, клопотань від сторін не надійшло.
6. 20.12.2022 дисциплінарною палатою КДКА регіону відносно адвоката Особа_1 було прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
7. Не погодившись з рішенням КДКА регіону адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Скаргу адвоката отримано 11.01.2023, однак було повернуто Скаржникові для усунення недоліків.
8. 18.01.2023 Скаржником було повторно подано скаргу, яка надійшла до ВКДКА 25.01.2023. Таким чином, скаргу подано в межах строку на оскарження рішення КДКА регіону.
9. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарне провадження відносно нього через відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку.
10. Листом за вих. № 151 від 31.01.2023 ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної спарви відносно адвоката Особа_1.
11. Матеріали дисциплінарної справи відносоно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА 22.02.2023 за вхід. № 18569.
12. 02.03.2023 Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

13. У скарзі та на засіданні дисциплінарної палати КДКА регіону Особа_2 зазначала, що 26 січня 2022 року між нею та адвокатом Особа_1 було укладено договір про надання адвокатських послуг № 1-1/26.01/2022 по справі про стягнення аліментів на дитину та на її утримання. Зазначає, що її чоловік платив на утримання дитини 3000 грн. добровільно. Адвокат Особа_1 стверджував, що гарантує отримання як мінімум 7000 гривень, в позові вказав суму 11000 гривень.
14. Як стверджує скаржниця, 26 січня 2022 року нею було здійснено оплату послуг адвоката в розмірі 700 (сімсот) доларів США готівкою, чек адвокатом Особа_1 надано не було.
15. В ході справи скаржниця вирішила самостійно перевірити, які саме документи є у справі. Поїхала до суду і написала заяву про ознайомлення. В той же день їй адвокат Особа_1 направив копію справи, зазначивши що його адвокати вже ознайомились зі справою (на думку скаржниці, в той же день невідома скаржниці особа підписалась від неї стосовно того, що вона начебто ознайомилась із матеріалами справи).
16. Як стверджує скаржниця, у телефонних розмовах адвокат Особа_1 натякав, що можуть ще знадобитись додаткові кошти для вирішення справи на її користь в суді. Особа_2 відповіла, що грошей у неї немає і їх нема де взяти. Адвокат сказав на це, що «суддя образилась».
17. 25 липня 2022 року судом було ухвалено рішення про стягнення аліментів на дитину в розмірі 3000 гривень, які скаржниця і так отримувала щомісячно. Особа_2, зазначає, що в рішенні суду вказано, що її представником в суді був Особа_7, хоча її про це не повідомляли і договір вона підписувала лише з Особа_1. Скаржниця зауважує, що в переписці в інтернет мережі «Телеграм» Особа_1 написав, що рішення суду є очевидним, на що клієнтка відповіла, що не розуміє за що заплачені в такому випадку 700 доларів США, якщо рішення для нього було очевидним і дослівно написав: «Но там судя по всему активизировалась другая сторона. Надежда на апелляцию».
18. Скаржниця зазначає, що в неї виникла недовіра до адвоката Особа_1 ще й тому, що в телефонній розмові адвокат розмовляв з нею зверхньо, некоректно і став негайно наполягати на подачі апеляційної скарги.
19. 28.07.2022 адвокат Особа_1 надіслав Особа_2 текст апеляційної скарги і сказав, що «треба торопитись і вже її подавати, так як саме зараз гарна колегія суддів, а потім вони підуть у відпустку і все». Особа_2 відповіла, що їй потрібен час на ознайомлення.
20. Що стосується другої справи про стягнення коштів на її утримання від чоловіка, то скаржниця не зрозуміла звідки у справі з’явився адвокат Особа_8, який ніби то її представляє, але жодного договору про надання послуг по цій справі вона не підписувала з Особа_8, доручень йому не давала. Хоча в ордері адвоката є посилання на договір про надання правової допомоги б/н від 15.02.2022, але скаржниця зауважує, що вона з адвокатом Особа_1 підписувала лише договір №1-1/26.01/2022 від 26 січня 2022 року. Відтак, Особа_2 була вимушена написати заяву до суду з проханням про перенесення справи, оскільки вона мала намір зрозуміти, чи дійсно Особа_1 або Особа_8 працюють в її інтересах.
21. Прочитавши текст апеляційної скарги на рішення по аліментам дитини, який її не влаштовував, скаржниця зрозуміла, що поведінка адвоката Особа_1 її також не влаштовує. Скаржниця наполягає, що адвокат Особа_1 постійно на неї психологічно давив і, на її думку, намагався вирішити її справи негідним шляхом, знаючи, що вона знаходиться у декретній відпустці, у неї досить мала дитина і вона гостро потребує грошей на себе та на дитину.
22. Ввечері 28.07.2022 Особа_2 надіслала лист адвокатові Особа_1 з вимогою розірвати договір, на що вона мала право, оскільки в неї відсутнє бажання продовжувати з ним договір, виникла недовіра до нього як до адвоката, і відсутня необхідність в подальшій співпраці, оскільки далі скаржниця хотіла представляти свої інтереси та інтереси своєї дитини в суді без адвоката Особа_1.
23. У відповідь на це адвокат Особа_1 намагався їй подзвонити, дзвінок в «Телеграм» месенджері збився і він почав писати і звинувачувати її в «нечистоплотности», звинувачувати в обмані, звинувачувати її в тому, що вона хоче його обдурити на гонорар (20 відсотків від аліментів на дитину протягом 7 місяців), почав погрожувати судом.
24. Подібну поведінку адвоката Особа_2 вважає ганебною, оскільки, на думку скаржниці, адвокат порушує етику спілкування з клієнтом та ще й залякує неможливістю розірвати договір з ним. Просила посприяти адекватному розірванню договору між нею та адвокатом Особа_1, з метою збереження її права на вибір адвоката, та притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним своїх професійних обов’язків та порушення етики спілкування з клієнтом.
25. Крім того, 16 серпня 2022 року на адресу КДКА Одеської області надійшли доповнення до скарги на адвоката Особа_1, в яких вона зазначала, що адвокатом без її відома та без її згоди 29.07.2022 було подано апеляційну скаргу по справі про стягнення аліментів на дитину. Скаржниця зауважувала, що 28.07.2022 адвокат Особа_1 надіслав їй на «Телеграм» месенджер текст апеляційної скарги і повідомив, що необхідно терміново подавати і в неї є лише півгодини на ознайомлення. Особа_2 повідомила адвокатові, що їй необхідний час для ознайомлення і попросила його не пускати в хід апеляційну скаргу без її згоди, та зазначила, що як тільки вона буде готова – вона зв’яжеться з ним.
26. Скаржниця зауважує, що текст апеляційної скарги її не влаштовував. Враховуючи складності в спілкуванні до цього, вона вирішила припинити з адвокатом Особа_1 співпрацю, про що йому 28 липня 2022 року повідомила листом.
27. 29 липня 2022 року адвокат отримав лист. При цьому скаржниця зауважує, що Особа_1 в переписці з нею в «Телеграм» месенджері почав звинувачувати її, що її дії схожі на шахрайство. І цього ж дня 29 липня 2022 року без її згоди Особа_1 подав апеляційну скаргу.
28. 09 серпня 2022 року скаржниця запитала Особа_1 в «Телеграм» месенджері, чи це він подав апеляційну скаргу. Скаржниця наполягає на тому, що її питання він проігнорував і по сьогоднішній день відповіді не дав. Особа_2 просила також надати оцінку подачі адвокатом апеляційної скарги без її відома.
29. Вже після порушення дисциплінарної справи 05.12.2022 від скаржниці на адресу КДКА Одеської області надійшли додаткові письмові пояснення до дисциплінарної скарги, в яких Особа_2 зазначила, що жодних договорів із адвокатом Особа_8 та Особа_7 вона не укладала і не підписувала, їх кандидатури як представників всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із нею адвокатом Особа_1 узгоджені не були, їх повноваження по її представництву їй невідомі взагалі.
30. Враховуючи, що рішення по справі № Інформація_1 було винесено не на її користь, у неї є об’єктивні сумніви щодо відсутності конфлікту інтересів у адвоката Особа_1, адвоката Особа_8 та Особа_7.
31. Скаржниця також зауважила, що в матеріалах цивільної справи № Інформація_2 міститься її заява про перенесення слухання по справі, датована 01.08.2022, та заява адвоката Особа_1 про розгляд справи за відсутності сторони позивача, датована 01.08.2022. Особа_2 зауважує, що така позиція нею узгоджена не була і подання цієї заяви фактично применшує її права у цій цивільній справі. Скаржниця стверджує, що оскільки адвокат Особа_1 отримав її лист з проханням про розірвання договору про надання правової допомоги 29.07.2022, вона вважає, що подання такої заяви адвокатом Особа_108.2022 є порушенням статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 27 Правил адвокатської етики.
32. Також Особа_2 стверджує, що приймаючи від неї гонорар у сумі 700 доларів США (саме у доларах, а не у гривні), адвокат Особа_1 вчинив правопорушення, встановлене ст. 162 КУпАП (порушення правил про валютні операції.) Скаржниця зауважує, що адвокат при отриманні гонорару повинен був надати їй первинний документ, чого не зробив. Також звертає увагу, що умовами договору було передбачено оплату гонорару у розмірі 20% від грошових коштів, які надійшли на її користь, що є незаконним, оскільки це гроші дитини, а не її.
33. Особа_2 просила зобов’язати адвоката Особа_1 належним чином надати завірені документи, які б підтверджували легітимність відносин між адвокатом Особа_1 та адвокатами Особа_8 та Особа_7 щодо представництва її інтересів у Суворовському районному суді м.Одеси по справах №Інформація_2 і №Інформація_1; запросити у адвокатів Особа_8 та Особа_7 надання письмових пояснень щодо отримання від адвоката Особа_1 доручень щодо представництва її інтересів у Суворовському районному суді м. Одеси по вказаним справах; зобов’язати адвоката Особа_1 надати докази щодо виконання податкових зобов’язань з доходу 700 доларів США, які він отримав від неї готівкою як гонорар за правову допомогу; застосувати до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік.
34. Адвокат Особа_1 надав дисциплінарній палаті письмові пояснення, в яких зазначав, що за зверненням Особа_2 було укладено Договір про надання правової допомоги від 26.01.2022 за №1-1.26.01/2022 щодо стягнення аліментів на дитину та утримання на матір дитини до трьох років. Адвокат зазначав, що клієнтка звернулась саме до нього, оскільки він має великий досвід по стягненню аліментів з моряків в зазначених розмірах.
35. Адвокат Особа_1 наполягав, що жодних гарантій Особа_2 він не давав. В договорі передбачений так званий «гонорар успіху», що залежить від результатів рішення по справі. Адвокат зауважував, що про те, що окремі процесуальні дії (ознайомлення з матеріалами справи тощо) можуть виконуватись іншими адвокатами за його дорученням, Особа_2 також була обізнана ще при укладенні Договору, і це прямо передбачено пунктом 2.1. договору та статтею 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
36. Адвокат стверджує, що всі його дії вчинялись виключно в інтересах Особа_2 та зауважує, що з першої зустрічі Особа_2 просила вплинути на суд в позапроцесуальний спосіб, однак він повідомив, що справа має гарні перспективи і порадив Особа_2 не займатись цим.
37. На виконання договору у Суворовському районному суді м. Одеси було відкрито провадження у двох справах: 1) № Інформація_1 про стягнення аліментів на дитину (суддя Особа_9), 2) № Інформація_2 про стягнення утримання на дружину (суддя Особа_10).
38. 20.07.2022 Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі Інформація_1 про стягнення аліментів на дитину в розмірі 3000,00 гривень. Після ухвалення судом рішення Особа_2 телефоном звинуватила адвоката у програші справи, однак ним було їй роз’яснено, що рішення приймається суддею, а не адвокатом, і його завдання оскаржити вказане рішення максимально оперативно, до набрання ним законної сили, задля того, щоб в суді апеляційної інстанції домогтися значно більшого розміру аліментів.
39. Адвокат стверджував, що в телефонній розмові він заспокоював Особа_2 багато часу, розповідав, що справа має добрі перспективи в суді апеляційної інстанції, про те, що колегії суддів, на яких зараз розподіляються справи, мають великий досвід у даній категорії справ, зазначив, що основа апеляційної скарги вже готова ще до отримання повного тексту рішення.
40. Зважаючи на незаконність рішення місцевого суду, повного неврахування судом великої кількості наданих та зібраних в ході судового провадження доказів роботи відповідача моряком, адвокат стверджує що 29.07.2022 ним було підготовлено та подано апеляційну скаргу. У той же день, але вже після подання ним апеляційної скарги він отримав лист від Особа_2, датований 28.07.2022. В цьому листі вона зазначала про розірвання Договору з 12.08.2022 за власним рішенням. Адвокат зауважував, що закон не забороняє Особа_2 подати апеляційну скаргу від себе окремо. Адвокат звернув увагу, що апеляційна скарга подана ним без перевищення повноважень, у межах Договору та Цивільного процесуального кодексу України.
41. У листі-відповіді за вих. №12 від 01.08.2022 адвокат роз’яснив скаржниці, який великий обсяг роботи був ним здійснений та роз’яснив правильний порядок розірвання договору з необхідністю укладання додаткової угоди, повідомив, що розірвання договору не звільняє її від обов’язку сплати гонорару за виконану роботу. Також він вказав, що письмово запросив Особа_2 на зустріч і запропонував зателефонувати йому, так як його неодноразові дзвінки вона ігнорувала, від зустрічей ухилялась.
42. Адвокат зауважував, що договір формально діє і на сьогоднішній день, він жодним чином не заперечує проти припинення договору, однак у визначеному законом порядку, про що зазначив у листі.
43. Після отримання листа від 01.08.2022 Особа_2 навіть не намагалась передзвонити йому для оформлення розірвання Договору.
44. Зауважував, що апеляційне провадження за його скаргою вже відкрито та справа має добрі перспективи в суді апеляційної інстанції.
45. Адвокат стверджував, що оскільки Особа_2 видалила їх спілкування в «Телеграм» месенджері в обох співрозмовників, він не може підтвердити автентичність скріншотів листування, які додає скаржниця, вбачає зміну змісту та перекручування повідомлень. Відтак адвокат заперечував проти використання вказаних скріншотів в якості доказів, надати носій з оригіналом листування не вбачається можливим через видалення листування з боку Особа_2.
46. У поданих після порушення дисциплінарної справи додаткових письмових поясненнях адвокат Особа_1 звертав увагу, що в договорі було узгоджено його можливість залучати інших адвокатів для виконання доручення. За цих обставин, на його думку, подати процесуальну заяву або ознайомитись з матеріалами справи за його дорученням могли і інші адвокати у той час, коли він був зайнятий іншими справами. Адвокат стверджує, що доручення від Особа_2 прийняв він одноособово шляхом укладення договору 26.01.2022 за №1-1/26.01/2022. Ще до укладення Договору з Особа_2 на первинній консультації адвокат обумовив з клієнтом, що для окремих дій по справі він буде залучати інших адвокатів для оптимізацїї власного часу та зусиль. Право на залучення для виконання доручення інших адвокатів прямо передбачено п.2.1. Договору.
47. На думку адвоката, жодна норма Правил адвокатської етики не зобов’язує його узгоджувати із клієнтом конкретні дані адвокатів, яких він міг залучати для окремих дій, тим паче, що клієнтка жодного разу не запитувала його про це, так як до ухвалення судового рішення не на її користь скаржниця не мала жодних сумнівів стосовно нього та правильності його дій.
48. Адвокат Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_7 залучався ним для подачі заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, подачі додаткових пояснень (складених ним особисто за підсумком розгляду справи), що і зазначено в рішенні суду. При цьому, з АБ «Особа_11», в особі адвоката Особа_7, ним було укладено договір від 20.07.2022 з чітким дорученням, розподілом обов’язків адвокатів, зазначено про відповідальність перед клієнтом. Така заява узгоджувалась та подавалась в інтересах Особа_2, яка наполягала на пришвидшенні розгляду цивільної справи. Заява подавалась через розпорядження в.о. голови суду від 24.05.2022 за № 8, яким на час дії воєнного стану в Україні було обмежено доступ громадян до суду, передбачена подача документів через ячейки вхідної кореспонденції та рекомендовано сторонам по цивільним та іншим справам подавати заяви про розгляд справ у відсутність або про участь через відеоконференцзв’язок. Враховуючи побажання клієнтки та те, що участь по цивільним справам фактично неможлива через відсутність в суді технічної можливості забезпечити розгляд всіх цивільних справ через ВКЗ, ним було прийнято рішення про подання додаткових пояснень (складених ним особисто) та такої заяви.
49. Щодо участі адвоката Особа_8 адвокат Особа_1 стверджує, що той залучався ним лише для ознайомлення з матеріалами справи про стягнення коштів на утримання Особа_2. По цій справі досі не ухвалено рішення. З адвокатом Особа_8 ним укладено договір від 01.07.2022 з чітким дорученням, розподілом обов’язків адвокатів, зазначено про відповідальність перед клієнтом.
50. Адвокат Особа_1 стверджує, що він здійснював всю роботу по справам клієнтки особисто, а адвокати Особа_7 та Особа_8 лише за його дорученням зробили малозначні дії під його повним контролем, у зв’язку з тим, що він на той момент через початок війни не був таким мобільним, автомобіль перебував в ремонті, а сам він займався донькою, яка на той час не досягла віку 1 року.
51. Щодо не розірвання договору на вимогу клієнта адвокат зауважив, що Особа_2 не вимагала від нього розірвання договору, а лише надіслала на його адресу повідомлення про своє рішення про розірвання договору з 12.08.2022 і він не був впевнений, що лист підписаний саме Особа_2. Клієнтка у телефонних бесідах до подачі ним апеляційної скарги жодного рау не повідомила про бажання розірвати договір, відразу після ухвалення судом рішення вона звинуватила його у програші справи, а потім, навпаки, прискорювала складання апеляційної скарги та висловлювала подяку за виконану роботу. Після отримання ним повідомлення про розірвання договору від 28.07.2022 він декілька разів намагався зв’язатись із Особа_2, однак вона жодного разу не підняла слухавку та не передзвонила йому. Зазначає, що жодної дії після 12.08.2022 по справам Особа_2 він не вчиняв.
52. Також адвокат стверджує, що Особа_2 було сплачено гонорар у розмірі 20062 грн. згідно п.3.1. договору за ведення двох справ. Також, за бажанням Особа_2, ніби то для зацікавленості адвоката у досягненні позитивного результату у справі, договором було встановлено гонорар «успіху» у розмірі 20% від стягнутих аліментів протягом 7 місяців після завершення справи. З вказаного гонорару ним було сплачено податки і збори, оплачувались послуги кур’єрів, фінансувалися послуги адвокатів, які залучались до виконання доручення, канцелярія, витрати на транспорт.
53. Адвокат Особа_1 стверджує, що за його інформацією, відразу після надсилання йому листа від Особа_2 в якості представника скаржниці у справи вступила інша адвокат, яка в порушення статті 23 ПАЕ не зв’язалась із ним, хоча повинна була знати про його участь у справі.
54. Адвокат Особа_1 вважає, що єдиною метою подачі скарги є намагання помститись йому через власне невдоволення результатами розгляду цивільної справи. Просив КДКА регіону закрити дисциплінарне провадження через відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку.
55. В скарзі до ВКДКА, адвокат наголошує на тому, що мав право залучати інших адвокатів до виконання доручення (вчинення окремих дій), що прямо передбачено п. 2.1. Договору про надання правової допомоги від 26.01.2022; перед залученням адвокатів Особа_7 та Особа_8 він заздалегідь узгодив це з клієнткою телефоном. Вказане він зазначив в додаткових поясненнях до ДП КДКА від 19.12.2022, вих. №1-1/19.12/22, однак в оскаржуваному рішенні (абз. 3, стор. 8 рішення) помилково зазначено, що «сторонами не заперечується, що окремо залучення адвокатів Особа_7 та Особа_8 із клієнткою Особа_2 не узгоджувалося». Це твердження не відповідає дійсності, так як він визнав лише окреме письмове неузгодження конкретних адвокатів через те, що мав право на залучення адвокатів, яке передбачене Договором про надання правової допомоги, телефоном вказані особи були узгодженні.
56. Вважає, що ч. 1 ст. 24 ПАЕ не зобов’язує повідомляти про розподіл обов’язків та відповідальності між адвокатами, як про це зазначає ДП КДКА, а зобов’язує визначити засади розподілу обов’язків та відповідальності. Його договори з адвокатом Особа_8 та АБ «Особа_11» містять положення про розподіл обов’язків і про його одноособову відповідальність перед клієнтом. Вказані договори були надані ДП КДКА відразу після того як ДП КДКА підняло це питання в рішенні про порушення дисциплінарного провадження. Таким чином, він самостійно здійснив всю роботу по справам клієнтки, а адвокати Особа_7 та Особа_8 лише за його дорученням зробили малозначні дії під його повним контролем. Таким чином він діяв добросовісно та в інтересах клієнта.
57. Також, адвокат звернув увагу ВКДКА на те, що ДП КДКА не дослідила: 1) те, які саме негативні наслідки настали для скаржниці через допущений проступок, й насправді жодних негативних наслідків не настало та 2) особу адвоката, який протягом своєї адвокатської практики жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, працював чесно та добросовісно, у зв’язку з чим має довіру клієнтів та колег, регулярного підвищує кваліфікацію, виконує інші вимоги ПАЕ.
58. Щодо другого проступку, який полягає в тому, що він не розірвав договір на вимогу Особа_2, у скарзі до ВКДКА адвокат зазначив наступне.
59. Особа_2 не вимагала (не просила) розірвати договір. Скаржниця надіслала на його адресу лист від 28.07.2022 про своє рішення про розірвання договору з 08.2022 (адвокат не був впевнений, що лист підписаний саме Особа_2).
60. Адвокат, в свою чергу, у листі-відповіді зазначив, що для належного розірвання договору треба зустрітися для обговорення всіх питань та укладання додаткової угоди про розірвання договору, так як договором не передбачена процедура розірвання договору шляхом направлення листа (повідомлення). Адвокат сам, з огляду на таке бажання клієнтки, запропонував розірвати договір в порядку, передбаченому договором і законом.
61. Згідно умов Договору (п. 5.6., 5.7., 6.2.) та Закону (ст. 654 ЦК України) єдиною належною формою внесення змін до Договору, у тому числі його припинення, є укладення угоди про розірвання договору (додаткової угоди).
62. Особа_2 у телефонних бесідах жодного разу не сказала про бажання розірвати договір, відразу після ухвалення судом рішення вона звинуватила адвоката у програші справи, а потім, навпаки, прискорювала складання апеляційної скарги та висловлювала подяку за виконану роботу.
63. Надходження до адвоката повідомлення про розірвання договору після подачі ним апеляційної скарги, так само як і подача скарги до ДП КДКА, стали для нього несподіванкою.
64. Після отримання ним07.2022 повідомлення про розірвання договору від 28.07.2022, він кілька разів намагався зв’язатися з Особа_2, однак вона жодного разу не підняла слухавку та не передзвонила йому. Він не міг пересвідчитись, що саме Особа_2 направила цей лист. В своєму листі-відповіді він зазначив: «з метою уникнення неправомірних дій з боку сторони опонента по справі, я прошу Вас зв’язатися зі мною телефоном на зустрітися особисто для вирішення всіх питань. Встановити, що саме Ви підписали цей лист я не можу, так як Ви не підтвердили це особисто (телефоном або при зустрічі), а підпис на листі не був засвідчений належним чином та ймовірно був підроблений». Адвокат повинен бути впевненим, що лист підписаний саме Особа_2.
65. Адвокат не міг пересвідчитись, що вказаний лист підписаний і направлений саме Особа_2, коли за день до цього вона просила найскорішого складання апеляційної скарги та дякувала за роботу, а на наступний день він отримав вказаний лист про розірвання договору. Тим паче, жодної дії після 12.08.2022 (дати припинення договору, яка була зазначена Особа_2) по справам Особа_2 адвокат не вчинив.
66. У рішенні ДП КДКА про порушення дисциплінарної справи від 08.11.2022 є суперечності: з одного боку зазначено, що Особа_2 скористалась своїм правом на дострокове розірвання договору (7 абз., 7 стор.), тобто констатується, що договір є розірваним, а з іншого боку адвоката звинувачено у тому, що він не розірвав договір на вимогу клієнта, тобто констатується, що договір є чинним, а він його протиправно не розірвав (ухилився від його розірвання).
67. Які дії по розірванню договору адвокат додатково повинен був зробити на думку ДП КДКА, при умові, що ДП КДКА констатувала одностороннє розірвання договору з боку скаржниці, а адвокат офіційно листом запросив Особа_2 зв’язатися з ним для підписання додаткової угоди про розірвання договору, не зрозуміло і в оскаржуваному рішенні це не відображено жодним чином.
68. Згідно ст. 31 ПАЕ клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, зобов’язаний сплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлена до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об’єднання).
69. Яке саме положення ст. 31 ПАЕ адвокат порушив в рішенні ДП КДКА також не зазначено.
70. Крім того, ДП КДКА ставить адвокатові в провину, що 01.08.2022 він подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача по справі №Інформація_2 (абз. 3, стор. 9), незважаючи на те, що скаржниця надіслала на його адресу лист від 28.07.2022 про своє рішення про розірвання договору з 12.08.2022.
71. Зазначив, що, по-перше, в нього08.2022 були повноваження навіть за твердженням скаржниці, так як вона заявила про розірвання договору з 12.08.2022.
72. По-друге, на той час така заява була подана по обом справам Особа_2 для прискорення розгляду справ для скорішого отримання аліментів через розпорядження в.о. голови суду від 24.05.2022 за №8 (копія є в дисциплінарній справі), яким на час дії воєнного стану в Україні обмежено доступ громадян до суду, передбачена подача документів через ячейки вхідної кореспонденції та рекомендовано сторонам по цивільним та іншим справам подавати заяви про розгляд справ у відсутність або про участь через відеоконференцзв’язок, який через необлаштованість суду залами з ВКЗ та пріоритет по кримінальним справам, був недоступним.
73. При цьому вся робота як адвоката по обом справам була закінчена: були зібрані всі необхідні докази, подані додаткові письмові пояснення з аналізом зазначених доказів.
74. По-третє, після вступу у справу нового адвоката Особа_2 – Особа_12, суд ухвалив рішення від 14.12.2022 про стягнення аліментів на матір дитини в розмірі 3000 грн., так само – за відсутності Особа_2 та адвоката Особа_12, які подали заяву про розгляд справи за відсутності.
75. По-четверте, адвокат був позбавлений можливості навіть заперечувати проти таких звинувачень скаржниці, так як вони з’явилися лише в її поясненнях після відкриття дисциплінарного провадження, копія яких адвокатові не направлялася.

Встановлені фактичні обставини. Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

76. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно відомостей, зазначених в ЄРАУ.
77. За наслідками розгляду дисциплінарної справи, вислухавши пояснення скаржниці, адвоката, який представляє інтереси Особа_1, вивчивши матеріали справи, КДКА регіону встановила наступні обставини.
78. 26 січня 2022 року між адвокатом Особа_1 та Особа_2 було укладено Договір №1-1/26.01/2022 про надання правової допомоги.
79. За вказаним Договором адвокат Особа_1 зобов’язувався надавати консультаційні та юридичні послуги, а саме представництво інтересів Особа_2 в суді по справах про стягнення аліментів на дитину та на її утримання.
80. В пункті 2.1. цього Договору зазначено, що адвокат Особа_1 мав право залучати для виконання доручення інших осіб (юристів, адвокатів тощо). Як встановлено пунктом 2.4. Договору, адвокат уповноважувався представляти інтереси Особа_2 у судах (ведення судових справ) та відділах (органах) державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями з питань, пов’язаних з виконанням судових та інших рішень (виконавчих листів, наказів), а також виконання всіх інших дій, пов’язаних з дорученням з усіма правами, наданими законом стороні у судовому провадженні або у виконавчому провадженні. Відповідно до Договору, адвокату Особа_1 було надано право ведення від імені Особа_2 переговорів та попередньо узгодження всіх процедурних питань, подання та підпису всіх документів, звернення виконавчого документа до примусового виконання.
81. Хоча в Договорі про надання правової допомоги і передбачено право адвоката Особа_1 на залучення інших адвокатів при виконанні доручення, з матеріалів дисциплінарної справи не вбачається, що скаржниця Особа_2 узгодила надання їй правової допомоги не адвокатом Особа_1, а безпосередньо адвокатами Особа_7 та Особа_8. Посилання адвоката Особа_1 на те, що сторони при укладанні договору про надання правової допомоги узгодили можливість надання правової допомоги іншими адвокатами і така дія не потребувала окремого узгодження зі сторони клієнтки, не може прийматись до уваги, оскільки частина 1 статті 24 Правил адвокатської етики чітко встановлює наявність двох підстав для залучення інших адвокатів, а саме – або бажання клієнта, або погодження із ним прийняття одного доручення декількома адвокатами.
82. Між тим, із матеріалів дисциплінарної справи не вбачається та сторонами не заперечується, що окремо залучення адвокатів Особа_7 та Особа_8 із клієнткою Особа_2 не узгоджувалось.
83. За вказаних обставин дисциплінарна палата критично ставиться і до наданих адвокатом Особа_1 вже після порушення дисциплінарної справи Договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро «Особа_11», датованого 20 липня 2022 року, та Договору №02-01/07/22, укладеного 01 липня 2022 року з адвокатом Особа_8, оскільки вказані договори хоча і стосуються надання правової допомоги Особа_2, проте нею не узгоджувались та підпису клієнта не містять.
84. Щодо розірвання договору, укладеного між адвокатом Особа_1 та Особа_2, дисциплінарна палата дійшла наступного висновку.
85. Відповідно до вимог пункту 6.1. Договору, укладеного 26 січня 2022 року між Особа_2 та Особа_1, цей Договір набув чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Як встановлено пунктом 6.2 Договору, він може бути розірваний за згодою сторін. Факт розірвання договору оформлюється письмовим документом (додатковою угодою).
86. Пунктом 5.4 Договору встановлено, що розірвання договору раніше строку, на який він укладений, може проводитись за згодою сторін, а також у випадках, коли будь-яка з сторін не виконує або неналежним чином виконує свої зобов’язання по договору, або відсутня необхідність у подальшій дії договору, а також у випадках, передбачених цим договором та законодавством України. При достроковому розірванні договору зацікавлена сторона повинна письмово попередити про це іншу сторону за 15 діб.
87. 28 липня 2022 року Особа_2 направила на адресу адвоката Особа_1 лист, в якому повідомила, що вона в односторонньому порядку розриває договір №1-1/26.01/2022 від 26.01.2022 про надання правової допомоги у зв’язку з відсутністю необхідності у подальшій дії такого договору. В цьому ж листі скаржниця просила адвоката Особа_1 негайно припинити представництво її інтересів у Суворовському районному суді м. Одеси по цивільній справі № Інформація_2, а видані доручення вимагала відізвати з мотивів, що нею не передавалось право представництва її інтересів.
88. Згідно інформації з сайту «Укрпошта» вказане повідомлення було отримано адвокатом Особа_1 29 липня 2022 року. Цей факт адвокат Особа_1 також підтвердив у своїх письмових поясненнях.
89. У відповідь на вказане повідомлення адвокат Особа_1 01 серпня 2022 року направив Особа_2 лист за вих. №12 від 01.08.2022, в якому зазначив, зокрема, що одностороння відмова від договору не допускається. Адвокат просив зв’язатись з ним та зустрітись для оформлення процесуальних документів та укладення додаткової угоди про розірвання договору. Адвокат зазначав, що без укладення додаткової угоди до Договору останній не може вважатись розірваним. Адвокат посилався, що він не може прийняти відмови від Договору через відсутність законодавчо передбачених підстав для цього, недотримання порядку розірвання Договору та юридичну нікчемність листа Особа_2.
90. 01 серпня 2022 року Особа_2 звернулась до судді Суворовського районного суду м. Одеси Особа_10 з заявою про перенесення слухання справи № Інформація_2 з мотивів розірвання договору з адвокатом Особа_1. В цей же день адвокатом Особа_1 було подано заяву, в якій він просив здійснити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Таким чином, знаючи вже про рішення клієнтки розірвати договір, адвокат Особа_1 продовжував вчиняти дії від її імені.
91. КДКА регіону зазначила, що умови Договору про надання правової допомоги, який було укладено між адвокатом Особа_1 та Особа_2 передбачали можливість розірвання договору раніше строку, на який він укладений за згодою сторін, а також у випадках, коли будь-яка з сторін не виконує або неналежним чином виконує свої зобов’язання по договору, або відсутня необхідність у подальшій дії договору. Таким чином, Особа_2 відповідно до вимог укладеного договору скористалась своїм правом на дострокове розірвання договору через відсутність у неї необхідності в подальшій дії договору. Посилання адвоката Особа_1 на те, що договір є діючим, спростовується безпосередньо пунктом 5.4. Договору, в якому сторони визначили можливість для його дострокового припинення через відсутність необхідності в подальшій дії договору.
92. За вказаних обставин, адвокат Особа_1 допустив порушення вимог статті 31 Правил адвокатської етики в частині нерозірвання договору на вимогу клієнта з підстав, встановлених в договорі про надання правової допомоги.
93. Виконання Правил адвокатської етики є прямим обов’язком адвоката, що передбачений вимогами пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
94. Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому, специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
95. Дотримання адвокатами особливих деонтологічних вимог і правил розглядається світовою адвокатською спільнотою як необхідна передумова повноцінного функціонування адвокатури, визнання нею її важливої соціальної ролі в демократичному суспільстві.
96. Посилання скаржниці на те, що адвокат вчинив правопорушення при отриманні гонорару в доларах США дисциплінарною палатою на стадії розгляду справи по суті не розглядалось, оскільки на стадії перевірки скарги Особа_2 про це не зазначала та рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 з цього приводу не приймалось.
97. Таким чином, в ході розгляду дисциплінарної справи КДКА регіону дійшла висновку, що адвокат Особа_1 при наданні правової допомоги Особа_2 допустив порушення вимог:

• • статті 24 Правил адвокатської етики (за бажанням клієнта або за погодженням з ним допускається прийняття одного доручення декількома адвокатами. В цьому випадку мають бути визначені засади розподілу обов’язків та повноважень адвокатів, що сумісно виконуватимуть доручення, а також їх відповідальності перед клієнтом);
  • статті 31 Правил адвокатської етики (клієнт має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором).

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

98. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
99. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
100. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
101. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
102. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
103. Згідно ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
104. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
105. Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
106. Згідно ст. 24 Правил адвокатської етики, за бажанням клієнта або за погодженням з ним допускається прийняття одного доручення декількома адвокатами. В цьому випадку мають бути визначені засади розподілу обов’язків та повноважень адвокатів, що сумісно виконуватимуть доручення, а також їх відповідальності перед клієнтом. У випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.
107. Стаття 31 Правил адвокатської етики передбачає, що клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.
108. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (із змінами).
109. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268 (із змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

110. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
111. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з правовою кваліфікацією дій адвоката, викладених в оскаржуваному рішенні КДКА регіону.
112. Щодо порушення вимог статті 24 Правил адвокатської етики (прийняття одного доручення декількома адвокатами), то дана норма Правил адвокатської етики вимагає наявності бажання клієнта або наявності погодження клієнта на прийняття одного доручення декількома адвокатами.
113. Водночас, зазначена норма дозволяє призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення на свій розсуд виключно адвокатськими бюро та адвокатськими об’єднаннями.
114. Адвокат Особа_1 уклав з Особа_2 договір про надання правової допомоги №1-1/26.01/2022 від 26.01.2022 як фізична особа-підприємець. Згідно з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 09.08.2022, наявному в матеріалах справи, форма здійснення адвокатської діяльності адвоката Особа_1 станом на момент прийняття та виконання доручення – індивідуальне здійснення адвокатської діяльності.
115. Таким чином, адвокат Особа_1 був зобов’язаний погодити з клієнткою Особа_2 прийняття його доручення адвокатами Особа_7 та Особа_8. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того факту, що Особа_2 бажала або погодила залучення адвокатів Особа_7 та Особа_8.
116. Отже, клієнткою Особа_2 прийняття одного доручення декількома адвокатами не узгоджувалось. Договір про надання правової допомоги №1-1/26.01/2022 від 26.01.2022 не містить погодження Особа_2 щодо осіб інших адвокатів, розподілу їх повноважень та відповідальності перед клієнткою.
117. За вказаних обставин, надані адвокатом Особа_1 договір про надання правової допомоги із Адвокатським бюро «Особа_11» від 20 липня 2022 року та договір №02-01/07/22 від 01 липня 2022 року з адвокатом Особа_8 не спростовують порушення адвокатом вимог статті 24 Правил адвокатської етики і не підтверджують наявності бажання або згоди клієнтки на прийняття одного доручення декількома адвокатами.
118. Разом з тим, ВКДКА звертає увагу, що у договорі про надання правової допомоги №1-1/26.01/2022 від 26.01.2022 зазначено, що цей договір уклали адвокат Особа_1, зареєстрований ФОП згідно чинного законодавства, надалі іменований як Виконавець, з одного боку, та Особа_2, надалі іменована як Замовник, з другого боку. В реквізитах сторін Виконавцем зазначено – ФОП Особа_1.
119. В свою чергу, стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
120. Стаття 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
121. При цьому, стаття 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
122. Податковий кодекс України визначає, шо адвокат як самозайнята особа здійснює незалежну професійну діяльність (пп. 14.1.226. п. 14.1. ст. 14).
123. Таким чином, укладення договору про надання правової допомоги фізичною особою-підприємцем Особа_1 не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки ФОП не є організаційною формою здійснення адвокатської діяльності.
124. Щодо доводів адвоката, зазначених у скарзі до ВКДКА, щодо відсутності порушення вимог статті 31 Правил адвокатської етики (клієнт має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором), слід зазначити наступне.
125. Відповідно до змісту наявних матеріалів справи, адвокат підтвердив, що 29.07.2022 він отримав лист скаржниці з проханням про розірвання договору про надання правової допомоги починаючи з 12.08.2022. При цьому, в той же день адвокат Особа_1 подав від імені скаржниці апеляційну скаргу, та 01.08.2022 подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
126. Продовжуючи виконувати доручення після отримання листа, адвокат посилається на те, що відповідно до вимог пункту 6.1. договору від 26 січня 2022 року між Особа_2 та Особа_1, договір діяв до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. За пунктом 6.2 договору, він може бути розірваний за згодою сторін, а факт розірвання договору оформлюється письмовим документом (додатковою угодою). В будь-якому випадку, в нього08.2022 були повноваження навіть за твердженням скаржниці, так як вона заявила про розірвання договору з 12.08.2022.
127. З приводу зазначеного, ВКДКА погоджується з доводами КДКА регіону. Посилання адвоката Особа_1 на те, що договір є діючим, спростовується пунктом 5.4. договору, в якому сторони визначили можливість для його дострокового припинення через відсутність необхідності в подальшій дії договору шляхом направлення стороною попереднього письмового повідомлення за 15 днів.
128. За вказаних обставин, адвокат Особа_1 допустив порушення вимог статті 31 Правил адвокатської етики в частині нерозірвання договору на вимогу клієнтки з підстав, встановлених в договорі про надання правової допомоги.
129. Також, вказаним листом від 28.07.2022 Особа_2 просить адвоката Особа_1, зокрема, негайно припинити представництво її інтересів у Суворовському районному суді. Виходячи з принципу пріоритету інтересів клієнта, гарантованого статтею 8 Правил адвокатської етики, адвокат протиправно продовжив виконувати доручення клієнта всупереч його волі. Отже, адвокатом порушено ст. 8 Правил адвокатської етики щодо непогодження стратегії представництва з клієнтом в частині здійснення дій всупереч волі клієнта.
130. З огляду на вищевикладене, адвокат вчинив систематичне порушення правил адвокатьскї етики, а саме статей 8, 24, 31 Правил адвокатської етики.
131. Таким чином, рішення КДКА регіону є правильним по суті.
132. На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

133. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
134. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська