Рішення ВКДКА № IV-001/2023 від 28.04.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІV-001/2023

 28 квітня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4, заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 05.05.2021 року за вхід. №15584 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА), супровідним листом з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вих. №465 від 30.04.2021 року, надійшла скарга представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, № А3 від 15.04.2021 року щодо неправомірної, на його думку, діяльності адвоката Особа_3, для перерозподілу до КДКА іншого регіону. ВКДКА повідомлено, що адвокат є членом Ради адвокатів Київської області.
  2. Листом за вих. №904 від 11.05.2021 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зʼїздом адвокатів України 09.06.2017 р., у звʼязку з тим, що адвокат Особа_3 є членом Ради адвокатів Київської області, скарга скерована Головою ВКДКА Особа_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для розгляду по суті.
  3. 12.05.2021 року (вх.№01/314-3/57/21) на адресу КДКА м. Києва разом з листом Голови ВКДКА Особа_4 надійшла скарга представника скаржника Особа_1 – Особа_2 відносно неправомірної діяльності адвоката Особа_3.
  4. За результатами розгляду даної скарги дисциплінарна палата КДКА м. Києва прийняла рішення № 571 від 02.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  5. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва, скаржник Особа_1, від імені якого діє адвокат Особа_2, звернувся зі скаргою до ВКДКА від 30.11.2021 року на рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 02.09.2021 року № 571 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  6. Листом від 06.12.2021 року ВКДКА витребувала у КДКА м. Києва матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
  7. Листом від 17.01.2022 року ВКДКА повторно витребувала у КДКА м. Києва матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
  8. 01.06.2022 року до ВКДКА з КДКА м. Києва надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
  9. Листом за вих. №962 від 04.07.2022 року ВКДКА звернулась із запитом до Національної асоціації адвокатів України щодо відомостей стосовно сплати щорічних внесків адвокатом Особа_3 та щодо підвищення ним своєї кваліфікації.
  10. 26.07.2022 року ВКДКА отримано відповідь Національної асоціації адвокатів України (вх.№17837), до якої долучено копію запиту НААУ до ВША НААУ (вих.№792/0/2-22 від 13.07.2022 року), копію відповіді ВША НААУ (вх.№2820/1-22 від 14.07.2022 року), витяг з ЄРАУ стосовно адвоката Особа_3.
  11. 26.08.2022 року ВКДКА ухвалено рішення № VIII-005/2022, яким скаргу Особа_1 задоволено частково, рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 571 від 02.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  12. Листом за вих. №1254 від 09.09.2022 року ВКДКА направила до КДКА м. Києва копію рішення № VIII-005/2022 від 26.08.2022 року з матеріалами справи.
  13. 20.09.2022 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист з додатками від т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва Особа_5 з проханням перерозподілу матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 до КДКА іншого регіону відповідно до рішення Ради адвокатів України №130 від 15.12.2021 року.
  14. Листом за вих. №1333 від 23.09.2022 року Голова ВКДКА Особа_4 направив матеріали справи стосовно адвоката Особа_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатри Житомирської області для розгляду по суті.
  15. 05.10.2022 року Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_8 надав доручення члену дисциплінарної палати Особа_6 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1, в особі представника адвоката Особа_2, стосовно адвоката Особа_3.
  16. Листом за вих. №90 від 24.10.2022 року адвокату Особа_3, скаржнику Особа_1, представнику скаржника – адвокату Особа_2 запропоновано надати пояснення та повідомлено про призначення розгляду справи на 11.11.2022 року о 13.00 годині.
  17. 10.11.2022 року за результатами перевірки відомостей скарги член дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_6 склав довідку.
  18. 11.11.2022 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області винесено рішення № 122/1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
  19. Листом від 14.11.2022 року адвокату Особа_3, Особа_2, Особа_1 КДКА Житомирської області повідомлено про прийняте рішення та надіслані копії.
  20. 09.12.2022 року за вхід. № 18294 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист, підписаний електронним цифровим підписом, зазначений як скарга Особа_1 від 05.12.2022 року №1, яка подана представником адвокатом Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
  21. Листом за вих. № 1688 від 13.12.2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повернув представнику скаржника Особа_1 – адвокату Особа_2 скаргу з додатками, повідомивши про відмову в прийнятті заяви (скарги), так як вона не відповідає вимогам статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, оскільки відсутня письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення та повернув додатки.
  22. 16.01.2023 року за вхід. № 18408 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист, підписаний електронним цифровим підписом, зазначений як скарга Особа_1, яка подана представником – адвокатом Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
  23. Листом за вих. № 115 від 25.01.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повернув представнику скаржника Особа_1 – адвокату Особа_2 скаргу з додатиками, повідомивши про відмову в прийнятті заяви ,(скарги) так як вона не відповідає вимогам статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, оскільки повторно не додана письмова згода Особа_1 на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення та повернув додатки.
  24. 13.02.2023 року за вхід. № 18529 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1, яка подана представником адвокатом Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  25. Скарга містить клопотання про поновлення строку на подання скарги та згоду Особа_1 на обробку його персональних даних органами адвокатського самоврядування.
  26. Листом за вих. № 256 від 20.02.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Житомирської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
  27. 27.03.2023 року за вхід. №18733 до ВКДКА з КДКА Житомирської області надійшли матеріали справи стосовно адвоката Особа_3 (вих. №28 від 24.03.2023 року).
  28. Листом за вих. № 477 від 29.03.2023 року Голова ВКДКА Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  29. Листом за вих. № 535 від 13.04.2023 року ВКДКА повідомила Особа_1, Особа_2 та Особа_3, що до порядку денного засідання включено розгляд скарги представника скаржника Особа_1 – адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 122/1 від 11.11.2022 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3. Повідомлено, що відповідно до пунктів 3.2.1, 3.14.2. Регламенту ВКДКА, статті 38-2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (з останніми змінами та доповненнями) розгляд скарг на рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. 13.02.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 (вх.№18529), підписана представником – адвокатом Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  2. Строк на оскарження рішення, визначений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущений.
  3. Скарга містить клопотання про поновлення строку на подання скарги.
  4. Листом від 13.12.2022 року (вих. №1688) Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 повідомив про відмову в прийнятті скарги, що надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 09.12.2022 року (вхід. №18294), поданої представником Особа_1 – адвокатом Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, так як вона не відповідає вимогам статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, а саме – відсутня письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення та повернув додатки.
  5. Листом від 25.01.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомив про відмову в прийнятті скарги, що надійшла до ВКДКА 16.01.2023 року (вхід.№18408), яка подана представником Особа_1 – адвокатом Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 , так як вона не відповідає вимогам статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, оскільки, в черговий раз – відсутня письмова згода Скаржника на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення та повернув додатки.
  6. В обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення представник Скаржника зазначає, що первинну скаргу подано 05.12.2022 року. Зазначає, що про зміни, внесені рішенням Ради адвокатів України від 16-17 листопада 2022 року №144 до Положення про додання письмової згоди на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі збирання, зберігання, використання і поширення, він не знав.
  7. Вказує, що лист ВКДКА від 13.12.2022 року, яким скарга з додатками повернута Скаржнику, відправлений 26.12.2022 року, отримано Скаржником 13.01.2023 року, в кінці дня (п’ятниця).
  8. Скаржник зазначає, що усуваючи недоліки, про які йому раніше об’єктивно не було відомо (станом на дату первісного подання скарги 05.12.2022 року), в об’єктивно стислі строки, 16.01.2023 року електронною поштою подає скаргу з виправленими недоліками.
  9. Листом від 15.01.2023 року ВКДКА знову повертає скаргу посилаючись на те, що до скарги не додано письмової згоди Скаржника щодо персональних даних.
  10. Відповідно до даних штрих коду, вказаний лист було відправлено 01.02.2023 року та отримано заявником 10.02.2023 року в кінці дня п’ятниці.
  11. Представник скаржника просить поновити пропущений строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення), рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Згідно п. 36.7. ст. 36 Положення, до скарги додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення (в редакції рішення РАУ від 16-17.11.2022 № 144).
  6. Згідно ст. 37 Положення, до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури/дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених цим Положенням застосовуються норми, визначенні статями 15, 16, 17, 18 цього Положення. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
  7. Відповідно до ст. 15 Положення, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
  8. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Представник скаржника Особа_1, адвокат Особа_2, звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 з пропуском строку на оскарження такого рішення, передбаченим ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скарга представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, була подана до ВКДКА 13 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку понад три місяці.
  4. Скарги представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, які надійшли до ВКДКА 09.12.2022 року та 16.01.2023 року були повернуті Головою ВКДКА Особа_4 листами від 13.12.2022 року та 25.01.2023 року відповідно, як такі, що не відповідають вимогам статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, так як в них була відсутня письмова згода Скаржника на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення.
  5. Таким чином, підставою для поновлення строку на оскарження рішення зазначено незнання актів Ради адвокатів України.
  6. Поважних причин пропуску строку на звернення до ВКДКА зі скаргою представник скаржника Особа_1, адвокат Особа_2, не зазначив.
  7. За таких обставин ВКДКА приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку на подання представником скаржника Особа_1 – адвокатом Особа_2 до ВКДКА скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 122/1 від 11 листопада 2022 року.
  8. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  9. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
  10. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  11. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  12. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 122/1 від 11.11.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

28.04.2023