РІШЕННЯ № ІV-002/2024
25 квітня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 4 від 26.01.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 24.11.2023 року за вх. № 146 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області надійшла скарга Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у якій ставиться питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
- 28.11.2023 року Голова дисциплінарної палати Кіровоградської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_2 відносно адвоката Особа_1.
- Членом дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_4, за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі Особа_2, складено довідку від 19.12.2023 року з пропозицією порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
- 26.01.2024 року за результатами розгляду скарги Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 4, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
- Відповідно до супровідного листа № 19 від 01.02.2024 року, копія рішення № 4 від 26.01.2024 року та довідка про результати перевірки надіслані на адресу адвоката Особа_1.
- 14.02.2024 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вхід. № 21043 від 19.02.2024 року).
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Скаржницею не пропущено.
- Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. № 416 від 04.03.2024 року витребувано у КДКА Кіровоградської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Листом за вих. № 425 від 05.03.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.
- 15.03.2024 року за вхід. № 21388 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Особа_2 у скарзі до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № Інформація_1 щодо поділу спільного майна подружжя, яке набуте нею та Особа_6у шлюбі, серед якого перебуває й домоволодіння за адресою: Адреса_1, в якому вона постійно проживає.
- Протягом тривалого часу її колишній чоловік Особа_6 вчиняє ряд дій, направлених на виселення її із вказаного житла, перешкоджає у проживанні в ньому, про що вона неодноразово скаржилася до правоохоронних органів.
- Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2023 року у справі № Інформація_1 її заяву про забезпечення позову було задоволено та заборонено Особа_6 вчиняти дії спрямовані на виселення Особа_2 з будинку, розташованого за адресою: Адреса_1, а також заборонено Особа_6 перешкоджати Особа_2 у вільному доступі до житлових приміщень у будинку, розташованому за адресою: Адреса_1.
- Враховуючи неодноразове вчинення її колишнім чоловіком Особа_6 перешкод у доступі до означеного вище житла, у проживанні у вказаному житлі, вчинення відносно неї економічних насильницьких дій (як то відключення електро-, водо- та теплопостачання у приміщеннях, які вона використовувала для поживання), передбачаючи можливі протиправні дії колишнього чоловіка, а також можливість потреби у правовій допомозі, маючи намір 17.11.2023 року приїхати за місцем свого проживання (Адреса_1), Особа_2 звернулася за правовою допомогою та разом зі своїм представником та рідною сестрою, приїхала до вказаного житла, до якого Особа_6 знову її не впускав, та виганяв з означеного приміщення. Після приїзду патрульних поліцейських за її викликом, до означеного приміщення приїхала жінка, яка назвалася представником Особа_6, адвокатом Особа_1. Вказані події відбувалися протягом 12.30 – 15.30 год. 11.2023 року.
- Коли в цей час, Особа_2 здійснювала відеофіксацію за допомогою власного смартфону всього, що відбувається за місцем її проживання, адвокат Особа_1 почала забороняти здійснювати її відео зйомку. Після відібрання у учасників події заяв та пояснень, патрульні поліцейські, Особа_2, її сестра та представник залишили домоволодіння.
- Цього ж дня ввечері повернувшись додому, Особа_2 почала готуватися до сну та вже перебуваючи у ліжку власної спальної кімнати до неї увійшов Особа_6 та почав знову виганяти її з вказаного приміщення, на що вона відмовила.
- Розуміючи, що Особа_6 й надалі буде чинити перешкоди у перебуванні у житлі, з метою доведення працівникам поліції факту перешкоджання у проживанні в будинку, Особа_2 увімкнула диктофон на власному смартфоні, та лягла спати.
- Приблизно о 23.00 год. до спальної кімнати, де Особа_2 відпочивала, лежала в піжамі у ліжку, та коли вже майже заснула, увійшла адвокат Особа_1 разом з Особа_6. Коли Особа_6 увімкнув світло між ними відбувся діалог наступного змісту:
Особа_1: Здравствуйте! Как Ваш сон при свете ламп, все хорошо?
Особа_2: Прекрасно!
Особа_1: Ничего не мешает?
Особа_2: А на каком основании Вы сейчас пришли?
Особа_1: Я пришла клиенту помогать.
Особа_2: А, отлично! Отлично!
Особа_1: Да.
Особа_2: Спокойной ночи!
Особа_1: Вам тоже спокойной ночи. Вам свет не мешает? Ну хорошо, так и будем. Будем сидеть Ваш дом охранять. Ну, сон клиента. Я просто понимаю, что я тут на ночь, да, Андрей Александрович? Окей, можно мне тогда хоть какой-то, э э э, ну что-то я не знаю, чем-то заниматься, потому-что я…
- В цей момент Особа_2 вже взяла в руки телефон, та почала здійснювати відеозйомку, адже зрозуміла, що адвокат Особа_1 разом з її клієнтом, її колишнім чоловіком Особа_6, будуть вчиняти дії направлені на унеможливлення її сну, відпочинку, та фактично проживання, вчиняючи цим психологічне насильство відносно неї.
- Далі, під час здійснення відеозйомки Особа_2, лежачи у ліжку, зафіксувала присутність у її кімнаті Особа_6, його адвоката Особа_1 та під відеозапис повідомила їм про те, що вона прийшла додому на ночівлю! Як вона зрозуміла ночувати вона не зможе, адже увімкнене усе світло, та в цей час адвокат Особа_1 словами «Ага», «Ага» підтверджує вказане. Також на відео відображено як адвокат Особа_1 знаходячись у її спальні просить «камеру убрать» та вказує, що вона не має права її знімати. В цей час адвокат Особа_1 підходить до ліжка, в якому лежить Особа_2 та висловлює бажання присісти до неї. Особа_2 була розгублена та шокована такими діями чужої людини, яка зветься адвокатом.
- Далі, адвокат Особа_1 продовжує з нею розмовляти: «Я только, не знаю… может раздеться, что-ли? Как-то некультурно, нет? Нормально?».
- Скаржниця звертає увагу, що адвокат Особа_1 в цей час одягнута у спортивний костюм, тобто зняти їй більше нічого.
- Скаржниця була обурена, спантеличена такими діями, безтактною поведінкою особи, яка носить звання адвокат, професія якої передбачає беззаперечне дотримання законів. Вона була впевнена, що адвокат, це особа з бездоганною поведінкою, яка володіє знаннями про загальні вимоги до людської моралі, про етику поведінки, спілкування з оточуючими. Вона є нотаріусом, а тому, коли в процесі своєї професійної діяльності спілкувалася з адвокатами, вона мала щастя спілкуватися тільки з тими представниками адвокатської професії, які відповідають вказаним вище характеристикам.
- Не дивлячись ні на що, адвокат Особа_1 продовжує з Особа_2 діалог:
– Особа_1: Я… Если Вас интересует почему я приехала?
– Особа_2: Меня вообще не интересует, я спать хочу! Извините, пожалуйста! Я хочу спать!
– Особа_1: А, ну да, хорошо. Мы тут, к сожалению, не можем… как сказать.. .оставить дом. ..эээ… нахождением человека который…
– Особа_6: У тебя есть своя спальня, чего ты пришла ко мне в спальню?
– Особа_2: Сегодня мне было объяснено, что я могу ночевать в любой части дома. Это моя кровать, потому я тут сплю.
– Особа_1: Хорошо. Сами…
– Особа_2: Что делает чужой человек на моей кровати непонятно…
– Особа_1: Ну, такие полномочия… я попрошу не снимать…
– Особа_2: Я Вас не снимаю, я снимаю свой дом!
– Особа_1: Еще раз сказала!
– Особа_2: Это мой дом! Вы со мной грубо не разговаривайте, пожалуйста!
– Особа_1: Я не грублю Вам. Я Вас попросила…
- Далі Особа_2 припинила запис, та була вимушена вночі, шукати собі інше житло на ночівлю, адже залишатися далі у будинку, де вона проживала більше 13 років, вона не могла через принизливі, протиправні дії адвоката Особа_1 та її клієнта Особа_6. Вважає, що такою поведінкою, адвокат Особа_1 грубо порушила присягу адвоката та Правила адвокатської етики.
- Так, під час перебування у домоволодінні за адресою: Адреса_1, адвокат Особа_1 жодного із перелічених у Законі видів адвокатської діяльності не здійснювала. Жодні з прав, передбачених ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не реалізовувала. Їй взагалі не зрозуміло, якою саме діяльністю, визначеною спеціальним законодавством адвокат Особа_1 займалася, перебуваючи за місцем її проживання 17.11.2023 року приблизно о 23.00 год.
- З огляду на викладене, Скаржниця вважає, що своє поведінкою, що описана вище, адвокат Особа_1 грубо порушила положення ст. ст. 49, 6, 7, 8, 12, 19, 25 Правил адвокатської етики, присягу адвоката, у зв’язку з чим підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
- Скаржниця просила притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 за грубе порушення присяги адвоката та Правил адвокатської етики.
- У своїй скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначає, що не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області № 4 від 26.01.2024 про порушення дисциплінарної справи, вважає його необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упередженим, винесеним без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в порушенні дисциплінарної справи, виходячи з наступного.
- Членом дисциплінарної палати КДКА, яким проводилась перевірка відомостей, викладених у скарзі Особа_2, порушено порядок проведення такої перевірки, що мало наслідком позбавлення адвоката на отримання всіх необхідних відомостей та матеріалів скарги, обмеження його права у наданні необхідних доказів, що спростовували обставини, викладені в скарзі, та як наслідок, протиправне неврахування таких доказів при складенні довідки з висновками та пропозиціями наявності підстав для порушення дисциплінарної справи та, відповідно, прийняття оскаржуваного рішення № 4 від 26.01.2024.
- Членом дисциплінарної палати, яким проводилась перевірка, до повідомлення про проведення перевірки не було додано копії всіх документів, приєднаних Особа_2 до скарги.
- Інформування про проведення перевірки було здійснено за допомогою телефонного дзвінка за її діючим номером телефону, а направлення скарги (без доданих до неї матеріалів) відбулось шляхом направлення її фотокопії на мессенджер «Viber», що не відповідає встановленому порядку інформування (повідомлення) про перевірку.
- В порушення п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисціплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (з подальшими змінами), її не повідомлено про проведення перевірки шляхом надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, та не надано копію скарги Особа_2 разом із доданими до неї матеріалами, а саме, оптичний диск із аудіо та відеозаписом, чим порушено її право на ознайомлення з усіма матеріалами та надання, в свою чергу всіх необхідних доказів, що могли спростувати відомості, викладені в скарзі та доданих до неї документах.
- Було порушено принцип об’єктивного дослідження справи та перевірки відомостей, викладених у скарзі, що полягало у протиправній відмові у залученні свідка Особа_6, який був безпосередньо присутній під час подій, описаних у скарзі.
- За таких обставин, дисциплінарною палатою було досліджено лише аргументи Скаржниці, не враховано повною мірою надані нею пояснення та докази, не опитано інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що вплинуло на остаточний результат розгляду скарги та прийняття відповідного рішення.
- Тож, враховуючи вказані обставини, оскаржуване рішення є необґрунтованим, ухваленим без належного дослідження всіх обставин справи та таким, що має бути скасоване із вищезазначених підстав.
- Є вагомі підставі вважати, що рішення №4 від 26 січня «Про порушення дисциплінарної справи» за скаргою Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, є упередженим, винесеним за наявності впливу на членів палати – голови дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_3, виходячи з такого.
- Щодо впливу голови дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області на прийняття рішення.
- Згідно інформації, отриманої із загальнодоступних джерел – «Судова влада України» Особа_3 є представником скаржниці – Особа_2 під час розгляду справи №Інформація_2, що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда.
- Про вказану обставину під час засідання, яке відбулось 26.01.2024 року було повідомлено також і самим головою та зазначено, що ним здійснюється процесуальне представництво Особа_2 у питаннях, що ймовірно пов’язані із обставинами, які є предметом розгляду дисциплінарною палатою за скаргою Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- Саме з цих підстав Особа_3 перед початком засідання 26.01.2024 року, було заявлено про самовідвід.
- Незважаючи на це, є вагомі підстави вважати, що дисциплінарне провадження по суті скарги буде розглядатись упереджено, оскільки Особа_3 має приязні стосунки з членами комісії та із самою скаржницею – Особа_2 та може мати вплив на прийняття рішень, навіть, якщо не буде безпосередньо приймати участь у розгляді, як член комісії.
- Зауважує, що жодних вагомих обґрунтувань, що могли бути підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо неї Особа_2 у своїй скарзі не вказала.
- Натомість, наданий Скаржницею оптичний диск з відео та аудіо записом тільки доводив, що вона жодним чином не ображала її та не порушувала правил адвокатської етики. Проте сама Особа_2 навіть в скарзі намагалась задіти мою честь та гідність вказуючи, що я «своєю наглою та безглуздою поведінкою паплюжила звання адвоката», що не було досліджено та враховано дисциплінарною палатою.
- Також не були досліджені і неправдиві повідомлення Особа_2, викладені в її скарзі, зокрема, про те, що нібито «вона лягла спати в своє ліжко в піжамі», натомість вона лежала у ліжку свого колишнього чоловіка одягнена у спортивному костюмі та з ввімкненим диктофоном, та про те, що «адвокат Особа_1 намагалась роздягнутись, чим поставила її у вкрай незрозуміле становище».
- Всі ці обставини є неправдивими, що підтверджувалось наданим адвокатом відеозаписом, зробленим Клієнтом, що не було враховано при вирішенні питання при прийнятті рішення №4 від 26.01.2024 року «Про порушення дисциплінарної справи» та свідчить на користь висновків про упередженість членів дисциплінарної плати у його прийнятті.
- Дисциплінарною палатою КДКА Кіровоградської області не було враховано механізм, передбачений ст. 70 Правил адвокатської етики щодо необхідності тлумачення всіх сумнів щодо доведеності виші адвоката на ного користь.
- Протиправне незастосування членами дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області принципів, закріплених Правилами адвокатської етики, під час прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи щодо неї за скаргою Особа_2 свідчить, зокрема, рішення «Про відмову у порушені дисциплінарної справи», прийняті цією ж дисциплінарною палатою щодо інших осіб, дії яких були більш грубими в порівнянні з тими, що були вчинені нею, та не могли свідчити про порушення нею Правил адвокатської етики, натомість вказували на відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи щодо неї.
- При прийнятті рішення №4 від 26.01.2023 року про порушення дисциплінарної справи щодо неї за скаргою Особа_2, дисциплінарною палатою не надано оцінку тому,що аудіозапис зроблений Особа_2 таємно, про що вона сама зазначає у скарзі, та відеозапис зроблений Особа_2 без отримання на те її згоди, про що вона робила зауваження, та є недопустимими доказами, що тягне за собою неможливість використання їх у доказуванні, під час дисциплінарного провадження, що в свою чергу доводить упередженість членів комісії у прийнятті рішення щодо неї за скаргою Особа_2, яка є Клієнткою голови дисциплінарної палати – Особа_3.
- Зазначає про зловживання Особа_2 правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням адвокатської діяльності.
- Вважає, що ініціювання Особа_2 питання про дисциплінарну відповідальність є спробою тиску на неї, як адвоката, у зв’язку із наданням правової допомоги Особа_6 – згідно Договору про надання правової допомоги №02/10/23 від 02 жовтня 2023 року, спробою позбавити його права на правову допомогу у питаннях, пов’язаних із спорами, що виникли між Особа_2 та Особа_6.
- Статтею 70 Правил адвокатської етики визначено, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
- Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката.
- Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Скарга Особа_2 містить посилання нібито на порушення нею правил адвокатської етики, проте такі зауваження мають суб’єктивний характер, який дисциплінарна палати КДКА Кіровоградської області може тлумачити на свій розсуд, але жодних інших правових підстав визначених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», окрім внутрішнього переконання Скаржниці наведено не було.
- Отже, враховуючи всі вищевикладені обставини, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 4 від 26 січня «Про порушення дисциплінарної справи» є необґрунтованим, прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упередженим, винесеним з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення «Про відмову в порушенні дисциплінарної справи».
- Адвокат Особа_1 просить: скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №4 від 26 січня 2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1. Ухвалити нове рішення, про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_2 від 24.11.2023 року щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1.
Встановлені фактичні обставини
- 24.11.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області надійшла скарга Особа_2 щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у якій ставиться питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
- 26.01.2024 року за результатами розгляду скарги Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 4, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, видане Радою адвокатів Кіровоградської області на підставі рішення № Інформація_4).
- 14.02.2024 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вхід. № 21043 від 19.02.2024 року).
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- За результатом розгляду скарги Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 4 від 26.12.2023 року, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
- Дисциплінарна палата КДКА Кіровоградської області дійшла висновку, що відомості, надані Скаржницею, вказують на вчинення адвокатом дій, що мають ознаки порушення вимог частини третьої статті 7, частин першої, третьої, п’ятої статті 12, частини першої статті 12-1, статті 25 та статті 49 Правил адвокатської етики, які потребують подальшого дослідження у перебігу дисциплінарного провадження.
- Наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону № 5076-VI, є підставою до порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
- При цьому дисциплінарна палата зазначила, що порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені його ознаки, що потребують розгляду в порядку, визначеному статтею 40 Закону № 5076-VI – з метою встановлення наявності чи відсутності складу проступку в поведінці адвоката.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
- Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- ВКДКА погоджується з висновками регіональної КДКА стосовно того, що у вищевказаних діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку.
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- В оскаржуваному рішенні мова йде про порушення дисциплінарної справи, а не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 р. по справі 822/570/17.
- У постанові від 06.11.2019 року по справі №817/66/16, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА Рівненської області не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
- Враховуючи наведене, ВКДКА прийшла до висновку, що рішення КДКА Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 4 від 26 грудня 2023 року є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 4 від 26.01.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська