Рішення ВКДКА № IV-003/2023 від 28.04.2023 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 20/2023 від 25 січня 2023 року про закриття дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ІV-003/2023

 28 квітня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 20/2023 від 25 січня 2023 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 04 січня 2022 року за вхід. №1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла копія ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 з додатками.
2. 10 січня 2022 року члену дисциплінарної палати Особа_4 було доручено провести перевірку по матеріалах за ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 29.12.2021.
3. 24 січня 2022 року членом дисциплінарної палати Особа_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
4. 21.01.2022 за вх. № 76 на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 від 19 січня 2022 року.
5. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 43/2022 від 29.06.2022 було порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
6. Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 43/2022 від 29.06.2022, адвокат Особа_1 оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
7. Рішенням ВКДКА № ІХ-016/2022 від 30.09.2022 скаргу адвоката Особа_1 було залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 43/2022 від 29.06.2022 про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишено без змін.
8. 25 січня 2023 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області винесено рішення № 20/2023 про закриття дисциплінарної справи дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
9. 25 січня 2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області дисциплінарна справа розглядалась без участі адвоката Особа_1 та скаржника, які про засідання дисциплінарної палати повідомлені своєчасно та належним чином.
10. 08.02.2023 листом за вих. № 105 КДКА Київської області направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та адвокату Особа_1 рішення № 20/2023 про закриття дисциплінарної справи дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
11. 24.02.2023 (вих. № 23/02-1 від 23.02.2023) адвокатом Особа_1 подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 20/2023 від 25.01.2023 про закриття відносно неї дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з додатками (вхід. № 18608 від 01.03.2023).
12. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 не пропущено.
13. Листом за вих. №334 від 13.03.2023 ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вх. №217 від 16.03.2023).
14. 23.03.2023 за вхід. №18710 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вих. №266 від 23.03.2023).
15. Листом за вих. № 450 від 29.03.2023 Голова ВКДКА Особа_3 доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № № 20/2023 від 25.01.2023 про закриття відносно неї дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. В ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 по справі № Інформація_2 зазначається про те, що на розгляді суду перебуває апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № Інформація_1 від 21.12.2019.
17. Судове засідання для розгляду цієї скарги було призначено на 01.12.2021. Адвокат Особа_1 була повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином, проте у судове засідання 01.12.2021 не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. У зв’язку з неявкою захисника в судове засідання, розгляд скарги було відкладено.
18. Про судове засідання, яке відбувалося 29.12.2021, адвокат Особа_1, також була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з’явилася. Зважаючи на вказані вище обставини, прокурор заявив клопотання про визнання причин неявки захисників, зокрема, Особа_1, у судові засідання, які відбулися 01.12.2021 та 29.12.2021, неповажними та просив порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
19. Суд, з посиланням на статтю 12 КК України та примітки статті 45 КК України, зазначає, що злочин передбачений частиною п’ятою статті 191 КК України є особливо тяжким корупційним правопорушенням, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а злочин, передбачений частиною третьою статті 209 КК України, є особливо тяжким правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
20. Суд зазначає, що своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисник Особа_1, вчинила дії, що спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи та у її діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні свого професійного обов’язку, зокрема неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджанні реалізації права її підзахисної Особа_5 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.
21. Судом причини неявки захисника Особа_1 у судові зсідання, які відбулися 01.12.2021 та 29.12.2021 визнані неповажними.
22. На підтвердження обставин, зазначених в ухвалі, Вищий антикорупційний суд надав копії журналу судового засідання від 01.12.2021 та 29.12.2021.
23. Адвокат Особа_1 вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 20/2023 від 25.01.2023 про закриття відносно неї дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, оскільки дисціплінарна палата неповно дослідила обставини справи, мотивувальна частина не містить повного аналізу наявних у матеріалах дисциплінарної справи доказів та доводів адвоката, а тому не відповідає практиці ЄСПЛ, відповідно до такої практики, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ, чітко структурованими.
24. Адвокат вважає, що дисциплінарною палатою неповно з’ясовані обставини щодо повідомлення адвоката належним чином про дату та час судових засідань, та те, що вона мала повноваження на здійснення захисту Особа_5 в судовому засіданні тільки 19.06.2020, відповідно до доручення Голови АО «ОСОБА_6», про що вона повідомила суд.
25. Адвокат Особа_1 08.2020 та 25.08.2020 письмово повідомляла суд про те, що не здійснює захист Особа_5 оскільки була уповноважена на захист останньої тільки у судовому засіданні призначеному на 19.06.2020.
26. Адвокат Особа_1 вважає, що викладенні в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 відомості про те, що захисники були повідомлені про судові засідання 12.2021 та 29.12.2021 належним чином, але не з’явились, не відповідає дійсним обставинам.
27. Так, починаючи з 04 січня 2019 року, на підставі договору про надання професійної правової допомоги № 04/01-19-2 на Адвокатське об’єднання «ОСОБА_6» покладено обов’язок надавати Особа_5 професійну правову допомогу, в формі, обсязі та на умовах, передбачених договором, встановленому чинним законодавством, зокрема, але не виключно, й у межах справи № Інформація_2, що перебуває у провадженні Апеляційної палати ВАКС.
28. У п. 4.7. вказаного договору, визначено, що відсутність платежу Замовника на рахунок Адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок Адвокатського об’єднання за наступний місяць є підставою для розірвання даного договору, що є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за цим договором до отримання вказаної оплати.
29. З 29.09.2020 дія договору № 04/01-19-2 від 04.12.2019 про надання правової допомоги від 04.12.20219 зупинена у зв’язку із не виконанням Особа_5 своїх обов’язків, як Замовника, відповідно до вищевказаного договору, у частині не здійснення оплати послуг Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6». 28.09.2020 Адвокатське об’єднання «ОСОБА_6» направило Особа_5 письмове повідомлення щодо зупинення дії договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 про надання правової допомоги.
30. 29.09.2020 адвокатом Особа_7, який також здійснював захист Особа_5 відповідно до договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 про надання правової допомоги, в клопотанні про відкладання судового засідання зазначалося про призупинення дії договору. Адвокатом Особа_7 долучено до вищевказаного клопотання копію письмового повідомлення до Особа_5 щодо зупинення дії договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019.
31. Адвокат зазначає, що 06.2021 року на офіційну електронну адресу ВАКС нею було надіслано повідомлення де, серед іншого, зазначено, що у зв’язку з закінченням 31.12.2020 року дії Договору №04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги, жоден адвокат АО «ОСОБА_6», не зможе здійснювати захист.
32. Адвокат вважає, що реалізувала свою відмову від обов’язків захисника у повідомленнях від 04.08.2020, 25.08.2020 та 10.06.2021, які були надіслані на адресу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка здійснювала розгляд справи № Інформація_2.
33. Партнером АО «ОСОБА_6» Особа_7 було подано звернення до Національної асоціації адвокатів України та до Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України з метою надання висновків щодо питань, які безпосередньо стосуються предмету даної дисциплінарної справи.
34. За результатами розгляду вищевказаних звернень, 29.10.2021 отримано Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, вих. №126/182-е (за підписом науково-правового експерта відділу проблем кримінального права, кримінології та судоустрою Особа_8), та 09.11.2021 за вих. №246/0/2-21 отримано лист від НААУ (за підписом Голови НААУ Особа_9).
35. Скаржниця наполягає, що враховуючи висновок від 29.10.2021 Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України, лист НААУ від 09.11.2021, а також фактичні обставини справи, вбачається відсутність підстав для притягнення її, до дисциплінарної відповідальності.
36. Скаржниця вважає, що факти неявок до Апеляційної палати ВАКС у межах справи № Інформація_2 у зв’язку з залученням її для захисту Особа_5 лише в засіданні 19.06.2020 та після припинення дії договору №04/01-19-2 є поважними.
37. Адвокат Особа_1 просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 20/2023 від 25 січня 2023 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, – скасувати та прийняти нове рішення, яким дисциплінарну справу закрити у зв’язку з відсутністю в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку.

Встановлені фактичні обставини

38. На розгляді Апеляційної палати ВАКС перебувала апеляційна скарга прокурора САП Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № Інформація_1 від 21.12.2019.
39. Колегією суддів Апеляційної палати ВАКС, з причин неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права підзахисної Особа_5 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки, ухвалою від 29.12.2021 по справі № Інформація_2 постановлено визнати неповажними причини неприбуття у судові засідання 01.12.2021 та 29.12.2021 захисника Особа_1.
40. 04 січня 2019 року між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_6» та Особа_5 укладений договір про надання правової допомоги № 04/01-19-2, відповідно до якого адвокатами цього адвокатського об’єднання, у тому числі адвокатом Особа_1, надавалася професійна правнича допомога Особа_5, зокрема у кримінальному провадженні № Інформація_1 від 21.12.2019.
41. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, Особа_5 зобов’язалася оплачувати витрати необхідні для виконання доручень Замовника поза виплатою гонорару (п. 3.2.3.) та своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об’єднання, передбачені договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення (п. 3.2.4.). У п. 4.2. договору встановлюється, що сума гонорару сплачується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.
42. Згідно з п. 4.3. договору, підставою для розірвання адвокатським об’єднанням даного договору встановлено відсутність платежу замовника на рахунок адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок адвокатського об’єднання за наступний місяць і це є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за договором.
43. В пункті 10.1. даного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання за ним в повному обсязі. Додатковою угодою до даного договору від 12.12.2019 сторони вирішили продовжити дію договору до 31.12.2020.
44. Пунктом 1.2. договору передбачено, що правова допомога надається в порядку та обсягу, узгодженому сторонами з конкретної проблеми, про яку Замовник повідомляє Адвокатське об’єднання не тільки усно, а і письмово, та може обговорити порядок та обсяги її надання.
45. У клопотанні від 04.08.2020 та 25.08.2020 адвокат Особа_1 письмово повідомляла суд про те, що не здійснює захист Особа_5 у справі № № Інформація_2 оскільки була уповноважена на захист останньої лише у судовому засіданні призначеному на 19.06.2020 у зв’язку з неможливістю прибути інших адвокатів АО «ОСОБА_6».
46. Відповідно до ордера серії АІ № Інформація_3, виданого 19.06.2020 року Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_6» адвокату Особа_1, на підставі договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 для надання правничої (правової) допомоги Особа_5 – договором про надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються.
47. Разом з поясненнями від 19.01.2022 адвокат Особа_1, надала до КДКА Київської області копію Висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України від 29.10.2021 та лист НААУ від 09.11.2021.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

48. Дисциплінарна палата зазначила, що із доданих адвокатом до письмових пояснень копій документів вбачається, що дія договору про надання правової допомоги від 04.01.2019 року закінчена 31.12.2020 року. Також з наданих адвокатом матеріалів вбачається, що адвокат була уповноважена керівником АО «ОСОБА_6» представляти інтереси Особа_5 тільки у судовому засіданні 19.06.2020.
49. Матеріали дисциплінарної справи не містять документів, що свідчать про завчасне, за правилами статті 47 КПК України, повідомлення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду захисником Особа_1 щодо неможливості її прибуття у судові засідання, які мали відбутися 01.12.2021 та 29.12.2021.
50. Участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
51. Згідно з ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
52. Дисциплінарною палатою встановлено, що дії адвоката Особа_1, які полягають у її неявці на судові засідання 01.12.2021 та 29.12.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для здійснення захисту Особа_5, поважність якої не знайшла підтвердження під час розгляду дисциплінарної справи, свідчать про порушення адвокатом Особа_5 пунктів 3, 5, 7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є дисциплінарним проступком.
53. Згідно із частиною 1 статті 324 КПК України якщо причина неприбуття адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
54. Вирішуючи питання про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення зазначеного дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата КДКА Київської області, крім іншого, керується частиною другою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до положень якої, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, та враховує дату неявки адвоката у судові засідання 01.12.2021 та 29.12.2021, про що зазначається в ухвалі суду від 29.12.2021.
55. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

56. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
57. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
58. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
59. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
60. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
61. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
62. Кримінальний процесуальний кодекс України.
63. Частиною 1 ст. 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв’язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
64. Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
65. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
66. Частиною 4 ст. 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

67. Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
68. Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
69. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
70. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
71. Згідно абз. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
72. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

73. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
74. Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
75. Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
76. Матеріали дисциплінарного провадження не містять доказу, що суд здійснив виклик адвоката Особа_1 в судові засідання, призначені на 01.12.2021 та 29.12.2021, відповідно до вимог статей 135,136 КПК України.
77. КПК України встановлюється обов’язковість належного підтвердження отримання особою повістки про виклик. При цьому, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується ухвала від 19.12.2021, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду було надано копії журналів судових засідань від 01.12.2021 та від 29.12.2021.
78. Однак, такі копії журналів судових засідань, не містять даних про належне повідомлення чи неповідомлення адвоката про судові засідання 01.12.2021 та 29.12.2021, а також самі по собі не можуть підтверджувати факт вручення адвокату Особа_1 повісток на судові засідання, зокрема, на призначені 01.12.2021 та 29.12.2021.
79. Відповідно до пункту 1.8. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27 травня 2021 року, у кримінальному процесі неявка особи у судове засідання без поважних причин, як дисциплінарний проступок, має підтверджуватися фактом вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
80. Встановивши, що матеріали дисциплінарної справи не містять документів про завчасне повідомлення адвокатом Особа_1 суду про неможливість її прибуття в судові засідання 01.12.2021 та 29.12.2021, дисциплінарна палата не перевірила чи був адвокат належним чином повідомлений про такі засідання, а отже передчасно встановила, що неявка адвоката на такі судові засідання є дисциплінарним проступком.
81. Щодо доводів адвоката, про те, що вона не здійснює захист Особа_5 та була уповноважена лише на участь у судовому засіданні у вказаній справі 19.06.2020 року у зв’язку з неможливістю прибути інших адвокатів АО «ОСОБА_6», ВКДКА звертає увагу на таке.
82. Відповідно до ордера серії АІ № Інформація_3, виданого 19.06.2020 року Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_6» адвокату Особа_1 на підставі договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року для надання правничої (правової) допомоги Особа_5, – договором про надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються.
83. КДКА регіону не надано оцінки ордеру, який не обмежує права адвоката, у співвідношенні з оцінкою доводів адвоката, в тому числі щодо наявності доручення Голови АО «ОСОБА_6» адвокату Особа_1 здійснювати захист Особа_5 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду в судовому засіданні лише 19.06.2020.
84. Щодо доводів адвоката про те, що договір про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року діяв до 31.12.2020, а тому після цієї дати у адвоката відсутні юридичні можливості надавати правову допомогу клієнту, ВКДКА зазначає наступне.
85. Підлягає перевірці, чи закінчився 31.12.2020 року строк дії договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2. В пункті 10.1. даного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання за ним в повному обсязі. Додатковою угодою до даного договору від 12.12.2019 сторони вирішили продовжити дію договору до 31.12.2020. В свою чергу, пункт 1.2. договору визначає, що правова допомога надається в порядку та обсягу, узгодженому сторонами з конкретної проблеми, про яку Замовник повідомляє Адвокатське об’єднання не тільки усно, а і письмово, та може обговорити порядок та обсяги її надання.
86. Таким чином, строк дії договору необхідно розглядати в контексті виконання зобов’язань по договору в повному обсязі.
87. КДКА Київської області не дослідила даний факт та не надала йому належної оцінки.
88. З огляду на вищевикладене, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 20/2023 від 25.01.2023 про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи не є належним чином обгрунтованим та вмотивованим, оскільки при його ухваленні не з’ясовано та не перевірено ряд обставин, про які зазначено вище, що в свою чергу є підставою для направлення матеріалів дисциплінарної справи на новий розгляд до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.
89. Стосовно інших доводів скарги ВКДКА вважає за необхідне зазначити наступне.
90. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначає, що 28.09.2020 партнером Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6» у зв’язку із невиконанням Особа_5 своїх обов’язків, як Замовника, відповідно до умов договору про надання правової допомоги у частині не здійснення оплати послуг Адвокатського об’єднання «ОСОБА_6», було направлено письмове повідомлення до Особа_5 щодо зупинення дії договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги. Зазначено, що факт призупинення дії договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 достеменно відомий колегії суддів Апеляційної палати ВАКС, оскільки адвокатом Особа_7 (який також здійснював захист Особа_5) ще 29.09.2020 в клопотанні про відкладення судового засідання повідомлялося про призупинення дії договору.
91. ВКДКА звертає увагу, що така форма припинення надання професійної правничої (правової) допомоги як зупинення дії договору про надання правової допомоги, – не передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Цивільним кодексом України.
92. Стаття 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
93. Пунктом 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
94. Щодо інших доводів адвоката Особа_1 ВКДКА також зазначає наступне.
95. Стосовно посилання адвоката Особа_1 на Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України від 29.10.2021 року № 126/182-е, та лист Національної асоціації адвокатів України № 2464/0/2-21 від 09.11.2021 року, то такі документи не можуть спростувати чи підтвердити наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, оскільки зазначені в них позиції та тлумачення норм закону сформовані особами, до компетенції яких не належить встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
96. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в розрізі притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 50 даного Закону, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. В свою чергу, ст. 52 Закону визначає, що завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
97. Також ВКДКА звертає увагу, що відповідно до ст. 69 Правил адвокатської етики, у випадках, коли в конкретній ситуації адвокату важко визначити варіант поведінки, який у певних обставинах відповідав би нормам Правил, він може звернутися за роз’ясненням до Ради адвокатів України чи з’їзду адвокатів України. Дії адвоката, що відповідають роз’ясненню Ради адвокатів України чи з’їзду адвокатів України, не можуть бути поставлені йому за провину і мати наслідком накладення дисциплінарною стягнення.
98. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

99. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
100. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 20/2023 від 25.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
101. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська