Рішення ВКДКА № IV-004/2023 від 28.04.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №126-1 від 18 січня 2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІV-004/2023

 28 квітня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Ульчака Б.І., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №126-1 від 18 січня 2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 08 грудня 2021 року скарга Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1» (далі також – ПрАТ «ОСОБА_1») щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 від 30 листопада 2022 року зареєстрована в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури м. Києва.
2. Дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА м. Києва №865 від 13 грудня 2021 року, члену дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_3 доручено провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених у скарзі ПрАТ «ОСОБА_1».
3. Листом від 13.12.2021 року член дисциплінарної палати КДКА міста Києва Особа_3 скерував на адресу адвоката Особа_2 повідомлення про проведення стосовно нього перевірки разом з копією скарги та з пропозицією надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
4. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», листом від 06.01.2022 року скаргу ПрАТ «ОСОБА_1» щодо поведінки адвоката Особа_2 було передано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування до КДКА іншого регіону (вхід. №17154 від 11.01.2022 року).
5. Листом від 14.01.2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скерувала скаргу ПрАТ «ОСОБА_1» щодо поведінки адвоката Особа_2 до КДКА Житомирської області, про що повідомлено Скаржника і адвоката.
6. 28 січня 2022 року на адресу КДКА в Житомирській області з ВКДКА надійшла скарга ПрАТ «ОСОБА_1» (з додатками) від 30 листопада 2021 року (вх. №14 від 28.01.2022 року).
7. 07 лютого 2022 року Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_4 провести перевірку відомостей, які містяться в матеріалах скарги ПрАТ «ОСОБА_1» щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2.
8. 14 лютого 2022 року до КДКА Житомирської області надійшло доповнення до скарги ПрАТ «ОСОБА_1» від 07 лютого 2022 року (вх. №41).
9. 19 травня 2022 року, у зв’язку з мобілізацією члена дисциплінарної палати Особа_4 до ЗСУ, дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Житомирської області члену КДКА Житомирської області Особа_5 доручено провести перевірку відомостей скарги та доповнень до скарги генерального директора ПрАТ «ОСОБА_1».
10. Листом від 31 травня 2022 року за вих. №12 Скаржнику та адвокату направлено повідомлення про надання пояснень (додаткових матеріалів). Адвокату направлена копія скарги та доповнень до скарги з додатками. Учасникам повідомлено про час і дату засідання дисциплінарної палати – 24 червня 2022 року.
11. 24 червня 2022 року за вхід. №19 до КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 відносно скарги ПрАТ «ОСОБА_1». Розгляд матеріалів скарги 24.06.2022 року відкладено.
12. 18 липня 2022 року за вхід. №27 до КДКА Житомирської області надійшли пояснення ПрАТ «ОСОБА_1» щодо письмових пояснень адвоката Особа_2.
13. 11 серпня 2022 року за вхід. №68 до КДКА Житомирської області надійшло заперечення адвоката Особа_2 проти пояснень ПрАТ «ОСОБА_1».
14. 24 серпня 2022 року до ДП КДКА Житомирської області було скеровано Довідку за результатами перевірки відомостей скарг ПрАТ «ОСОБА_1» щодо адвоката Особа_2, згідно якої член ДП КДКА Житомирської області Особа_5 вважає, що необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
15. 25 серпня 2022 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області №114-1 відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
16. 23 вересня 2022 року ПрАТ «ОСОБА_1», не погодившись з цим рішенням, оскаржила його до ВКДКА.
17. Рішенням ВКДКА №XІ-002/2022 від 25 листопада 2022 року скаргу ПрАТ «ОСОБА_1» задоволено частково. Скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирській області №114-1 від 25 серпня 2022 року та порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
18. 21 грудня 2022 року на адресу Скаржника та адвоката направлені повідомлення від 19.12.2022 року про засідання дисциплінарної палати та надання пояснень по суті порушеної дисциплінарної справи, що розглядатиметься на засіданні дисциплінарної палати КДКА Житомирської області 18 січня 2023 року.
19. 10 січня 2023 року адвокатом Особа_2 надані додаткові пояснення.
20. 16 січня 2023 року Скаржником надано додаткові пояснення по суті скарги.
21. 18 січня 2023 року рішенням КДКА Житомирської області № 126-1 закрито дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_2 за відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
22. 15 лютого 2023 року ПрАТ «ОСОБА_1» звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Житомирської області №126-1 від 18 січня 2023 року про закриття дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2
23. Строк на оскарження рішення, встановлений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
24. Листом за вих. №276 від 01.03.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
25. 24 березня 2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2.
26. Листом за вих. № 451 від 29.03.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ПрАТ «ОСОБА_1» на рішення КДКА Житомирської області №126-1 від 18 січня 2023 року про закриття дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2.
27. 28 квітня 2023 року до ВКДКА надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 щодо скарги ПрАТ «ОСОБА_1».

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

28. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення ухвалене без належної правової оцінки доводів ПрАТ «ОСОБА_1», наведених у скарзі, доповненнях до скарги, поясненнях та додаткових поясненнях, а тому є незаконними та необґрунтованими.
29. По-перше, Скаржник вбачає порушення принципу уникнення конфлікту інтересів у діях адвоката Особа_2.
30. На обґрунтування наявності конфлікту інтересів у діях адвоката Особа_2 Скаржник повідомляє, що відповідно до предмета спору у справі №Інформація_1 Позивач і Відповідач мають взаємопротилежні інтереси, оскільки задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7» (далі також – ПАТ «ОСОБА_7»), тобто Позивача, тягне за собою стягнення збитків з посадових осіб (Відповідачів) на користь такого Позивача – власне ПАТ «ОСОБА_7».
31. Скаржник посилається на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 39 Правил адвокатської етики.
32. Також Скаржник посилається на Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо дотримання адвокатами норм адвокатської етики при використанні мережі Інтернет (Рішення № Х-020/2021 від 01 жовтня 2021 року), Постанову Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №822/1479/17, Постанову Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №818/1718/17.
33. Скаржник вказує, що, на його думку, адвокат Особа_2 тричі порушив принципи уникнення конфлікту інтересів та конфіденційності, беручи до виконання доручення та представляючи взаємосуперечливі інтереси Позивача та Відповідачів у справі №Інформація_1.
34. Щодо першого випадку Скаржник зазначає, що на момент подання позову ПАТ «ОСОБА_7» в особі акціонера у справі №Інформація_1 про стягнення збитків з посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7» (22 березня 2021 року), АО «ОСОБА_8» уже мало укладений з ПАТ «ОСОБА_7» договір про надання правової допомоги №26/12/19-8 від 26 грудня 2019 року, що підтверджується ордером від 26 березня 2021 року, доданим до відповіді на адвокатський запит, адресований ПАТ «ОСОБА_7» щодо посадових обов’язків посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7».
35. Конфлікт інтересів Скаржник вбачає у тому, що незважаючи на вище вказане, 25 березня 2021 року адвокат Особа_2 від імені АО «ОСОБА_8» уклав договори про надання правової допомоги з вісьмома посадовими особами ПАТ «ОСОБА_7» (Відповідачами у справі №Інформація_1) та видав відповідні ордери.
36. Отож, Скаржник доводить наявність порушення адвокатом Особа_2 ст. 20 Правил адвокатської етики та повідомляє про очевидну, на його думку, взаємну суперечність інтересів обох клієнтів АО «ОСОБА_8»: ПАТ «ОСОБА_7» та посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7» у справі №Інформація_1.
37. Щодо цих доводів Скаржника адвокат Особа_2 повідомляє у письмових поясненнях від 23 червня 2022 року на доповнення до скарги ПрАТ «ОСОБА_1» від 14 лютого 2022 року, що протягом останніх п’яти років на регулярній основі надає правову допомогу ПАТ «ОСОБА_7» та його управлінцям у низці господарських справ, у кримінальних провадженнях.
38. Адвокат Особа_2 вважає, що твердження Скаржника щодо взаємної суперечності інтересів Позивача та Відповідачів у справі №Інформація_1 є помилковим.
39. Адвокат Особа_2 посилається на те, що конструкція позову передбачає те, що не ПАТ «ОСОБА_7» подає позов, а акціонер в інтересах ПАТ «ОСОБА_7».
40. Отже, Адвокат Особа_2 вважає, що відсутнє порушення принципу уникнення конфлікту інтересів, бо позов ПАТ «ОСОБА_7» у справі №Інформація_1, на його думку, є похідним.
41. Адвокат зазначає, що позов, який подається акціонером в інтересах юридичної особи у справах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, віддзеркалює позицію щодо предмета спору не товариства, а лише окремого його учасника (акціонера) – ПрАТ «ОСОБА_1». Тобто, адвокат вважає, що такий акціонер «de jure» звертається до суду в інтересах ПАТ «ОСОБА_7», але «de facto» дійсним його мотивом є прагнення задовольнити власні інтереси.
42. Щодо другого випадку, Скаржник вважає, що під час розгляду справи №Інформація_1 з березня по вересень 2021 року, адвокат Особа_2 отримав конфіденційну інформацію від посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7».
43. 29 квітня 2021 року під час розгляду справи №Інформація_1 адвокат Відповідачів Особа_2 подав до суду заперечення проти витребування доказів у ПАТ «ОСОБА_7» від імені усіх Відповідачів.
44. 17 вересня 2021 року АО «ОСОБА_8» та ПАТ «ОСОБА_7» уклали Договір №17/09/21-1 про надання правничої (правової) допомоги. На підставі цього договору Особа_2 як голова АО «ОСОБА_8» видав ордер від 09 грудня 2021 року адвокату Особа_9 на представництво інтересів ПАТ «ОСОБА_7».
45. Щодо третього випадку, Скаржник вважає, що на підставі вище згаданого ордера Особа_9 вчинила процесуальні дії на шкоду протилежної сторони (посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7») у справі №Інформація_1.
46. Ухвалою від 18 листопада 2021 року Господарський суд м. Києва у справі №Інформація_1 витребував у ПАТ «ОСОБА_7» відомості щодо посад, які обіймали/обіймають Відповідачі, посадових обов’язків Відповідачів.
47. Скаржник, посилаючись на заперечення адвоката Особа_2 від 29 квітня 2021 року та виконання Особа_9 вище зазначеної Ухвали від 18 листопада 2021 року, обґрунтовує порушення Особа_2 та Особа_9 принципу конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. На його думку, адвокат Відповідачів Особа_9 діяла в інтересах Позивача у справі №Інформація_1, надаючи докази, витребувані Ухвалою від 18 листопада 2021 року.
48. Адвокат Особа_2 не погоджується з тлумачення другого та третього випадків, де, на думку Скаржника, Особа_2 порушив принцип уникнення конфлікту інтересів та конфіденційності.
49. Щодо цих доводів Скаржника адвокат Особа_2 повідомляє у письмових поясненнях від 23.06.2022 року на доповнення до скарги ПрАТ «ОСОБА_1» від 14.02.2022 року, що дії ПАТ «ОСОБА_7» як Позивача у справі №Інформація_1, відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України, знаходяться під контролем акціонера, який подав позов.
50. На думку адвоката Особа_2, наявність одночасного представництва ним двох сторін, як доводить Скаржник, повністю виключається.
51. Водночас, Особа_2 зазначає, що адвокат не приймав доручення від ПАТ «ОСОБА_7».
52. Надалі, вказуючи на ч.ч. 1, 2 ст. 54 ГПК України, доводи Скаржника зосереджуються на тому, щоб довести взаємну суперечність інтересів Позивача (ПАТ «ОСОБА_7») та Відповідачів (посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7») у справі №Інформація_1.
53. По-друге, Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 допустив у мережі Інтернет образливу поведінку щодо ПрАТ «ОСОБА_1» та його адвокатів. Також вважає, що поведінка Особа_2 завдає шкоду авторитету адвокатури.
54. Вбачає порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики у контексті ч. 3 ст. 12, ст. 45, ст. 51, ст. 53, ст. 57, ч. 2 ст. 59.
55. Образливі, на думку Скаржника, матеріали розміщені на сайті АО «ОСОБА_8» в публікації «Про овечі шкіри захисників корпоративних чеснот ПрАТ «ОСОБА_1». Зокрема, у таких висловлюваннях:

А) «…овечі шкіри захисників корпоративних чеснот ПрАТ «ОСОБА_1»;

Б) «…тональність самовпевнених і свинуватих коментарів на адресу опонентів у справі, поширених представниками вищезазначеного товариства в мережі «Інтернет», різко контрастували з їх іміджевим лоском»;

В) «випари вербальної агресивності Метрів корпоративного права, які опікувалися інтересами ПрАТ «ОСОБА_1», псували атмосферу судових засідань у справі №Інформація_1;

Г) «…зі сторони білокомірцевої братії…»;

Ґ) «з’явилися нові майстри естрадно-розмовного жанру. Йдеться про голову ради директорів ПрАТ «ОСОБА_1» Особа_12 відомого як відданого адепта соросовських цінностей і най-най-най диджіталізованого вітчизняного управлінця».

56. Скаржник вважає, що використання адвокатом Особа_2 у мережі Інтернет вище вказаних висловлювань не відповідає принципам професійності, стриманості та коректності, містить ворожнечу та образи опонентів у судовій справі №Інформація_1 (ПрАТ «ОСОБА_1» та його адвокатів, голови Ради директорів ПрАТ «ОСОБА_1» Особа_12).
57. Зазначає, що, на його думку, висновок дисциплінарної палати КДКА регіону щодо того, що адвокат Особа_2 в саркастичній формі вказує своє ставлення до подій, які відбуваються в правовій площині є необґрунтованим, оскільки адвокат висміює не абстрактні правові явища, а багаторічних опонентів у конкретній судовій справі №Інформація_1.
58. Адвокат Особа_2, відповідно до письмових пояснень на скаргу ПрАТ «ОСОБА_1» від 01.12.2021 року, вважає, що наведені вище висловлювання не порушують зазначених Скаржником норм Правил адвокатської тики.
59. Адвокат Особа_2 обґрунтовує свою позицію тим, що у публікації відсутнє таке слово як «адвокат», а тим більше, ідентифікуючі дані будь-якого конкретного адвоката чи адвокатського об’єднання.
60. На думку адвоката Особа_2, публікація містить знеособлену інформацію та є вираженням суб’єктивної думки автора про певні обставини з використанням фразеологізмів, додаванням ставлення до коментарів, оцінкою ситуації (коментарів).
61. Адвокат Особа_2 додає, що у публікації відсутні висловлювання стосовно адвоката чи адвокатів, що здійснюють представництво інтересів ПрАТ «ОСОБА_1» у справі №Інформація_1. На його думку, у публікації відсутні відомості, що могли б принижувати або зачіпати честь, гідність та ділову репутацію будь-якого адвоката чи адвокатського об’єднання.
62. Також адвокат Особа_2 додає, що Скаржником не надано обґрунтування того, коли і у яких відносинах, з якими учасниками судового провадження та яка саме поведінка адвоката, на думку Скаржника, не відповідала приписам ст. 45 Правил адвокатської етики.
63. У письмових поясненнях від 23 червня 2022 року на доповнення до скарги ПрАТ «ОСОБА_1» від 14.02.2022 року, адвокат Особа_2 приєднує висновок експерта за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження мовлення №290-Е від 29 квітня 2022 року.
64. Згідно з вище вказаним Висновком, у тексті публікації під назвою «Про овечі шкіри захисників корпоративних чеснот ПрАТ «ОСОБА_1» не міститься висловлювань образливого характеру щодо адвоката/адвокатського об’єднання чи адвокатури України.
65. Скаржник вважає, що посилання дисциплінарної палати КДКА регіону на наданий адвокатом Особа_2 Висновок експерта від 29 квітня 2022 року в контексті того, що вище вказана публікація є оціночним судженням і нібито не містить висловлювань принизливого характеру щодо адвоката, адвокатського об’єднання та адвокатури України, не заперечує доводи ПрАТ «ОСОБА_1» про неетичну поведінку адвоката.
66. Додає, що зазначений Висновок експерта не містить висновків про те, що висловлювання адвоката Особа_2 у публікації «Про овечі шкіри захисників корпоративних чеснот ПрАТ «ОСОБА_1» не містять образливих висловів, в тому числі які ображають ділову репутацію ПрАТ «ОСОБА_1».
67. Також Скаржник повідомляє, що поставлені адвокатом Особа_2 експерту питання не відповідають орієнтовному переліку питань, що вирішуються у межах семантико-текстуальної експертизи, які передбачені п. 2. 1. 2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
68. Також Скаржник зазначає, що експертне дослідження проведене експертом Особа_13, яка на момент початку дослідження мала досвід роботи 2 місяці, що підтверджується свідоцтвом №333-21/Д.
69. У зв’язку з цим Скаржник вважає Висновок експерта від 29 квітня 2022 року недопустимим доказом.
70. Скаржник посилається на Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо дотримання адвокатами норм адвокатської етики при використанні мережі Інтернет, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №X-020/2021 від 10 жовтня 2021.
71. Скаржник також вважає, що адвокат Особа_2 регулярно публікує статті у мережі Інтернет на сайті АО «ОСОБА_8», які містять неетичні висловлювання щодо правоохоронних органів та інших суб’єктів, чим завдає шкоду адвокатурі України, порушуючи приписи ч. 1 ст. 57 Правил адвокатської етики.
72. Як приклад Скаржник наводить вислови з публікації «Державне бюро розслідування чи розбою?»:

А) «…інтимного зближення правоохоронних інтересів співробітників ДБР з гаманцями співвітчизників»;

Б) «…дбр-прайду…»;

В) «…покладання фалічної символіки ДБР на рішення судів».

73. Щодо висловлень у публікації «Державне бюро розслідування чи розбою» адвокат Особа_2 зазначає у запереченні проти пояснень ПрАТ «ОСОБА_1» (вх. №68 від 11 серпня 2022 року), яке надане до КДКА регіону, що не погоджується з тим, що вони мають образливий характер.
74. Адвокат Особа_2 пояснює, що використав метафоричне, а не фізіологічне значення таких понять як «інтимне зближення», «покладання фалічної символіки».
75. Також додає, що, на його думку, усталені лексичні визначення слова «прайд» продукують асоціації з сім’єю левів.
76. Надалі, адвокат Особа_2 зазначає: «Можливо, у розумінні ПрАТ «ОСОБА_1» таке формулювання породжує в читачів асоціації з гей-прайдами, але ж навпаки – лояльність до такої соціальної групи є базовим елементом європейських соціальних цінностей.».
77. Особа_2 зазначає, що такий літературний зворот як «інтимне зближення правоохоронних інтересів співробітників ДБР з гаманцями співвітчизників» має не сексуальний, а соціально-правовий зміст.
78. На думку Скаржника, дисциплінарна палата КДКА регіону протиправно не надала оцінку в оскаржуваному рішенні вище вказаним доводам, що стосуються публікації «Державне бюро розслідування чи розбою?».
79. По-третє, Скаржник вважає, що адвокат Особа_2. не забезпечує дотримання адвокатами АО «ОСОБА_8» Правил адвокатської етики, чим порушує ст.ст. 63, 68, зокрема в частині зловживання адвокатом Особа_11 процесуальними правами, що підтверджено Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року (залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року у справі №Інформація_2).
80. Скаржник вважає, що адвокатом Особа_2 порушено ч. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики.
81. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області №126-1 від 18 січня 2023 року та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

82. Відповідно до матеріалів перевірки, публікації на сайті АО «ОСОБА_8» адвокатом Особа_2 здійснені 10 червня 2021 року та 26 липня 2021 року.
83. КДКА регіону зазначає, що в наданих публікаціях відсутні ідентифікуючі дані адвокатів, публікації містять знеособлену інформацію та є вираженням суб’єктивної думки автора про певні обставини та події з використанням фразеологізмів та оцінкою ситуації.
84. Дисциплінарна палата КДКА регіону вважає, що в матеріалах порушеної дисциплінарної справи відсутнє достатнє обґрунтування поведінки адвоката в мережі Інтернет, що суперечить вимогам ст. ст. 45, 57-60 Правил адвокатської етики та іншим правовим нормам.
85. Дисциплінарна палата вважає, що відомості, викладені в адвокатському запиті та доданих документах, які були опубліковані 26 липня 2021 року на сайті АО «ОСОБА_8», не містять адвокатської таємниці в розумінні ст. 10 Правил адвокатської етики.
86. Відповідно до висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №290- Е від 29 квітня 2022 року всі висловлювання в публікаціях в мережі Інтернет від 10 червня 2021 pоку, 26 липня 2021 року є оціночними судженнями, які не містять висловлювань образливого, принизливого характеру.
87. Щодо порушень адвокатом Особа_2 законодавства при представлені інтересів Позивача і Відповідачів, викладених в рішенні від 25 листопада 2022 року, дисциплінарна палата КДКА вважає, що вказані факти не знайшли свого підтвердження.
88. Адвокатом Особа_2 надається правова допомога ПАТ «ОСОБА_7» та його представникам у господарських справах та кримінальних провадженнях.
89. На виконання ухвали суду від 18 листопада 2021 року адвокат Особа_2 під час судового засідання 24 грудня 2021 року зобов’язався виконати ухвалу суду в повному обсязі і цим не допустив порушення чинного законодавства щодо конфлікту інтересів і не діяв як представник юридичної особи, оскільки представляв інтереси фізичних осіб.
90. На підставі ухвали суду від 18 листопада 2021 року адвокатом АО «ОСОБА_8» Особа_9 09 грудня 2021 року та 14 січня 2022 року надані відповідні документи, що не є представництвом інтересів позивача.
91. КДКА регіону вважає, що тільки наявність виданого ордера АО «ОСОБА_8» для Особа_9 від 09 грудня 2021 року на представлення інтересів ПАТ «ОСОБА_7» не є достатнім доказом для підтвердження представництва АО «ОСОБА_8» обох сторін у справі №Інформація_1.
92. Виходячи з пояснень Особа_10 та інших службових осіб ПАТ «ОСОБА_7», є хибними твердження Скаржника про обставини одночасного представлення сторін у справі про стягнення збитків, а саме інтересів Позивача (юридичної особи) та відповідачів (посадових осіб цієї юридичної особи), які не мали і не мають взаємосуперечливих інтересів, а їх інтереси збігаються. Специфіка процесуального статусу учасників такої справи визначена ч. 1, 2 ст. 54 ГПК України.
93. Крім того, службовими (посадовими) особами ПАТ «ОСОБА_7» (в т. ч. Відповідачами у господарській справі №Інформація_1) підтверджено, що адвокатом не допущено порушень чинного законодавства.
94. Щодо порушення на думку Скаржника адвокатом Особа_2 законодавства при наданні правничої (правової) допомоги адвокатами АО «ОСОБА_8», а саме адвокатом Особа_11 протягом 2021 року в Печерському районному суді м. Києва, то дисциплінарна палата КДКА регіону вважає, що вказані факти є не доповненням до скарги а є новою скаргою відносно вищевказаного адвоката. Адвокат Особа_11 діяв в інтересах Позивача (Особа_10).
95. КДКА регіону вважає, що Ухвала Печерського районного суду від 02 грудня 2022 року щодо зловживання адвокатом Особа_11 процесуальними правами стосується саме вказаного адвоката і судом накладено стягнення на нього у вигляді штрафу у розмірі 744,3 грн.
96. Відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2022 року та ухвали суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2022 року визнано, що адвокат АО «ОСОБА_8» Особа_11 зловживав процесуальними правами, однак в рішеннях судів відсутні посилання на порушення чинного законодавства з боку адвоката Особа_2 як керівника АО «ОСОБА_8», і окремих ухвал (рішень) суду з цього питання не ухвалено.
97. Дисциплінарна палата вважає, що доповнення до скарги щодо вчинення на думку скаржника адвокатом АО «ОСОБА_8» Особа_11 законодавства є не доповненням, а по суті є новою скаргою, яка підлягає до розгляду відповідно до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
98. Таким чином, КДКА регіону вирішила закрити дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_2 за відсутністю в діях адвокату дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

99. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.
100. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
101. Згідно ч.1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

102. Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
103. Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
104. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
105. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

106. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року.
107. Згідно статті 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
108. Відповідно до абз. 1 ст. 20 Правил адвокатської етики адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги.
109. Згідно статті 39 Правил адвокатської етики, на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів. Якщо у спілкуванні з посадовими особами, службовцями та іншими працівниками клієнта – юридичної особи, пов’язаному з наданням професійної правничої (правової) допомоги цьому клієнту, стає очевидним, що виникає ситуація конфлікту інтересів, адвокат повинен повідомити, що він представляє клієнта – юридичну особу і пояснити свої обов’язки, пов’язані з конфліктом інтересів. У період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно- правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта – юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
110. Згідно ст. 38 Правил адвокатської етики, у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі адвокат при визначенні суб’єкта прав і обов’язків клієнта і відповідному визначенні порядку реалізації своїх обов’язків має виходити з наступного: – для цілей передбаченої законодавством та цими Правилами взаємодії з клієнтом (узгодження змісту доручення, отримання дозволу на розголошення конфіденційної інформації, надання роз’яснень щодо правової позиції у справі, інформування про хід виконання доручення тощо) клієнта уособлює особа, яка від імені юридичної особи уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, маючи на те належні повноваження, або інша особа (особи), зазначена в договорі; – носієм прав та обов’язків, які захищає або представляє адвокат при наданні професійної правничої (правової) допомоги, є юридична особа.
111. Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
112. Статтею 57 Правил адвокатської етики передбачено, що участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: – незалежності; – професійності; – відповідальності; – чесності; – стриманості та коректності; – гідності; – недопущення будь-яких проявів дискримінації; – толерантності та терпимості; – корпоративності та збереження довіри суспільства; – конфіденційності.
113. Відповідно до ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З’їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
114. Згідно абзацу 2 ст. 63 Правил адвокатської етики, керівник адвокатського об’єднання зобов’язаний забезпечити дотримання адвокатом – членом адвокатського об’єднання виконання Правил та не має права вчиняти дії, пов’язані з схилянням або сприяти ухиленню адвоката від виконання професійних етичних норм.
115. Статтею 68 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат, який є керівником адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (адвокати – члени колегіального керівного органу адвокатського об’єднання), може (можуть) бути притягнутий (ті) до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог положень Правил, а також за прийняття ним (ними) рішень, які тягнуть порушення Правил адвокатської етики.
116. Господарський процесуальний кодекс України.
117. Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, в редакції, яка діяла до 01.01.2023, власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
118. Згідно з ч. 2 ст. 54 ГПК України у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов’язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред’явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.
119. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо дотримання адвокатами норм адвокатської етики при використанні мережі Інтернет, затверджене рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-020/2021 від 01.10.2021.
120. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо конфлікту інтересів, затверджене рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-017/2019 від 04.10.2019 року.

Мотиви та висновки ВКДКА

121. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
122. Дослідивши публікацію адвоката Особа_2 «Про овечі шкіри захисників ПрАТ «ОСОБА_1», вбачається, що вона не містить ідентифікуючих даних адвокатів ПрАТ «ОСОБА_1», адвокат широко використовує мовно-стилістичні засоби, зокрема метафори, епітети та фразеологізми, які не містять фактичних даних.
123. Таким чином, ВКДКА не вбачає в даній публікації порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
124. Разом з тим, ВДКА вважає за необхідне зазначити щодо Висновку експерта за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження мовлення № 290-Е від 29.04.2022 року, на який посилався адвокат Особа_2 та про який зазначає КДКА регіону в оскаржуваному рішенні.
125. Посилання на вище зазначений Висновок експерта не може спростувати чи підтвердити наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, оскільки зазначена в них позиція та тлумачення висловлювань адвоката сформована особою, до компетенції якої не належить встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
126. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. В свою чергу, ст. 52 Закону визначає, що завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
127. Саме реалізовуючи свої дискреційні повноваження КДКА регіону та ВКДКА уповноважені перевіряти використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет на предмет відповідності таким принципам, закріпленим в статті 57 Правил адвокатської етики, як: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності. Комісії перевіряють, чи проявляє адвокат властиву професії стриманість, обережність та коректність при встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет, як це визначає стаття 59 Правил адвокатської етики.
128. КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є їхніми дискреційними повноваженнями.
129. Разом з тим, ВКДКА вважає, що публікація адвоката Особа_2 від 04.02.2022 року «Державне бюро розслідування чи розбою?» не відповідає вимогам статей 57 та 59 Правил адвокатської етики у контексті таких висловлювань:
     • «…статки яких впали в око цих розслідувачів з розбійницькими методами».
     • «…покладання фалічної символіки ДБР на рішення судів».
130. ВКДКА вважає недопустимими наведені вище висловлювання, оскілки вони не відповідають принципам стриманості та коректності, про які йдеться у статтях 57, 59 Правил адвокатської етики.
131. Вживання у публікації щодо будь-якої особи чи її діяльності терміну «розбійницький» не відповідає засадам адвокатської етики при спілкуванні як у мережі інтернет, так і в цілому, оскільки містить вказівку на передбачене Кримінальним кодексом України кримінальне правопорушення без законних на те підстав.
132. Тобто, адвокат посилається на здійснення особою діяльності методами, передбаченими ст. 187 Кримінального кодексу України, що суперечить ст. 62 Конституції України, відповідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
133. Вживання в публікації завуальованого посилання на стилістично знижену лексику у формі «покладання фалічної символіки», – неввічлива, непристойна, вульгарна поведінка для адвоката. У оцінюваному випадку «покладання фалічної символіки» є евфемізмом, який навіть у цій формі не відповідає принципу стриманості та коректності у висловленнях адвоката.
134. Відповідно до абз. 1 ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
135. Отже, ВКДКА вбачає в таких діях адвоката порушення адвокатом приписів статей 12, 57, 59 Правил адвокатської етики.
136. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
137. Оскільки з моменту розміщення 02.2022 року публікації «Державне бюро розслідування чи розбою?» минув рік, у зв’язку із цим сплинув строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення даного дисциплінарного проступку.
138. Перевіривши доводи скарги на предмет наявності конфлікту інтересів, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
139. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № Інформація_1 за позовом ПАТ «ОСОБА_7» в особі ПрАТ «ОСОБА_1» до посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7», в тому числі генерального директора ПАТ – Особа_10, про стягнення збитків. Провадження у справі відкрито 29.03.2021 року.
140. За змістом господарського спору, Позивач стверджує про завдання збитків Відповідачами, посадовими особи, такій юридичній особі. Позов подано ПрАТ «ОСОБА_1» як акціонером в інтересах ПАТ «ОСОБА_7» до посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7» про стягнення збитків.
141. У господарській справі № Інформація_1, де позов заявлено в інтересах ПАТ «ОСОБА_7», адвокат Особа_2 представляє Відповідачів – посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7», в тому числі генерального директора ПАТ – Особа_10: заперечення в інтересах відповідачів підписані адвокатом Особа_2; в ухвалах господарського суду по даній справі Особа_2 вказаний як представник восьми Відповідачів.
142. В матеріалах дисциплінарної справи наявний ордер № Інформація_3 від 24.05.2021 року адвоката Особа_2 (виданий АО «ОСОБА_8») на представництво Особа_10 на підставі договору про надання правової допомоги № 25/03/21-8 від 25.03.2021 року (том 1 а.с.64).
143. Також в матеріалах дисциплінарної справи наявний ордер № Інформація_4 від 29.04.2021 року адвоката Особа_9 (виданий АО «ОСОБА_8» за підписом Особа_2 як голови об’єднання) на представництво Особа_10 на підставі договору про надання правової допомоги № 25/03/21-8 від 25.03.2021 року (том 1 а.с.65).
144. Разом з тим, 17.09.2021 року, тобто після відкриття 29.03.2021 року провадження у справі № Інформація_1, між АО «ОСОБА_8», в особі Голови Особа_2, та ПАТ «ОСОБА_7», в особі генерального директора Особа_10, укладено договір про надання правової допомоги № 17/09/21-1. З Договору вбачається, що адвоката Особа_2 уповноважено на надання правової допомоги (том 1 а.с. 67-68).
145. В пункті 7.1. договору № 17/09/21-1 від 17.09.2021 року зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 24 місяців.
146. Окрім того, в матеріалах дисциплінарної справи наявні копії ухвал слідчих суддів від 29.09.2021 року, від 08.11.2021 року, від 07.12.2021 року, з яких вбачається, що адвокат Особа_2 подавав скарги в межах кримінальних проваджень в інтересах ПАТ «ОСОБА_7», тобто надавав професійну правничу (правову) допомогу ПАТ «ОСОБА_7».
147. Також, з Постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року по справі № Інформація_5, копія якої наявна в матеріалах дисциплінарної справи, вбачається, що адвокат Особа_2 представляв інтереси ПАТ «ОСОБА_7» на підставі ордеру серії КВ № Інформація_6 від 20.02.2018 року, тобто надавав професійну правничу (правову) допомогу ПАТ ще у 2018 році (том 1 а.с. 202).
148. Крім того, з ордеру №Інформація_7 від 26.03.2021 року, доданого до відповіді на адвокатський запит, який надійшов до ПАТ «ОСОБА_7» від адвоката Адвокатського об’єднання «ОСОБА_14» Особа_15, вбачається, що АО «ОСОБА_8» також уклало з ПАТ «ОСОБА_7» договір про надання правової допомоги №26/12/19-8 від 26 грудня 2019 року (копія ордеру додана до скарги, поданої до ВКДКА).
149. На обґрунтування наявності конфлікту інтересів у діях адвоката Особа_2 Скаржник повідомляє, що відповідно до предмета спору у справі №Інформація_1, Позивач і Відповідачі мають взаємопротилежні інтереси, оскільки задоволення позову ПАТ «ОСОБА_7» (Позивач) тягне за собою стягнення збитків з посадових осіб (Відповідачів) на користь Позивача – власне ПАТ «ОСОБА_7».
150. В свою чергу, адвокат Особа_2 зазначає, що інтереси ПАТ «ОСОБА_7» та посадових осіб ПАТ у справі № Інформація_1 не є взаємно суперечливими.
151. Проаналізувавши процесуальне законодавство та надані сторонами докази та пояснення (заперечення), ВКДКА приходить до висновку, що інтереси ПАТ «ОСОБА_7» та його посадових осіб у справі №Інформація_1 є взаємно суперечливими, виходячи з наступного.
152. Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі № Інформація_1, власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
153. Згідно з ч. 2 ст. 54 ГПК України, у разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов’язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред’явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.
154. Відповідно до змісту позовної заяви ПрАТ «ОСОБА_1» у справі №Інформація_1, акціонером, який у порядку ст. 54 ГПК України подав позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, є ПрАТ «ОСОБА_1».
155. Зі змісту позовної заяви у справі №Інформація_1 та ч.ч. 1, 2 ст. 54 ГПК України вбачається, ПАТ «ОСОБА_7» у справі №Інформація_1 є Позивачем.
156. У зазначеній справі наявна протилежність інтересів ПАТ «ОСОБА_7» та Відповідачів, оскільки, зі змісту позовної заяви у справі №Інформація_1 та ч.ч. 1, 2 ст. 54 ГПК України вбачається, що Позивач вважає неправомірними дії посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7», зокрема щодо укладення договорів поставки та вибору постачальників.
157. Зазначені неправомірні, на думку Скаржника, дії здійснювалися безпосередньо посадовими особами ПАТ «ОСОБА_7». Тобто, Скаржник подає позов в інтересах юридичної особи щоб визнати неправомірними дії, які вчинялися посадовими особами такої юридичної особи.
158. Наслідком задоволення позовних вимог акціонера є стягнення збитків з Відповідачів (посадових осіб) на користь Позивача – ПАТ «ОСОБА_7».
159. Оскільки у справі №Інформація_1 позов ПрАТ «ОСОБА_1» подано в інтересах юридичної особи ПАТ «ОСОБА_7», то сторону Позивача складають інтереси як ПАТ «ОСОБА_7», так і окремого його акціонера – ПрАТ «ОСОБА_1», що не співпадає з інтересами посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7» (Відповідачів).
160. ВКДКА звертає увагу, що статуси позивача та відповідача у судовій справі вже свідчать про наявність різних інтересів, які є взаємно суперечливими.
161. ВКДКА акцентує увагу на неприпустимості конфлікту інтересів як основоположного принципу здійснення адвокатської діяльності.
162. Згідно статті 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
163. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
164. Стаття 20 Правил адвокатської етики визначає, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги.
165. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
166. На момент подання позову ПАТ «ОСОБА_7» в особі акціонера у справі №Інформація_1 про стягнення збитків з посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7» (22 березня 2021 року), АО «ОСОБА_8» уже мало укладений з ПАТ «ОСОБА_7» договір про надання правової допомоги №26/12/19-8 від 26 грудня 2019 року, що підтверджується ордером №Інформація_7 від 26 березня 2021 року, доданим до відповіді на адвокатський запит, який надійшов до ПАТ «ОСОБА_7» від адвоката Адвокатського об’єднання «ОСОБА_14» Особа_15.
167. Незважаючи на вище вказане, 25 березня 2021 року адвокат Особа_2 від імені АО «ОСОБА_8» уклав договори про надання правової допомоги з посадовими особами ПАТ «ОСОБА_7» (Відповідачами у справі №Інформація_1) та видав відповідні ордери.
168. Окрім того, 17 вересня 2021 року АО «ОСОБА_8», в особі Голови Особа_2, та ПАТ «ОСОБА_7» уклали договір №17/09/21-1 про надання правничої допомоги. На підставі цього договору Особа_2 як голова АО «ОСОБА_8» видав ордер Інформація_10 від 09 грудня 2021 року адвокату Особа_9 на представництво інтересів ПАТ «ОСОБА_7» в Господарському суді м. Києва (том 1 а.с.69).
169. Таким чином, адвокат Особа_2 мав укладений договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №26/12/19-8 від 26 грудня 2019 з ПАТ «ОСОБА_7» (Позивач у справі №Інформація_1) та допустив укладення нового договору №25/03/21-8 від 25 березня 2021 року з його посадовими особами (Відповідачами у справі №Інформація_1). Також, в подальшому укладено договір №17/09/21-1 з ПАТ «ОСОБА_7» від 17 вересня 2021 року.
170. Як зазначено вище, у ПАТ «ОСОБА_7» та посадових осіб ПАТ «ОСОБА_7» наявні протилежні, взаємно суперечливі інтереси Позивача та Відповідачів у справі №Інформація_1.
171. Отже, адвокат Особа_2 уклав договори №25/03/21-8 від 25 березня 2021 та №17/09/21-1 від 17 вересня 2021 року щодо яких виник конфлікт інтересів.
172. Адвокат Особа_2 представляв інтереси Відповідачів у справі №Інформація_1, продовжуючи надавати професійну правничу (правову) допомогу ПАТ «ОСОБА_7». Строк дії договору про надання правової допомоги ПАТ «ОСОБА_7» № 17/09/21-1 від 17.09.2021 року визначений протягом 24 місяців, тобто до 17.09.2023 року.
173. Сам адвокат Особа_2 повідомляє у письмових поясненнях від 23 червня 2022 року на доповнення до скарги ПрАТ «ОСОБА_1» від 14 лютого 2022 року, що протягом останніх п’яти років на регулярній основі надає правову допомогу ПАТ «ОСОБА_7» та його управлінцям у низці господарських справ, у кримінальних провадженнях.
174. Вищезазначені факти свідчать про доступ адвоката Особа_2 до конфіденційної інформації, яка може бути використана на шкоду обом клієнтам.
175. На засіданні ВКДКА 28.04.2023 року адвокат Особа_2 повідомив, що з 2015 року представляє інтереси ПАТ «ОСОБА_7». Зазначив, що представляє інтереси не лише ПАТ, а й його посадових осіб. Повідомив, що на момент укладення договорів про надання правової допомоги з посадовими ПАТ «ОСОБА_7», договір про надання правої допомоги укладений з ПАТ «ОСОБА_7» був діючим.
176. Згідно ст. 38 Правил адвокатської етики у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі адвокат при визначенні суб’єкта прав і обов’язків клієнта і відповідному визначенні порядку реалізації своїх обов’язків має виходити з наступного: носієм прав та обов’язків, які захищає або представляє адвокат при наданні професійної правничої (правової) допомоги, є юридична особа.
177. Відповідно до ст. 39 Правил адвокатської етики на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів. Якщо у спілкуванні з посадовими особами, службовцями та іншими працівниками клієнта – юридичної особи, пов’язаному з наданням професійної правничої (правової) допомоги цьому клієнту, стає очевидним, що виникає ситуація конфлікту інтересів, адвокат повинен повідомити, що він представляє клієнта – юридичну особу і пояснити свої обов’язки, пов’язані з конфліктом інтересів. У період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно- правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта – юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
178. Таким чином, ВКДКА встановила, що адвокат надавав професійну правничу (правову) допомогу ПАТ «ОСОБА_7» та посадовим особам ПАТ «ОСОБА_7», серед яких генеральний директор ПАТ Особа_10, які мають взаємно суперечливі інтереси у господарській справі № Інформація_1.
179. Адвокат Особа_2 як Голова АО «ОСОБА_8» уклав договори про надання професійної правничої (правової допомоги) з посадовими особами ПАТ «ОСОБА_7» та договори з ПАТ «ОСОБА_7», тобто з клієнтами між якими виник конфлікт інтересів.
180. У період дії договору про надання правової допомоги юридичній особі – ПАТ «ОСОБА_7» адвокат Особа_2 як Голова АО «ОСОБА_8» уклав договір з посадовими особами такої юридичної особи, прийнявши доручення від клієнта, суть якого зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, якій адвокат раніше надавав професійну правничу (правову) допомогу.
181. Враховуючи зазначене ВКДКА зазначає, що адвокат Особа_2 навіть не мав права укладати договори про надання правової допомоги з посадовими особами ПАТ «ОСОБА_7», а уклавши договори з такими посадовими особами, – не мав права укладати новий договір з ПАТ «ОСОБА_7», оскільки очевидною була можливість настання конфлікту інтересів. У свою чергу статті 9, 20, 39 Правил адвокатської етики забороняють укладати договори про надання правової допомоги при ймовірності виникнення конфлікту інтересів.
182. З огляду на вищевикладене, ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_2 порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 9, 20, 39 Правил адвокатської етики.
183. В матеріалах дисциплінарної справи наявні письмові пояснення щодо надання правової допомоги № 1222/19-10 від 19.12.2022 року за підписом генерального директора ПАТ «ОСОБА_7» Особа_10, які адресовані до КДКА Житомирської області, в яких зазначено, що з 2015 року адвокат Особа_2 надає правову допомогу ПАТ «ОСОБА_7», що ПАТ відомо про надання адвокатом Особа_2 правової допомоги відповідачам у справі № Інформація_1, що не суперечить інтересам ПАТ (том 2 а.с.134). Зазначено, що на підставі договору про надання правової допомоги №17/09/21-1 від 17.09.2021 року адвокати АО «ОСОБА_8» надають правову допомогу ПАТ «ОСОБА_7 у господарських справах: №Інформація_8, №Інформація_9.
184. Також в матеріалах справи наявне повідомлення від 19.12.2022 року за підписом Особа_16, Особа_10, Особа_17, Особа_18, Особа_19, Особа_20, адресоване КДКА Житомирської області, в якому зазначено, що вказані особи є відповідачами у справі № Інформація_1 та укладаючи договір про надання правової допомоги з адвокатом Особа_2 вони були обізнані про надання адвокатом правової допомоги ПАТ «ОСОБА_7», що не суперечить їхнім інтересам (том 2 а.с.137).
185. Ці пояснення та повідомлення не нівелюють порушення адвокатом Особа_2 ст. 9, 20 та 39 Правил адвокатської етики, оскільки адресовані до КДКА Житомирської області та не є письмовим погодженням з клієнтами щодо яких виник конфлікт інтересів у розумінні ст. 9 Правил адвокатської етики. Окрім того, зазначені пояснення та повідомлення написані вже після вчинення адвокатом дій, в яких наявні дисциплінарні проступки.
186. Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 ст. 63 Правил адвокатської етики керівник адвокатського об’єднання зобов’язаний забезпечити дотримання адвокатом – членом адвокатського об’єднання виконання Правил та не має права вчиняти дії, пов’язані з схилянням або сприяти ухиленню адвоката від виконання професійних етичних норм.
187. Стаття 68 Правил адвокатської етики визначає, що адвокат, який є керівником адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання (адвокати – члени колегіального керівного органу адвокатського об’єднання), може (можуть) бути притягнутий (ті) до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог положень Правил, а також за прийняття ним (ними) рішень, які тягнуть порушення Правил адвокатської етики.
188. ВКДКА встановила, що адвокат Особа_2 як Голова АО «ОСОБА_8» видав на ім’я адвоката Особа_9 як ордер на представництво інтересів ПАТ «ОСОБА_7» (Позивач у справі № Інформація_1), так і ордер на представництво інтересів посадової особи ПАТ – Особа_10 (Відповідач у справі № Інформація_1), між якими наявний конфлікт інтересів.
189. В матеріалах дисциплінарної справи наявний супровідний лист від 14.01.2022 року до документів, які подаються до Господарського суду м. Києва у справі № Інформація_1, підписаний Особа_9 як представником ПАТ «ОСОБА_7», в додатках до якого, серед іншого, зазначено – копія ордеру на надання правової допомоги (том 1 а.с.78-81).
190. В матеріалах дисциплінарної справи також наявний супровідний лист від 09.12.2021 року до документів, які подаються до Господарського суду м. Києва у справі № Інформація_1, підписаний Особа_9 як представником ПАТ «ОСОБА_7», в додатках до якого, серед іншого, зазначено – ордер на надання правової допомоги (том 1 а.с.85).
191. Як вбачається з Ухвали Господарського суду м. Києва від 24.03.2023 року по справі № Інформація_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на березень 2023 року Особа_9 ще представляє інтереси відповідачів у справі № Інформація_1.
192. Таки чином, вищевказані дії адвоката Особа_2 свідчать про порушення ним статей 63, 68 Правил адвокатської етики, оскільки його рішення призвели до порушення Правил адвокатської етики, своїми діями як керівника АО «ОСОБА_8» він допустив схиляння адвоката Особа_9 до порушення Правил адвокатської етики.
193. Стосовно тверджень Скаржника, що адвокат Особа_2 не забезпечує дотримання адвокатами АО «ОСОБА_8» Правил адвокатської етики, чим порушує ст.ст. 7, 12, 63, 68, зокрема в частині зловживання адвокатом Особа_11 процесуальними правами, що підтверджено Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року (залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі №Інформація_2) ВКДКА зазначає наступне.
194. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року (залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 року у справі №Інформація_2) до адвоката АО «ОСОБА_8» Особа_11 застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
195. ВКДКА вважає, що застосування заходу процесуального примусу у справі №Інформація_2 до члена АО «ОСОБА_8» Особа_11 не є підставою для притягнення голови АО «ОСОБА_8» Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
196. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
197. Відповідно до абз. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики керівник адвокатського об’єднання зобов’язаний забезпечити дотримання адвокатом – членом адвокатського об’єднання виконання цих Правил та не має права вчиняти дії, пов’язані з схилянням або сприяти ухилянню адвоката від виконання професійних етичних норм.
198. Диспозиція абз. 2 ст. 63 Правил адвокатської етики не дає підстав вважати, що застосування заходу процесуального примусу судом до адвоката адвокатського об’єднання є дисциплінарним проступком керівника адвокатського об’єднання.
199. Таким чином, зловживання адвокатом Особа_11 процесуальними правами не свідчить про порушення адвокатом Особа_2 ст.ст. 7, 12, 63, 68 Правил адвокатської етики.
200. Підсумовуючи вищевикладене, керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат Особа_2 вчинив одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, зокрема ст. ст. 9, 20, 39, 63, 68 Правил адвокатської етики та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є підставою для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
201. Грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат порушив один з основних принципів адвокатської діяльності – принцип уникнення конфлікту інтересів. Крім того, зазначене порушення вчинено адвокатом в рамках одних правовідносин декілька разів.
202. При визначенні виду дисциплінарного стягнення ВКДКА, враховуючи всі обставини вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_2, його відношення до вчиненого проступку, дійшла висновку, що оскільки допущене адвокатом порушення кваліфікується як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, це є підставою для застосування дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 3 частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
203. На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

204. Скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1» – задовольнити.
205. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 126-1 від 18 січня 2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
206. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

28.04.2023