Рішення ВКДКА № ІV-004/2024 від 25.04.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 122 від 16.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІV-004/2024

25 квітня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 122 від 16.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14.11.2022 року вхід. № 80-22 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області надійшла скарга Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_2.
2. Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_3 доручено члену дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Особа_4.
3. 24.11.2022 року вхід. № 82-22 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області надійшла скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2.
4. Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 доручено члену дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Особа_4.
5. 02.12.2022 року дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області вирішила об’єднати в одне провадження матеріали перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_2, та скарзі Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2; порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
6. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 110 від 13.07.2023 року дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_2 закрито.
7. Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 110 від 13.07.2023 року, Особа_1 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
8. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-011/2023 від 27.10.2023 року рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 110 від 13.07.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасовано; матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
9. 16.02.2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області ухвалила рішення № 122, яким закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
10. 18.03.2024 року за вхід. № 21321 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 122 від 16.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (направлена засобами поштового зв’язку 15.03.2024 року).
11. Скарга Особа_1 подана до ВКДКА у межах строку, передбаченого ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
12. Листом за вих. № 627 від 27.03.2024 року Голова ВКДКА Вилков С.В. витребував у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги.
13. Листом за вих. № 673 від 04.04.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_5 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні комісії питання за скаргою Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 122 від 16.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
14. 15.04.2024 року за вхід. № 21594 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_3 і Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
15. Листом за вих. № 830 від 19.04.2024 року члену ВКДКА Особа_5 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, які надійшли з КДКА Тернопільської області.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

16. У своїй скарзі Особа_1 зазначає про те, що рішення КДКА Тернопільської області № 122 від 16.02.2024 року не містить жодних відомостей щодо дослідження змісту порушень адвокатом Особа_2 статей 18, 26 Правил адвокатської етики.
17. Судові справи № Інформація_1, № Інформація_2, № Інформація_3, № Інформація_4, № Інформація_5, при розгляді яких приймав участь адвокат Особа_2, розпочалися у вересні-жовтні 2022 року, після смерті Особа_6 – єдиного власника та керівника ТОВ «Особа_7».
18. Адвокат Особа_2 готував процесуальні документи по даних справах, правову позицію з клієнтом – ТОВ «Особа_7» не узгоджував, про хід виконання доручення не інформував.
19. Дані дії адвоката Особа_2 підпадають під систематичне порушення вимог ст.ст. 18, 26 Правил адвокатської етики та підривають авторитет адвокатури, спотворюють честь і гідність високого звання адвоката.
20. Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Тернопільської області № 122 від 16.02.2024 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, зупинити право на заняття адвокатською діяльністю (з анулюванням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю).
21. Письмових заперечень, пояснень на скаргу Особа_1 від адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

22. 14.11.2022 року до КДКА Тернопільської області надійшла скарга Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_2. Доводи скарги Особа_3 є наступними.
23. В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № Інформація_5 за позовом Особа_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_7» про стягнення 7 610 900,00 грн. заборгованості.
24. У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій на 18.08.2022 року єдиним засновником (власником) та директором (особою уповноваженою на вчинення дій) ТОВ «Особа_7» є Особа_6. 24.02.2022 року Особа_6 помер. Право на спадкове майно, зокрема на корпоративні права у ТОВ «Особа_7» не оформлено за жодним із спадкоємців.
25. З 24.02.2022 року (момент смерті Особа_6) за обставин смерті єдиного власника (засновника) та керівника, ТОВ «Особа_7» обмежено у праві здійснювати захист своїх інтересів у даній справі, оскільки у ТОВ «Особа_7» відсутній суб’єкт прав та обов’язків, уповноважений на представництво та захист інтересів товариства.
26. Особа_3 зазначив, що адвокат Особа_2 надав Господарському суду Тернопільської області у справі № Інформація_5 за позовом Особа_8 до ТОВ «Особа_7» про стягнення 7 610 900,00 грн. заборгованості, ордер від 18.10.2022 року на представництво інтересів ТОВ «Особа_7», на підставі договору № 0419 від 10.09.2019 року.
27. Такого договору керівник та засновник ТОВ «Особа_7» – Особа_6 із адвокатом Особа_2 не укладав і не міг укладати, оскільки не був знайомий із померлим Особа_6. Договір про надання правової допомоги адвокат Особа_2 уклав із попереднім власником та керівником ТОВ «Особа_7» – Особа_8, який є позивачем та протилежною стороною у справі № Інформація_5, що розглядається Господарським судом Тернопільської області.
28. З червня 2020 року Особа_8 вже не був ні засновником, ні керівником ТОВ «Особа_7». Померлий Особа_6 набув право власності на 100 % частки у ТОВ «Особа_7» та став керівником ще задовго до подання позову Особа_8 та відкриття провадження у справі № Інформація_5.
29. Особа_3 вважає, що представництво інтересів ТОВ «Особа_7» адвокатом Особа_2 у справі № Інформація_5 є неправомірним.
30. Адвокат Особа_2 також в судовому засіданні 03.11.2022 року висловив заперечення щодо вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Особа_7» спадкоємців померлого Особа_6, чим зайняв позицію всупереч інтересам ТОВ «Особа_7».
31. Особа_3 вважає, що адвокат Особа_2 вступив у змову з Особа_8. Його дії утворюють склад одноразового грубого дисциплінарного правопорушення.
32. Особа_3 просив порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, накласти дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
33. 24.11.2022 року до КДКА Тернопільської області надійшла скарга Особа_1 – спадкоємця Особа_6, в якій вона зазначила, що адвокат Особа_2 вступив у справу № Інформація_5 як представник ТОВ «Особа_7» та почав підтримувати позицію Особа_8.
34. Особа_1 зазначила, що дії адвоката Особа_2 є недобросовісними. За умови тимчасової відсутності власника та керівника ТОВ «Особа_7», адвокат не може бути представником товариства, оскільки не може узгодити свою правову позицію з клієнтом, отримати від нього інформацію про бажаний результат справи та інформувати клієнта про хід розгляду справи (ст. 18, 26 Правил адвокатської етики).
35. Зазначила, що крім вищевказаної справи адвокат Особа_2 приймає участь також як представник ТОВ «Особа_7» та ТОВ «Особа_9» на підставі договору, який укладений з попереднім власником цих товариств Особа_8, у справах № Інформація_4, № Інформація_1, № Інформація_6 (Інформація_7). Адвокат привласнив собі повноваження представника цих Товариств.
36. Особа_1 просила притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, неналежне виконання своїх професійних обов’язків та не допустити зловживання ним повноваженнями адвоката як представника ТОВ «Особа_7».
37. В своїх поясненнях до КДКА регіону від 25.01.2023 року адвокат Особа_2 зазначив, що договір правничої допомоги було укладено з існуючою юридичною особою, відсутність керівника та засновника цієї юридичної особи на час розгляду справи сама по собі не означає, що правова позиція Товариства в даних правовідносинах не була узгоджена з директором.
38. Зазначив, що можливість представництва юридичної особи в господарському процесі жодним законом не ставиться в залежність від можливості чи неможливості інформування директора цієї юридичної особи про хід розгляду справи.
39. Вказав, що правова позиція Товариства у правовідносинах з Особа_8 з питання виплати останньому його частки після зменшення статутного фонду була узгоджена з Особа_6.

Встановлені фактичні обставини

40. За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 01.2019 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_8 на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області № Інформація_9.
41. Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 02.12.2022 року, об’єднано в одне провадження матеріали перевірки відомостей щодо дій адвоката Особа_2, викладених у скарзі Особа_3 від 09.11.2022 року та у скарзі Особа_1 від 23.11.2022 року.
42. Також вказаним рішенням порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
43. У рішення зазначено, що в діях адвоката вбачаються ознаки порушення ст.ст. 15, 18, 38, 39 Правил адвокатської етики. Особа_2 виписав 18.10.2022 року ордер на представництво інтересів ТОВ «Особа_7» в Господарському суді Тернопільської області на підставі договору про надання правової допомоги від 10.09.2019 року, будучи обізнаним про те, що суб’єктом прав і обов’язків клієнта – юридичної особи ТОВ «Особа_7» міг бути лише Особа_6, а не Особа_8, який уклав з Особа_2 договір. Адвокат не отримав підтвердження згоди клієнта. Не вжив розумно необхідних і доступних йому заходів для узгодження правової позиції у справі № Інформація_5. Зазначено, що є ознаки неправомірного представництва інтересів ТОВ «Особа_7» на шкоду інтересам ТОВ «Особа_7» та спадкоємців корпоративних прав. Особа_2 повинен був врахувати ту обставину, що колишній керівник і власник ТОВ «Особа_7» – Особа_8, який підписував договір про надання правової допомоги № 0419 від 10.09.2019 року, є позивачем – протилежною стороною у справі № Інформація_5, з чого вбачаються ознаки наявного конфлікту інтересів.
44. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 110 від 13.07.2023 року дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_2 закрито.
45. У рішенні зазначено, що дисциплінарна палата встановила, що 10.09.2019 року між адвокатським бюро «Особа_10» та ТОВ «Особа_7» було укладено Договір про надання правничої допомоги № 0419 (який підписали Особа_2 – керуючий адвокатським бюро та Особа_8 – директор і власник ТОВ «Особа_7»). Оскільки договір було укладено адвокатським бюро з юридичною особою, то у АБ «Особа_10» (як і у самого адвоката Особа_2) не виникає конфлікту інтересів, оскільки в господарській справі № Інформація_5 він представляє інтереси тієї ж юридичної особи – ТОВ «Особа_7». Щодо представництва адвокатом Особа_2 інтересів ТОВ «Особа_7» в інших справах – у справи адвокат вступив після того, як у вказаних справах було відкрито судове провадження. Обов’язковість письмового узгодження правової позиції з клієнтом встановлена «Стандартами якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі», лише при наданні адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги і на господарські справи вказані Стандарти не поширюються. АБ «Особа_10» в даній справі надає правничу допомогу в рамках оплатного договору, не здійснює діяльність в жодному Центрі безоплатної вторинної правової допомоги. Дій адвоката, спрямованих на шкоду інтересам його клієнта – юридичної особи ТОВ «Особа_7», не виявлено. Повідомлень про розірвання Договору правничої допомоги ТОВ «Особа_7» на адресу АБ «Особа_10» не надсилало.
46. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-011/2023 від 27.10.2023 року рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 110 від 13.07.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 скасовано. Матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
47. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернула увагу на вимоги ст.ст.12-1, 18, 26, 38 Правил адвокатської етики, яких мав дотримуватися адвокат Особа_2 і те, що матеріали справи не містять жодного доказу про те з яким компетентним органом юридичної особи ТОВ «Особа_7» та у який спосіб адвокат узгоджував правову позицію, інформував про хід виконання доручення тощо, беручи участь у справах, готуючи процесуальні документи для даних проваджень після смерті Особа_6.
48. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 122 від 16.02.2024 року дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_2 закрито.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

49. Як вбачається зі змісту ухваленого КДКА Тернопільської області 16.02.2024 року рішення, представництво інтересів ТОВ «Особа_7» здійснювалося адвокатом Особа_2 на підставі укладеного договору правничої допомоги у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
50. Обов’язковість письмового узгодження правової позиції з клієнтом встановлена «Стандартами якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі», затверджених наказом Міністерства юстиції від 21.12.2017 року лише при наданні вторинної правової допомоги адвокатами Центру безоплатної вторинної правової допомоги, і на господарські справи вказані Стандарти не поширюються згідно самої преамбули цих Стандартів.
51. АБ «Особа_10» не здійснює діяльності в жодному центрі безоплатної вторинної правової допомоги, в даній справі правнича допомога надається в рамках оплатного договору, відтак означені Стандарти не поширюються на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність самостійно, відтак обов’язку письмового узгодження правової позиції з клієнтом у АБ «Особа_10» не існує.
52. Доказів на спростування пояснень адвоката Особа_2 щодо фактичного узгодження між ним та директором ТОВ «Особа_7» Особа_6 правової позиції у правовідносинах з Особа_8 щодо виплати останньому частки у статутному капіталі після його виході зі складу учасників Товариства – заявниками не надано.
53. Дисциплінарною палатою враховано, що, як вбачається з матеріалів господарської справи № Інформація_5, адвокатом Особа_2 подано клопотання про витребування доказів – виписок з поточних рахунків ТОВ «Особа_7», які б дозволили об’єктивно встановити реальний обсяг вчинених ТОВ «Особа_7» платежів на користь Особа_8.
54. Дій адвоката, спрямованих на шкоду інтересам його клієнта – юридичної особи, дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області не виявлено.
55. Жодних повідомлень про розірвання Договору правничої допомоги ТОВ «Особа_7» на адресу АБ «Особа_10» не надсилало. Про існування Протоколу загальних зборів ТОВ «Особа_7» від 08 квітня 2021 року, складеним представником за довіреністю фізичної особи Особа_6 громадянином Особа_3, щодо прийняття представником засновника ТОВ «Особа_7» рішення про розірвання Договору правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019 р. між ТОВ «Особа_7» та АБ «Особа_10» йому стало відомо в судовому засіданні у господарській справі № Інформація_5 19 січня 2023 року.
56. Дисциплінарна палата зазначає, що відносини адвоката Особа_2 та клієнта ТОВ «Особа_7» були врегульовані договором про надання правової допомоги, про припинення дії якого адвокат Особа_2 станом на час участі як представника у зазначеній справі не знав. Порядок інформування клієнта був визначений цим договором.
57. Дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області не здобуто доказів звернення клієнта ТОВ «Особа_7» до адвоката Особа_2 про отримання інформації по конкретній судовій справі.
58. В описаній у дисциплінарних скаргах господарській справі триває підготовче провадження, жодних юридично значущих дій (окрім клопотання про витребування доказів, котре ще не розглянуто судом по суті), адвокат Особа_2 не вчиняв, тому не існує жодних ознак вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, а відтак, – можливості його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
59. У рішення КДКА регіону зроблено посилання на ст. ст. 26, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 8, 10, 12-1, 14, 70 Правил адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ № 120 від 30.08.2014 р., з послідуючими змінами.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

60. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
61. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
62. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.
63. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
64. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
65. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
67. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
68. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
69. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
70. Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта (абз. 2). Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи (абз. 4).
71. Відповідно ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
72. Згідно із ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
73. В абз. 1 ст. 18 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
74. Відповідно до ст. 26 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
75. В статті 31 Правил адвокатської етики зазначено, що договір про надання правової допомоги може бути розірвано клієнтом в односторонньому порядку.
76. Згідно ст. 38 Правил адвокатської етики, у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі адвокат при визначенні суб’єкта прав і обов’язків клієнта і відповідному визначенні порядку реалізації своїх обов’язків має виходити з наступного: – для цілей передбаченої законодавством та цими Правилами взаємодії з клієнтом (узгодження змісту доручення, отримання дозволу на розголошення конфіденційної інформації, надання роз’яснень щодо правової позиції у справі, інформування про хід виконання доручення тощо) клієнта уособлює особа, яка від імені юридичної особи уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, маючи на те належні повноваження, або інша особа (особи), зазначена в договорі; – носієм прав та обов’язків, які захищає або представляє адвокат при наданні професійної правничої (правової) допомоги, є юридична особа.

Мотиви та висновки ВКДКА

77. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
78. Розглядаючи повторно скарги Особа_3 та Особа_1, дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області фактично продублювала своє попереднє рішення про закриття дисциплінарної справи, яке було скасовано ВКДКА, та не надала належної оцінки діям адвоката Особа_2, який допустив порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
79. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
80. Аналогічні вимоги викладені у статті 14 Правил адвокатської етики.
81. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, у справі відсутня копія Договору про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019 року, укладеного між Адвокатським бюро «Особа_10», в особі Особа_2, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Особа_7», в особі діючого на момент укладення договору директора – Особа_8.
82. У рішенні КДКА Тернопільської області № 122 від 16.02.2024 року зазначено, що оригінал даного договору було надано адвокатом Особа_2 для огляду дисциплінарній палаті, при тому адвокат Особа_2 наголосив щодо конфіденційності даного договору та нерозголошенні, а саме передачі даного Договору третім особам.
83. Оригінал вказаного договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до нього було оглянуто під час засідання дисциплінарної палати 13.07.2023 року всіма членами дисциплінарної палати.
84. Тобто оригінал договору оглядався членами дисциплінарної палати, які ухвалили оскаржуване рішення, не 16.02.2024 року, а 13.07.2023 року при ухваленні дисциплінарною палатою рішення № 110 від 13.07.2023 року, яке було скасовано ВКДКА.
85. При цьому, ні в протоколі, ні в будь-якому іншому акті не зафіксовані результати такого огляду, та що саме було встановлено таким оглядом.
86. ВКДКА звертає увагу, що члени дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури діють на підставі Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону. В свою чергу, Регламентом не передбачено повноважень членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури проводити огляд речей учасників засідання та надавати їм оцінку як доказу без долучення їх до матеріалів дисциплінарного провадження.
87. Крім того, дисциплінарна палата відмовила представнику Особа_1 в ознайомленні з Договором про надання правничої допомоги та Додатковою угодою, чим фактично обмежила його право як учасника засідання КДКА.
88. Разом з тим, на підставі даного Договору адвокат Особа_2 виписав 18.10.2022 року ордер на представництво інтересів ТОВ «Особа_7» в Господарському суді Тернопільської області у справі № Інформація_5, за позовом Особа_8 до ТОВ «Особа_7» про стягнення 7 610 900, грн.
89. Провадження у даній справі за № Інформація_5 було відкрито ухвалою Господарського суду Тернопільської області 09.08.2022 року.
90. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 року зупинено провадження у справі № Інформація_5 до прийняття спадщини спадкоємцями та зазначено, що відсутній законний представник ТОВ «Особа_7», оскільки єдиний керівник та засновник Особа_6 помер 24.02.2022 року, а Договір про надання правової допомоги № 0419 від 10.09.2019 року розірвано в односторонньому порядку рішенням загальних зборів ТОВ «Особа_7» від 08.04.2021 року.
91. Хоча адвокат Особа_2 стверджує, що йому було невідомо про наявність вказаного протоколу загальних зборів ТОВ «Особа_7» щодо розірвання Договору про надання правничої допомоги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури критично відноситься до даних тверджень зважаючи на наступне.
92. Адвокат Особа_2 вчинив перешкоди для належного ознайомлення зі змістом договору учасникам дисциплінарного провадження, а дисциплінарна палата регіону фактично сприяла йому у цьому.
93. Зважаючи на твердження адвоката Особа_2 про те, що Адвокатське бюро «Особа_10» здійснювало комплексне юридичне обслуговування даної юридичної особи – ТОВ «Особа_7», то йому було достеменно відомо, що єдиний засновник та керівник ТОВ Особа_6 помер 24.02.2022 року.
94. Ордер на представництво інтересів ТОВ «Особа_7» в Господарському суді Тернопільської області адвокатом виписано 18.10.2022 року, тобто через 8 місяців після смерті єдиного засновника та керівника ТОВ «Особа_7» – Особа_6. З ким із уповноважених осіб ТОВ «Особа_7» співпрацював на протязі такого тривалого часу адвокат не вказав.
95. Також адвокат Особа_2 не вказав яку саме правничу допомогу він надавав ТОВ «Особа_7» та яким чином вона оплачувалася в період часу з 08.04.2021 року, якщо, як стверджує адвокат, йому було невідомо щодо розірвання з адвокатським бюро Договору про надання правничої допомоги від 10.09.2019 року.
96. В силу вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
97. В абзаці 2 ст. 8 Правил адвокатської етики визначено, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
98. Згідно абз. 1 ст. 18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
99. В частині 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.
100. З системного аналізу ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 8, ст. 18 Правил адвокатської етики вбачається, що адвокат повинен з’ясувати інтерес клієнта у конкретній справі, з’ясувати його волю щодо питання, в якому надається правнича допомога, поінформувати клієнта щодо правової позиції у справі, а відтак і погодити з клієнтом правову позицію у відповідній справі.
101. В межах дотримання принципу чесності та добропорядності, зважаючи на суб’єктний склад сторін у справі № Інформація_5, де позивачем є колишній засновник та керівник ТОВ «Особа_7» – Особа_8, який від імені ТОВ підписував Договір про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019 року, адвокат Особа_2 перед тим як почати надавати правничу допомогу ТОВ «Особа_7» у справі № Інформація_5 зобов’язаний був з’ясувати волю та інтерес клієнта у даній справі, з’ясувати у клієнта обставини, які можуть вплинути на розгляд справи, отримати інформацію та документи, необхідні для представництва інтересів клієнта, погодити з ним правову позицію. Адвокатом цього зроблено не було, оскільки єдиний засновник та керівник ТОВ «Особа_7» – Особа_6 помер 24.02.2022 року, тобто до відкриття провадження у справі 09.08.2022 року.
102. За відсутності в ТОВ «Особа_7» нового керівника та нового засновника (учасника) юридичної особи, адвокат самочинно перебрав на себе права та обов’язки представника ТОВ «Особа_7», незважаючи на те, що згідно ст. 38 Правил адвокатської етики, у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі адвокат при визначенні суб’єкта прав і обов’язків клієнта і відповідному визначенні порядку реалізації своїх обов’язків має виходити з того, що для цілей передбаченої законодавством та цими Правилами взаємодії з клієнтом (узгодження змісту доручення, отримання дозволу на розголошення конфіденційної інформації, надання роз’яснень щодо правової позиції у справі, інформування про хід виконання доручення тощо) клієнта уособлює особа, яка від імені юридичної особи уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, маючи на те належні повноваження, або інша особа (особи), зазначена в договорі.
103. Таким чином, вищевказані дії свідчать про порушення адвокатом Особа_2 статті 12-1 Правил адвокатської етики в частині чесності та добропорядності виконання професійних обов’язків.
104. Крім того, адвокат зобов’язаний інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі (абз. 1 ст. 18 Правил адвокатської етики). Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення; інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання (абз. 2 ст. 26 Правил адвокатської етики).
105. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законі засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ст. 27 Правил адвокатської етики).
106. Адвокат Особа_2 не інформував клієнта – ТОВ «Особа_7» щодо ведення ним господарської справи № Інформація_5, не інформував про хід та результати виконання доручення за договором № 0419 від 10.09.2019 року в межах справи № Інформація_5, не повідомляв та не узгоджував з ним правову позицію, оскільки фізично це було неможливо, так як єдиний засновник та керівник ТОВ «Особа_7» – Особа_6 помер задовго до відкриття провадження у справі.
107. Те що у адвоката Особа_2 була відсутня комунікація з клієнтом – ТОВ «Особа_7» свідчить і той факт, що адвокат заперечує свою обізнаність з Протоколом загальних зборів ТОВ «Особа_7» від 08.04.2021, зі змісту якого вбачається, що Договір про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019 розірвано в односторонньому порядку. Якби адвокат з розумною періодичністю інформував клієнта про хід та результати виконання доручення, тобто вів з ним комунікацію, то був би обізнаний про розірвання договору.
108. З огляду на вищевикладене, ВКДКА вбачає в діях адвоката порушення вимог ст. 18 та ст. 26 Правил адвокатської етики.
109. Крім того, адвокат Особа_2 фактично чинив перешкоди спадкоємцям Особа_6 щодо залучення їх в якості третіх осіб при розгляді справи № Інформація_5. Адвокат у своїх поясненнях до КДКА регіону від 25.01.2023 року підтвердив, що підтримав позицію представника позивача у справі щодо недоцільності залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Вказаний факт також свідчить про його недобросовісність та недобропорядність.
110. Також адвокат намагався оскаржити судове рішення щодо відсутності законного представника ТОВ «Особа_7» та зупинення провадження у справі. Вказане вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 року у справі № Інформація_5 та ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року у справі № Інформація_5.

111. Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 року у справі № Інформація_5, проаналізувавши Протокол загальних зборів ТОВ «Особа_7» від 08.04.2021, зі змісту якого вбачається, що Договір про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019 розірвано в односторонньому порядку у відповідності до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Особа_2 представляти інтереси ТОВ «Особа_7» слід вважати припиненими. Враховуючи те, що єдиний учасник та керівник ТОВ «Особа_7», який згідно установчих документів наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів товариства у суді у цій справі особисто чи уповноважувати іншу особу на представництво інтересів товариства в суді помер, а Договір про надання правничої допомоги № 0419 08.04.2021 розірвано згідно із Протоколом загальних зборів, що позбавляє юридичну особу ТОВ «Особа_7» як сторону процесу можливості здійснювати свої процесуальні права, – суд зупинив провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями.
112. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 року у справі № Інформація_5, Адвокатське бюро «Особа_10» подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
113. 10.05.2023 року до Західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення адвоката Особа_2 від 09.05.2023 року до вищевказаної апеляційної скарги.
114. В матеріалах даної справи наявне клопотання адвоката Особа_2 від 11.05.2023 року про відкладення розгляду справи № Інформація_5, призначеного на 11.05.2023 року, у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.
115. В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року по справі № Інформація_5 зазначено про те, що суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Особа_2 на представництво інтересів відповідача у даній справі є припиненими. Обставини справи свідчать про відсутність представника відповідача який би у встановленому законом порядку міг представляти його інтереси.
116. Тобто, незважаючи на те, що угода з АБ «Особа_10» була розірвана ще 08.04.2021 року, що Господарський суд Тернопільської області 03.02.2023 року виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю належного представника ТОВ «Особа_7», адвокат Особа_2 намагався безпідставно продовжувати представляти інтереси даного товариства в суді, подаючи апеляційну скаргу, клопотання.
117. Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 року у справі № Інформація_5, адвокат достеменно знав про наявність Протоколу загальних зборів ТОВ «Особа_7» від 08.04.2021, відповідно до якого Договір про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019 розірвано в односторонньому порядку. Тобто, адвокат, розуміючи, що його клієнт (ТОВ «Особа_7») вказаним протоколом реалізував свою волю розірвати Договір про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019 та припинити з ним співпрацю, – вчинив дії всупереч його волі.
118. Адвокат вчинив дії по поданню апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 року у справі № Інформація_5 знаючи, що його клієнт (ТОВ «Особа_7») прийняв рішення про розірвання з ним договору про надання правничої допомоги.
119. Зазначене свідчать про порушення адвокатом Особа_2 вимог ст. 8 Правил адвокатської етики, яка визначає, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта; адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
120. Крім того, подавши апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2023 року за відсутності повноважень представляти інтереси ТОВ «Особа_7», зважаючи на волю клієнта розірвати договір про надання правничої допомоги, адвокат Особа_2 порушив вимоги абзацу 1 статті 12-1 Правил адвокатської етики в частині чесності та добропорядності виконання професійних обов’язків, а також вимоги абзацу 2 статті 12-1 Правил адвокатської етики, який визначає, що адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно прав і обов’язків адвоката, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
121. З огляду на вищевикладене, ВКДКА встановлено, що адвокат Особа_2 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики – статей 8, 12-1, 18, 26 Правил адвокатської етики.
122. Крім того, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, адвокат Особа_2 також представляв інтереси ТОВ «Особа_7» у справах № Інформація_6 (Інформація_2), № Інформація_6 (Інформація_3), № Інформація_4, провадження в яких також були відкриті після смерті єдиного засновника та керівника ТОВ «Особа_7» – Особа_6.
123. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.
124. За результатами перегляду матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що адвокат Особа_2: 1) не з’ясував волю та інтерес ТОВ «Особа_7» у справі № Інформація_5, не з’ясував у клієнта обставини, які можуть вплинути на розгляд даної справи, не отримав інформацію та документи, необхідні для представництва інтересів клієнта у справі, не погодив з ТОВ «Особа_7» правову позицію; 2) за відсутності в ТОВ «Особа_7» нового керівника та нового засновника (учасника) юридичної особи, адвокат самочинно перебрав на себе права та обов’язки представника ТОВ «Особа_7»; 3) не інформував клієнта – ТОВ «Особа_7» щодо ведення ним господарської справи № Інформація_5, не інформував про хід та результати виконання доручення за договором № 0419 від 10.09.2019 року в межах справи № Інформація_5; 4) незважаючи на те, що угода з АБ «Особа_10» була розірвана 08.04.2021 року та враховуючи що Господарський суд Тернопільської області 03.02.2023 року постановив ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю належного представника ТОВ «Особа_7», адвокат намагався безпідставно, за відсутності повноважень, продовжувати представляти інтереси ТОВ в суді, надалі подаючи процесуальні документи у справі; 5) знаючи про Протокол загальних зборів ТОВ «Особа_7» від 08.04.2021, яким ТОВ «Особа_7» реалізувало свою волю розірвати Договір про надання правничої допомоги № 0419 від 10.09.2019 та припинити з адвокатом співпрацю, – адвокат вчинив дії по поданню апеляційної скарги всупереч волі ТОВ «Особа_7».
125. Таким чином, адвокат Особа_2 допустив систематичне порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
126. Вищезазначені дії адвоката підривають авторитет адвокатури України, оскільки він діяв без з’ясування волі та інтересу свого клієнта, його позиції в цілому. Згідно статті 131-2 Конституції України адвокатура в Україні діє для надання професійної правничої допомоги. Тобто, адвокат повинен стояти на захисті прав та інтересів свого клієнта, а для цього він зобов’язаний знати реальну волю та інтерес особи, якій надається правнича допомога, інакше не можна стверджувати, що дії адвоката спрямовані на захист прав та інтересів такої особи.
127. Крім того, про підрив авторитету адвокатури України свідчить те, що адвокат порушив один з основних принципів адвокатської діяльності – принцип законності, оскільки дізнавшись про розірвання клієнтом договору, знехтував його волею та всупереч його інтересам намагався продовжити представляти його інтереси, зневаживши свободу вибору клієнтом особи, яка надає йому правничу допомогу.
128. Загроза таких систематичних дій адвоката полягає у тому, що суспільство втрачає довіру та повагу до адвокатів, в той час як іншим адвокатам здійснюється посил про можливість безкарності, уникнення відповідальності, що свідчить про підрив авторитету адвокатури в цілому.
129. За таких обставин, враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, ВКДКА вважає за необхідне застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення відповідно до пункту 4 частини 2 статті 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
130. Застосовуючи до адвоката Особа_2 одне із найбільш суворих видів дисциплінарного стягнення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зважає на те, що адвокат вчинив дії, які підривають авторитет адвокатури України, протягом тривалого часу систематично та свідомо допускав порушення Правил адвокатської етики.
131. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

132. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
133. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 122 від 16.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
134. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська