Рішення ВКДКА № IV-006/2023 від 28.04.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 26.01.2023 року (д/п № 4/2022-4/2023) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІV-006/2023

 28 квітня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 26.01.2023 року (д/п № 4/2022-4/2023) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14.02.2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_4, яка обліковується в Раді адвокатів Львівської області.
2. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_4 на підставі рішення Львівської обласної КДКА № 4 від 06.07.2005 року видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1085 від 06.07.2005 року.
3. Адвокат Особа_4 є членом органів адвокатського самоврядування, а саме кваліфікаційної палати КДКА Львівської області, тому, на підставі абз. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики та пункту 2.3.18 Регламенту ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скерувала скаргу Особа_1 до розгляду в КДКА Івано-Франківської області.
4. 12.04.2022 року за результатами розгляду скарги Особа_1 відносно дій адвоката Особа_4, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 (д/п №4/2022).
5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 12.04.2022 року, Особа_1 оскаржив його до ВКДКА.
6. Рішенням ВКДКА №VI-016/2022 від 27.06.2022 року скаргу Особа_1 задоволено частково, рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 12.04.2022 року, д/п №4/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Івано-Франківської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний поступок адвоката.
7. ВКДКА, направляючи справу на новий розгляд, прийшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 12.04.2022 року, д/п №4/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 було передчасним і не відповідало вимогам щодо вмотивованості, законності та обґрунтованості.
8. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА у своєму рішенні №VI-016/2022 від 27.06.2022 року вказала на обставини, які мають бути досліджені КДКА Івано-Франківської області у ході нового розгляду скарги.
9. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 07.09.2022 року, д/п №4/2/2022, в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_4 відмовлено.
10. Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 07.09.2022 року Особа_1 оскаржив його до ВКДКА.
11. Рішенням ВКДКА № ХІ‑006/2022 від 25.11.2022 року скарга Особа_1 задоволено частково, рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, д/п №4/2/2022, від 07.09.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_4 скасовано, справа направлена до КДКА Івано-Франківської області на новий розгляд.
12. ВКДКА, направляючи справу на новий розгляд, вказала, що під час повторного розгляду КДКА Івано-Франківської області має надати оцінку правовідносинам за довіреністю від 20.12.2016 року, згідно з якою адвокат Особа_4 була уповноважена особисто надавати правову допомогу ПрАТ «ОСОБА_11» до укладення договору про надання правової допомоги від 31.03.2017 року. Надаючи оцінку, КДКА Івано-Франківської області слід встановити, чи мало місце надання адвокатом Особа_4 правової допомоги ПрАТ «ОСОБА_11» без укладення відповідного договору.
13. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, д/п №4/2022-4/2023, від 26.01.2023 року в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_4 відмовлено.
14. 22.02.2023 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 року, д/п №4/2022-4/2023, про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_4.
15. Строк на оскарження рішення КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 року, д/п №4/2022-4/2023, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
16. Листом за вих. № 274 від 01.03.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Івано-Франківської області матеріали справи відносно адвоката Особа_4.
17. 21.03.2023 року за вхід. № 18691 до ВКДКА надійшли матеріали справи стосовно адвоката Особа_4.
18. Листом від 23.03.2023 року Голова ВКДКА Особа_2 доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 26.01.2023 року, д/п №4/2022‑4/2023, про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_4.
19. 24.04.2023 року за вхід. № 18906 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_4 від 24.04.2023 року на скаргу Особа_1 на рішення КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

20. У своїй скарзі стосовно адвоката Особа_4 Особа_1 поскаржився на порушення адвокатом ст. 7 (дотримання законності), 11 (компетентність та добросовісність), 12-1 (чесність та ділова репутація), 14 (підстави для надання адвокатом правової допомоги), 26 (інформування клієнта про хід та результати виконання доручення) Правил адвокатської етики, а також ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
21. Порушення, які на думку Особа_1 мали місце, зводяться до надання Особа_4 правової допомоги Скаржнику за відсутності відповідного договору між ними, ігнорування конфліктів інтересів, а також надання правової допомоги на шкоду клієнту.
22. Так, у скарзі Особа_1 зазначив, що протягом 2016-2018 років над його господарськими справами без укладення договорів про надання правової допомоги працювали адвокат Особа_7 (на час оскаржуваних подій власник та керівник ТОВ ЮК «ОСОБА_12», та її колега Особа_4.
23. Особа_1 стверджує, що правова допомога, що надавалася Особа_7 та Особа_4, полягала у наданні послуг з відновлення платоспроможності, управління та контролю цілої низки підприємств групи ОСОБА_8, у яких Скаржник до початку банкрутства займав виборні посади центральних органів управління (голова наглядової ради, голова товариства) та був (опосередковано) співвласником.
24. При цьому Особа_1 стверджував, що Особа_4 неодноразово подавала адвокатські запити в інтересах Особа_1, зокрема, у справі № Інформація_3, та підписувала процесуальні документи і брала участь у судових засіданнях.
25. За твердженням Особа_1 для розрахунку за надані адвокатами Особа_7 та Особа_4 послуги з надання правової допомоги між ним та Особа_7 було укладено договір позики.
26. З 2020 року Особа_1 є відповідачем у справі № Інформація_2, яка розглядається Сокальським районним судом Львівської області за позовом адвоката Особа_7 щодо стягнення заборгованості за договором позики. Особа_4 представляє Особа_7 у вказаній справі.
27. У прийнятому до розгляду судом зустрічному позові Скаржник повністю заперечує наявність боргу та просить суд визнати договір позики фіктивним, таким, що укладався не з метою надання йому коштів позики, а як форма забезпечення наданих ТОВ ЮК «ОСОБА_12», Особа_7 та Особа_4 послуг із відновлення платоспроможності, управління та контролю цілої низки підприємств групи ОСОБА_8.
28. Також Скаржник зазначив, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 року у справі № Інформація_1 встановлено, що розписки надані не як підтвердження отримання коштів, а як форма забезпечення оплати наданих ТОВ ЮК «ОСОБА_12» послуг по врегулюванню спорів у інших справах про банкрутство. Сторони договору позики у таких спосіб уклали інший договір – договір про надання послуг по врегулюванню справ про банкрутство № Інформація_4, № Інформація_5 та № Інформація_3, і сторони не можуть дійти згоди стосовно переліку наданих послуг та їх вартості.
29. До скарги стосовно адвоката Особа_4 Особа_1 додано письмові матеріали на 826 аркушах, що зібрані у 5 окремих томів, зокрема роздруківка листування за участі адвоката Особа_4.
30. Адвокат Особа_4 подала письмові пояснення, у яких зазначила, що з моменту здійснення нею адвокатської діяльності (з 06.07.2005 року) адвокатом не надавалась правова (правнича) допомога ані Особа_1, ані його підприємству – Товариству з додатковою відповідальністю «ОСОБА_13».
31. Доводи Скаржника щодо адвокатських запитів, які адвокат Особа_4 подавала нібито в інтересах Особа_1, адвокат спростовує тим, що адвокатські запити подавалися в інтересах Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «ОСОБА_11» на підставі договору про надання правової допомоги № 15/17 від 31.03.2017 року, укладеного адвокатським об’єднанням «ОСОБА_12».
32. При цьому Особа_4 зазначила, що Особа_1 не є учасником ПрАТ «ОСОБА_11» зі значною часткою, а лише здійснює представництво інтересів ПрАТ «ОСОБА_11» на підставі довіреності.
33. Після ухвалення КДКА Івано-Франківської області рішення від 12.04.2022 року, д/п №4/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_4, Особа_1 подав до ВКДКА скаргу на таке рішення КДКА, у якій зазначив, що категорично не погоджується із рішенням КДКА Івано-Франківської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи з огляду на наступне.
34. Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_4 з 2016 року надавала Скаржнику правову допомогу шляхом надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, що підтверджується додатками до скарги на адвоката, які не були взяті до уваги КДКА Івано-Франківської області.
35. Скаржник також звертає увагу ВКДКА, що адвокат Особа_4 надавала правову допомогу до 31.03.2017 року – до дати укладення договору адвокатського об’єднання «ОСОБА_12» з ПрАТ «ОСОБА_11», представником якого був Особа_1.
36. Після ухвалення ВКДКА рішення № VI-016/2022 від 27.06.2022 року, яким скаргу Особа_1 було задоволено частково, а матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Івано-Франківської області, 02.08.2022 року адвокат Особа_4 подала до КДКА Івано-Франківської області додаткові пояснення на скаргу Особа_1 стосовно неналежної поведінки адвоката, до яких додані нові докази, зокрема листування зі Скаржником.
37. У своїх додаткових поясненнях адвокат Особа_4 вказала, що нею надавалася правова допомога двом юридичним особам: ПрАТ «ОСОБА_11» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10», представником обох із них був Скаржник.
38. Усе листування Особа_1 та Особа_4, за твердженням останньої, відбувалося в межах надання правової допомоги зазначеним двом юридичним особам, при чому в такому листуванні Особа_1 виступав не як отримувач правової допомоги, а як один із представників таких отримувачів.
39. Особа_4 також вказала, що процесуальні документи складалися нею виключно в інтересах ПрАТ «ОСОБА_11» та ТзОВ «ОСОБА_10» щодо укладення мирових угод ПрАТ «ОСОБА_15» та Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_8», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «ОСОБА_9», де ТзОВ «ОСОБА_10» мало стати інвестором.
40. Також Особа_4 зазначає, що адвокатські запити подавалися не в інтересах Особа_1, а в інтересах ПрАТ «ОСОБА_11», при цьому звертає увагу, що зміст та обсяг наданої адвокатом правової допомоги ПрАТ «ОСОБА_11» та ТзОВ «ОСОБА_10» щодо укладення ними мирових угод у справах про банкрутство відмінний і не пов’язаний з предметами спорів у справах, у яких адвокат Особа_4 представляє інтереи Особа_7 за участі Особа_1 як учасника справи.
41. У згаданих додаткових поясненнях від 02.08.2022 року Особа_4 стверджує, що до укладення договору про надання правової допомоги, вона представляла інтереси ПрАТ «ОСОБА_11» на підставі довіреності, у тому числі довіреності від 20.12.2016 року. На думку адвоката Особа_4 зазначена практика є допустимою, оскільки на момент порушення (05.03.2009) провадження у справі про банкрутство її довірителя ПрАТ «ОСОБА_11» діяли норми Закону України «Про адвокатуру», який втратив чинність на підставі Закону № 5076-VI (5076-17) від 05.07.2012 року.
42. Адвокат посилається на ст. 6 Закону України «Про адвокатуру», відповідно до якої адвокат має право представляти і захищати права та інтереси громадян і юридичних осіб за їх дорученням у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань.
43. Також Особа_4 посилається на пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, відповідно до якого представництво в суді в провадженнях, розпочатих до набрання чинності законом № 1401-VIII, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, – до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
44. Такі ж аргументи наведені адвокатом Особа_4 щодо справ про банкрутство, у яких ПАТ «ОСОБА_11» було кредитором.
45. Після ухвалення КДКА Івано-Франківської області рішення від 07.09.2022 року, д/п №4/2/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_4, Особа_1 подав скаргу на зазначене рішення, у якій зазначив, що адвокат Особа_4 не розмежовує поняття «представництво за довіреністю» та «надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги» та звернув увагу ВКДКА, що не допускається надання правової допомоги адвокат тільки на підставі довіреності.
46. Також Особа_1 стверджує, що правова допомога надавалася адвокатом Особа_4 йому особисто. Так, на переконання Особа_1 адвокат Особа_4 складала Особа_1 процесуальні документи, які використалися ним у справі № Інформація_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ОСОБА_9», зокрема «Клопотання про заміну кредитора ВАТ на ПАТ ОСОБА_15.doc».
47. Окрім того, Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_4 надавала правову допомогу при складені мирових угод у справах № Інформація_4 про банкрутство ТзОВ «ТВП» «ОСОБА_9», № Інформація_5 про банкрутство ЗАТ «ОСОБА_8», № 5015/2687/11 (21/35) про банкрутство ПрАТ «ОСОБА_11».
48. Також Особа_1 стверджує, що ним ще в 2016 році ставилися завдання адвокату Особа_4, над якими остання працювала зі своєю колегою Особа_7, що підтверджується листуванням, яке не було досліджено КДКА Івано-Франківської області.
49. З-поміж іншого Особа_1 звертає увагу, що в листуванні використовувалася його особиста пошта, а лист від 11.07.2016 року об 11:13 містить вкладення «Позов про визнання іпотеки недійсною», з якого не вбачається, що відповідний позов готувався від ПрАТ «ОСОБА_11».
50. Особа_1 вказує також, зокрема, на лист від 17.07.2016 року, у якому адвокат вибачається за те, що надіслала відзив Ім’я_1, однак забула надіслати Особа_1, чим порушила ст. 26 (інформування клієнта про хід та результати виконання доручення) Правил адвокатської етики.
51. Звертає увагу Особа_1 і на те, що адвокати Особа_4 та Особа_7 у судовому порядку вимагають стягнути з нього заборгованість за фіктивним договором позики. Фіктивний характер договору позики підтверджується копією стенограми судового засідання у справі № Інформація_2, у якій, зі слів Особа_1, зафіксована позиція інвестора ОСОБА_14.
52. Під час повторного розгляду скарги КДКА Івано-Франківської області, що мав місце після скасування ВКДКА рішення КДКА Івано-Франківської областівід 07.09.2022 року, д/п №4/2/2022, адвокатом Особа_4 було подано додаткові пояснення від 03.01.2023 року на скаргу Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_4.
53. У своїх додаткових поясненнях адвокат Особа_4 зазначає, що судове провадження у справі № 21/35 про банкрутство її довірителя ПрАТ «ОСОБА_11» було порушене 05.03.2009 року, коли діяли норми Закону України «Про адвокатуру».
54. Також Особа_4 вказує на те, що на момент порушення провадження у справі № Інформація_4 про банкрутство ТзОВ «ТВП» «ОСОБА_9» (05.03.2009 року) та у справі № Інформація_5 про банкрутство ЗАТ «ОСОБА_8» (30.04.2010 року) також діяли норми Закону України «Про адвокатуру», ст. 6 якого передбачала, що при здійсненні професійної діяльності адвокат має право: представляти і захищати інтереси громадян і юридичних осіб за їх дорученнями у всіх органах, підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань.
55. При цьому адвокат Особа_4 посилається на п. 16-1 розділу ХV Конституції України, відповідно до якого з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»: Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, – до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
56. Адвокат Особа_4 надала також докази на підтвердження того, що у справах, у яких вона здійснювала представництво на підставі довіреностей, не ухвалено остаточних судових рішень.
57. Враховуючи наведене, адвокат Особа_4 вказує, що представництво інтересів ПрАТ «ОСОБА_15» в судових установах здійснювалося на підставі довіреностей, як документів, що підтверджували повноваження адвоката та відповідали вимогам Господарського процесуального кодексу України.
58. Адвокат Особа_4 звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на 05.10.2016 представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.
59. Також адвокат Особа_4 зазначає, що чинним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачений альтернативний перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
60. Водночас у своїй скарзі на рішення КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 року, д/п № 4/2022‑4/2023, Особа_1 зазначає, що КДКА Івано-Франківської області не правильно дослідила теперішні взаємовідносини між адвокатом Особа_4 і ПрАТ «ОСОБА_11», оскільки з листа останнього від 15.02.2023 року вбачається, що адвокат Особа_4 не надає правову допомогу товариству з жовтня 2018 року, тоді як КДКА Івано-Франківської області вказала, що така допомога продовжує надаватися.
61. Також Особа_1 вказує на те, що КДКА Івано-Франківської області не виконала вказівок ВКДКА та не дослідила чи на момент видачі довіреностей був підписаний договір між адвокатом Особа_4 та ПрАТ «ОСОБА_11» про надання правової допомоги.
62. При цьому Особа_1 вказує, що правова допомога надавалася йому, а тому адвокат Особа_4 мала укласти з ним договір про надання правової допомоги, на підтвердження чого наводить доводи та посилається на докази, зазначені ним у скаргах стосовно адвоката Особа_4, на рішення КДКА Івано-Франківської області, д/п №4/2022, від 12.04.2022 року та на рішення КДКА Івано-Франківської області, д/п №4/2/2022, від 07.09.2022 року.
63. З урахуванням наведеного, Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Івано-Франківської області, д/п № 4/2022-4/2023, від 26.01.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу щодо неналежної поведінки адвоката Особа_4 в повному обсязі.
64. У своїх поясненнях від 24.04.2023 року адвокат Особа_4 заперечує проти доводів Скаржника, вважає, що в її поведінці немає ознак дисциплінарного проступку. Загалом зауваження адвоката Особа_4 зводяться до тих, що уже були викладені в додаткових поясненнях від 03.01.2023 року.

Встановлені фактичні обставини

65. З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2016 ПрАТ «ОСОБА_11» була видана Особа_4 довіреність на представництво інтересів товариства.
66. Адвокат Особа_4, підтверджуючи свої повноваження довіреністю, представляла інтереси ПрАТ «ОСОБА_11» у справі № Інформація_4 про банкрутство ТзОВ «ТВП» «ОСОБА_9» (провадження порушено 05.03.2009 року) та у справі № Інформація_5 про банкрутство ЗАТ «ОСОБА_8» (провадження порушено 30.04.2010 року).
67. 03.2017 року був укладений договір про надання правової допомоги між адвокатським об’єднанням «ОСОБА_12» та ПрАТ «ОСОБА_11», представництво якого за довіреністю здійснював Особа_1. На виконання договору про надання правової допомоги в інтересах ПрАТ «ОСОБА_11» адвокатом Особа_4 було подано адвокатські запити.
68. Рішенням КДКА Івано-Франківської області від 07.09.2022 року, д/п №4/2/2022, в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_4 відмовлено.
69. Підставою для відмови у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4 стали встановлені КДКА Івано-Франківської області обставини та зроблені на їх підставі висновки.
70. Так, вивчивши надані Скаржником докази, КДКА Івано-Франківської області встановила, що вся електронна переписка та додані до неї роздруковані файли стосуються юридичних осіб: ЗАТ «ОСОБА_8», ТзОВ «Управляюча компанія «ОСОБА_9», ТзОВ «ОСОБА_10», ВАТ (пізніше – ПрАТ) «ОСОБА_11», при цьому представник Особа_1 зазначений підписантом в низці проектів документів.
71. КДКА Івано-Франківської області встановила, що листи з електронної пошти Особа_4 надсилалися кільком отримувачам: Особа_1, Особа_5, Особа_6, Особа_7 – і з їхнього змісту дійти висновку про те, чи надавалася адвокатом Особа_4 правова допомога будь-кому з адресатів неможливо.
72. КДКА Івано-Франківської області з’ясувала, що Особа_1 здійснював представництво перетвореного з ВАТ ПрАТ «ОСОБА_11» на підставі довіреностей, виданих головою правління Особа_6 Одночасно Особа_1 представляв інтереси ТзОВ «ОСОБА_10» на підставі довіреності, виданої директором Особа_6.
73. З урахуванням наведеного, КДКА Івано-Франківської області прийшла до висновку, що жодного обсягу правовідносин між Особа_1 та Особа_4 не існувало, оскільки жодних консультацій не надавалося особисто скаржнику.
74. КДКА Івано-Франківської області встановила, що процесуальні документи складалися адвокатом Особа_4 в інтересах ПрАТ «ОСОБА_11» та ТзОВ «ОСОБА_10» щодо укладення мирових угод ПрАТ «ОСОБА_11» та ЗАТ «ОСОБА_8», ТзОВ «ТВП «ОСОБА_9», де ТзОВ «ОСОБА_10» мало намір стати інвестором, а ПрАТ «ОСОБА_11» затверджено кредитором зазначених юридичних осіб. Особа_1 підписував процесуальні документи в інтересах ПрАТ «ОСОБА_11» на підставі довіреності, виданої головою правління Особа_6, як представник.
75. КДКА Івано-Франківської області прийшла до висновку, що правовий статус як Скаржника, так і адвоката, полягав в представництві інтересів ПрАТ «ОСОБА_11» та ТзОВ «ОСОБА_10».
76. КДКА Івано-Франківської області також зазначила, що Особа_4 приймала участь як представник Особа_7 у справах про стягнення грошових коштів з Особа_1 за договором позики від 16.06.2016 року, визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Особа_7 та ТзДВ «ОСОБА_13», де співвласником є Особа_1.
77. Однак при цьому з матеріалів скарги не вбачається, як встановила КДКА Івано-Франківської області, що адвокат Особа_4 представляла інтереси чи була пов’язана будь-якими правовідносинами із Скаржником та надавала йому правову допомогу.
78. Відтак, КДКА Івано-Франківської області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
79. ВКДКА у своєму рішенні № ХІ‑006/2022 від 25.11.2022 року, яким направила справу на новий розгляд, погодилася з висновками КДКА Івано-Франківської області, однак вказала, що КДКА Івано-Франківської області має надати оцінку правовідносинам за довіреністю від 20.12.2016 року, згідно з якою адвокат Особа_4 була уповноважена особисто надавати правову допомогу ПрАТ «ОСОБА_11» до укладення договору про надання правової допомоги від 31.03.2017 року, а надаючи оцінку, КДКА Івано-Франківської області слід встановити, чи мало місце надання адвокатом Особа_4 правової допомоги ПрАТ «ОСОБА_11» без укладення відповідного договору.
80. У рішенні від 26.01.2023 року, д/п № 4/2022‑4/2023, КДКА Івано-Франківської області встановила, що адвокат Особа_4 надавала та продовжує надавати правову допомогу ПрАТ «ОСОБА_11» за довіреністю від 20.12.2016 року у справах № Інформація_4, Інформація_5, де ПрАТ «ОСОБА_11» бере участь у статусі кредитора, і по цих справах з 30.04.2010 по 26.12.2022 остаточного судового рішення не прийнято.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

81. Рішенням КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 року, д/п № 4/2022‑4/2023, у порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_4 відмовлено.
82. Обґрунтовуючи своє рішення, КДКА Івано-Франківської області вказала, що пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 01.01.2018 року; у судах першої інстанції – з 01.01.2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, – до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
83. Профільний Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, однак при здійсненні адвокатської діяльності в судових установах адвокат зобов’язаний виконувати вимоги процесуальних кодексів України, що визначають процедуру здійснення судочинства і в тому числі участі адвоката, як представника учасника процесу.
84. На підставі ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (як встановлено ВКДКА – у редакції чинній на час вчинення довіреності) представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
85. Враховуючи наведене, КДКА Івано-Франківської області прийшла до висновку, що Скаржник не надав належних доказів на підтвердження ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_4.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

86. Статтею 7 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 № 2887-XII передбачалося, що при здійсненні своїх професійних обов’язків адвокат зобов’язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства.
87. Статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі – ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
88. Абзацом 1 статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017, зі змінами від 15.02.2019 (далі – Правила адвокатської етики) передбачено, що в своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
89. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
90. Згідно абзаців 1-3 статті 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
91. За змістом ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі – ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
92. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
93. Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належать вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу; а також правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
94. Згідно з ч. 1-3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
95. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
96. Згідно ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
97. Статтею 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
98. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
99. Статтею 37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
100. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА більшістю голосів вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
101. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
102. Згідно з ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

103. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
104. Як зазначалося вище, ВКДКА, направляючи матеріали справи до КДКА на новий розгляд, вказала, що під час повторного розгляду КДКА Івано-Франківської області має надати оцінку правовідносинам за довіреністю від 20.12.2016 року, згідно з якою адвокат Особа_4 була уповноважена особисто надавати правову допомогу ПрАТ «ОСОБА_11» до укладення договору про надання правової допомоги від 31.03.2017 року.
105. Надаючи оцінку вказаним обставинам, КДКА Івано-Франківської області необхідно було встановити, чи мало місце надання адвокатом Особа_4 правової допомоги ПрАТ «ОСОБА_11» без укладення відповідного договору.
106. КДКА Івано-Франківської області у рішенні від 26.01.2023 року, д/п № 4/2022-4/2023, встановила, що адвокатом Особа_4 надавалася та продовжує надаватися правова допомога ПрАТ «ОСОБА_11» за довіреністю від 20.12.2016 року у справах № Інформація_4, Інформація_5, де ПрАТ «ОСОБА_11» бере участь у статусі кредитора, і по цих справах з 30.04.2010 року по 26.12.2022 року остаточного судового рішення не прийнято.
107. Особа_1 у своїй скарзі на рішення КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 року заперечує зазначену обставину у тій частині, що правова допомога надавалася ПрАТ «ОСОБА_11» після жовтня 2018 року, на підтвердження чого додає лист ПрАТ «ОСОБА_15» від 15.02.2023 року.
108. Зазначений лист не був предметом розгляду КДКА Івано-Франківської області, оскільки датований 15.02.2023 року та долучений безпосередньо до скарги Особа_1 на рішення КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 року. За таких обставин ВКДКА вважає, що вказана обставина може бути досліджена при розгляді дисциплінарної справи по суті в КДКА Івано-Франківській області.
109. Разом з тим, встановлено, що адвокатом Особа_4 надавалася правова допомога ПрАТ «ОСОБА_11» до жовтня 2018 року, зокрема, з 20.12.2016 року, коли на ім’я адвоката була видана довіреність.
110. У матеріалах справи наразі відсутній оригінал чи копія договору, на підставі якого адвокат Особа_4 надавала правову допомогу ПрАТ «ОСОБА_11» з 20.12.2016 року по 31.03.2017 року, коли між ПрАТ «ОСОБА_11» та АО «ОСОБА_12» був укладений відповідний договір.
111. При цьому, з додаткових пояснень адвоката Особа_4 вбачається, що остання наполягає на тому, що правова допомога ПрАТ «ОСОБА_11» з 20.12.2016 року нею надавалася на підставі довіреностей, без укладення відповідного договору.
112. З урахуванням вказаного, ВКДКА робить висновок, що правова допомога ПрАТ «ОСОБА_11» з 20.12.2016 року по 31.03.2017 року надавалася адвокатом Особа_4 без укладення письмового договору про надання правової допомоги.
113. ВКДКА критично оцінює доводи адвоката Особа_4 про те, що правомірним є надання правової допомоги ПрАТ «ОСОБА_11» без укладання договору, оскільки довіреність, спрямована на підтвердження повноважень представника перед третіми особами, та не регулює правовідносини між адвокатом та довірителем.
114. ВКДКА звертає увагу на нетотожність понять договору, на підставі якого надається правова допомога (абз. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги (абз. 2 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Саме договір про надання правової допомоги є підставою виникнення взаємних прав та обов’язків, а видані на його виконання довіреність або ордер лише підтверджують повноваження адвоката за таким договором, укладення якого в письмовій формі є обов’язковим.
115. Посилання адвоката Особа_4 на норми Господарського процесуального кодексу України чи ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про те, що повноваження адвоката можуть посвідчуватися довіреністю, зазначених висновків не спростовують.
116. Станом на дату видачі довіреності – 20.12.2016 року, діяв ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 27 якого передбачала, що договір про надання правової допомоги укладається саме в письмовій формі. Необхідність укладення договору про надання правової допомоги також була передбачена ст. 14 Правил адвокатської етики.
117. ВКДКА вважає необгрунтованим посилання адвоката Особа_4 та КДКА Івано-Франківської області на пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, оскільки зазначені положення стосуються набранням чинності положень Конституції України про обов’язкове представництво в судах України адвокатами, що немає стосунку до обов’язку адвоката укласти договір на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Особа_4, яка є адвокатом з 2005 року, зобов’язана дотримуватися норм законодавства, що регулює статус адвоката та засади адвокатської діяльності.
118. До видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», віднесено, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
119. Таким чином, з наведеного вище вбачається, що в діях адвоката Особа_4 є ознаки дисциплінарного проступку – порушення статей 7, 14 Правил адвокатської етики, а саме надання правової допомоги без укладення договору про надання правової допомоги в письмовій формі.
120. Щодо інших доводів Особа_1, які зводяться до того, що правова допомога надавалася йому, а тому договір про надання правової допомоги мав бути укладений з ним, то ВКДКА зазначає, що такі обставини вже були предметом розгляду ВКДКА, оскільки були включені до його скарги на рішення КДКА Івано-Франківської області від 07.09.2022 року, д/п №4/2/2022.
121. Особа_1 у своїй скарзі просить скасувати рішення КДКА Івано-Франківської області, д/п № 4/2022-4/2023, від 26.01.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу щодо неналежної поведінки адвоката Особа_4 в повному обсязі.
122. ВКДКА звертає увагу, що згідно зі ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з чотирьох послідовних стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
123. Таким чином, оскільки наразі Особа_1 оскаржується рішення КДКА Івано-Франківської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи, – ВКДКА не має повноважень щодо розгляду дисциплінарної справи і прийняття рішення по суті.
124. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

125. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
126. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 26.01.2023 року, д/п № 4/2022-4/2023, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – скасувати.
127. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська