Рішення ВКДКА № IV-007/2023 від 28.04.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 150 від 26.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІV-007/2023

 28 квітня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 150 від 26.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 20.09.2022 року за вх. № 130 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. У зв’язку з відсутністю кворуму в КДКА Львівської області, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно із пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА скерував скаргу Особа_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.
3. 05 листопада 2022 року скарга Особа_1 надійшла до КДКА Чернівецької області.
4. Дорученням від 15.11.2022 року члена дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
5. 12 грудня 2022 року член дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_4 подав клопотання на ім’я Голови дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області про продовження строку проведення перевірки, у зв’язку з оголошення на території України воєнного стану.
6. 14 грудня 2022 року член дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_4 направив запит на ім’я Голови КДКА Львівської області з проханням направити на адресу КДКА Чернівецької області довідку за результатами проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
7. 14 грудня 2022 року член дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_4 направив запит на ім’я в.о. Голови Ради адвокатів Львівської області з проханням направити на адресу КДКА Чернівецької області належним чином завірену письмову характеристику на адвоката Особа_2 за час здійснення нею адвокатської діяльності.
8. Листом від 15.12.2022 року адвоката Особа_2 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 25.12.2022 року.
9. 30 грудня 2022 року до КДКА Чернівецької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1.
10. 12 січня 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_4 складено довідку, яку разом з матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області.
11. 26 січня 2023 року, за результатами розгляду скарги Особа_1. на дії адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (т. 3 а.с. 183-192).
12. 17 лютого 2023 року Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. №18567 від 22.02.2023 року).
13. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
14. Листом за вих. № 273 від 01 березня 2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
15. 28.03.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
16. Листом за вих. № 449 від 29 березня 2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
17. 25.04.2023 року за вхід. № 18911 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 на рішення КДКА Чернівецької області від 26.01.2023 року, та 28.04.2023 року надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

18. Скаржник – Особа_1, вважає що рішення КДКА Чернівецької області № 150 від 26.01.2023 року є незаконним та необґрунтованим, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити скаргу щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 в повному обсязі.
19. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що під час прийняття рішення КДКА Чернівецької області не враховано, що адвокат Особа_2 разом з адвокатом Особа_6, починаючи з середини 2016 року надавала йому правову допомогу (надання правової інформації, консультацій і роз’яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру).
20. Скаржник наполягає на тому, що скарга на адвоката Особа_2 подана не з метою встановлення нових обставин у справі, яка розглядається Сокальським районним судом Львівської області, а виключно з метою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з діями, які є не гідними звання адвоката.
21. Особа_1 вважає, що адвокат вчиняє триваюче правопорушення, яке існує на сьогоднішній день, порушує ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 7, 11, 12-1, 14 та 26 Правил адвокатської етики, вчинила дисциплінарні проступки, що передбачені п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
22. Адвокат Особа_2 в своїх поясненнях на скаргу Особа_1. до ВКДКА зазначає, що рішення КДКА Чернівецької області № 150 від 26.01.2023 року є законним, оскільки регіональна КДКА ретельно та всебічно дослідила та надала оцінку доводам сторін, а скарга Особа_1. не підлягає задоволенню, оскільки Скаржник таким чином намагається здобути докази для підтвердження своєї позиції в Сокальському районному суді Львівської області за її позовом про стягнення з нього коштів за договором позики та за його зустрічним позовом про визнання договору фіктивним, трактуючи договір позики як договір про надання правової допомоги.
23. На підтвердження своєї позиції адвокат додала копію клопотання представника Особа_1., адвоката Особа_8, яке подано до Сокальського районного суду Львівської області по справі № Інформація_4, суддя Особа_7.
24. В своєму клопотанні адвокат Особа_8 звертає увагу суду на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VI-016/2022 від 22 червня 2022 року, з якого вбачається, що відповідні переписки між Особа_1, Особа_2 та Особа_6 бралися до уваги як докази.
25. Адвокат Особа_2 просить скаргу Особа_1. залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №150 від 26 січня 2023 року – без змін.

Встановлені фактичні обставини

26. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
27. В своїй скарзі Особа_1 вказує, що протягом 2016-2018 юридичний супровід господарських справ Скаржника окрім інших адвокатів здійснювала адвокат Особа_2, при цьому не укладаючи договір про надання правової допомоги.
28. Юридичний супровід господарської діяльності Скаржника полягав у наданні послуг з відновлення платоспроможності, управління та контролю цілої низки підприємств: ТОВ «ОСОБА_9», ТОВ «ТВП «ОСОБА_10», ЗАТ «ОСОБА_11» тощо, у яких Скаржник до початку банкрутства займав виборні посади центральних органів управління (голова наглядової ради, голова товариства) та був (опосередковано) співвласником.
29. На підтвердження факту надання адвокатом Особа_2 правової допомоги Скаржник надав роздруківку листування електронною поштою, зокрема, звіт від 18.08.2016 року (т. 2 а.с. 553).
30. Під час здійснення юридичного супроводу господарської діяльності Скаржника адвокат Особа_2 неодноразово подавала адвокатські запити в інтересах Скаржника, підписувала процесуальні документи і брала участь у судових засіданнях.
31. Для розрахунку за надані адвокатами послуги з надання правової допомоги між ним та адвокатом Особа_2 було укладено договір позики.
32. З 2020 року він є відповідачем у справі № Інформація_4, яка розглядається Сокальським районним судом Львівської області, за позовом Особа_2 (на час оскаржуваних подій власник та керівник ТОВ ЮК «ОСОБА_3») щодо стягнення заборгованості за договором позики.
33. Скаржник зазначає, оскільки було укладено договір позики з метою погашення заборгованості ТОВ «Управляюча компанія «ОСОБА_10», а по факту це був договір співпраці з Особа_2, вона, порушуючи Правила адвокатської етики та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не уклала із Скаржником договір про надання правової допомоги та, посилаючись на зайнятість, уникала укладення договору доручення.
34. Особа_1 посилається на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 по справі №Інформація_5, в якій суд вказав, що розписки надані не як підтвердження отримання коштів, а як форма забезпечення оплати наданих ТОВ «ЮК «ОСОБА_3» послуг по врегулюванню спорів у інших справах про банкрутство. При цьому Особа_2, яка була власником та керівником ТОВ «ЮК «ОСОБА_3» та припинила виконувати обов’язки керівника ТОВ «ЮК «ОСОБА_3», не може передати позичальнику результати виконаних робіт і не може розраховувати на оплату наданих послуг. Далі суд зазначає, що в ході переговорів було встановлено, що договір позики не було укладено, кошти не були надані. Сторони договору позики у такий спосіб уклали інший договір – договір надання послуг по врегулюванню справ про банкрутство Інформація_7, 8 та 9, і сторони не можуть дійти згоди стосовно переліку наданих послуг та їх вартості. Проте, ні позикодавець, ні позичальник не зверталися до суду про врегулювання спору.
35. Особа_1 посилається на те, що у липні 2018 року раптово від Особа_2 надійшла вимога про усунення порушення договору позики. Водночас Особа_2 відчужила ТОВ «ЮК «ОСОБА_3» (разом з набутими активами) та звільнилася з посади директора і тим самим нанесла непоправну шкоду всім зусиллям відновити платоспроможність підприємств.
36. Особа_1 наголошує на тому, що використання адвокатом свого професійного становища та його довіри з боку Особа_2 з метою доведення його підприємств до банкрутства – це пряме порушення вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зазначає, що адвокат свідомо ввела його в оману, робила видимість того, що начебто захищає його інтереси, а насправді, навпаки, порушила його права, включно з правом на належне представництво.
37. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 порушила вимоги ст.ст. 7, 11, 12-1, 14 та 26 Правил адвокатської етики, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим просить позбавити адвоката Особа_2 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням її з Єдиного реєстру адвокатів України.
38. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 зазначила, що між нею, як фізичною особою, та фізичною особою Особа_1 виникли та існують по даний час включно правовідносини, що пов’язані з договором позики, що був укладений між ними 07.06.2016 року.
39. За вказаним договором позики вона передала Особа_1 грошові кошти в сумі 215 000 доларів США, що підтверджується розписками, які Особа_1 написав власноруч.
40. З метою забезпечення виконання Скаржником взятих на себе зобов’язань за вказаним вище договором позики, 14.06.2016 було укладено договір застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТДВ «ОСОБА_12», що належала Особа_1 розміром 50% статутного капіталу.
41. З цією ж метою 16.06.2016 року між Особа_2 та ТДВ «ОСОБА_12» було укладено іпотечний договір.
42. Адвокат наголошує, що будь-які інші відносини між нею та Особа_1 місця не мали і не мають на даний час, посилається на існування багатьох цивільних та господарських справ, які перебувають в провадженні судів, за її позовами та зустрічними позовами Скаржника. Ці справи стосуються саме договірних зобов’язань Скаржника та укладених договорів.
43. Особа_2 зазначає, що Особа_1 зайняв очевидну позицію, що свідчить про його небажання повертати отримані в позику грошові кошти, ним вчиняються дії, що спрямовані виключно на перешкоджання їй, як фізичній особі, в стягненні таких коштів.
44. Заперечуючи проти доводів Скаржника, адвокат вважає позицію Особа_1. щодо надання йому, начебто, правничої допомоги, зумовленою виключно тим, що вигадати будь-які інші підстави щодо визнання договору позики недійсним/фіктивним в нього не було спроможності.
45. Адвокат Особа_2 зазначає, що з 24.09.2014 року вона була учасником та керівником ТОВ «ЮК «ОСОБА_3». В інтересах ТОВ «ЮК «ОСОБА_3», ще до того як з Особа_1 було укладено договір позики, велися переговори з метою придбання товариством прав вимог за декількома кредитними договорами до боржників ЗАТ «ОСОБА_11» та ТОВ «ТВП «ОСОБА_10». У зв’язку з цим, вона безпосередньо цікавилася станом справ по процедурі банкрутства вказаних товариств. Таку інформацію вона отримувала, в т.ч. від представників ПрАТ «ОСОБА_13», серед яких був і Особа_1.
46. Що стосується долучених Особа_1 його чисельних листів, направлених електронною поштою, адвокат зазначила, що вона не була жодним чином зобов’язана відписувати на них, оскільки вони надсилалися великій кількості людей, з його ідеями як представника одного з кредиторів і з проектами процесуальних документів. Вона ознайомлювалася лише в тими, що безпосередньо могли стосуватися прав та інтересів ТОВ «ЮК «ОСОБА_3», чиї інтереси вона представляла як керівник.
47. Адвокат Особа_2 вважає скаргу Особа_1. безпідставною та необґрунтованою, доводи Скаржника спростовуються відсутністю будь-якого процесуального документу чи судового рішення, в якому зазначено адвоката Особа_2, як представника Особа_1.
48. Адвокат зазначає, що твердження Скаржника про те, що він опосередкований власник юридичної особи ПрАТ «ОСОБА_13» спростовується інформаційною довідкою з ЄДРЮОФОПГФ щодо вказаного підприємства.
49. Адвокат Особа_2 зауважує, що між нею, як адвокатом, та Особа_1 за період здійснення нею адвокатської діяльності (з 17.01.2017) жодних правовідносин не було, будь-яких видів правової (правничої) допомоги вона безпосередньо Скаржнику не надавала. Зазначаючи в скарзі про порушення адвокатом Особа_2 ст.7, 11 ПАЕ Скаржник не врахував, що вказані положення Правил не можуть бути застосовані до Особа_2, оскільки вона не являлась на той час адвокатом.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

50. Дослідивши матеріали перевірки, КДКА Чернівецької області дійшла висновку, що обставини, викладені у скарзі Особа_1. не знайшли свого підтвердження, а сама скарга є необґрунтованою та безпідставною.
51. Так, Скаржник стверджує, що правова допомога надавалася адвокатом Особа_2 йому особисто.
52. Натомість, таке твердження спростовується самим Скаржником, зокрема, як його письмовою скаргою, так і не наданням жодного документу на підтвердження такої позиції.
53. Як зазначає Скаржник, правовідносини з Особа_2 стосовно юридичного супроводу його господарської діяльності розпочалися у травні 2016 року, та посилається на наявність електронної переписки між ним та Особа_2 При цьому зауважує, що саме з цього періоду часу адвокат Особа_2 порушила норми законодавства, що регулюють діяльність адвокатури, у тому числі норми ПАЕ, однак, як вбачається з інформації, що міститься в ЄРАУ, адвокат Особа_2 обліковується в Раді адвокатів Лвівської області та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, а з письмових пояснень адвоката Особа_2 вбачається, що фактично здійснення нею професійною діяльністю почалося з 17.01.2017 року, що спростовує такі твердження Скаржника.
54. Крім цього, Скаржником не надано будь-яких доказів щодо представництва його інтересів без укладення з ним договору про надання правової (правничої) допомоги. З копій судових рішень, що знаходяться в матеріалах провадження не вбачається, що адвокат Особа_2 представляла інтереси Особа_1 та/або була ним уповноважена на складання процесуальних документів.
55. З огляду на наявні докази дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області дійшла висновку, що в матеріалах перевірки відсутні обґрунтовані доводи, які дають підстави стверджувати про наявність зазначених у скарзі обставин, тобто того, що адвокатом Особа_2 безпосередньо надавалась правова допомога Особа_1, яка використовувалась всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
56. Скаржником не надано належних та допустимих доказів порушення адвокатом Особа_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
57. Усі звинувачення в скарзі спростовуються адвокатом та матеріалами перевірки, ґрунтуються на фактичних обставинах, які не можуть мати для дисциплінарної палати КДКА юридичного значення.
58. Приймаючи до уваги всі встановлені обставини у їх сукупності КДКА Чернівецької області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

59. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
61. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

62. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
63. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
64. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
65. Частина 1 статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року (далі – Правила адвокатської етики) передбачає, що в своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
66. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
67. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
68. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
69. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
70. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
71. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
72. Аналізуючи рішення КДКА Чернівецької області № 150 від 26.01.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла наступних висновків.
73. Особа_1 звернувся зі скаргою, до якої додано чисельне листування з різними особами, зокрема з Особа_2, протягом 2016-2018 років.
74. З доданих листів вбачається, що вони направлені на електронну адресу Інфорація_3, яка зазначена як засіб зв’язку адвоката Особа_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України (т. 4 а.с. 28).
75. З вказаної електронної адреси за підписом керівника Юридичної компанії «ОСОБА_3» Особа_2 надходили відповіді на електронну адресу: Інформація_2 (т. 1 а.с. 87, 110, 123, 153, 154, 188, 210 тощо), до яких долучені проекти договорів між Особа_1 та іншими особами, а також «короткий звіт» від 18.08.2016 (т. 2, а.с.549- 553) та листування з приводу винагороди від 17 березня 2017 року (т. 2 а.с. 698-699).
76. Однак, КДКА Чернівецької області не надала цим документам жодної оцінки.
77. Що стосується твердження КДКА Чернівецької області стосовно того, що адвокат Особа_2 фактично здійснює адвокатську діяльність з 17.01.2017 року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
78. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа набуває статусу адвоката з моменту складання присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
79. Саме з цього моменту на особу розповсюджується дія Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
80. Відповідно до приписів абз. 1 статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
81. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення (абзац 2 ст. 11 Правил адвокатської етики).
82. Згідно з вимогами статті 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки (абзац 1).
83. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта (абз. 2 ст. 12-1 Правил адвокатської етики).
84. Статтею 26 Правил адвокатської етики передбачений обов’язок адвоката інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
85. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
86. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
87. Відповідно до приписів ч. 1-4 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
88. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (ч. 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
89. Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
90. КДКА Чернівецької області не дослідила та не надала оцінки листуванню Особа_1 та адвоката Особа_2 засобами електронної пошти, наявне в матеріалах перевірки.
91. Під час нового розгляду справи КДКА Чернівецької області необхідно проаналізувати та надати оцінку наявним в матеріалах перевірки документам і визначити чи вбачаються в діях адвоката Особа_2 ознаки порушення Правил адвокатської етики.
92. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

93. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
94. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 150 від 26.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
95. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська