Рішення ВКДКА № ІV-007/2024 від 25.04.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати №51/ДПВ-23 від 01.12.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІV-007/2024

25 квітня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати №51/ДПВ-23 від 01 грудня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 02 травня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а.с.33-55).
2. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
3. 05 травня 2023 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с.32).
4. Згідно розписки адвоката Особа_2, копію скарги Особа_1 з додатками щодо його поведінки, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, було отримано останнім 07.07.2023 року.
5. 17 липня 2023 року до КДКА Дніпропетровської області від адвоката Особа_2 надійшли письмові заперечення на скаргу Особа_1 (а.с.14-31).
6. Відповідно до правил ч. 2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Особа_4 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та складено за її результатами довідку (а.с.7-10).
7. 01 грудня 2023 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №51/ДПВ-23, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (а.с.4-6).
8. Відповідно до супровідних листів за вих.. № 796/1 та 796/2 від 05.12.2023 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №51/ДПВ-23 від 01 грудня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи були направлені на адресу Скаржника та адвоката (а.с.1,3).
9. Відповідно до накладної Укрпошта №5200501169690 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №51/ДПВ-23 від 01.12.2023 року була відправлена Особа_1 27.12.2023 року (а.с.2).
10. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №51/ДПВ-23 від 01 грудня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, 27 січня 2024 року Особа_1 звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
11. Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами (далі – Положення), скарга, листом від 07 лютого 2024 року за вих. №247, була повернута Скаржнику, як така, що не відповідала вимогам статті 36 Положення.
12. 26 лютого 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Особа_1 повторно надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №51/ДПВ-23 від 01 грудня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
13. У поданій скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА.
14. Причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №51/ДПВ-23 від 01 грудня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
15. Листом за вих. № 439 від 06 березня 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Дніпропетровської області матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_2.
16. Листом за вих. № 474 від 13 березня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
17. 26 березня 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

18. Скаржниця не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №51/ДПВ-23 від 01 грудня 2023 року, вважає його незаконним, необґрунтованим.
19. На її думку, дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області перевірка відомостей, викладених у її скарзі проведена неналежним чином, без належної уваги, реалізувавши виключно формальний підхід.
20. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31 серпня 2022 року при виконанні військового обов’язку, внаслідок вибухової травми під час військових дій поблизу міста Бахмут Донецької області, загинув її брат – Особа_6, 19.01.1976 року народження, з яким вона проживала разом, мала тісні родинні взаємовідносини, вони піклувалися один про одного, постійно підтримували один одного та фактично вели спільне господарство.
21. 28 липня 2022 року її брата Особа_6, в порядку мобілізації, було призвано 1-м відділом Новомосковського РТЦК та СП Дніпропетровської області до лав Збройних Сил України та в подальшому він проходив службу у військовій частині Інформація_1. Скаржниця зазначає, що її брат відразу відгукнувся на відповідний виклик до лав Збройних сил України, не вчиняв жодних дій, направлених на ухилення від військової служби, так як усвідомлював, що захист України являється його священним обов’язком, про що відверто говорив у розмові з нею та своїми друзями. Скаржниця вказує, що їй було направлено сповіщення про загибель брата та виключно вона займалася організацією поховання тіла брата, яке було дуже знівечено внаслідок отриманих травм. У зв’язку з тим, що Особа_1 не вірила в загибель брата, вона ініціювала проведення молекулярно-генетичної експертизи виявленого тіла, і 23.03.2023 року отримала висновок експерта, яким було підтверджено особу загиблого як особу її брата.
22. Після смерті брата, в нього залишився повнолітній син Особа_7, 1997 року народження, який з батьком за його життя не проживав та взагалі не спілкувався, але дізнавшись про факт смерті батька звернувся із позовною заявою до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування.
23. Інтереси Особа_7 у цивільній справі № Інформація_2 представляє адвокат Особа_2, який особисто відвідує всі судові засідання, подає до суду заяви та клопотання процесуального характеру, озвучує їх зміст. В ході розгляду цивільної справи №Інформація_2, 08 березня 2023 року адвокатом Особа_2, в інтересах Особа_7, було подано відзив на зустрічну позовну заяву, датований 27 лютого 2023 року. Скаржниця звертає увагу, що відзив на зустрічну позовну заяву був складений адвокатом Особа_2 особисто, про що свідчить його підпис на зазначеному документі.
24. Скаржниця зазначає, що у відзиві на зустрічну позовну заяву, адвокат Особа_2 умисно допустився відносно неї непристойних, ганебних та неправдивих висловів, які очевидно були направлені на приниження її людської гідності та паплюження пам’яті загиблого брата Особа_6. Так, викладаючи правові обґрунтування заперечень зустрічної позовної заяви, адвокат Особа_2, зазначаючи неправдиві відомості, серед іншого вказав: «Бажаю пояснити Суду, що мій батько ніколи мені не казав, що сам, добровільно бажає піти та захищати Україну, а сестра – Особа_1, з якою у мого батька були сварки на той час працювала у територіальному центрі мобілізації. Вважаю, що сварка та місце роботи сестри – Особа_1 і стали причиною того, що мій батько без належної підготовки був спрямований на передову де через 15 днів – 31 серпня 2022 року загинув в бою».
25. Скаржниця звертає увагу, що незважаючи на той факт, що документ складено від першої особи, фактично його складав адвокат Особа_2, тобто саме ним сформульовано вищезазначені вислови, що підтверджується його особистим підписом.
26. На думку Скаржниці, адвокат умисно виклав неправдиву інформацію, яка навіть за своїм змістом являється очевидною вигадкою, і все лише за ради її приниження, так як усвідомлював, що з даним документом вона буде ознайомлена.
27. Також, Скаржниця зазначає, що вказані образливі за своїм змістом вислови адвоката жодним чином не могли вплинути на юридичну визначеність спірних взаємовідносин, в ході судового розгляду цивільної справи, так як взагалі не стосуються норм права чи предмету доказування, і це не міг не розуміти адвокат Особа_2.
28. Окрім цього, адвокат Особа_2 володів інформацією, що Скаржниця, як цивільна особа, працює адміністратором відділу Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, і дана посада жодним чином не впливає на можливість вирішення будь-яких мобілізаційних питань.
29. Скаржниця вважає, що адвокат Особа_2, в гонитві за досягненням результату, в тексті відзиву на позов фактично переступив через будь-які моральні обмеження, готовий спаплюжити пам’ять її брата та нахабно глумитися над стражданнями інших осіб.
30. На думку Скаржниці, адвокат Особа_2, цинічно звинувачуючи її у забезпеченні призову Особа_6 до лав Збройних сил України навіть не задумався над тим, що це був свідомий та бажаний вибір її брата, який бажав захищати державу від агресії російської федерації, з честю віддав своє життя та наразі заслуговує на найвищу повагу.
31. Висловлювання, що саме вона спрямувала Особа_6 «без належної підготовки на передову і це стало причиною його загибелі» являються повною маячнею, вказує на зневажливе відношення адвоката не тільки до неї, а й до Держави в цілому, безпідставно звинувачуючи її в халатному відношенні до загиблих громадян, що сумлінно виконували свій обов’язок перед країною.
32. Скаржниця вважає, що адвокат Особа_2 порушив ст. 12-1, 42, 44, 45, 49 Правил адвокатської етики, висловивши відверто недостовірну інформацію, яка не гідна адвоката та чоловіка, проігнорувавши необхідність бути добропорядним, як сам факт, чим допустив дисциплінарний проступок.
33. Скаржниця не погоджується з висновком дисциплінарної палати про відсутність достатніх підстав для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_2 та використання скаржником права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, як засіб тиску на адвоката Особа_2 у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності по представництву інтересів клієнта Особа_7 у спірних правовідносинах з Особа_1.
34. Також, вважає, що КДКА Дніпропетровської області безпідставно вказала на той факт, що адвокат Особа_2 зазначив неправдиві обставини зі слів клієнта Особа_7.
35. Скаржниця вважає, що адвокат являється особою яка надає саме професійну правничу допомогу і повинен викладати процесуальні документи за формою та змістом, що не передбачають відображення неправдивих, обурливих відомостей. Проте, КДКА Дніпропетровської області фактично проігнорувала той факт, що зустрічну позовну заяву, в якій містяться образливі висловлювання на її адресу, складав саме адвокат Особа_2.
36. На думку Скаржниці, навіть якщо припустити, що Особа_2 зазначив неправдиву інформацію за погодженням з клієнтом, це жодним чином не спростовує факту вчинення ним дисциплінарного проступку, так як адвокат не повинен керуватися емоціями при здійсненні своєї діяльності, не повинен вдаватися до ганебних образ опонентів чи інших учасників справи і тим більше не повинен піддаватися впливу клієнта, який вимагає вчинити неправомірні дії.
37. На глибоке переконання Скаржниці, професія адвоката являється гарантом того, що в судовому процесі він стане надавати кваліфіковану правову допомогу клієнту, забезпечуючи реалізацію його прав у відповідності до норм процесуального та матеріального права, а не навпаки буде потурати клієнту вчиняти дії, що виходять за межі закону і моралі.
38. Щодо посилань КДКА Дніпропетровської області на відсутність висновків суду щодо порушення адвокатом Особа_2 принципів цивільного судочинства, поваги честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, зловживання процесуальними правами Скаржниця зазначає, що вказані посилання КДКА Дніпропетровської області викликали у неї відвертий подив та ще раз підтверджують формальний підхід при розгляді її скарги, відсутність бажання об’єктивно розглянути обставини, які вказували на дисциплінарний проступок адвоката. Так, цивільна справа № Інформація_2, в межах якої адвокатом Особа_2, на її переконання, було допущено дисциплінарний проступок, перебуває на стадії підготовчого судового розгляду та відповідно суд взагалі ще не надавав оцінку змісту жодної заяви по суті. Проте даний факт залишився поза увагою КДКА Дніпропетровської області, що, на думку Скаржниці, являється черговим підтвердженням безпідставності висновків, викладених у рішенні КДКА.
39. Скаржниця вважає, що в даному конкретному випадку, саме КДКА Дніпропетровської області повинна була надати оцінку діям адвоката Особа_2, при цьому перекладання даного обов’язку на суд являється щонайменш не коректним.
40. На думку Скаржниці, суд взагалі не має права надавати оцінку діям адвоката та робити будь-які висновки з цього приводу, так як це прерогатива саме спеціалізованих органів адвокатури, що забезпечує незалежність діяльності адвокатури України в цілому.
41. Щодо посилання КДКА Дніпропетровської області на «використання скаржником права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, слід вважати як засіб тиску на адвоката Особа_2 у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності про представництву інтересів клієнта Особа_7 у спірних правовідносинах з Особа_1» Скаржниця зазначає, що посилаючись на вказані обставини, як на підставу відмови у порушенні дисциплінарної справи, КДКА Дніпропетровської області припустилася особистих, вигаданих припущень, які не підтверджені жодними доказами чи будь-якими діями. За наведеною логікою КДКА Дніпропетровської області кожну скаргу на дії адвоката можна сприймати як тиск на адвоката. Однак, на думку Скаржниці, КДКА Дніпропетровської області не врахувала, що подана нею скарга підтверджена конкретними діями адвоката Особа_2, яким вона прохала надати оцінку.
42. Окрім цього зазначає, що звертаючись із скаргою на дії адвоката вона реалізувала свої права, надані їй Законом, при цьому обставини скарги були викладені з посиланням виключно на конкретні факти, вона не впливала і не має можливості впливати на правову позицію адвоката Особа_2 в межах цивільної справи, при цьому жодних претензій до обраного способу захисту інтересів клієнта з боку Особа_2, в частині обраної правової позиції, у неї не виникає, вважає, що саме суд надасть оцінку спірним правовідносинам в справі, де приймає участь адвокат Особа_2.
43. На переконання Скаржниці, саме адвокат Особа_2, зазначивши образливі посилання щодо неї та її загиблого брата, бажав таким чином натиснути на неї, вивести із рівноваги та викликати тим самим бажання припинити відстоювати свою правову позицію.
44. Також, звертає увагу, що КДКА Дніпропетровської області було грубо порушено строки розгляду дисциплінарної скарги, що підтверджується рішенням ВКДКА № ХІІ-002/2023 від 28 грудня 2023 року.
45. Просить рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №51/ДПВ-23 від 01 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.
46. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

47. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_3, виданого Дніпропетровською обласною КДКА Інформація_4, його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
48. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
49. У своїх письмових поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_2 зазначає, що між ним та Особа_7 було укладено Угоду про надання юридичної допомоги, якою Особа_7 доручив адвокату Особа_2 здійснення захисту (представлення інтересів) в судах України. Підготовка та подання до суду процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на зустрічну позовну заяву) відповідно до наданої інформації та документів наданих довірителем Особа_7, що підтверджується доданим витягом з Угоди. Особа_7 після укладення Угоди з адвокатом Особа_2 пояснив адвокату, що його тітка, а саме Особа_1, бажає забрати майно померлого батька та претендує на виплати батька – військовослужбовця, який загинув, тому, не повідомляючи сина померлого Особа_7, звернулась до Магдалинівського районного суду із заявою про те, що нібито вона знаходилась на утриманні у померлого рідного брата Особа_6, тобто у батька довірителя, і отримала позитивне рішення суду. На теперішній час рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області скасовано Дніпропетровським апеляційним судом.
50. Таким чином, адвокат вважає, що додані заявницею до скарги: довідка та акт сумісного проживання є такими, що не відповідають дійсності. Крім того, викладені в скарзі обставини та факти не відповідають дійсності тому, що саме Особа_7 надав адвокату пояснення та документи про те, що між Особа_6 при житті та скаржницею Особа_1 були скандали, бійки, виклики поліції, що підтверджується витягом з Державного реєстру судових рішень. Відповідно вказаних Особа_7 даних, адвокат Особа_2 підготував та подав до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
51. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року по цивільній справі № Інформація_2 відкрито провадження. Рішення по цивільній справі № Інформація_2 між тими ж сторонами, які є сторонами по скарзі, судом ще не постановлено, що на думку адвоката, є підставою постановлення рішення про відмову скаржнику у відкритті дисциплінарного провадження відносно нього.
52. Адвокат вказує, що виклав у відзиві думку довірителя Особа_7, який до теперішнього часу не може зрозуміти з яких причин його батько через 33 дні від призову загинув на передовій, а рідна сестра батька (Скаржниця) намагається через суд забрати майно та виплати на батька. Викладені у відзиві обставини не сподобалися Скаржниці, але на думку адвоката, це право його довірителя Особа_7 вказувати на ті факти, які він бажає.
53. Адвокат зауважує, що Скаржниця перекручує викладені у процесуальному документі – відзиві на зустрічну позовну заяву факти та безпідставно ставить адвокату в провину порушення моральних обмежень.
54. Крім того, адвокат Особа_2 вважає, що прийняття рішення відносно дій адвоката по цивільній справі яка розглядається судом, та по якій ще не постановлено рішення, є передчасним та протиправним.
55. Адвокат Особа_2 вважає, що скаржниця Особа_1 вказує в скарзі та викладає факти, які не відповідають дійсності та спростовуються фактами та доданими документами, а саме:

– витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що відносно Особа_6 за заявою Особа_1 з 2015 року по 2022 роки включно мали місце ряд кримінальних та адміністративних справ, що виключає мирні відносини брата та сестри та знаходження Скаржниці на утриманні брата – Особа_6, як вказує в скарзі Скаржниця;

– ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року про скасування рішення Магдалинівського районного суду про знаходження Особа_1 на утриманні Особа_6 – батька Особа_7;

– заявою Особа_7, сина загиблого військовослужбовця – Особа_6, в якій Особа_7 вказує на надуманість і на не відповідність дійсності фактів викладених тіткою – Скаржницею в скарзі на адвоката Особа_2.

56. Адвокат наголошує, що на теперішній час незаконне рішення суду про знаходження Скаржниці на утриманні у загиблого Особа_6 скасовано Дніпровським апеляційним судом, а рішення по справі № Інформація_2 про спадщину судом ще не постановлено у зв’язку із проведенням експертиз.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

57. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області встановлено відсутність достатніх підстав для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_2.
58. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата виходила з того, що відзив на зустрічну позовну заяву, яка на думку Скаржниці містить неправдиві відомості, складено адвокатом Особа_2 зі слів його клієнта – Особа_7 та узгоджені з ним. Вказані обставини підтверджуються письмовою заявою Особа_7, яка долучена до матеріалів перевірки.
59. Також, дисциплінарна палата зазначила, що відомості, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, на які посилається Скаржниця, були предметом дослідження Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області під час розгляду цивільної справи № Інформація_2. При цьому, відсутні будь-які висновки суду щодо порушення адвокатом Особа_2 основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема поваги до честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, зловживання процесуальними правами.
60. Отже, дисциплінарна палата дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_2, а використання Скаржником права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури слід вважати як засіб тиску на адвоката Особа_2 у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності по представництву інтересів клієнта Особа_7 у спірних правовідносинах з Особа_1.
61. Дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області керуючись статтями 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дослідивши матеріали перевірки, прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

62. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
63. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
64. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви та висновки ВКДКА

65. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
67. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
68. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
69. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення правил адвокатської етики.
70. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 «Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», забороняється втручання у правову позицію адвоката.
71. Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
72. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
73. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
74. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
77. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
78. Скаржниця Особа_1, не погоджуючись із рішенням КДКА регіону, у скарзі зазначає, що адвокат Особа_2, який діє в інтересах Особа_7, складаючи відзив на зустрічну позовну заяву у справі № Інформація_2 умисно допустився відносно неї непристойних, ганебних та неправдивих висловів, які, на її думку, були направлені на приниження її людської гідності та паплюження пам’яті її загиблого брата Особа_6. При цьому посилається на викладені адвокатом Особа_2 обґрунтування заперечень зустрічної позовної заяви, а саме: «Бажаю пояснити Суду, що мій батько ніколи мені не казав, що сам, добровільно бажає піти та захищати Україну, а сестра – Особа_1, з якою у мого батька були сварки на той час працювала у територіальному центрі мобілізації. Вважаю, що сварка та місце роботи сестри – Особа_1 і стали причиною того, що мій батько без належної підготовки був спрямований на передову де через 15 днів – 31 серпня 2022 року загинув в бою». Вважає, що вказані вислови є образливими за своїм змістом, інформація є неправдивою, цинічною та спричинила їй неймовірні моральні страждання.
79. Разом з цим, в матеріалах перевірки міститься заява Особа_7, в якій зазначено, що адвокат Особа_2 дійсно представляє його інтереси у цивільній справі № Інформація_2 за його позовом до Особа_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька Особа_6. Особа_7 повідомляє, що адвокат Особа_2 кваліфіковано, відповідно діючого законодавства України, в етичних рамках виконує свої професійні обов’язки адвоката, тому, на його думку, Особа_1 і звернулась зі скаргою на дії адвоката Особа_2.
80. Також, Особа_7 стверджує, що відзив на зустрічну позовну заяву (на яку посилається Особа_1 у скарзі) адвокатом Особа_2 було записано з його слів та узгоджено з ним, та вказує обставини, які були підставою для написання відзиву. Вважає, що викладені в скарзі Особа_1 обставини мають неправдивий характер та помилковий спосіб захисту Скаржниці (а.с.28-29).
81. Окрім цього, на підтвердження обставин зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву адвокатом Особа_2 до заперечень на скаргу Особа_1 долучено: роздруківку з сайту Судова влада України щодо стану розгляду справ; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме копію рішення у справі №Інформація_5; копію ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 07.06.2023 у справі №Інформація_6 про скасування рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022, яким задоволено заяву Особа_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні (а.с.18-27).
82. Також, матеріали перевірки містять витяг з Угоди про повноваження адвоката при наданні юридичної допомоги від 25.11.2022, який підтверджує повноваження адвоката Особа_2 на представництво інтересів Особа_7 (а.с.30).
83. Окрім цього, зі змісту копії відзиву на зустрічну позовну заяву, яка підписана представником відповідача за зустрічним позовом – адвокатом Особа_2, вбачається, що зазначений процесуальний документ складений від імені Особа_7 та в ньому наведені доводи, які, на думку Відповідача за зустрічним позовом Особа_7, є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову, оцінку яким буде надано судом при ухваленні рішення.
84. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також звертає увагу, що встановлення факту надання недостовірної інформації відноситься виключно до компетенції суду.
85. Отже, здійснивши перевірку доводів скарги Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури шляхом дослідження долучених сторонами документів, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна-комісія адвокатури прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
86. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
87. Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики та ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
88. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
89. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи №51/ДПВ-23 від 01 грудня 2023 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2. Отже, КДКА регіону прийшла до правильного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.
90. Водночас, посилання дисциплінарної палати в мотивувальній частині рішення на те, що відомості, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, на які посилається Скаржниця, були предметом дослідження Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області під час розгляду цивільної справи № Інформація_2 не підтверджуються наявними у матеріалах перевірки доказами.
91. При цьому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена справа перебувала на стадії підготовчого засідання й ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 провадження у справі було зупинено. Таким чином, станом на час розгляду та прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, рішення у цивільній справі не прийнято, а тому оцінка наданих сторонами доводів судом не надавалась.
92. Також, висновок дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області про використання Скаржником права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як засіб тиску на адвоката Особа_2 у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності по представництву інтересів клієнта Особа_7 у спірних відносинах з Особа_1 є помилковим, оскільки Особа_1 відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скористалась правом на звернення до КДКА регіону, оскільки вважала, що в діях адвоката Особа_2, з урахуванням доводів її скарги, наявний склад дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим вона порушила питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
93. Отже, вказані дії, з урахуванням фактичних обставин справи, не свідчать про використання Скаржником права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як засіб тиску на адвоката Особа_2 у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності по представництву інтересів клієнта.
94. Разом з цим, зазначені обставини у своїй сукупності не впливають на законність прийнятого дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області рішення.
95. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №51/ДПВ-23 від 01 грудня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 є законним, обґрунтованим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
96. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

97. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
98. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 51/ДПВ-23 від 01.12.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська