РІШЕННЯ № ІV-008/2024
25 квітня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/1-7 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 01 листопада 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
- Відповідно до супровідного листа за вих. №02/237-3/118-23 від 03 листопада 2023 року, з посиланням на рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 128 «Про неповажність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції», рішення Ради адвокатів України від 28.01.2022 року №6 «Організаційні питання визнання неповажності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва та прийняття рішень від 07.11.2021 року та відсутність юридичних фактів», вказана скарга передана Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (а.с.3).
- Відповідно до супровідного листа за вих. №1893 від 07 листопада 2023 року Головою ВКДКА Вилковим С.В. зазначена скарга скерована для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (а.с.1-2).
- 15 листопада 2023 року до КДКА Рівненської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
- КДКА Рівненської області листом за вих. №447 від 17 листопада 2023 року повернула скаргу з додатками на адресу Особа_1 для усунення недоліків.
- 01 грудня 2023 року на адресу КДКА Рівненської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3 (а.с.8-24).
- На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
- 08 грудня 2023 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с.27).
- Листом від 12.12.2023 року адвоката Особа_3 було повідомлено про надходження до КДКА Рівненської області скарги Особа_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано у строк до 20 грудня 2023 року надати дисциплінарній палаті КДКА Рівненської області письмові пояснення по суті відомостей, викладених у скарзі (а.с.31).
- 27 грудня 2023 року на засіданні КДКА Рівненської області було прийнято протокольне рішення про відкладення на 31 січня 2024 року вирішення питання щодо порушення або відмови в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, про що було повідомлено сторони дисциплінарного провадження.
- Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Особа_4 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 30 січня 2024 року складено за її результатами довідку (а.с.43-45).
- 31 січня 2024 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №Д/1-7, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 (а.с.48-49).
- Відповідно до супровідного листа №123 від 15.02.2024 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-7 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи були направлені на адресу скаржника та адвоката 16 лютого 2024 року (а.с.50).
- 01 березня 2024 року представник скаржника Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- Листом вих. № 463 від 11 березня 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Рівненської області матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_3.
- Листом за вих. № 478 від 13 березня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- 03 квітня 2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_3.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/1-7 від 31 січня 2024 року, вважає його незаконним та необґрунтованим.
- В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № Інформація_1 за позовом Особа_8 в особі Особа_9 до Особа_6 та Особа_1 про визнання недійсним шлюбного договору. Інтереси позивача у зазначеній справі представляє адвокат Особа_3, який діє на підставі ордеру серії АА № 1295673, виданого 17.04.2023 року адвокатським об’єднанням «Особа_7». У зазначеному ордері зазначено, що він виданий на представництво інтересів «Особа_8» на підставі договору № 20210531/L-01 від 31 травня 2021 року.
- В судовому засіданні, 18.10.2023 року під час перевірки повноважень представника позивача адвокат Особа_3 зазначив під звукозапис, що вказаний вище договір № 20210531/L-01 від 31 травня 2021 року укладений не між АО «Особа_7» та Особа_8, а між Особа_8 та іншою міжнародною юридичною компанією, яка начебто уклала договір на представництво інтересів клієнта з АО «Особа_7». При цьому адвокат Особа_3 не надав ні суду, ні учасникам справа нотаріально посвідчений переклад та оригінал таких договорів, що дозволило б перевірити повноваження представника позивача – адвоката Особа_3. На підтвердження цих доводів Скаржницею було долучено DVD-диск із технічним записом судового засідання від 18.10.2023 року.
- На думку Скаржниці, наведені обставини свідчать про порушення адвокатом Особа_3 присяги адвоката України та правил адвокатської етики: в порушення законів та підзаконних нормативних актів адвокат представляє інтереси позивача у зазначеній справі без належних повноважень чим вводить в оману суд та учасників процесу.
- Скаржниця зауважує, що спір виник через вимоги позивача до Особа_6 про стягнення грошових коштів на суму 3 млн. євро. При цьому, достовірно знаючи про наявність у боржника нерухомості у Криму, корпоративних прав на численні підприємства, позивач вирішив оспорити шлюбний договір, укладений між колишнім подружжям Прізвище_1, за умовами якого на нерухоме майно, титульним власником якого є Особа_1, було вирішено не поширювати правовий режим спільної сумісної власності. Це було викликано зокрема тим, що разом з Особа_1 залишилися проживати неповнолітні двоє дітей, які також були співвласниками цього майна.
- Скаржниця звертає увагу, що адвокат Особа_3, діючи без належних повноважень, посягає на дороговартісну нерухомість Особа_1, порушує принцип правової визначеності її власності з посиланням на боргові зобов’язання її колишнього чоловіка, які виникли вже після розірвання їх шлюбу.
- Таким чином, на думку Скаржниці, представник позивача без належних повноважень втручається у право власності Особа_1, вводячи її та суд в оману щодо правомірності його дій, що є неприпустимим, свідчить про нехтування адвокатом вимог закону, порушення ним присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
- Скаржниця звертає увагу, що адвокатом Особа_3 не надано жодного доказу, який би підтверджував правомірність повноважень адвоката Особа_3 щодо представництва інтересів іноземної держави (Особа_8) чи державного органу іноземної держави (Особа_9) у межах розгляду справи №Інформація_1.
- Також, Скаржниця вказує, що під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області не було витребувано договір № 20210531/L-01 від 31 травня 2021 року, на підставі якого адвокатським об’єднанням «Особа_7» 17.04.2023 було видано ордер серії АА № 1295673 на представництво інтересів Особа_8.
- Скаржниця вважає, що своїми діями адвокат Особа_3 допустив порушення ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, 11, 12-1 Правил адвокатської етики та вимоги Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 за №41 з відповідними змінами та доповненнями.
- Просить рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/1-7 від 31 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження.
- Письмових заперечень від адвоката Особа_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_2, виданого Радою адвокатів Волинської області, його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
- Відповідно до листа Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. за № 1893 від 07.11.2023 року, скарга Особа_1 згідно із п.п.2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04-05.07.2014 р. (з наступними змінами), враховуючи рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року та № 130 від 15.12.2021 року, була направлена в порядку перерозподілу до КДКА Рівненської області.
- Адвокатом Особа_3 до КДКА регіону надані письмові пояснення (а.с. 34-38) щодо обставин, викладених Особа_1 у скарзі, в яких він зазначає, що так як його робоче місце знаходиться у м. Києві, то розгляд скарги Особа_1 не входить до повноважень КДКА Рівненської області, тому вважає, що скарга має бути повернута Особа_1.
- Також адвокат вказує, що скарга Особа_1 безпідставна, так як укладання договору на представництво інтересів позивача проведено у відповідності до встановлених вимог та не суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і в судовому засіданні 18.10.2023 року суду були надані для огляду оригінали договору №20210531/L-01 від 31 травня 2021 року та наступних змін до нього разом із нотаріально засвідченим їх перекладом українською мовою, і судом перевірені його повноваження.
- Вказує, що заявниця не була присутньою, на судовому засіданні був присутній її представник – адвокат Особа_2 доводи якої щодо відсутності повноважень у нього як представника позивача були визнані судом безпідставними. На думку адвоката, скарга подана з метою тиску на нього у зв’язку із здійсненням адвокатської діяльності.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області встановлено відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
- Так, дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат Особа_3 представляє інтереси позивача Особа_8 по цивільній справі за позовом Особа_8 до Особа_6, Особа_1 про визнання недійсним шлюбного договору від 20.04.2023 у Шевченківському районному суді м. Києва по цивільній справі № Інформація_1 на підставі ордера №1295673, виданого Адвокатським об’єднанням «Особа_7» 17.04.2023 за підписом керівника адвокатського об’єднання.
- Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 дисциплінарна палата виходила з того, що відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
- Згідно із ч. 4 ст. 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.
- Відповідно до пп. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
- Згідно із ч.2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
- Таким чином, із змісту положень цивільного процесуального закону, повноваження адвоката як учасника справи перевіряє головуючий суддя і в разі встановлення відсутності таких застосовує наслідки, передбачені законом.
- Заявником не надано доказів встановлення судом відсутності повноважень у адвоката Особа_3 на представництво інтересів позивача по цивільній справі № Інформація_1 та вжиття у зв’язку із цим відповідних заходів, зокрема, повернення позовної заяви чи винесення окремої ухвали, що вказує на відсутність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката.
- Виходячи із зібраних перевіркою матеріалів, порушень адвокатом Особа_3 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших нормативних документів, які регулюють діяльність адвоката та дають підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.
- Члени палати ознайомились із скаргою, доданими документами, письмовими поясненнями адвоката, доданими документами, довідкою члена дисциплінарної палати за результатом проведеної перевірки, та прийшли до висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 з відповідними змінами та доповненнями.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
- Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
- Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики (ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
- Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
- У межах дотримання принципу компетентності та добросовісності адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві (абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики).
- Відповідно до абз. 1, 2 ст. 65 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов’язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об’єднаннями.
- Згідно абз. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- Згідно п. 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі – Положення про ордер), ордер на надання правової допомоги – письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
- В Україні встановлюється єдина, обов’язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (п. 3 Положення про ордер).
- Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням та повинен містити обов’язкові реквізити, передбачені цим Положенням (п. 4 Положення про ордер).
- Згідно п. 15 Положення про ордер, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши копію ордеру серії АА №1295673 встановила, що це типова форма ордеру, згенерована в «Особистому кабінеті адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
- Зі змісту зазначеного ордеру вбачається, що він виданий 17 квітня 2023 року АО «Адвокатське об’єднання «Особа_7»» для надання правової допомоги – Особа_8 на підставі договору про надання правової допомоги №20210531/L-01 від 31 травня 2021 року у Шевченківському районному суді міста Києва адвокатом Особа_3. Ордер має обов’язкові реквізити (а.с.22).
- У своїх поясненнях адвокат Особа_3 зазначає, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вимоги про укладання договору про надання правничої допомоги виключно між адвокатським об’єднанням та безпосередньо клієнтом. Більше того, ч. 4 ст. 27 цього Закону прямо передбачено можливість укладення договору про надання правничої допомоги між адвокатським об’єднанням та іншою ніж клієнт особою.
- Адвокат звертає увагу, що Особа_10 здійснювало представництво інтересів Особа_8 в арбітражному провадженні №Інформація_3 Особа_6 проти Особа_8, що розглядалася Міжнародним центром з врегулювання інвестиційних спорів, рішення в якому зрештою привело до подання позову у справі № Інформація_1, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.
- Адвокат Особа_3 зауважує, що представники Особа_10 та представники Особа_9, разом приймають участь в нарадах з АО «Особа_7» щодо стягнення боргу за арбітражним рішенням у справі № Інформація_3 Особа_6 проти Особа_8.
- Також, адвокат Особа_3 зазначає, що прем’єр-міністр Особа_8 двічі видавав йому довіреність на представництво Особа_8. Отже, у нього відсутні сумніви щодо повноважень Особа_10 укласти з АО «Особа_7» договір про надання правничої допомоги в інтересах Особа_8. Окрім того, на думку адвоката Особа_3, укладення подібних договорів з головним юридичним радником клієнта (Особа_10), а не з клієнтом безпосередньо, є звичайною практикою у подібного роду міжнародних спорах.
- Адвокат Особа_3 стверджує, що в судовому засіданні 18.10.2023 року він надав суду для огляду оригінали договору №20210531/L-01 від 31 травня 2021 року та наступних змін до нього разом із нотаріально засвідченим їх перекладом українською мовою, і судом були перевірені його повноваження.
- Разом з цим, приймаючи оскаржуване рішення, КДКА регіону належним чином не дослідила правовий статус адвоката Особа_3 та коло його повноважень за договором про надання правничої допомоги №20210531/L-01 від 31 травня 2021 року.
- Крім цього, такий договір про надання правничої допомоги відсутній в матеріалах перевірки та оцінку йому, разом із викладеними у скарзі Особа_1 фактами та обставинами, а також зазначеними в поясненнях адвоката Особа_3, – дисциплінарна палата КДКА регіону не надала, зробивши передчасні висновки щодо відсутності ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката.
- Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області перевірка скарги Особа_1 була проведена неповно, без дотримання вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому винесене дисциплінарною палатою рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 є незаконним та підлягає скасуванню з направленням матеріалів до КДКА Рівненської області для проведення належної перевірки викладених у скарзі Особа_1 обставин, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Під час перевірки необхідно врахувати обставини, викладені у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-7 від 31 січня 2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
- Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська