Рішення ВКДКА № IV-009/2025 від 25.04.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 15 від 22.08.2024 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-009/2025

25 квітня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Темнохудової З.В., Соботника В.Й. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 15 від 22.08.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 09 липня 2024 року за вх. № 16 ДП до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії адвокатки ОСОБА_1 (а.с. 3-35).
  2. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
  3. 09 липня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області ОСОБА_3 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області ОСОБА_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с.1).
  4. 13 липня 2024 року до КДКА Миколаївської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 (а.с.36-68).
  5. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області ОСОБА_4 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 25 липня 2024 року складено за її результатами довідку (а.с. 69-73).
  6. 25 липня 2024 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області прийнято рішення № 15ПС про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с. 45-48).
  7. Відповідно до витягу з протоколу №9 від 25.07.2024 засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Скаржник та адвокат ОСОБА_1 були присутні на засіданні та надавали пояснення по суті поданої скарги ( ас. 74-77).
  8. Відповідно до супровідного листа №38 від 29.07.2024, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №15ПС від 25 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи були направлені на та електронну адресу скаржника та адвоката (а.с. 86).
  9. 12 серпня 2024 року на адресу КДКА Миколаївської області адвокат ОСОБА_1 надіслала повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_2 та долучила копії підтверджуючих документів (а.с.96-109).
  10. 01 серпня 2024 року на адресу КДКА Миколаївської області ОСОБА_2 надані письмові заперечення на пояснення адвоката ОСОБА_1 (а.с.110-118).
  11. 16 серпня 2024 року на адресу КДКА Миколаївської області від ОСОБА_2 надійшли доповнення до скарги на дії адвоката ОСОБА_1 (ас. 119-122).
  12. 22 серпня 2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1) прийняла рішення №15 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на один рік.
  13. Відповідно до супровідного листа №50 від 09 вересня 2024 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №15 від 22.08.2024 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності була направлена на електронні адреси адвоката та скаржника (а.с. 140-141).
  14. 12 листопада 2024 року дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні КДКА Миколаївської області №15 від 22.08.2024 прийняла рішення №15/1 (а.с.160-161).
  15. Відповідно до супровідного листа №50/1 від 15.11.2024, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №15/1 від 12.11.2024 про усунення описки у рішенні КДКА Миколаївської області №15 від 22.08.2024 притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності була направлена 21.11.2024 на електронні адреси адвоката та скаржника (а.с. 162-165).
  16. 10 лютого 2025 року вх..№25706 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 від 08 лютого 2025 року на рішення КДКА Миколаївської області у складі дисциплінарної палати №15 від 22.08.2024 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.
  17. 17 лютого 2025 року вх..№25948 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Миколаївської області №15 від 22.08.2024.
  18. 14 лютого 2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом вих. №891 витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
  19. 12 березня 2025 року за вхід. №26617 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Миколаївської області (вих. № 16Д від 01.03.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1.
  20. 14 березня 2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року.
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, з відповідними змінами та доповненнями (далі – Положення № 120).
  3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Рішенням Звітно -виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року.
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року №87.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокат6ьку діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  3. Згідно частини 9 цієї статті, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
  4. Відповідно до частини 1 Розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  5. Частиною 5 цього ж розділу визначено, що процедура розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  6. Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції, що діяла на час ухвалення КДКА регіону рішення), рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  7. 08 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати №15 від 22 серпня 2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, дана скарга надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 10 лютого 2025 року вхід.№25706 с пропущенням строку на оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом з цим адвокат ОСОБА_1 у скарзі порушила питання про поновлення строків на оскарження рішення зазначеного рішення.
  8. В клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Миколаївської області адвокатом зазначено, що оскаржуване рішення КДКА їй не надсилалось, про факт зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вона дізналася з інформації в ЄРАУ, коли мала намір сформувати ордер та відразу, а саме, 25.12.2024 звернулась до КДКА Миколаївської області із завою про видачу копії зазначеного рішення. 21.01.2025, як вказує адвокат ОСОБА_1, вона повторно звернулась до КДКА Миколаївської області із заявою про видачу копії рішення та 30.01.2025 поштовим відправлення «Нова пошта» отримала вказане рішення. Вважає, що строк на оскарження рішення КДКА Миколаївської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури пропущено з поважних причин, скільки не отримувала оскаржуваного рішення від КДКА регіону в установленому порядку.
  9. Надаючи оцінку поважності причин пропуску звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.
  10. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  11. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  12. Процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
  13. За загальним правилом, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Як правило, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
  14. Згідно правової позиції, викладеної у п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України, від 19 травня 2004 року у справі №11-рп/2004, термін “дні”, якщо він вживається у правових актах без застережень, означає лише календарні дні, а якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то днем його закінчення є наступний робочий день.
  15. Оскільки рішення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката було прийнято 22 серпня 2024 року, то останнім днем оскарження рішення КДКА регіону є 21 вересня 2024 року. Враховуючи, що 21.09.2024 припадає на вихідний день, останнім днем надсилання скарги є 23.09.2024.
  16. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 22.08.2024 адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь в засіданні дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області та були присутні під час оголошення прийнятого комісією рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, а саме про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується витягом з засідання ДП КДКА Миколаївської області протоколу №10 від 22.08.2024. Отже, адвокат ОСОБА_1 була обізнана про прийняте відносно неї рішення та мала змогу оскаржити його у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк (а.с. 123-124).
  17. Відповідно до п.58 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, з відповідними змінами та доповненнями, копія рішення надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
  18. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №15 від 22 серпня 2024 року, було направлено адвокату ОСОБА_1 на електронну адресу 09 вересня 2024 року, тобто у спосіб, встановлений Порядком №120 (а.с.141).
  19. Окрім цього, 21.11.2024 адвокату ОСОБА_1 на електронну адресу було направлено рішення КДКА Миколаївської області №15/1 від 12.11.2024 про виправлення описки в рішенні №15 від 22.08.2024 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (а.с.165).
  20. ОСОБА_2, заперечуючи проти поновлення строку на оскарження рішення адвокатом ОСОБА_1, зазначив, що вона була обізнана про прийняте рішення КДКА Миколаївської області ще 22.08.2024, оскільки була присутня під час його проголошення. Також, він звернув увагу, що Деснянським районним судом м. Чернігова розглядається справа №ІНФОРМАЦІЯ_2 за його позовом до ОСОБА_1 та адвокатського об’єднання «ОСОБА_7» про визнання недійсним договору надання правових послуг. До позовної заяви від 04.12.2024, серед іншого, було долучено повний текст рішення КДКА Миколаївської області №15 від 22.08.2024. Адвокат ОСОБА_1 отримала цей документ та надала суду відзив на позовну заяву. Таким чином, станом на 16.12.2024 у розпорядженні ОСОБА_1 вже був повний текст оскаржуваного рішення. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вважає, що підстави для поновлення строку відсутні, та просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1
  21. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, зауважує, що поважність причини поновлення строку оскарження є ключовою ознакою, що виправдовує втручання органу адвокатського самоврядування, що розглядає дисциплінарну справу, у принцип правової визначеності та дає підстави для відновлення провадження.
  22. Виходячи з наявної практики, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення зі скаргою та підтверджені належним чином.
  23. Поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду є порушенням принципу правової визначеності, а відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим.
  24. Адвокат ОСОБА_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із пропуском установленого законом строку, при цьому звернення зі скаргою з вимогою про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №15 від 22.08.2024 та закриття дисциплінарної справи відносно неї напряму залежало від її волевиявлення та нереалізація права на своєчасне звернення зі скаргою до ВКДКА або до суду, з цією вимогою зумовлена її власною пасивною поведінкою.
  25. Жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА регіону у період, який пропущено, адвокатом не наведено, доводи, зазначені адвокатом ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення спростовуються матеріалами дисциплінарної справи.
  26. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не знаходить підстав для визнання поважними вказаних причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області №15 від 22.08.2024.
  27. Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  28. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати № 15 від 22.08.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

25.04.2025