РІШЕННЯ № ІV-010/2023
28 квітня 2023 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року (провадження № 672/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 19.08.2022 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов лист від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області за вих. № 21 від 18.08.2022 року, разом із копією окремої ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.07.2022 року відносно адвоката Особа_2.
- Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 36 від 25.03.2022 року, з урахуванням розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 23.07.2022 року, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року, ВКДКА листом від 22.08.2022 року скерувала зазначену ухвалу для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
- 30.08.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшов супровідний лист ВКДКА за вих. № 1194 від 22.08.2022 року з додатками: супровідним листом КДКА Миколаївської області за вих. № 21 від 18.08.2022 р. разом із копією окремої ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області під головуванням судді Особа_1 від 25.07.2022 року відносно адвоката Особа_2 на 41-му аркуші, один диск, два поштових конверти та копія рішення РАУ № 36 від 25.03.2022.
- 20.12.2022 року, за результатами розгляду окремої ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області під головуванням судді Особа_1 від 25.07.2022 року відносно адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- 18.01.2023 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Особа_1, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на нього.
- Листом ВКДКА від 25.012023 р. скарга разом із додатками була повернута Скаржнику, як така, що не відповідала вимогам пункту 36.5 статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами.
- 22.02.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно надійшла скарга судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року (направлена засобами поштового зв’язку 13.02.2023 року).
- Скаржником пропущено строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом від 01.03.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- 27.03.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
- Листом від 29.03.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року (провадження № 672/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року необґрунтованим, незаконним, оскільки, на його думку, воно прийнято всупереч наведеним у скарзі фактам, без належного з’ясування обставин, що мають значення від час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи.
- Крім цього вказує, що окремою ухвалою суду від 25.07.2022 року було встановлено систематичне зловживання адвокатом Особа_2 процесуальними правами, а саме: неодноразова неявка в судові засідання без поважних причин, безпідставне заявлення відводів головуючому судді у справах, безпричинне залишення судового засідання та порушення адвокатом ст.ст. 12-1, 44 Правил адвокатської етики.
- Дії адвоката потягли за собою безпідставне затягування розгляду справ, у тому числі кримінальних, які відносяться до категорії тяжких, що також було встановлено окремою ухвалою суду від 25.07.2022 року.
- Зазначає, що адвокат Особа_2 не довів та не надавав доказів фактичної наявності упередженості судді, інших фактів, вказаних в заявах про відвід судді Особа_1, що підтверджується ухвалами від 19.11.2020 р., 02.05.2022 р., 03.06.2022 р. про відмову в задоволенні цих відводів.
- Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області не були належними чином досліджені документи та додатки до окремої ухвали суду від 25.07.2022 року.
- Скаржник вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла помилкових висновків про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
- Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року, порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
- 30.08.2022 року на адресу КДКА Одеської області надійшла окрема ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно поведінки адвоката Особа_2.
- В окремій ухвалі доведено до відома КДКА про порушення норм чинного законодавства адвокатом Особа_2, ініційовано питання перевірки викладених обставин та притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
- Проведення перевірки відомостей та фактів, викладених у скарзі було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4.
- Відповідно до правил частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 отримано пояснення від адвоката Особа_2, яке надійшло 12.10.2022 року.
- 20.12.2022 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі та матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, провадження № 672/2022.
- Відповідно до змісту витягу з протоколу № 77 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року, який міститься в матеріалах справи, а також змісту рішення дисциплінарної палати КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 20.12.2022 року, при його прийнятті враховувались та досліджувались довідка члена дисциплінарної палати Особа_4 та матеріали перевірки.
- Відповідно до супровідного листа за вих. № 614/0/9 від 21.12.2022 року копія рішення дисциплінарної палати від 20.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи була направлені на адресу скаржника та адвоката 23.12.2022 року.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, який передбачений ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката дисциплінарна палата виходила з наступного.
- Адвокат Особа_2 здійснював представництво інтересів відповідача Особа_5 в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області у цивільній справі № Інформація_3 за позовом Особа_6 до Особа_5 про відшкодування збитків у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі договору про надання правової допомоги № 118 від 20.08.2021 року та згідно ордеру серії ВЕ № Інформація_4, виданого адвокатським бюро 19.10.2021 року.
- Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 07.09.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № Інформація_3, а 25.07.2022 року судом постановлено судове рішення, яким позовні вимоги Особа_6 до Особа_5 задоволені частково. В цей же день судом постановлена окрема ухвала стосовно адвоката Особа_2 Таким чином, судова справа розглянута судом в термін трохи більший за півроку.
- Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 04.10.2022 року задоволено апеляційну скаргу Особа_5, яка подана її представником адвокатом Особа_2. Вирішено рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.07.2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким в позові Особа_6 до Особа_5 про відшкодування збитків у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» відмовити. Отже, постановою суду апеляційної інстанції була підтримана позиція адвоката Особа_2 у справі.
- З ксерокопій документів, долучених до окремої ухвали Южноукраїнським міським судом Миколаївської області вбачається, що в період розгляду судом справи № Інформація_3 представник відповідача Особа_5 – адвокат Особа_2 кілька разів звертався до суду із заявами:
– про надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи (подана до суду 21 жовтня 2021 р., пред’явив ордер, виданий 19.10.2021 р.);
– про надання копії технічного запису судового засідання, яке відбулось 27.04.2022 року (дата подачі заяви 28.04.2022 р.);
– про надання копії технічного запису судового засідання, яке відбулось 27.04.2022 року (дата подачі заяви 06.05.2022 р.);
– про відкладення розгляду цивільної справи, яка була призначена на 01.12.2021 р. (у зв’язку з терміновим відрядженням до м. Одеси і неможливістю явки в судове засідання). Заява подана 01.12.2021 р.;
– про відкладення розгляду цивільної справи, яка була призначена на 13.01.2022 р. (у зв’язку з тим, що позивач відмовився отримати відзив на позовну заяву і у представника відповідача виникла необхідність направити позивачу відзив поштою. Окрім того у сторони відповідача виникли технічні складнощі з наданням роздруківки переписки між сторонами щодо обставин укладеного між ними договору). Заява подана 13.01.2022 р., до заяви додано відзив на позов;
– про відкладення розгляду цивільної справи, яка була призначена на 03.03.2022 р. (у зв’язку з перебуванням у щорічній відпустці). Заява від 18.02.2022 р. До заяви додано розпорядження № 15 від 18.02.2022 р. про відпустку в період з 21.01.2022 до 08.03.2022.
- Судом також надано ксерокопію відзиву на позов, датованого 13.01.2022 р., підписаного представником відповідачки Особа_5 – адвокатом Особа_2.
- Із зазначених ксерокопій документів, наданих судом, не вбачається підстав для висновку про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак зловживання процесуальними правами або порушення вимог законодавства чи адвокатської етики під час здійснення представництва інтересів відповідачки Особа_5 при розгляді судом справи № Інформація_3.
- Так, подання адвокатом заяви від 21.10.2021 р. про надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи (ордер, виданий 19.10.2021 р.) та заяв про надання копії технічного запису судового засідання, яке відбулось 27.04.2022 року (від 28.04.2022 р. та 06.05.2022) є правом адвоката, як представника відповідача, яке передбачено нормами ЦПК України.
- Подання адвокатом заяв про відкладення розгляду справи також не може розглядатись як навмисне затягування розгляду справи або зловживання процесуальними правами, оскільки в заявах зазначені поважні причини неможливості участі адвоката у судових засіданнях: у зв’язку із терміновим відрядженням до м. Одеси (заява від 01.12.2021 р.), у зв’язку з перебуванням у щорічній відпустці (заява від 18.02.2022 р.), з процесуальних питань, які унеможливлюють розгляд справи (відмова позивача отримати відзив на позов, необхідність відправлення відзиву поштою, виникнення технічних складнощів з наданням роздруківки переписки між сторонами щодо обставин укладеного між ними договору (заява від 13.01.2022 р.).
- Стосовно твердження в ухвалі суду від 25.07.2022 р. про те, що судовий розгляд у справі Особа_6 до Особа_5 носить довготривалий характер з вини адвоката Особа_2, то, оскільки зазначена цивільна справа розглянута в термін 6 місяців і 8 днів (до дня постановлення судом рішення), подані адвокатом заяви про відкладення слухання справи спричинені поважними причинами і не вплинули на тривалість розгляду справи.
- В окремій ухвалі суду від 25.07.2022 р. вказано, що адвокат Особа_2 після заявленого відводу головуючому у справі № Інформація_3 залишив судове засідання, але в ухвалі суду не вказано про те, які підстави були вказані адвокатом для відводу судді, не надано ні копії заявленого адвокатом відводу судді, ні копії журналу судового засідання, ні ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід. В Єдиному державному реєстрі судових рішень також не міститься ухвали суду, якою відмовлено у відводі судді. Таким чином, оцінити вмотивованість заявленого судді відводу не є можливим. При цьому, відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦПК України адвокат Особа_2, як представник відповідача, за наявності підстав мав право заявити відвід судді, що не може вважатись зловживанням наданими йому процесуальними правами.
- З наданої адвокатом копії скарги на суддю Особа_1 до Вищої ради правосуддя, датованої 18.05.2022 року, вбачається, що адвокат Особа_2 вказує на наступні порушення, допущені суддею: 27.04.2022 року під час слухання цивільної справи за позовом Особа_6 до Особа_5 під час спроби представника відповідача Особа_2 оголосити свої пояснення стосовно клопотання представника позивача про виклик свідків, суддя почав обривати адвоката, перейшов на крик у судовому засіданні. Далі суддя висловив погрозу щодо дисциплінарного провадження щодо адвоката і обіцянку, що Особа_2 здасть своє свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, поводився зверхньо до учасників справи, демонстрував нерозуміння норм цивільного процесу, переходив на крик, повчання учасників процесу, не давав представнику відповідача здійснювати свої повноваження – висловлювати думку щодо клопотання сторони, заявляти клопотання та інше. Адвокат вказує також на те, що після закінчення судового засідання та вимкнення звукозапису суддя нецензурно та образливо висловився на адресу адвоката Особа_2 в присутності секретаря судового засідання та іншого адвоката – представника позивача.
- Надані судом та адвокатом копії документів не дають підстав для того, щоб прийти до висновку про наявність ознак дисциплінарного порушення в діях адвоката Особа_2 в процесі представництва ним інтересів відповідача Особа_5 у справі №Інформація_3.
- До окремої ухвали судом долучені ксерокопії документів з інших справ, з яких можна зробити висновок, що між суддею Особа_1 та адвокатом Особа_2 склались неприязні стосунки, що виключає можливість нормальної роботи у всіх справах, які розглядає цей суддя, у зв’язку з чим адвокат неодноразово заявляв відводи судді.
- Заява адвоката Особа_2 про відвід судді Особа_1 від 28.04.2022 р. у справі № Інформація_5 за позовом Особа_7 до ДП «ОСОБА_9» свідчить про те, що адвокат вважає неможливим неупередженість та об’єктивність судді Особа_1 та його участь у розгляді справи, де приймає участь адвокат Особа_2 у зв’язку з неприязними відносинами та поведінкою судді відносно адвоката, яка мала місце 27.04.2022 р. при розгляді справи №Інформація_3. До заяви адвокатом долучено копію технічного запису судового засідання від 27.04.2022 р.
- Заява Особа_2 про відвід судді Особа_1 від 02.06.2022 р. у справі № Інформація_5 за позовом Особа_7 до ДП «ОСОБА_9» свідчить про те, що адвокат вважає неможливим неупередженість та об’єктивність судді Особа_1, не довіряє йому, і вважає неможливим участь судді у розгляді справи, де приймає участь адвокат Особа_2 у зв’язку з наявністю неприязних відносин, що склалися між ним та суддею, який дозволяє собі образливі висловлювання на адресу адвоката в судових засіданнях, нецензурні висловлювання, заявлені йому відводи не розглядає у встановленому законом порядку.
- Заява адвоката Особа_2 від 02.06.2022 р. про проведення без його участі судового засідання, призначеного на 02.06.2022 р. у справі № Інформація_5 за позовом Особа_7 до ДП «ОСОБА_9», свідчить про неможливість здійснення адвокатом своїх повноважень представника.
- Заява адвоката Особа_2 від 03.06.2022 р. про відкладення судового засідання у справі № Інформація_5 за позовом Особа_7 до ДП «ОСОБА_9», свідчить про порушення процесуальних прав адвоката як представника сторони.
- Таким чином, вищезазначені ксерокопії документів, надані судом свідчать про те, що між суддею Особа_1 та адвокатом Особа_2 склались неприязні стосунки, що виключає можливість нормальної роботи у всіх справах, які розглядає даний суддя, у зв’язку з чим адвокат заявляв відводи судді.
- Між тим, суддя Особа_1 відмовляв у задоволенні заяв адвоката про відвід, про що свідчать копії ухвал суду, що не сприяло уникненню конфліктної ситуації при розгляді всіх справ за участі адвоката Особа_2.
- З огляду на викладе вище, дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що обставини, викладені у окремій ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на поведінку адвоката Особа_2 не знайшли свого підтвердження, тому підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення правил адвокатської етики.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
- Згідно зі статтями 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
- Відповідно до ст. 7 Правил у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
- Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Як вказано в ст.12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- Згідно зі ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.
- Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
- Як передбачено ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- В рішенні дисциплінарної палати зазначено, що надані Скаржником ксерокопії документів свідчать про те, що між суддею Особа_1 та адвокатом Особа_2 склались неприязні стосунки, що виключає можливість нормальної роботи у всіх справах, які розглядає даний суддя, у зв’язку з чим адвокат заявляв відводи судді.
- Долучені Скаржником до своєї скарги на адресу ВКДКА копії трьох заяв адвоката про відвід судді Особа_1 в інших справах, дві з яких містяться в матеріалах дисциплінарного провадження, та копії ухвал суду про відмову в задоволенні заяв про відвід судді, не можуть слугувати підтвердженням її доводів про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, оскільки окрема ухвала була винесена при вирішенні спору в справі № Інформація_3 за позовом Особа_6 до Особа_5 про відшкодування збитків у порядку Закону України «Про захист прав споживачів».
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали справи та надані Скаржником до ВКДКА відомості, вважає, що скарга судді не містить відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які полягають у порушенні статей 7, 12-1, 42, 44 Правил адвокатської етики.
- Таким чином, зважаючи на те, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку, відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку, ВКДКА погоджується з позицією дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська