Рішення ВКДКА № IV-010/2025 від 25.04.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 13.01.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-010/2025

25 квітня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Темнохудової З.В., Соботника В.Й. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 13.01.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 2 вересня 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвокатки ОСОБА_2 (т.1 а.с.2-38).
  2. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
  3. 05 вересня 2024 року Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_3 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області ОСОБА_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (т.1 а.с. 39).
  4. Листом від 06 вересня 2024 року адвокатку ОСОБА_2 було повідомлено про надходження до КДКА Закарпатської області скарги ОСОБА_1, у якій наводяться відомості щодо неналежної поведінки та запропоновано в строк до 27 вересня 2024 року надати пояснення по суті питань, порушених у скарзі (т.1 а.с. 42).
  5. 26 вересня 2024 року до КДКА Закарпатської області від адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо обставин викладених у скарзі ОСОБА_1 (т.1 а.с.43-126).
  6. 14 жовтня 2024 року на адресу КДКА Закарпатської області від ОСОБА_1 надійшла відповідь на пояснення адвоката ОСОБА_2 (т.1 а.с.134-166).
  7. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 29 жовтня 2024 року складено за її результатами довідку (т.1 а.с. 167-170).
  8. 31 жовтня 2024 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 172-173).
  9. Відповідно до супровідного листа №288 від 06.11.2024, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року про порушення дисциплінарної справи та копія довідки, складеної за результатами перевірки (лише адвокату) були направлені на електронну адресу скаржника та адвоката (т.1 а.с. 176).
  10. Згідно витягу з протоколу №15 засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 25.11.2024 комісією було прийнято рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із наданням Скаржницею додаткових документів (т.1 а.с.177).
  11. 09 грудня 2024 року на адресу КДКА Закарпатської області від адвоката ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення на скаргу ОСОБА_1 (т.2 а.с. 2-107).
  12. 16 грудня 2024 року на адресу КДКА Закарпатської області від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення до матеріалів дисциплінарної справи додаткових доказів (т.2 а.с. 108-112).
  13. 16 грудня 2024 року на адресу КДКА Закарпатської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення та надіслані для долучення до матеріалів провадження копії документів (т.2 а.с. 136-217).
  14. 17 грудня 2024 року на адресу КДКА Закарпатської області від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до її скарги (т.2 а.с. 113-135).
  15. Згідно витягу з протоколу №16 засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 17.12.2024 комісією було прийнято рішення про зупинення до 13.01.2025 розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із наданням сторонами додаткових пояснень та документів для їх вивчення (т.2 а.с.220).
  16. 13 січня 2025 року, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1) прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю в її діях дисциплінарного проступку (т. 2 а.с.223-225).
  17. Відповідно до супровідного листа №10 від 27 січня 2025 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 13 січня 2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 були направлені на поштові адреси скаржника та адвоката 06.02.2025 (а.с. 226-228).
  18. 20 лютого 2025 року о 23:47 на електронну пошту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 13 січня 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, яка зареєстрована 21.02.2025 за вхід. №26182.
  19. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником пропущено.
  20. 25 лютого 2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом вих. №1108 витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвокатки ОСОБА_2.
  21. 12 березня 2025 року за вхід. №26600 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Закарпатської області (вих. № 16/25 від 07.03.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2
  22. 17 березня 2025 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 доручив члену ВКДКА ОСОБА_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  23. 26 лютого 2025 року та 05 березня 2025 року від адвоката ОСОБА_2 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх.. №26312;№26463) надійшли письмові заперечення від 25.02.2025 на скаргу ОСОБА_1
  24. 01 квітня 202 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх.№27105.) від Скаржниці надійшла відповідь на заперечення адвоката ОСОБА_2 від 25.02.2025 на скаргу ОСОБА_1 та 09 квітня 2025 року надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів провадження.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. В своїй скарзі Скаржниц вказувала наступне. Скаржниця ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали в Чеській Республіці з 2015 року по день подання скаржницею до суду позовної заяви про розірвання між ними шлюбу (22.12.2023). Під час цього періоду їхнього проживання в Чеській Республіці 13 грудня 2019 року у них народився син – ОСОБА_8. 08 лютого 2024 року в суді Чеській Республіці за заявою ОСОБА_7 від 29.01.2024 відкрито провадження у справі щодо врегулювання відносин неповнолітнього сина ОСОБА_8 За заявою ОСОБА_1 провадження у такій справі зупинялося, але згодом постановою Міського суду м. Праги, як апеляційним судом, таке зупинення скасовано, і на даний час визначення розгляд справи триває. В судах України на розгляді перебувають декілька справ проживання дитини сторін ОСОБА_8 і про стягнення аліментів, а саме за позовом скаржниці до ОСОБА_7; справа ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом справа ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу за позовом скаржниці до ОСОБА_7, у який скаржницею подано заяву про винесення окремого додатково рішення щодо визначення місця проживання дитини; справа №ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за позовом скаржниці до ОСОБА_7 Також з матеріалів дисциплінарної справи слідує, що адвоката ОСОБА_2 надавала та надає ОСОБА_7 правничу допомогу у перелічених справах згідно з укладеним з цим клієнтом відповідним договором. На виконання договірних умов про надання правничої допомоги адвоката ОСОБА_2 а дорученням ОСОБА_7 подавала до судів України у зазначених вище справах відповідні докази щодо перебігу розгляду справи в Чеському суді, які й надавав ОСОБА_7 після отримання їх від свого представника – чеського адвоката ОСОБА_9. Адвокатка ОСОБА_2, в свою чергу, надавала ОСОБА_7 інформацію про перебіг розгляду справ в судах України. 15 березня 2024 року адвокат ОСОБА_2 надала ОСОБА_7 скорочений текст судового рішення у справі про розірвання шлюбу, а 18 березня 2024 року повний текст цього рішення після його надходження до Електронного кабінету адвоката ОСОБА_2 у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Також адвокатка ОСОБА_2 надала ОСОБА_7 ухвалу Ужгородського іонного суду Закарпатської області від 03.06.2024 про відмову у відкритті провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення місця проживання дитини, яку адвокатка ОСОБА_2 отримала в канцелярії цього суду 13 червня 2024 року. На даній ухвалі містилися зроблена працівницею суду ОСОБА_10 відмітка про набрання цією ухвалою законної сили у день постановлення (03.06.2024), тобто до спливу строку на її оскарження.
  2. Вказувала, що адвокат в судових засіданнях вела сеье не єтично по відношенню до неї, здійснювала тиск.
  3. Зазначала, що адвокатом здійснювалось неодноразове порушення правил адвокатської жтики.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області встановлено відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, дисциплінарна справи щодо неї закрита.
  2. Так, дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відомостей з ЄРАУ вбачається, що її право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено та не припинено.
  3. Обґрунтовуючи рішення, КДКА Закарпатської області зазначила, що матеріалами дисциплінарної справи стверджуються та не заперечуються скаржницею і адвокаткою ОСОБА_2 слідуючи обставини.
  4. Скаржниця ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали в Чеській Республіці з 2015 року по день подання скаржницею до суду позовної заяви про розірвання між ними шлюбу (22.12.2023). Під час цього періоду їхнього проживання в Чеській Республіці 13 грудня 2019 року у них народився син – ОСОБА_8. 08 лютого 2024 року в суді Чеській Республіці за заявою ОСОБА_7 від 29.01.2024 відкрито провадження у справі щодо врегулювання відносин неповнолітнього сина ОСОБА_8. За заявою ОСОБА_1 провадження у такій справі зупинялося, але згодом постановою Міського суду м. Праги, як апеляційним судом, таке зупинення скасовано, і на даний час визначення розгляд справи триває. В судах України на розгляді перебувають декілька справ проживання дитини сторін ОСОБА_8 і про стягнення аліментів, а саме за позовом скаржниці до ОСОБА_7; справа ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом справа ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу за позовом скаржниці до ОСОБА_7, у який скаржницею подано заяву про винесення окремого додатково рішення щодо визначення місця проживання дитини; справа №ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за позовом скаржниці до ОСОБА_7 Також з матеріалів дисциплінарної справи слідує, що адвоката ОСОБА_2 надавала та надає ОСОБА_7 правничу допомогу у перелічених справах згідно з укладеним з цим клієнтом відповідним договором. На виконання договірних умов про надання правничої допомоги адвоката ОСОБА_2 а дорученням ОСОБА_7 подавала до судів України у зазначених вище справах відповідні докази щодо перебігу розгляду справи в Чеському суді, які й надавав ОСОБА_7 після отримання їх від свого представника – чеського адвоката ОСОБА_9. Адвокатка ОСОБА_2, в свою чергу, надавала ОСОБА_7 інформацію про перебіг розгляду справ в судах України. 15 березня 2024 року адвокат ОСОБА_2 надала ОСОБА_7 скорочений текст судового рішення у справі про розірвання шлюбу, а 18 березня 2024 року повний текст цього рішення після його надходження до Електронного кабінету адвоката ОСОБА_2 у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Також адвокатка ОСОБА_2 надала ОСОБА_7 ухвалу Ужгородського іонного суду Закарпатської області від 03.06.2024 про відмову у відкритті провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення місця проживання дитини, яку адвокатка ОСОБА_2 отримала в канцелярії цього суду 13 червня 2024 року. На даній ухвалі містилися зроблена працівницею суду ОСОБА_10 відмітка про набрання цією ухвалою законної сили у день постановлення (03.06.2024), тобто до спливу строку на її оскарження.
  5. Надаючи оцінку діям адвокатам ОСОБА_2, дисциплінарна палата виходила з наступного.
  6. Матеріалами справи підтверджено, що адвокатка ОСОБА_2 надавала своєму клієнту ОСОБА_7 інформацію щодо перебігу розгляду справ в судах України, яка відповідала дійсності. За приписами п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
  7. Згідно зі ст.7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017, з наступними змінами і доповненнями (надалі – Правила адвокатської етики), у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав і законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
  8. Статтею 8 Правил адвокатської етики передбачено, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
  9. Положеннями статті 43 Правил адвокатської етики встановлено, що дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та клієнта з метою не погіршення стосунків з суддями; у випадку вчинення судом на адвоката тиску – не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законам інтересів клієнта, послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов’язані з відносинами адвоката з судом.
  10. З огляду на вказані обставини, дисциплінарна палата визнала, що адвоката ОСОБА_2, надаючи своєму клієнту ОСОБА_7 інформацію про перебіг справ, які розглядаються в судах України, та падаючи за дорученням цього клієнта до судів України отримані від нього відповідні документи щодо перебігу розгляду справи в Чеському суді, діяла в межах наданих їй процесуальним законом прав і виключно в інтересах свого клієнта для досягнення позитивного результату у судових справах, в а тому такі дії узгоджуються з положеннями наведених норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики та не можуть розцінюватися як подання нею до Чеського суду недостовірної інформації, а відтак зумовлювати дисциплінарну відповідальність.
  11. Дисциплінарна палата також визнала твердження скаржниці ОСОБА_1 про наявність змови між адвокаткою ОСОБА_2 і працівницею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 щодо отримання ухвали цього суду від 03.06.2024 про відмову у відкриття провадження у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами дисциплінарної справи.
  12. Дисциплінарна палата зазначила, що працівниця суду ОСОБА_10 у своїх письмових поясненнях від 11.07.2024, наданих у рамках здійсненого щодо неї в суді дисциплінарного провадження, визнала, що вона дійсно 13 червня 2024 року видала адвокатці ОСОБА_2 копію ухвали суду від 03.06.2024 про відмову у відкриття провадження у справі ІНФОРМАЦІЯ_2, у якій помилково завчасно проставила відмітку про набрання цією ухвалою законної сили 03.06.2024, але зробила це по причині надходження апеляційної скарги на таку ухвалу суду. Такі ж обставини викладені і в листі Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2024 про результати дисциплінарного провадження стосовно працівниці цього суду ОСОБА_10 , адресованому скаржниці ОСОБА_1 Разом з тим, ні в поясненнях ОСОБА_10 , ні у вказаному листі Ужгородського міськрайонного суду не зазначено про наявність змови між ОСОБА_10 і адвокаткою ОСОБА_2 щодо видачі останній копії ухвали суду від 03.06.2024 про відмову у відкриття провадження у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 із відміткою про набрання цією ухвалою законної сили 03.06.2024. У той же час, скаржниця не надала жодних належних, достатніх і достовірних доказів про існування такої змови між ОСОБА_10 і адвокаткою ОСОБА_2
  13. Ураховуючи приписи нормативних актів щодо презумпції невинуватості адвоката, дисциплінарна палата визнала, що скаржниця ОСОБА_1 не довела належними і достатніми доказами порушення адвокаткою ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
  14. З урахуванням наведеного, дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не містить даних про вчинення адвокаткою ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА

  1. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 13 січня 2025 року , вважає його незаконним та необґрунтованим.
  2. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що КДКА регіону необґрунтовано зробила висновок про відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, не надала належної оцінки аргументам та наявним у скарзі доказам, які свідчать про порушення адвокатом Правил адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скаржниця звертає увагу, що дисциплінарна палата в оскаржуваному рішенні залишала поза увагою частину доводів скаржника, про те, що адвокатом ОСОБА_2 систематично – більше 5 разів повідомлено судам України (Ужгородському міськрайонному суду, Закарпатському апеляційному суду) в офіційних документах (відзивах, апеляційних скаргах, клопотаннях, додаткових поясненнях) неправдиву інформацію про те, що нібито у Чеському суді розглядається справа по факту нібито незаконного вивезення нею (ОСОБА_1) свого неповнолітнього сина – ОСОБА_8 та нібито заборону бачитись батьку з дитиною. Після подання нею скарги до регіональної КДКА, адвокатка ОСОБА_2 продовжила введення в оману національних судів і знову, вп’яте здійснила свідоме порочення її в очах суду безпідставними звинуваченнями у викраденні власного сина на території іншої держави та введення в оману національних українських судів нібито щодо наявності у судах республіки Чехії судової справи по факту такого викрадення дитини в тому числі із домислюванням номеру справи, якої у судах Чехії чи будь яких інших судах не існує.
  4. Також, Скаржниця зауважує, що в оскаржуваному рішенні КДКА залишено поза увагою її доводи про те, що адвокатом ОСОБА_2 систематично – більше 3 разів повідомлено судам України (Ужгородському міськрайонному суді, Закарпатському апеляційному суду) у офіційних документах (відзивах, апеляційних скаргах, клопотаннях, додаткових поясненнях) неправдиву інформацію про те, що нібито у Чеському суді призначено до розгляду справу про врегулювання відносин неповнолітнього на період до розірвання шлюбу батьків та після нього, знаючи достеменно, що судова повістка Чеським судом анульована і справа на той час була зупинена.
  5. Скаржниця зазначає, що дисциплінарна палата допустила домислювання щодо обставин, які не були предметом дослідження КДКА – як от нібито наявність договору між адвокатом ОСОБА_2 та її Клієнтом – ОСОБА_7, та щодо нібито проживання її – ОСОБА_1 у Чеській
  6. республіці з 2015 року.
  7. Окрім цього, здійснила неправильну кваліфікацію поведінки адвоката ОСОБА_2 щодо невірного інформування свого клієнта про хід справи.
  8. Також, КДКА Закарпатської області не здійснила витребування копії протоколу засідання дисциплінарної комісії Ужгородського міськрайонного суду відносно працівниці апарату суду ОСОБА_10 , який містив докази підбурювання адвокатом ОСОБА_2 працівниці суду ОСОБА_10 внесення неправдивих відомостей до копії Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2024 року про нібито набуття чинності цією Ухвалою станом на 03 червня 2024 року і внесення такої ж неправдивої інформації до електронної системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду.
  9. На думку ОСОБА_1, вказані нею обставини, які слугували підставою для звернення зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 свідчать про некомпетентну і незаконну поведінку адвоката ОСОБА_2 , яка порочить звання адвоката, людську мораль. Скаржниця стверджує, що доводи її скарги повністю підтвердилися під час розгляду дисциплінарної справи і зафіксовані письмовими документами, та мають бути належно кваліфіковані як порушення присяги адвоката; порушення правил адвокатської етики; порушення закону «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
  10. Скаржниця звертає увагу, що порушення адвокатом ОСОБА_2 присяги адвоката, правил адвокатської етики та Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушення принципів верховенства права та законності (частина перша статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частина перша, третя статті 7, стаття 25 Правил адвокатської етики), поваги до адвокатської професії (частина перша статті 12 Правил адвокатської етики), чесності та добропорядної репутації (частина перша статті 12-1 Правил адвокатської етики), не відповідає ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України щодо належного представництва інтересів сторін у суді.
  11. На думку ОСОБА_1, аргументи наведені в її скарзі до КДКА Закарпатській області є підставою для висновку про грубе порушення адвокатом обов’язку, визначеного пунктом 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  12. Скаржниця вважає, що поведінка адвоката ОСОБА_2 порочить честь і гідність адвокатури в цілому, підриває довіру до інституту адвокатури, підпадає під ознаки дисциплінарного проступку.
  13. Просить рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 13 січня 2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 скасувати та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року.
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, з відповідними змінами та доповненнями (далі – Положення № 120).
  3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Рішенням Звітно -виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року.
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року №87.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  7. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  8. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  9. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
  10. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  11. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
  12. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  13. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  14. КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є їхніми дискреційними повноваженнями.
  15. Проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що Скаржниця не надала переконливих доказів, які б спростували висновки КДКА регіону про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку. Зокрема, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, а саме рішення суду та/або інформація правоохоронних органів, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_2, здійснюючи представництво ОСОБА_7 використовувала недостовірну інформацію або підроблені документи; в матеріалах справи наявний ордер серії ІНФОРМАЦІЯ_5 виданий адвокатом ОСОБА_2 29.01.2024, який підтверджує повноваження адвоката як представника ОСОБА_7 в Ужгородському міськрайонному суді, що також узгоджується з висновками КДКА; лист завідувача сектору ведення цивільних та адміністративних справ ВДЗ (канцелярія) ОСОБА_11 від 11.07.2024 вих. №ІНФОРМАЦІЯ_2, а також лист керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 25.07.2024 за вих..№03-35/101/2024 та письмові пояснення головного спеціаліста сектору ведення цивільних та адміністративних справ ВДЗ (канцелярія) ОСОБА_10 не містять інформації про підбурювання адвокатом ОСОБА_2 працівниці суду ОСОБА_10 щодо внесення неправдивих відомостей до копії Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2024 року, чим спростовують зазначені у скарзі доводи. Окрім цього, ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що адвокат ОСОБА_2 всі дії щодо судових процесів, де він є відповідачем, попередньо узгоджує на підставі переданих ним документів, які нотаріально перекладаються, всі документи він отримує від свого чеського адвоката ОСОБА_9, вважає, що адвокат ОСОБА_2 професійно та належним чином захищає його права
  16. Згідно ч.3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правничої допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
  17. Відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручання у правову позицію адвоката.
  18. Враховуючи, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката, а звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, – усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  19. Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосуванні дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
  20. Відповідно до абз. 3 ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності адвоката.
  21. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
  22. Згідно ч.1,2 ст. 65 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов’язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об’єднаннями.
  23. 30 квітня 2024 року Рада адвокатів України рішенням № 12 затвердила роз’яснення статей 14, 15, 17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладання договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах (скаргах).
  24. Рада адвокатів України у зазначених роз’ясненнях зауважила, що при розгляді питань щодо повноважності адвоката діяти на підставі відповідного договору про надання правничої допомоги в будь-яких юрисдикційних процедурах, діє презумпція добросовісності дій адвоката при укладені договору про надання правничої допомоги і виконання відповідного договору. Обов’язок спростування такої презумпції покладається на особу, яка оскаржує дії адвоката як уповноваженої особи за відповідним договором про надання правничої допомоги. Оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовуються визначені цивільним законодавством загальні вимоги договірного права, що випливають із виникнення, дії та припинення договору, а також визначеного законом органу на їх тлумачення, то у кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та ВКДКА відсутні повноваження на оцінку правовідносин, що виникли між адвокатом і клієнтом шляхом застосування Правил адвокатської етики у процедурі дисциплінарного провадження.
  25. Отже, дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області в рішенні від 13 січня 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 надала правильну оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку та підстави для закриття дисциплінарної справи.
  26. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 13 січня 2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
  27. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 13.01.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

25.04.2025