Рішення ВКДКА № ІV-013/2024 від 25.04.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІV-013/2024

25 квітня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 30.03.2023 року за вх. № 01/78-3/16-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, робоче місце якого зареєстроване в м. Києві.
2. У зв’язку з тим, що КДКА м. Києва не сформована у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва Особа_3 листом від 30.03.2023 року направила матеріали скарги Особа_1 Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкову С.В. для подальшого скерування до КДКА іншого регіону.
3. Листом за вих. № 485 від 11.04.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В., відповідно до рішень РАУ від 15.12.2021 року № 128 та № 130, згідно з пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, направив матеріали скарги Особа_1 для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
4. 26.04.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1.
5. Листом від 27.04.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5 запропонував адвокату Особа_2 ознайомитися з матеріалами скарги, що були додані до листа, та надати пояснення.
6. 08.05.2023 року за вх. № 378 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 від 05.05.2023 року, подані його представником адвокатом Особа_6.
7. 05.06.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_5 складено довідку щодо здійснення дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_2.
8. 28.06.2023 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 89/2023 відносно адвоката Особа_2 порушено дисциплінарну справу, розгляд якої було призначено на 26.07.2023 року.
9. 26.07.2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області було задоволено заяви про самовідвід 6-ти членів зазначеної палати, у зв’язку з чим остання втратила кворум для цілей розгляду скарги Особа_1.
10. Листом від 14.09.2023 року Голова КДКА Київської області Особа_7 направив матеріали скарги Особа_1 Голові ВКДКА Вилкову С.В. для подальшого скерування до КДКА іншого регіону.
11. Голова ВКДКА Вилков С.В. своїм листом направив матеріали дисциплінарної справи до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
12. Листами від 23.10.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_8 повідомив адвоката Особа_2 та скаржника Особа_1 про те, що розгляд скарги останнього відбудеться 02.11.2023 року.
13. Клопотанням від 02.11.2023 року Особа_1 просив відкласти засідання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області з огляду на особисту зайнятість скаржника та віддаленість місця засідання від місця проживання Особа_1.
14. Листами від 22.11.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_8 повідомив адвоката Особа_2 та скаржника Особа_1 про те, що розгляд скарги останнього відбудеться 01.12.2023 року.
15. Клопотанням від 27.11.2023 року адвокат Особа_2, в особі представника адвоката Особа_6, просив закрити дисциплінарну справу у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
16. Рішенням КДКА Дніпропетровської області дисциплінарної палати № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 закрито.
17. Рішенням № 55/ДПВ-23 від 08.02.2024 року виправлено описку в рішенні дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року, а саме вказано правильний орган, який видав Особа_2 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
18. Не погоджуючись з прийнятим рішення, Особа_1 подав на нього скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
19. Листом Голови ВКДКА Вилкова С.В. за вих. № 380 від 22.02.2024 року скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 повернуто у зв’язку з допущеними недоліками.
20. 01.03.2024 року за вхід. № 21183 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
21. До зазначеної скарги Особа_1 було долучено додаток – заяву про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
22. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
23. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
24. Листом за вих. № 466 від 11.03.2024 року Голова ВКДКА Вилков С.В. витребував у КДКА Дніпропетровської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
25. Листом за вих. № 479 від 13.03.2024 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені в скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
26. 03.2024 року до ВКДКА від КДКА Дніпропетровської області надійшли витребувані матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

27. У скарзі Особа_1 від 29.03.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2 йдеться про те, що останній у своїх інтерв’ю, що розміщені в мережі Інтернет, зокрема у формі відео, використовує нецензурну лексику, чим грубо і систематично порушує Правила адвокатської етики.
28. Враховуючи наведене Особа_1 просив притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
29. Натомість адвокат Особа_2 у письмових поясненнях від 05.05.2023 року зазначив, з-поміж іншого, те, що його майже усі твердження вирізані з контексту інтерв’ю, не стосуються інших адвокатів та не порушують права будь-яких громадян і були сказані Особа_2 як громадянином, а не адвокатом.
30. При цьому адвокат Особа_2 послався також на те, що скарга на його поведінку могла бути подана іншими особами, аніж Особа_1, підпис якого могли підробити.
31. Відповідні міркування адвокат Особа_2 пояснив, зокрема, тим, що 1) серед контактів скаржника Особа_1 вказана електронна пошта, яка містить слово «адвокат» у назві, однак Особа_1 не є адвокатом; 2) за допомогою сервісу GetContact встановлено, що вказаний скаржником номер належить особі, яку ідентифікують як «Особа_10», «Ім’я_1 Адвокат», «Ім’я_1 Пом Адвоката Інформація_1», але не як Особа_1; 3) у адвоката Особа_2 з адвокатом АО «Особа_11» Особа_12 наявний конфлікт, для мирного врегулювання якого адвокатом Особа_2 було подано до Ради адвокатів Київської області заяву від 20.03.2023 року; 4) у мережі Facebook адвокат Особа_10 (як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, єдиний адвокат в Україні з таким іменем і прізвищем) відмічена як адвокат АО «Особа_11».
32. Клопотання адвоката Особа_2 від 27.11.2023 року про закриття дисциплінарної справи практично тотожні за змістом із письмовими поясненнями від 05.05.2023 року.
33. Після того, як рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 було закрито, Особа_1 звернувся до ВКДКА із скаргою на зазначене рішення.
34. Скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року зводиться до того, що систематичне використання нецензурної лексики в інтерв’ю в будь-якому випадку свідчить про порушення Правил адвокатської етики, і окремі позитивні відгуки під відео зазначеного не спростовують, як помилково виснувала дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області, закриваючи дисциплінарну справу.
35. Особа_1 просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року та прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.

Встановлені фактичні обставини

36. У матеріалах дисциплінарної справи є, зокрема, наступні документи, підписані від імені Особа_1: 1) скарга від 29.03.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2 ; 2) клопотання від 02.11.2023 року про відкладення засідання дисциплінарної палати; 3) скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року; 4) додана до вказаної скарги заява про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року.
37. Також до скарги від 29.03.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2 додано завірену копію першої сторінки паспорту Особа_1, яка містить зразок його підпису.
38. Враховуючи доводи адвоката Особа_2, викладені в його письмових поясненнях та клопотанні про закриття дисциплінарної справи, ВКДКА дослідила, що підписи Скаржника, що містяться в зазначених документах, є різними.
39. Так, підпис, що виконаний у паспорті (ксерокопія в матеріалах справи), візуально не є подібним до жодного іншого зразку підпису з перелічених вище, так само як і підпис, виконаний на клопотанні про відкладення засідання дисциплінарної палати, чи скарзі щодо поведінки адвоката Особа_2.
40. В свою чергу, підписи на скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року та заяві про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення є візуально подібними один із одним, однак вочевидь відрізняються від решти підписів, описаних вище.
41. При цьому ВКДКА зауважує, що наведене не означає того, що вказані підписи виконані різними людьми або виконані особою, відмінною від Особа_1, оскільки ВКДКА не володіє спеціальними знаннями для встановлення фактів такого типу.
42. Натомість ВКДКА лише встановила, що підписи є візуально відмінними настільки, що це помітно сторонньому та неупередженому спостерігачу, який не володіє спеціальними знанням з криміналістичного дослідження письма. Так, кардинально відрізняється не лише виконання символів, з яких складаються підписи, а й самі такі символи.
43. З протоколу № 8 вбачається, що на засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області, що мало місце 26.07.2023 року, скаржник Особа_1 не з’явився, хоча й був своєчасно та належним чином повідомлений.
44. Так само з рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року вбачається, що скаржник Особа_1 на засідання 01.12.2023 року повторно не з’явився.
45. Також ВКДКА встановлено, що в матеріалах дисциплінарного справи міститься роздруківка листа електронної пошти, з якої вбачається, що копія рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року була направлена скаржнику 30.01.2024 року.
46. В свою чергу, із доданої до скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА роздруківки листа електронної пошти та слів Особа_1 вбачається, що останній вперше отримав копію оскарженого рішення 29.01.2024 року, коли представник скаржника одержав відповідь на адвокатський запит.
47. Скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року була відправлена поштою на адресу ВКДКА 28.02.2024 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

48. 01.12.2023 року дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ухвалила рішення № 55/ДПВ-23, яким закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
49. Обґрунтовуючи зазначене рішення, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області погодилася з доводами скаржника, що висловлювання адвоката Особа_2 містять нецензурні слова, однак вказала, що під відео залишено велику кількість позитивних коментарів, а негативні коментарі, зокрема скарги на вживання нецензурної лексики, відсутні, що свідчить про підвищення авторитету адвокатури в цілому.
50. Також КДКА Дніпропетровської області врахувала, що адвокат Особа_2 вживав нецензурні слова не заради самого факту їх поширення, а коментуючи особисте ставлення до російської військової агресії по відношенню до України, смерть подруги Особа_13, свої переживання щодо початку війни, поранення та стану українців під час неї.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

51. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
52. Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
54. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
55. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
56. Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
57. Статтею 17 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, передбачено, що визнаються анонімними і розгляду не підлягають заяви (скарги) без зазначення місця проживання (місцезнаходження) заявника (скаржника), не підписані автором, а також такі, з яких неможливо встановити авторство.
58. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
59. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

60. Розглядаючи скаргу, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
61. У своїй скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року Особа_1 просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
62. Разом з тим, не надаючи оцінки скарзі Особа_1 по суті, ВКДКА звертає увагу на таке.
63. Стаття 17 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, передбачено, що визнаються анонімними і розгляду не підлягають заяви (скарги) без зазначення місця проживання (місцезнаходження) заявника (скаржника), не підписані автором, а також такі, з яких неможливо встановити авторство.
64. Адвокат Особа_2 у письмових поясненнях та клопотанні про закриття дисциплінарної справи вказував на те, що скарга ймовірно складена та підписана іншою особою, аніж Особа_1.
65. Відповідні міркування адвокат Особа_2 пояснив, зокрема, тим, що 1) серед контактів скаржника Особа_1 вказана електронна пошта, яка містить слово «адвокат» у назві, однак Особа_1 не є адвокатом; 2) за допомогою сервісу GetContact встановлено, що вказаний скаржником номер належить особі, яку ідентифікують як «Особа_10», «Ім’я_1 Адвокат», «Ім’я_1 Пом Адвоката Інформація_1», але не як Особа_1; 3) у адвоката Особа_2 з адвокатом АО «Особа_11» Особа_12 наявний конфлікт, для мирного врегулювання якого адвокатом Особа_2 було подано до Ради адвокатів Київської області заяву від 20.03.2023; 4) у мережі Facebook адвокат Особа_10 (як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, єдиний адвокат в Україні з таким іменем і прізвищем) відмічена як адвокат АО «Особа_11».
66. На підтвердження вищевикладеного адвокат Особа_2 надав докази, які, однак, не були належним чином проаналізовані ні КДКА Київської області, ні КДКА Дніпропетровської області.
67. В свою чергу ВКДКА встановила, що підписи, які виконані в різних документах скаржника Особа_1, переважно є відмінними один від одного, зокрема й від підпису останнього в копії паспорту, настільки, що це помітно сторонньому та неупередженому спостерігачу, який не володіє спеціальними знанням з криміналістичного дослідження письма. Так, кардинально відрізняється не лише виконання символів, з яких складаються підписи, а й самі такі символи.
68. Окрім того, Особа_1 не з’явився на жодне засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області чи КДКА Дніпропетровської області, що мало місце під час розгляду скарги на поведінку адвоката Особа_2.
69. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА погоджується з доводами адвоката Особа_2 про те, що існує ймовірність того, що скарга складена та підписана іншою особою, аніж Особа_1, і зазначає, що така ймовірність не носить абстрактний характер, оскільки на користь відповідних сумнівів свідчать конкретні докази, аргументи та факти.
70. При цьому ВКДКА не погоджується з висновком, викладеним у рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області № 89/2023 від 28.06.2023 року, про те, що «немає необхідності в дослідженні суб’єкта, який подав скаргу, оскільки вона не є анонімною та подана відповідно до вимог».
71. Таким чином, питання про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності не може і не могло бути вирішено до усунення сумнівів в тому, що Особа_1 є дійсним автором скарги, а тому рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 підлягає скасуванню, однак з інших мотивів, ніж зазначено в скарзі Особа_1, а дисциплінарна справа – направленню до КДКА Дніпропетровської області для нового розгляду.
72. ВКДКА звертає увагу, що КДКА Дніпропетровської області під час нового розгляду дисциплінарної справи має, зокрема, можливість викликати Особа_1 на засідання дисциплінарної палати для підтвердження того, що ним дійсно було подано скаргу на поведінку адвоката Особа_2.
73. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

74. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
75. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 55/ДПВ-23 від 01.12.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
76. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська