Рішення ВКДКА № IV-015/2023 від 28.04.2023 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 85/2022 від 28.09.2022 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ІV-015/2023

 28 квітня 2023 року
м. Київ

 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 85/2022 від 28.09.2022 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 18 липня 2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшов лист Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 (з додатками) та копія Ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.06.2022 щодо поведінки адвоката Особа_1, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
2. 29 липня 2022 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 провести перевірку відомостей по матеріалах за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.06.2022 року стосовно адвоката Особа_1.
3. 03 серпня 2022 року член дисциплінарної палати Особа_3 звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення стосовно нього перевірки та запропонував йому ознайомитися з матеріалами скарги і надати свої пояснення по суті порушених у скарзі питань та наявні докази на підтвердження своїх доводів.
4. 04 серпня 2022 року адвокат Особа_1 отримав копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.06.2022 р. із додатками (а.с. 47).
5. 01 вересня 2022 року членом дисциплінарної палати Особа_3 було складено довідку про результати дисциплінарної перевірки відносно адвоката Особа_1 (а.с. 49-50).
6. 28 вересня 2022 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 85/2022 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с. 52-56).
7. 03 жовтня 2022 року копія рішення та довідки дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.09.2022 р. направлені на адресу адвоката Особа_1 та Вищого антикорупційного суду (а.с. 59).
8. 04 жовтня 2022 року копія рішення та довідки дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.09.2022 направлені також на електрону пошту адвоката Особа_1 – Інформація_1 (а.с. 58) та Вищого антикорупційного суду – Інформація_2 (а.с. 60).
9. 29 грудня 2022 року до КДКА Київської області надійшло клопотання адвоката Особа_5 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарних проваджень, відкритих за заявами (скаргами) суддів ВАКС відносно адвоката Особа_1. До клопотання додано ордер та засвідчена копія свідоцтва про надання правової допомоги Особа_1 (а.с. 68).
10. 03 січня 2023 року адвокат Особа_5 був ознайомлений з матеріалами дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1 (а.с. 68).
11. 24 січня 2023 року до КДКА надійшло клопотання адвоката Особа_1 про відкладення розгляду дисциплінарних скарг колегії суддів ВАКС від 16.06.2022 щодо нього, надавши йому можливість надати додаткові пояснення, а також прийняти участь у засіданні палати та особисто відповісти на питання членів палати (а.с. 73).
12. 25 січня 2023 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 було відкладено на 29 березня 2023 року.
13. 29 березня 2023 року до КДКА (вх.№ 266) надійшло клопотання адвоката Особа_1 про відкладення розгляду дисциплінарних скарг колегії суддів ВАКС від 16.06.2022 щодо нього, надавши йому можливість надати додаткові пояснення, а також прийняти участь у засіданні палати та особисто відповісти на питання членів палати (а.с. 92).
14. 20.03.2023 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 85/2022 від 28 вересня 2022 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, підписана електронним цифровим підписом.
15. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №85/2022 від 28.09.2022 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущений.
16. Листом від 27.03.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
17. 12.04.2023 року вказані матеріали надійшли до ВКДКА.
18. Листом від 13.04.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у сказі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №85/2022 від 28.09.2022.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

19. Скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 85/2022 від 28 вересня 2022 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, підписана електронним цифровим підписом, була направлена на електронну пошту ВКДКА 20 березня 2023 року.
20. Строк на оскарження рішення, визначений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущений.
21. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Скаржник зазначає, що не одержував в установленому порядку оскаржуваного рішення та ознайомився з його змістом та відповідною довідкою лише 03.01.2023 року через свого представника.
22. Зазначає, що оскільки він не був ознайомлений ні з фактом прийняття оскаржуваного рішення, ні з його змістом, зокрема мотивами прийняття, він був позбавлений можливості оскаржити відповідне рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
23. З цих обставин Скаржник вважає, що в даному випадку строк подачі ним скарги пропущений з поважних причин і може бути поновлений.
24. Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 85/2022 від 28 вересня 2022 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

25. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
26. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
27. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
28. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
29. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

30. Заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
31. Адвокат Особа_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 85/2022 від 28 вересня 2022 про порушення відносно нього дисциплінарної справи, з пропуском строку на оскарження такого рішення, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
32. Останнім днем на оскарження рішення КДКА від 28 жовтня 2022 року.
33. Скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28 вересня 2022 року, була направлена на електронну пошту ВКДКА 20 березня 2023 року, тобто з пропуском строку майже 5 місяців.
34. Підставою для поновлення строку на оскарження рішення адвокат Особа_1 зазначає ту обставину, що оскаржуване рішення він в установленому порядку не одержував та ознайомився з його змістом та відповідною довідкою лише 03.01.2023 року через свого представника.
35. ВКДКА критично оцінює такі доводи адвоката Особа_1, оскільки листом від 03 серпня 2022 року член дисциплінарної палати Особа_3 повідомив адвоката Особа_1 про проведення стосовно нього перевірки та запропонував йому ознайомитися з матеріалами скарги і надати свої пояснення по суті порушених у скарзі питань та наявні докази на підтвердження своїх доводів.
36. 04 серпня 2022 року адвокат Особа_1 отримав вказане повідомлення, копію Ухвали Вищого антикорупційного суду із додатками, про що ним зазначено в листі члена дисциплінарної палати Особа_3 від 03 серпня 2022 року, та що засвідчено його особистим підписом (а.с. 47).
37. Отже адвокат Особа_1 повинен був відслідковувати та цікавитися питанням надходження на його ім’я приватної кореспонденції та за надходженням на його електронну пошту, зазначену в ЄРАУ, листів, повідомлень та іншої інформації.
38. 03 жовтня 2022 року, відповідно до супровідного листа Голови КДКА Київської області Особа_6 за вих. № 549, копія рішення та довідки дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28 вересня 2022 року направлені на адресу адвоката Особа_1 (а.с. 59).
39. 04 жовтня 2022 року копія рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28.09.2022 року та довідки направлені також на електронну пошту адвоката Особа_1 – Інформація_1 (а.с. 58).
40. Адвокат Особа_1 не надав жодного доказу на підтвердження поважних причин пропуску строку оскарження рішення, а також на підтвердження того, що існували обставини, які б унеможливлювали отримання ним кореспонденції за адресою, вказаною ним в ЄРАУ, або щодо неможливості користуватися своєю електронною поштою.
41. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат Особа_5 надає правничу (правову) допомогу Особа_1 у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області на підставі договору про надання правової допомоги № 27/12-1 від 27 грудня 2022 року.
42. В ордері адвоката Особа_5, серія АІ № 1326426 від 28 грудня 2022 року про надання правничої (правової) допомоги Особа_1, зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 67).
43. Адвокат Особа_5, будучи ознайомлений 03 січня 2023 року з матеріалами дисциплінарної справи та маючи необмежені повноваження, не оскаржив рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28 вересня 2022 року.
44. Таким чином, поважних причин пропуску строку на звернення до ВКДКА зі скаргою адвокат Особа_1 не зазначив.
45. За таких обставин ВКДКА приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку на подання адвокатом Особа_1 до ВКДКА скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 28 вересня 2022 року.
46. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
47. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
48. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
49. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
50. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

51. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
52. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 85/2022 від 28.09.2022 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська