Рішення ВКДКА № IX-003/2022 від 30.09.2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-11 від 22 квітня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № IX-003/2022

 30 вересня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Одновола В.К., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-11 від 22 квітня 2022 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 24 січня 2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 року по справі №Інформація_3 на дії адвоката Особа_1, скерована Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (а.с.8-41).
2. 23 березня 2022 року, за результатами розгляду ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 року по справі №Інформація_3 на дії адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №Д/3-13, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с.87-90).
3. 22 квітня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1) прийняла рішення №Д/4-11 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.96-99).
4. 22 червня 2022 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
5. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником пропущений.
6. Статтею 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
7. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/4-11 від 22.04.2022 року, та розглянути скаргу по суті.
8. 07 липня 2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Рівненської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
9. 18 липня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
10. 21 липня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА

11. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-11 від 22 квітня 2022 року невмотивованим, а розгляд скарги проведеним поверхнево та необ’єктивно.
12. В обґрунтування своїх вимог адвокат Особа_1 зазначає, що вона не з’явилася у судове засідання, призначене без погодження з адвокатом на 08.10.2021 з поважної причини неприбуття, а саме, через участь в іншому, раніше призначеному судовому засіданні. Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 13.12.2019 за № 169, вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.
13. Адвокат Особа_1 зазначила, що вона завжди добросовісно користувалася своїми процесуальними правами та виконувала законні обов’язки, зокрема, з огляду на те, що з дня її вступу у справу № Інформація_3 у Вищому антикорупційному суді адвокат з’являлася на всі судові засідання. Заява про відкладення судового засідання 08.10.2021 була подана нею, у зв’язку із зайнятістю в іншому раніше призначеному судовому засіданні, а саме в Першотравневому районному судді міста Чернівці, де судові засідання були призначені на 07.10.2021 та 08.10.2021 (копії заяви з додатками наявні в матеріалах дисциплінарної скарги).
14. Окрім того, 27.07.2021 призначаючи дати судових засідань на 16.09.2021 та на 08.10.2021 колегія суддів не погодила з адвокатом графіки судових засідань.
15. Просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-11 від 22 квітня 2022 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу.
16. Письмові заперечення на скаргу адвоката Особа_1 від Вищого антикорупційного суду до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходили.

Встановлені фактичні обставини

17. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською Інформація_4, адвокатське об’єднання «Особа_2 і Особа_6».
18. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1 (а.с.43).
19. Згідно із п.п.2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04.05.07.2014 р. з наступними змінами, Головою ВКДКА скарга передана для розгляду до КДКА Рівненської області листом №47 від 14.01.2022 р., оскільки згідно із рішенням РАУ №128 від 15.12.2021 р. КДКА м. Києва вважається несформованою.
20. 24 січня 2022 року на адресу КДКА Рівненської області надійшла із Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 року по справі №Інформація_3 на дії адвоката Особа_1.
21. Як вбачається з ухвали від 28.12.2021 року, в провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №Інформація_2, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року (справа № Інформація_3). Захист прав обвинуваченого Особа_13 здійснюють адвокати: Особа_8, Особа_2, Особа_6, Особа_12, Особа_1, Особа_7.
22. 27.07.2021 наприкінці судового засідання за погодженням із захисниками Особа_6, Особа_12 , Особа_1 (які є членами одного адвокатського об’єднання), Особа_8 та іншими учасниками провадження були визначені дати наступних судових засідань – 16.09.2021 та 08.10.2021, що підтверджується журналом судового засідання (том справи 6, аркуші 175-177). Захисник Особа_7 вступила в дану справу під час судового засідання 16.09.2021 (є членом того ж адвокатського об’єднання, що й згадані вище захисники), наприкінці якого за погодженням із нею та іншими захисниками була підтверджена дата наступного судового засідання 08.10.2021 та визначені інші дати (том справи 7, аркуші 55-58).
23. Проте, в судове засідання 08.10.2021 не прибув жоден із згаданих вище захисників.
24. Адвокат Особа_1 06.10.2021 надіслала заяву з проханням відкласти судове засідання, дату якого було призначено без погодження з нею, на інші дату та час, в зв’язку з її участю в інших судових засіданнях, додавши копію повістки про виклик до Першотравневого районного суду міста Чернівці на 07.10.2021 та 08.10.2021 у справі № Інформація_5.
25. Обвинувачений Особа_13 в судовому засіданні 08.10.2021 вважав неможливим розгляд справи за відсутності його захисників і наполягав на їх участі.
26. З огляду на такі обставини, суд вимушено здійснював судове засідання 08.10.2021 без участі захисників, разом з тим, з метою запобігання порушенню права обвинуваченого Особа_13 на захист в такому засіданні досліджувалися лише процесуальні документи даного кримінального провадження та документи щодо особи обвинуваченого, й не досліджувались докази щодо фактичних обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
27. Судове засідання відкладено на 28.10.2021 о 13.30 год. Вирішено у наступному судовому засіданні з’ясувати причини неявки захисників.
28. В судовому засіданні 28.10.2021 року суд з’ясував питання щодо поважності причин неприбуття у судове засідання 08.10.2021 захисників Особа_8, Особа_12, Особа_6, Особа_1, Особа_7 (за винятком причин неприбуття захисника Особа_2 з огляду на його відсутність у попередніх судових засіданнях та неприбуття у поточне судове засідання, що унеможливило з’ясування такого питання).
29. Суд, з’ясувавши питання щодо поважності причин неприбуття захисників у судові засідання, заслухавши пояснення адвокатів Особа_8, Особа_12, Особа_6, Особа_1 та Особа_7, дослідивши матеріали кримінального провадження, визнав неповажними причини неприбуття адвокатів Особа_8, Особа_6, Особа_1, Особа_7 у судове засідання, призначене у Вищому антикорупційному суді на 08.10.2021 року о 13 годині 00 хвилин та постановив порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання відповідальності адвокатів Особа_1, Особа_7, Особа_6.
30. Також суд вирішив порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_8 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області.
31. Одночасно суд визнав поважними причини неприбуття захисника Особа_12 в судове засідання 08 жовтня 2021 року о 13.00.
32. На думку Заявника, в діях захисників Особа_8, Особа_6, Особа_1, Особа_7 наявні ознаки дисциплінарних проступків, а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов’язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки.
33. На виконання вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області вказана ухвала (скарга) прийнята та зареєстрована.
34. 27 січня 2022 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області доручила члену дисциплінарної палати КДКА Рівненської області провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (ухвалі) Вищого антикорупційного суду від 28.10 2021 року (а.с.66).
35. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області проведено перевірку за скаргою, досліджено всі надані докази та складено за її результатами довідку від 23 лютого 2022 року.
36. Листом від 27.01.2022 року адвоката Особа_1 було повідомлено про надходження до КДКА Рівненської області скарги (ухвали) Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 року щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та запропоновано у строк до початку її розгляду, а саме до 23 лютого 2022 року, подати до КДКА Рівненської області пояснення по суті питань, порушених у скарзі (а.с.67).
37. 14 лютого 2022 року на адресу КДКА Рівненської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 від 13.12.2021 року стосовно обставин, викладених у скарзі (а.с. 69-80).
38. Заперечуючи проти доводів, наведених в ухвалі Вищим антикорупційним судом, адвокат Особа_1 пояснила, що колегія суддів під головуванням судді Особа_9 27.07.2021 призначаючи наступні дати судових засідань на 16.09.2021 та на 08.10.2021, проігнорувала зайнятість адвоката в інших судових засіданнях.
39. Зазначила, що за таких обставин, колегія суддів під головуванням судді Особа_9, не погодивши зі стороною захисту дати судових засідань, свавільно затягує строки судового провадження, у зв’язку із чим, грубо порушує принцип розумності строків кримінального провадження.
40. Також, незважаючи на те, що 08.10.2021 було відмовлено в задоволенні заяв адвокатів про відкладення судового засідання, у зв’язку з участю в інших, заздалегідь призначених слідчих і процесуальних діях та всупереч позиції самого обвинуваченого щодо неможливості проведення судового розгляду за відсутності захисників, було проведено чергове судове засідання у справі № Інформація_3, під час якого продовжилось дослідження «неважливих» (на думку головуючого) доказів сторони обвинувачення.
41. Вважає, що здійснення судового розгляду за відсутності захисників, коли особа наполягає на їх участі є свідченням брутального нехтування конституційного права особи на захист та порушенням однієї з загальних засад кримінального провадження, а саме принципу змагальності та самостійно вказує на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.
42. В судовому засіданні 28.10.2021, всупереч завданням кримінального провадження та необхідності швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, колегія суддів у справі зайняла принципову позицію тиску на сторону захисту – примушувала адвокатів до дачі пояснень з приводу їх відсутності в судовому засіданні, хоча про поважність причин неявки їх було повідомлено ще 07.10.2021 відповідними заявами.
43. Зазначає, що такими діями колегія суддів фактично опонувала захисту у справі, використовуючи при цьому свої повноваження та судову владу. Факт опонування захиснику у процесі нівелює роль судді у якості незалежного арбітра, а тому ця обставина виключає фактор довіри до суду та можливості постановлення неупередженого рішення.
44. При цьому, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката за обставин, коли було грубо порушено право обвинуваченого на захист, шляхом визнання участі адвоката не обов’язковою, та порушено гарантії адвокатської діяльності, а саме на участь в судовому засіданні для надання правової допомоги, вказує на упередженість колегії суддів у складі суддів Особа_9, Особа_10, Особа_11.
45. Відповідно до довідки від 23 лютого 2022 року, член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області дійшов висновку, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та запропонував порушити відносно адвоката Особа_1 дисциплінарну справу за зверненням (ухвалою) Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 року.
46. 23 березня 2022 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні зазначеної вище скарги, довідки, складеної членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, та матеріалів проведеної ним перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області прийнято рішення № Д/3-13 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, розгляд дисциплінарної справи був призначений на 22 квітня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.
47. Згідно супровідних листів від 11 квітня 2022 року, адвокату Особа_1 та скаржнику Вищому антикорупційному суду були направлені: копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 23 березня 2022 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, копія довідки члена дисциплінарної палати КДКА Рівненської області (адвокату) та повідомлено про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи (а.с.91,92).
48. Рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/3-13 від 23 березня 2022 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 не оскаржувалось.
49. 22 квітня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та на підставі статей 21, 34, 36, 40-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 42, 44 Правил адвокатської етики прийняла рішення №Д/4-11 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
50. 28 квітня 2022 року супровідним листом за № 259 копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 22 квітня 2022 року № Д/4-15 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження була направлена на робочу адресу адвоката Особа_1.
51. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-11 від 22 квітня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, адвокат Особа_1 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

52. Згідно оскаржуваного рішення, дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області встановлено недотримання адвокатом Особа_1 вимог статей 42, 44 Правил адвокатської етики та вимог статті 47 КПК України.
53. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись присяги адвокат та правил адвокатської етики.
54. Згідно із ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 р., з наступними змінами від 15.02.2019 р., представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді адвокат зобов’язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регулює поведінку учасника судового процесу, а також вимог Правил.
55. Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
56. Згідно із частинами 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
57. Дисциплінарна палата дослідивши матеріали дисциплінарної справи, вважає, що зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 р. по справі №Інформація_3 щодо неповажності причин неприбуття адвоката Особа_1 в судове засідання 08.10.2021 року по кримінальній справі № Інформація_3 та надані судом документи свідчать про те, що у діях адвоката Особа_1 є склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення приписів ст.ст. 42, 44 ПАЕ, вимог ст. 47 КПК України), і є підстави для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.
58. Дисциплінарна палата врахувала обставини вчинення проступку та його наслідки, те, що адвокат Особа_1 до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувалася, тому застосувала до останньої дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

59. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення №120).
61. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
62. Кримінальний процесуальний кодекс України.

Мотиви та висновки ВКДКА

63. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
64. Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.
65. Відповідно до абз. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
66. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
67. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
68. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 вказаного Закону, ст. 51 Положення №120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
69. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
70. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм закону, правил адвокатської етики, що їх регламентують.
71. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
72. Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
73. 08.10.2021 року об 11.47 адвокат Особа_1 через свого представника подала до Вищого антикорупційного суду заяву про відкладення судового засідання. Адвокат послалася на те, що розгляд справи призначений на 08.10.2021 о 13.00 без погодження з нею, а також повідомила про зайнятість у іншому судовому процесі у місті Чернівцях, де в Першотравневому районному суді міста Чернівці буде приймати участь у раніше призначеному судовому засіданні у справі № Інформація_5 за обвинуваченням Особа_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с.30-33).
74. До своєї заяви адвокат Особа_1 додала копії судових повісток.
75. Для перевірки доводів адвоката Особа_1 12.09.2022 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було направлено запит до Першотравневого районного суду м. Чернівці.
76. 23.09.2022 року за вхід. № 18032 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією отримано відповідь судді Першотравневого районного суду міста Чернівці Особа_4, з якої вбачається, що в матеріалах кримінальної справи № Інформація_5 наявні повноваження захисника адвоката Особа_1, а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги Особа_5, та надані копії вказаних документів. Сповіщення адвокату Особа_1 про судові засідання здійснювались через адвокатів Особа_2 і Особа_3, які були присутні у судових засіданнях, в тому числі і у засіданні 07.10.2021 та перед ним.
77. Суддя Особа_4 повідомив, що адвокат Особа_1 згідно журналу судового засідання не приймала участі у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2022 року у Першотравневому районному суді м. Чернівці у справі № Інформація_5. 08.10.2021 року судове засідання не призначалось та не проводилось, так як 07.10.2021 року ухвалено остаточне рішення по справі.
78. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та доводи, наведені у скарзі адвоката Особа_1, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області дотрималася вимог закону при прийнятті рішення у дисциплінарній справі.
79. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати Рівненської області №Д/4-11 від 22 квітня 2022 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є вмотивованим.
80. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

81. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
82. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-11 від 22.04.2022 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              Ю.І. Клечановська