Рішення ВКДКА № IX-003/2024 від 20.09.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 72/2024 від 29.05.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IX-003/2024

20 вересня 2024 року
с. Тур’я-Пасіка

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Дімчогло М.І., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Суд_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 72/2024 від 29.05.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 09 січня 2024 року за вх. № 12 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – КДКА Київської області) надійшла ухвала Суд_1 від 22 грудня 2023 року щодо неналежного виконання своїх професійних обов’язків та порушення Правил адвокатської етики адвокатом Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА).
  2. 12 січня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_2 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 перевірку відомостей, викладених у скарзі Суд_1 у складі колегії суддів: Особа_4, Особа_5, Особа_6 від 22 грудня 2023 року.
  3. 30 січня 2024 року за вх. № 90 до КДКА Київської області надійшли пояснення з додатками адвоката Особа_1 від 23 січня 2023 року стосовно скарги Суд_1 від 22 грудня 2023 року.
  4. 28 лютого 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 25/2024, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
  5. 29 травня 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 72/2024, яким закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, у звʼязку з відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
  6. 25 липня 2024 року за вхід. № 22519 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Суд_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 72/2024 від 29.05.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1. Скарга подана до ВКДКА засобами поштового зв’язку 19.07.2024 року.
  7. Листом за вих. № 1664 від 26.07.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  8. Листом за вих. № 1717 від 07.08.2024 року Голова ВКДКА Особа_7 доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів по скарзі Суд_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 72/2024 від 29.05.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  9. 27 серпня 2024 року за вхід. № 22839 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, які було надано члену ВКДКА Особа_8.
  10. Листом за вих. № 1829 від 16.08.2024 року Суд_1 та адвоката Особа_1 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 30.08.2024 року, включено розгляд скарги Суд_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 72/2024 від 29.05.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  11. Листом за вих. № 1991 від 06.09.2024 року Суд_1 та адвоката Особа_1 повідомлено, що 30.08.2024 року розгляд скарги було відкладено, наступне засідання відбудеться 20.09.2024 року.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга Суд_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 72/2024 від 29.05.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 подана до ВКДКА засобами поштового зв’язку 19 липня 2024 року та надійшла 25 липня 2024 року за вхід. № 22519.
  2. Отже, строк на оскарження рішення, встановлений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  3. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА Київської області було 28 червня 2024 року.
  4. Разом з тим, до скарги на рішення КДКА Київської області в складі дисциплінарної палати № 72/2024 від 29.05.2024 року додано заяву про поновлення строків.
  5. У заяві Скаржник вказує, що 29 травня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Київської області ухвалила рішення № 72/2024 про закриття стосовно адвоката Особа_1 дисциплінарного провадження у звʼязку з відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку. Вказане рішення надіслано на електронну адресу Суд_1 08 червня 2024 року (субота – вихідний день) та зареєстровано 10 червня 2024 року (понеділок) в канцелярії суду.
  6. Окрім того, Скаржник зауважує, що варто звернути увагу, що відповідно до довідки від 17 липня 2024 року № 80-26 за підписом начальника служби управління персоналом Особа_9, члени колегії перебували у відпустці в такі періоди:

1) з 17 червня 2024 року по 28 червня 2024 – суддя Особа_5 (наказ Суд_1 від 07 червня 2024 № 400/в);

2) 17 червня 2024 року та з 19 червня 2024 року по 28 червня 2024 року – суддя Особа_6 (наказ Суд_1 від 11 червня 2024 року № 412/в);

3) з 28 червня 2024 року по 12 липня 2024 року – суддя Особа_4 (наказ Суд_1 від 13 червня 2024 року № 437/в).

  1. Скаржник вказує, що колегія суддів позбавлена процесуальної можливості оскаржувати рішення дисциплінарної палати КДКА перебуваючи у відпустці, скарга не могла бути підписана неповним складом суду.
  2. Також Скаржник зазначає, що фактично для оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА у колегії суддів було у розпорядженні лише сім календарних днів до закінчення відповідного строку (з 10.06.2024 по 17.06.2024).
  3. Скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА Київської області від 29.05.2024 № 72/2024 та поновити його.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. 29 травня 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області прийняла рішення № 72/2024 відносно адвоката Особа_1, яким закрила дисциплінарну справу у звʼязку з відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
  3. Строк на оскарження рішення КДКА розпочався 30 травня 2024 року. Останнім днем для подання скарги було 28 червня 2024 року.
  4. Члени колегії суддів, які звертаються для оскарження рішення КДКА регіону перебували у відпустці в такі періоди:

1) з 17 червня 2024 року по 28 червня 2024 року – суддя Особа_5 (наказ Суд_1 від 07 червня 2024 року № 400/в);

2) 17 червня 2024 року та з 19 червня 2024 року по 28 червня 2024 року, – суддя Особа_6 (наказ Суд_1 від 11 червня 2024 року № 412/в);

3) з 28 червня 2024 року по 12 липня 2024 року, – суддя Особа_4 (наказ Суд_1 від 13 червня 2024 року № 437/в).

  1. У межах строку на оскарження рішення КДКА Київської області в складі дисциплінарної палати № 72/2024 від 29.05.2024 року:

1) Суддя Особа_5 не перебував у відпустці з 30 травня 2024 року до 16 червня 2024 року, тобто 18 календарних днів.

2) Суддя Особа_6 не перебував у відпустці з 30 травня 2024 року до 16 червня 2024 року, а також 18 червня 2024 року, тобто 19 календарних днів.

3) Суддя Особа_4 не перебував у відпустці з 30 травня 2024 року по 27 червня 2024 року, тобто 29 календарних днів.

  1. Судді наголошують, що отримали рішення КДКА Київської області 10 червня 2024 року, що не впливає на перебіг строків оскарження. При цьому, ВКДКА звертає увагу на те, що навіть з урахуванням того, що Скаржники отримали рішення КДКА регіону 10 червня 2024 року, у них залишалося обґрунтовано достатньо часу, щоб звернутися щодо оскарження рішення в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки:

1) Суддя Особа_5 не перебував у відпустці з 10 червня 2024 року до 16 червня 2024 року, тобто 7 календарних днів.

2) Суддя Особа_6 не перебував у відпустці з 10 червня 2024 року до 16 червня 2024 року, а також 18 червня 2024 року, тобто 8 календарних днів.

3) Суддя Особа_4 не перебував у відпустці з 10 червня 2024 року по 27 червня 2024 року, тобто 18 календарних днів.

  1. Зважаючи на те, що відповідно до Рішення № 1 зборів суддів Суд_1 від 24 жовтня 2023 року, графік відпусток на наступний рік затверджується до 01 грудня поточного року, судді були обізнані щодо своїх графіків відпусток, та мали можливість подати скаргу у строк, визначений Законом.
  2. Таким чином, ВКДКА критично ставиться до доводів Скаржника, що колегія суддів була позбавлена процесуальної можливості оскаржити рішення дисциплінарної палати КДКА перебуваючи у відпустці.
  3. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  4. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  5. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  6. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  7. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  8. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  9. Скарга Суд_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 72/2024 від 29.05.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 подана до ВКДКА засобами поштового зв’язку лише 19 липня 2024 року.
  10. ВКДКА не вважає причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА регіону поважними, оскільки колегія суддів і кожен суддя окремо мали обґрунтовано достатньо часу на підготовку скарги, а також були достеменно обізнані щодо обставин, які на їх думку свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА регіону.
  11. Таким чином, Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  12. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  13. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Суд_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 72/2024 від 29.05.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська

20.09.2024