Рішення ВКДКА № IX-005/2022 від 30.09.2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-14 від 22 квітня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № IX-005/2022

30 вересня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Одновола В.К., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-14 від 22 квітня 2022 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 24 січня 2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року по справі №Інформація_2 на дії адвоката Особа_1, скерована із Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (а.с.8-55).
2. 23 березня 2022 року, за результатами розгляду ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року по справі №Інформація_2 на дії адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №Д/3-16, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с.94-98).
3. 22 квітня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) прийняла рішення №Д/4-14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.104-109).
4. 19 червня 2022 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
5. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущений.
6. Статтею 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
7. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/4-14 від 22.04.2022 року, та розглянути скаргу по суті.
8. 07 липня 2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Рівненської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
9. 18 липня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
10. 21 липня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА

11. Скаржниця вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-14 від 22 квітня 2022 року невмотивованим, розгляд справи проведеним поверхнево, формально та без дослідження матеріалів справи.
12. На думку Скаржниці про вказаний формалізм розгляду свідчить, зокрема, той факт, що дисциплінарною палатою було вирішено: «Накласти на адвоката Особа_1 за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 по справі № Інформація_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (за порушення правил адвокатської етики, за неналежне виконання своїх професійних обов’язків)».

13.Скаржниця вказує, що дисциплінарна палата прийняла рішення про накладення дисциплінарного стягнення на підставі ухвали суду, постановленої раніше, ніж мали місце обставини, які, за версією дисциплінарної палати, містять ознаки дисциплінарного проступку.

14. Також в обґрунтування своїх вимог адвокат Особа_1 зазначає, що вона не прибула у судові засідання, призначені без погодження з нею на 29.11.2021 та 03.12.2021, з поважної причини неприбуття, а саме через участь в інших слідчих та процесуальних діях. Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 13.12.2019 за № 169, вирішальним є виключне право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процедур, призначених на один час, виходячи з факторів, які в кожній конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер. Тому, неприбуття адвоката на судове засідання 29.11.2021 та запізнення на судове засідання 03.12.2021, обумовлені наявністю поважних причин, які були залишенні поза увагою дисциплінарною палатою.
15. По-перше, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області не взяла до уваги обставини, викладені адвокатом у поясненнях щодо поважності причини неприбуття у судове засідання 29.11.2021.
16. Так, адвокат, Особа_1 працювала адвокатом в Адвокатському об’єднані «ОСОБА_3», у зв’язку із чим, її зайнятість в слідчих і процесуальних діях погоджувалася/вирішувалася керівником Адвокатського об’єднання. 29.11.2021 керівником Адвокатського об’єднання адвокату Особа_1 було видано два ордери на надання правничої (правової) допомоги: ордер на надання правничої (правової) допомоги Особа_4 у Дніпровському районному суді міста Києва за № 1156452 та ордер на надання правничої (правової) допомоги Особа_5 у Дніпровському районному суді міста Києва за № 1156461. Копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги наявні в матеріалах дисциплінарного провадження. У зв’язку із цим, нею завчасно на офіційну електронну пошту Вищого антикорупційного суду була надіслана заява про відкладення судового засідання, призначеного о 14 год. 00 хв. 29.11.2021, оскільки адвокат повинна була брати участь у Дніпровському районному суді м. Києва у справі № Інформація_4, де здійснювала захист обвинувачених Особа_4 та Особа_5 Однак, прибувши у Дніпровський районний суд м. Києва адвокату було повідомлено, що справу № Інформація_4 знято з розгляду. Очевидно, що про це адвоката Особа_1 завчасно не повідомив секретар судового засідання, оскільки лише 29.11.2021 вона повинна була вступати в справу як адвокат вказаних обвинувачених.
17. По-друге, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області не взяла до уваги обставини, викладені адвокатом Особа_1 у поясненнях щодо поважності причини її запізнення на судове засідання 03.12.2021.
18. Так, 03.12.2021 керівником Адвокатського об’єднання адвокату Особа_1 був виданий ордер на надання правничої (правової) допомоги Особа_6 у Національному антикорупційному бюро України за № 1179370. Зважаючи на це, адвокатом Особа_1 завчасно на офіційну електронну пошту Вищого антикорупційного суду була надіслана заява про відкладення судового засідання, призначеного о 14 год. 00 хв. 03.12.2021, оскільки вона брала участь у процесуальних діях у Національному антикорупційному бюро України, де надавала правничу допомогу Особа_6 Однак, слідчі та процесуальні дії у Національному антикорупційному бюро України були завершені раніше запланованого часу, у зв’язку із чим адвокат Особа_1 та адвокати Особа_7 та Особа_8 вирішили їхати у Вищий антикорупційний суд.
19. О 13 год. 45 хв. адвокат Особа_1 разом з адвокатами Особа_7 та Особа_8 вийшла з приміщення Національного антикорупційного бюро України (м. Київ, вул. Сурикова, 3) та громадським транспортом поїхала до Вищого антикорупційного суду (для того щоб взяти матеріали адвокатського досьє по справі № Інформація_2. Прибувши у приміщення Вищого антикорупційного суду о 14 год. 35 хв. секретар судового засідання судді Особа_13 – Особа_14 повідомила адвокату Особа_1, що колегія суддів тільки що розійшлася, а судове засідання було знято з розгляду, у зв’язку з неявкою учасників судового засідання. Адвокат Особа_1 повідомила, що готова слухати справу, і невдовзі прибуде, ще адвокат Особа_7 Проте, секретар судового засідання судді Особа_13 повідомила, що справа № Інформація_2, сьогодні 03.12.2021, не буде слухатися в будь-якому випадку, оскільки перекладач Особа_12 повідомив що хворіє, і не може брати участь в розгляді цієї справи.
20. Так, у цій справі № Інформація_2, обвинуваченому Особа_9 був залучений перекладач з української на російську мову і участь перекладача у цій справі є обов’язковою. Однак, ці обставини з невідомих причин колегія суддів не зазначила у своєму рішенні від 20.12.2021.
21. Через ці обставини о 14 год. 57 хв. 03.12.2021 адвокатом Особа_1 через загальну канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву, в якій нею були зафіксовані відповідні події.
22. Також, коли до Вищого антикорупційного суду прибув адвокат Особа_7, вона йому повідомила всі ці обставини, у зв’язку із чим, ним через загальну канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву.
23. Просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-14 від 22 квітня 2022 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу.
24. Письмові заперечення на скаргу адвоката Особа_1 від Вищого антикорупційного суду до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходили.

Встановлені фактичні обставини

25. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, виданого Радою адвокатів міста Києва, адвокатське об’єднання «ОСОБА_3».
26. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1 (а.с.43).
27. Згідно із п.п.2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04.05.07.2014 р. з наступними змінами, Головою ВКДКА скарга передана для розгляду КДКА Рівненської області листом №44 від 14.01.2022 р., оскільки згідно із рішенням РАУ №128 від 15.12.2021 р. КДКА м. Києва вважається несформованою.
28. 24 січня 2022 року із Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на адресу КДКА Рівненської області надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року по справі №Інформація_2 на дії адвоката Особа_1.
29. Як вбачається з ухвали від 20.12.2021 року, в провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №Інформація_3, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 року (справа № Інформація_2).
30. Захист прав обвинуваченого Особа_9 здійснюють адвокати адвокатського об’єднання «ОСОБА_3», а саме: адвокат Особа_8 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1032596 від 15.06.2020 року на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2020), адвокат Особа_7 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1058690 від 09.11.2020 року на підставі договору від 15.06.2020 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1079185 від 11.02.2021 на підставі договору від 29.01.2021), адвокат Особа_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1079070 від 15.03.2021 року на підставі договору від 29.01.2021).
31. 29.11.2021 року о 14:00 годині захисники обвинуваченого Особа_9 адвокати Особа_7 та Особа_1 у судове засідання не прибули, до суду електронною поштою направили заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що будуть приймати участь у раніше призначених процесуальних діях, де участь є обв’язкою, зокрема, але не виключно у Дніпровському районному суді м. Києва у справі № Інформація_4, у зв’язку із чим судове засідання було відкладено на 03.12.2021 на 14:00 годину.
32. У судове засідання, призначене на 03.12.2021 року о 14:00 годині адвокати Особа_7 і Особа_1 знову не прибули, до суду електронною поштою направили заяву про відкладення судового засідання, у зв’язку із зайнятістю в слідчих та процесуальних діях, призначених на 03.12.2021 о 13:00 год. у приміщенні НАБУ, захищаючи права та інтереси Особа_6 На підтвердження вказаних обставин адвокат Особа_7 до заяви додав копію повістки на ім’я Особа_6 та копію ордеру від 03.12.2021. Адвокат Особа_1 додала до заяви лише копію повістки на ім’я Особа_6.
33. Судове засідання відкладено на 20.12.2021 на 13:00 годину у зв’язку із неявкою захисників. Вирішено у наступному судовому засіданні з’ясувати причини неявки захисників.
34. 20.12.2021 року в судове засідання з’явилися захисники Особа_7 і Особа_1 та надали пояснення щодо поважності причин неприбуття у судові засідання 29.11.2021 і 03.12.2021.
35. Суд, з’ясувавши питання щодо поважності причин неприбуття захисників у судові засідання, заслухавши пояснення адвокатів Особа_7 і Особа_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, визнав неповажними причини неприбуття адвокатів Особа_7 і Особа_1, у судове засідання, призначене у Вищому антикорупційному суді на 03.12.2021 року о 14 годині 00 хвилин та постановив порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання відповідальності адвоката Особа_7, адвоката Особа_1 Інформація_1).
36. На думку Заявника, в діях захисників Особа_1, Особа_7 вбачається неналежна поведінка та неналежне виконання своїх професійних обов’язків, яка призводить до порушення принципів чесності та добропорядної репутації адвоката під час здійснення професійної діяльності, а також неефективного захисту клієнта, що може свідчити про порушення адвокатами, вимог статей 12-1, ч.1, 2 ст. 27, 44 Правил адвокатської етики та є підставою для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
37. На виконання вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області вказана ухвала (скарга) прийнята та зареєстрована.
38. 27 січня 2022 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області доручила члену дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_10 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (ухвалі) Вищого антикорупційного суду від 20.12. 2021 року (а.с.58).
39. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області адвокатом Особа_10 проведено перевірку за скаргою, досліджено всі надані докази та складено за її результатами довідку від 23 лютого 2022 року.
40. Листом від 27.01.2022 року адвоката Особа_1 було повідомлено про надходження до КДКА Рівненської області скарги (ухвали) Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 року щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та запропоновано у строк до початку її розгляду, а саме до 23 лютого 2022 року, подати до КДКА Рівненської області пояснення по суті питань, порушених у скарзі (а.с.59).
41. 14 лютого 2022 року на адресу КДКА Рівненської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 від 13.12.2021 року стосовно обставин, викладених у скарзі (а.с. 61-87).
42. Заперечуючи проти доводів, наведених в ухвалі Вищим антикорупційним судом адвокат Особа_1 пояснила, що не прибула у судові засідання, призначені без погодження з нею на 29.11.2021 та 03.12.2021, з поважної причини неприбуття, а саме через участь в інших слідчих та процесуальних діях.
43. В судовому засіданні, яке відбувалося 20.12.2021, всупереч завданням кримінального провадження та необхідності швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, колегія суддів у справі зайняла принципову позицію тиску на сторону захисту – примушувала адвокатів до дачі пояснень з приводу їх відсутності в судовому засіданні, хоча про поважність причин неявки їх було повідомлено ще 29.11.2021 та 03.12.2021 відповідними заявами (тобто вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України були дотримані).
44. Такими діями, колегія суддів фактично опонувала захисту у справі, використовуючи при цьому свої повноваження та судову владу. Факт опонування захиснику у процесі нівелює роль судді у якості незалежного арбітра, а тому, ця обставина виключає фактор довіри до суду та можливості постановлення неупередженого рішення.
45. Крім того, адвокат вважає, що подане колегією суддів відносно неї «звернення» не відповідає вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, а тому воно не може бути підставою для порушення дисциплінарного провадження.
46. Відповідно до довідки від 23 лютого 2022 року, член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Особа_10 дійшов висновку, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та запропонував порушити відносно адвоката Особа_1 дисциплінарну справу за зверненням (ухвалою) Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року.
47. 23 березня 2022 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки, складеної членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Особа_10, та матеріалів проведеної ним перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області прийнято рішення № Д/3-16 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, розгляд дисциплінарної справи був призначений на 22 квітня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.
48. Згідно супровідних листів від 11 квітня 2022 року, адвокату Особа_1 та скаржнику Вищому антикорупційному суду були направлені: копія рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 23 березня 2022 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, копія довідки члена дисциплінарної палати КДКА Рівненскої області (адвокату) та повідомлено про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи (а.с.100-101).
49. Рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/3-16 від 23 березня 2022 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 не оскаржувалось.
50. 22 квітня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та на підставі статей 21, 34, 36, 40-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»”, статей 42, 44 Правил адвокатської етики, прийняла рішення №Д/4-14 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
51. 28 квітня 2022 року супровідним листом № 251 копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 22 квітня 2022 року № Д/4-14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження була направлена на робочу адресу адвоката Особа_1.
52. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-14 від 22 квітня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, адвокат Особа_1 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

53. Згідно оскаржуваного рішення, дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області встановлено недотримання адвокатом Особа_1 вимог статей 42, 44 Правил адвокатської етики та вимог статті 47 КПК України.
54. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись присяги адвокат та правил адвокатської етики.
55. Згідно із ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 р. із наступними змінами від 15.02.2019, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді адвокат зобов’язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регулює поведінку учасника судового процесу, а також вимог Правил.
56. Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
57. Згідно із частинами 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
58. Дисциплінарна палата дослідивши матеріали дисциплінарної справи, вважає, що зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 р. по справі №Інформація_2 щодо неповажності причин неприбуття адвоката Особа_1 в судове засідання 29.11.2021 року та 03.12.2021 по кримінальній справі № Інформація_2 та надані судом документи свідчить про те, що у діях адвоката Особа_1 є склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення приписів ст.ст. 42, 44 ПАЕ, вимог ст. 47 КПК України), і є підстави для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.
59. Дисциплінарна палата врахувала обставини вчинення проступку та його наслідки, те, що адвокат Особа_1 до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувалася, тому застосувала до останньої дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

60. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
61. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями, (далі – Положення №120).
62. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
63. Кримінальний процесуальний кодекс України.

Мотиви та висновки ВКДКА

64. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
65. Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.
66. Відповідно до абз. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
67. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
68. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
69. В провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №Інформація_3, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року (справа № Інформація_2) за обвинуваченням Особа_11 та Особа_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
70. Захист прав обвинуваченого здійснюють адвокати адвокатського об’єднання «ОСОБА_3», а саме адвокати: Особа_8, Особа_7, Особа_1.
71. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, судове засідання у зазначеному вище кримінальному провадженні було призначено на 29.11.2021 року на 13 год.30 хв.
72. 29.11.2021 року адвокат Особа_1 електронної поштою направила до Вищого антикорупційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що буде приймати участь у раніше призначених процесуальних діях, де її участь є обов’язковою, зокрема, але не виключно, у Дніпровському районному суді міста Києва у справі №Інформація_4, у зв’язку із чим судове засідання було відкладено на 03.12.2021 року на 14 год. 00 хв. (а.с.21-23).
73. Згідно журналу судового засідання від 03.12.2021 року, в судове засідання не прибули: представник персоналу органу пробації, захисники Особа_8, Особа_7, Особа_1, перекладач Особа_12, які належним чином про дату та час судового засідання повідомлені (а.с.43-45).
74. Судом повідомлено про надходження заяв з додатками від захисників Особа_8, Особа_7, Особа_1 про неможливість прибуття в судове засідання, а також про те, що відповідно до службової записки від начальника відділу правового забезпечення ВАКС щодо неможливості забезпечення участі перекладача, в зв’язку із чим прийнято рішення про відкладення судового засідання на 20.12.2021 року на 13:00 год., на якому вирішити питання поважності причин неприбуття захисників (а.с.45).
75. 20.12.2021 року ухвалою Вищого антикорупційного суду причини неприбуття захисника у судове засідання, призначене на 03.12.20221 року, визнані неповажними (журнал судового засідання – а.с.40).
76. Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
77. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
78. За правилами частин першої, восьмої статті 135 КПК України судові виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду здійснюються судовою повісткою про виклик шляхом надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
79. Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою судового розгляду є належне повідомлення учасників кримінального провадження.
80. В матеріалах дисциплінарної справи міститься судова повістка №Інформація_5 від 29.11.0221 року про виклик до суду в кримінальному провадженні (справа №Інформація_2), яка адресована адвокату Особа_1, про виклик до суду на 03.12.2021 року на 14:00 год. (а.с.28).
81. Крім того, також наявна роздруківка «звіту про надсилання», з якої вбачається, що надіслання зазначеної повістки було здійснено на електронну адресу адвоката Особа_1, 29.11.2021 року о 15:43.
82. Статтею 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
83. Отже, підтвердженням отримання адвокатом судової повістки могло би бути його повідомлення-відповідь за допомогою електронної пошти, факсу, телефону про отримання повістки та ознайомлення з її текстом. І тільки в разі отримання такого підтвердження суд міг би вважати, що учасник судового розгляду повідомлений належним чином.
84. Разом з цим, в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє й повідомлення суду адвокатом Особа_1 своєї електронної пошти для надсилання їй судових повісток.
85. Отже, в матеріалах дисциплінарної справи не міститься доказів на підтвердження повідомлення адвоката Особа_1 про час та дату призначеного судового засідання відповідно до вимог КПК України.
86. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може дійти висновку, що адвокат Особа_1 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду кримінального провадження, а отже твердження, викладені у скарзі адвоката в цій частині є обґрунтованими.
87. Крім того, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням Особа_11 та Особа_9 відбувається за участю перекладача Особа_12, який в судове засідання, призначене на 03.12.2021 року, також, не прибув. Отже з урахуванням вимог ст. 327 КПК України, зазначене судове засідання мало бути відкладено.
88. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення №120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
89. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
90. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм закону, правил адвокатської етики, що їх регламентують.
91. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та доводи, наведені у скарзі адвоката Особа_1, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області не дотрималася вимог закону при прийнятті рішення у дисциплінарній справі.
92. Так, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області не надала оцінки наведеним доводам адвоката щодо неналежного повідомлення останньої про дату та час призначеного судового засідання та не з’ясувала всі обставини справи.
93. Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення КДКА регіону, воно ґрунтується виключно на оцінці доводів ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року щодо неповажності причин неявки адвоката Особа_1 в судове засідання 03.12.2021 року і не містить мотивів його прийняття, аналізу доданих сторонами доказів та документів, отже є необґрунтованим.
94. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає до уваги доводи адвоката Особа_1 стосовно того, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення КДКА Рівненської області № Д/4-14 від 22.04.2022 допущено помилку, а саме: неправильно зазначено дату ухвалення судового рішення Вищого антикорупційного суду – 28.10.2021.
95. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати Рівненської області №Д/4-14 від 22 квітня 2022 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є невмотивованим та є підстави для його скасування.
96. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

97. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити.
98. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-14 від 22.04.2022 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
99. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              Ю.І. Клечановська