РІШЕННЯ № IX-005/2024
20 вересня 2024 року
с. Тур’я-Пасіка
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Дімчогло М.І., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПР-24 від 07.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 13 листопада 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга Особа_2 щодо неправомірних, на його думку, дій адвоката Особа_1.
- 15 листопада 2023 року Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_3 перевірку за скаргою було доручено члену дисциплінарної палати Особа_4.
- Скарга з доданими матеріалами була направлена адвокату Особа_1, який скористався своїм правом, передбаченим ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 року № 120, з наступними змінами і доповненнями, та надав письмові пояснення з приводу скарги, які зареєстровані в КДКА Дніпропетровської області 30.11.2023 року. Також адвокатом двічі надавались додаткові письмові пояснення, зокрема, від 08.12.2023 року.
- Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року, член палати, який здійснював перевірку, прийшов до висновку про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку.
- 11 січня 2024 року рішенням № 2/ДПП-24 КДКА Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1. Справу призначено до розгляду на 08.02.2024 року.
- Адвоката Особа_1 було своєчасно повідомлено про рішення про порушення відносно нього дисциплінарної справи, і відповідно до його заяви розгляд справи було призначено на іншу дату, а саме на 07.03.2024 року.
- 07 березня 2024 року КДКА Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, направивши скаргу з електронним цифровим підписом 06.04.2024 року.
- Лисом Голови ВКДКА за вих. № 824 від 17.04.2024 року скарга була повернута Cкаржнику через відсутність належним чином оформленої згоди на обробку персональних даних.
- Скарга повторно надійшла до ВКДКА 23.04.2024 року, проте листом Голови ВКДКА за вих. № 889 від 01.05.2024 року була повернута адвокату у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- Повторно скарга направлена до ВКДКА 03.05.2024 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення КДКА (вхід. № 21796 від 06.05.2024 року).
- Листом Голови ВКДКА від 15.05.2024 року за вих. № 1067 матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 були витребувані в КДКА Дніпропетровської області.
- Листом за вих. № 1119 від 29.05.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПР-24 від 07.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- 28 серпня 2024 року до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Листом за вих. № 1930 від 28.08.2024 року члену ВКДКА Особа_6 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе поновити строк на оскарження рішення КДКА Дніпропетровської області № 2/ДПР-24/2023 від 07.03.2024 року та розглянути скаргу по суті.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- В скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПР-24/2023 від 07.03.2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.
- Адвокат зазначив, що не погоджується з рішенням КДКА регіону, вважає його незаконним, невмотивованим і ухваленим без належного дослідження обставин які мають значення для прийняття рішення.
- В обґрунтування скарги, зокрема, адвокат зазначив, що вважає скаргу анонімною, підписаною не скаржником, а іншою особою, оскільки він добре знає підпис Особа_2, який є його опонентом у адміністративній справі.
- Також адвокатом зазначено, що він вважає, що скарга ініційована представником Особа_2 – адвокатом Особа_7, який є членом органу адвокатського самоврядування, – Інформація_1, і в цьому випадку скарга повинна була бути переданою до ВКДКА.
- Адвокат зазначив, що якась невстановлена особа (не Особа_2, враховуючи його пояснення та наведені факти), ініціювавши питання про дисциплінарну відповідальність його, як адвоката, без достатніх підстав, всупереч ст. 6 Положення, намагається у такий спосіб вчинити на нього тиск у зв’язку із здійсненням адвокатської діяльності, з метою усунення адвоката від участі у справах, що стосуються об’єкта за адресою: Адреса_1.
Встановлені фактичні обставини
- Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, адвокат Особа_1 обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2, видане Інформація_3 Радою адвокатів Дніпропетровської області, адреса робочого місця: Адреса_2.
- Таким чином, розгляд скарги здійснено належною КДКА регіону.
- Рішенням Суд_1 від 16.12.2020 року у справі № Інформація_4 задоволено позовні вимоги Особа_8 до Особа_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Особа_9, Особа_10, про зобов’язання вчинити певні дії, а саме зобов’язано громадянина Особа_2 виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 р., а саме: усунути порушення Інформація_5, привести об’єкт розташований за адресою: Адреса_1, у відповідність до вимог чинного законодавства.
- Постановою Суд_2 від 28.04.2021 року апеляційну скаргу Особа_2 залишено без задоволення, а рішення Суд_1 від 16.12.2020 року по цій справі залишено без змін.
- Ухвалою Суд_3 від 09.06.2022 року по даній справі закрито касаційні провадження за касаційними скаргами Особа_2 на рішення Суд_1 від 16.12.2020 року та постанову Суд_2.
- Особа_2 до Суд_1 подано заяву, в якій він просить роз’яснити резолютивну частину рішення суду від 16.12.2020 року у справі №Інформація_4 про зобов’язання виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 року.
- 06.09.2023 року до Суд_1 від адвоката Особа_1, як представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача – Особа_9 та Особа_10 надійшли письмові пояснення щодо заяви про роз’яснення рішення суду.
- В заяві вказано, що Особа_2 та його представник, адвокат Особа_7, зловживають своїми процесуальними правами, що виражається у повторному зверненні до суду із заявою, яка вже була вирішена судом раніше, а тому просять: відмовити в задоволенні повторної заяви Особа_2 про роз’яснення рішення суду від 16.12.2020 року у адміністративній справі №Інформація_4; застосувати до Особа_2 та його представника, адвоката Особа_7, заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами шляхом стягнення з кожного з них в дохід Держаного бюджету України штрафу.
- Під час судового засідання 06.09.2023 року адвокатом Особа_1 були виказані висловлювання відносно скаржника та його представника, а саме, як стверджує скаржник у первісній скарзі: «я та мій адвокат, зловживаючи своїми процесуальними правами, повторно звертаються до суду з заявою, яка вже була вирішена судом раніше та просив застосувати до мене та адвоката заходи для запобіганню зловживання процесуальними правами шляхом стягнення штрафу», «я та мій адвокат протягом багатьох років ініціюю безпідставні спори, з метою уникнення відповідальності», «я та мій представник не можуть не знати про встановлений чинним законодавством порядок виконання будівельних робіт», «незнання законів не звільняє від відповідальності, тим паче що представник Особа_2 – адвокат Особа_7 має чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідно є фахівцем в галузі права а тому повинен був роз’яснити своєму клієнту Особа_2 Конституцію України та інші нормативні акти, порядок виконання рішення суду а тому твердження Особа_2 про роз’яснення рішення суду є безпідставними».
- 12.09.2023 року під час судового засідання Суд_2 суддею Особа_11 зроблене зауваження адвокату Особа_1, що не треба ставити під сумнів фаховість представника у справі (аудіофайл channel 01_2023_09_12 13-51-29).
- До заперечень щодо заяви первісного скаржника щодо роз’яснення судового рішення 12.09.2023 року адвокатом Особа_1 було додано диск камери відеоспостереження і зазначено, що 13.09.2022 року адвокат Особа_7 разом зі своїми колегами відвідував незаконне самочинне будівництво за адресою Адреса_1, чим, на думку адвоката Особа_1, спростовуються неправдиві свідчення адвоката Особа_7 в судовому засіданні, який не просто ввів суд в оману, чи надав неточні твердження, а конкретно наводив неправдиві дані.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- КДКА регіону прийшла до висновку, що в діях адвоката наявний склад дисциплінарного проступку.
- На думку КДКА регіону, адвокат Особа_1 порушив вимоги п. 7, 42, 44, 45, 51 Правил адвокатської етики.
- Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат Особа_1 діяв всупереч Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вживши до опонента у справі – Особа_2 та його адвоката Особа_7 нетактовні вислови в письмових поясненнях від 06.09.2023 року, а саме «незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, тим паче що адвокат Особа_7 має чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та відповідно є фахівцем в області права».
- Дисциплінарна палата в обґрунтування свого висновку зазначила про зауваження, зроблені адвокату Особа_1 суддею Особа_11 в судовому засіданні 09.2023 року, що не треба ставити під сумнів фаховість представника у справі (аудіофайл channel 01_2023_09_12 13-51-29), та в засіданні 26.09.2023 року щодо неприпустимості некоректних висловлювань до представника опонента у справі – адвоката Особа_7 при доведеності своєї позиції у справі (аудіофайл channel 01 2023_09_26 11-53-42).
- На підставі викладеного вище КДКА регіону прийшла до висновку, що наведені вище висловлювання адвоката Особа_1 є нетактовними, принизливими до заявника Особа_2 та такими, що завдають шкоду діловій репутації адвоката Особа_7.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
- Згідно ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України. б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником). г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
- Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
- Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні.
- Статтею 45 Правил адвокатської етики визначено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
- Приписами ст. 51 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката: висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів; поширення свідомо неправдивих відомостей про нього; спроб схилити клієнта іншого адвоката до розірвання з ним договору про надання професійної правничої (правової) допомоги; спілкування з клієнтом іншого адвоката без згоди останнього з приводу доручення, яке їм виконується.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
- Межі розгляду скарги зводяться до перевірки дотримання вимог розгляду скарги з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
- В оскаржуваному рішенні КДКА Дніпропетровської області зазначено, що до КДКА регіону надійшла скарга Особа_2, в той час як по-батькові первісного скаржника – Анатолійович.
- Оцінюючи вказану обставину, ВКДКА зважає на ті обставини, що з матеріалів справи вбачається, що розглянута скарга саме Особа_2 і неправильне зазначення по-батькові скаржника є технічною помилкою.
- Також технічною помилкою ВКДКА вважає зазначення в оскаржуваному рішенні дати судового засідання 26.09.2022 року, яке відбулось 26.09.2023 року, оскільки досліджувались обставини і висловлювання адвоката Особа_1 саме в засіданні 26.09.2023 року.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, заслухавши у відкритому засідання доводи адвоката Особа_1, який приймав участь в засіданні в режимі відеоконференцзв’язку, прослухавши аудіозаписи, які містяться на дисках, доданих до матеріалів справи, дійшла наступних висновків.
- Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в разі наявності в його діях (бездіяльності) складу дисциплінарного проступку, рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності приймається з урахуванням приписів ст. 70 Правил адвокатської етики, якими визначено, що щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Як вбачається з оскаржуваного рішення, дисциплінарна палата прийшла до висновків, що висловлювання адвоката Особа_1 є принизливими до первісного скаржника та завдають шкоду діловій репутації адвоката Особа_7. Первісний скаржник в скарзі стверджує, що про висловлювання адвоката Особа_1 в судових засіданнях та надані ним пояснення йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.
- ВКДКА звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про відповідну реакцію адвоката Особа_7 на висловлювання адвоката Особа_1.
- Оцінюючи доводи первісної скарги, ВКДКА звертає увагу, що КДКА регіону не взяла до уваги і не надала оцінки твердженням первісного скаржника у скарзі, що адвокат Особа_1 висловлював нахабні, некоректні та безглузді твердження.
- Прослухавши аудіозаписи, зокрема аудіофайл channel 01_2023_09_12 13-51-29, початок виступу адвоката Особа_1 (2 хв. 11 с. з початку запису), та аудіофайл channel 01 2023_09_26 11-53-42, початок виступу адвоката Особа_1 (5 хв. 53 сек., 8хв. 50 сек. з початку запису), ВКДКА приходить до наступних висновків.
- Висловлені адвокатом Особа_1 оціночні судження, думки, критична оцінка певних фактів не можуть вважатись такими, що є нетактовними, принизливими для первісного скаржника та такими, що завдають шкоду діловій репутації адвоката Особа_7, тим більше з урахуванням тих обставин, що судовими рішеннями первісному скаржнику було відмовлено в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.
- Щодо репліки адвоката Особа_1 в судовому засіданні 26.09.2023 року, що він радив би опоненту прочитати документи, які містяться в матеріалах справи, після чого йому було зроблене зауваження і він вибачився. З огляду на конкретні обставини перебігу судового процесу, висловлювання адвоката Особа_1 на думку ВКДКА, не є принизливими для скаржника та такими, що шкодять діловій репутації адвоката Особа_7. При цьому, адвокат Особа_1 врахував зауваження головуючого судді, про що свідчать його вибачення.
- Таким чином, ВКДКА приходить до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку, що є підставою для закриття дисциплінарної справи відносно адвоката.
- Частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1, – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПР-24 від 07.03.2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська