Рішення ВКДКА № IX-006/2024 від 20.09.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 09.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IX-006/2024

20 вересня 2024 року
с. Тур’я-Пасіка

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Дімчогло М.І., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Голови Особа_1 Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 09.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 10 травня 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Голови Особа_1 Особа_2 від 02.05.2024 року на дії адвоката Особа_3, направлена з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для скерування до КДКА іншого регіону відповідно до рішень Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 128 та від 28.01.2022 року № 6.
  2. 10 червня 2024 року з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга Голови Особа_1 Особа_2 від 02.05.2024 року, у якій наводяться відомості щодо порушення адвокатом Особа_3 правил несумісності.
  3. 14 червня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку за скаргою Голови Особа_1 Особа_2 відносно адвоката Особа_3.
  4. 17 червня 2024 дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області на адресу робочого місця адвоката зазначену в ЄРАУ рекомендованим поштовим відправленням надсилалося письмове повідомлення про надходження зазначеної скарги Особа_2, у якому також містилася пропозиція надати пояснення з приводу порушених у даній скарзі питань.
  5. 09 липня 2024 року членом дисциплінарної палати Особа_4 складено довідку за результатом проведеної перевірки.
  6. 09 липня 2024 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  7. 07 серпня 2024 року за вхід. №22673 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Голови Особа_1 Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 09.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  8. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
  9. Листом за вих. № 1721 від 09 серпня 2024 ВКДКА направила до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області листа щодо направлення матеріалів справи відносно адвоката Особа_3для розгляду зазначеної скарги.
  10. Листом за вих. 1724 від 09 серпня 2024 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання по скарзі Голови Особа_1 Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 09.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  11. 16 вересня 2024 року за вхід. №23121 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3 на 93 аркушах.
  12. Листом за вих. № 2109 від 16.09.2024 року члену ВКДКА Особа_6 надано матеріали відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржник, подаючи скаргу до КДКА регіону, зазначив наступні обставини, які, на його думку, містять ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката.
  2. У скарзі зазначається, що протягом 2023-2024 років адвокат Особа_3 здійснює професійну адвокатську діяльність (представництво інтересів клієнтів в суді і захист у кримінальних справах), що стверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) та веб-порталу «Судова влада України». Однак, адвокат Особа_3 з початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України проходить військову службу у Особа_7.
  3. Так, з тексту наявних в ЄДРСР постанов Суд_1 від 23.04.2024 у справах №Інформація_1 та №Інформація_2 вбачається, що Особа_3 зазначений як офіцер Інформація_10. Натомість, з ЄРАУ вбачається, що адвокат Особа_3 не зупиняв свою адвокатську діяльність.
  4. Окремо зазначено, що до скарги на дії адвоката Особа_3 було долучено копії листа Головного редактора Інформаційного агентства «Особа_8» Особа_9 вх. №1818/0/1-24 від 22.04.2024 з додатками, відповідь Особа_10 №182/3271 від 01.05.2023, ухвали Суд_2 у справі №Інформація_3 від 20.07.2023 та постанови Суд_2 у справі №Інформація_1 від 23.04.2024. Долучені документи підтверджують факт, що Особа_3 проходить військову службу.
  5. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є зокрема військова або альтернативна (невійськова) служба (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону), а відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону у разі виникнення обставин несумісності адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону заяву про зупинення адвокатської діяльності.
  6. Таким чином, на думку Скаржника, адвокатом вчиняється дисциплінарний проступок у вигляді порушення вимог щодо несумісності, шляхом здійснення професійної адвокатської діяльності під час несення служби у Збройних Силах України.
  7. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається проходження військової служби та безпосереднє здійснення адвокатської діяльності.
  8. Крім того, Скаржник вважає, що адвокат порушив вимоги ст. 7, 12-1 Правил адвокатської етики.
  9. У скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області є передчасним та містить грубі процесуальні порушення розгляду дисциплінарної справи.
  10. Вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області не відповідає стадії дисциплінарного провадження на якій встановлюється наявність ознак дисциплінарного проступку, містить оцінку доказів, яка повинна надаватися на стадії розгляду дисциплінарної справи.
  11. Скаржник просить скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Встановлені фактичні обставини

  1. Відповідно до відомостей ЄРАУ адвокат Особа_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_4, видане Інформація_5 згідно з рішенням Київської міської КДКА від Інформація_6.
  2. 10 червня 2024 року з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до КДКА Закарпатської області надійшла скарга голови Особа_1 Особа_2 від 02.05.2024 року, у якій наводяться відомості щодо порушення адвокатом Особа_3 правил несумісності.
  3. 09 липня 2024 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати було відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  4. 29 липня 2024 року за вх. 255/24 до КДКА Закарпатської області надійшов лист Особа_11 від 24 червня 2024 року за вих. №765/6/8286, в якому зазначається, що згідно облікових даних, які ведуться в управлінні персоналу штабу Особа_11, Особа_3 – 26.03.2022 був призваний Особа_12 до військової частини Інформація_7. На даний час проходить військову службу у військовій частині Інформація_8 (підпорядковується Особа_13).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Відповідно до п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є порушення вимог несумісності, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання рішень органів адвокатського самоврядування і професійних обовʼязків.
  2. Пунктом 2 частини першої ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна (невійськова) служба.
  3. Згідно з положеннями частини другої ст. 7 даного Закону у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
  4. У роз’ясненні Ради адвокатів України «Щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», затвердженому рішенням РАУ від 02.08.2022 №60, зазначено, що у разі виникнення обставин несумісності під час дії воєнного стану адвокати не звільняються від виконання вимог ст. 7 вказаного Закону щодо зупинення адвокатської діяльності.
  5. З аналізу наведених норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і рішення РАУ від 02.08.2022 №60 випливає, що не зупинення адвокатом у встановленому порядку своєї адвокатської діяльності під час проходження ним військової служби є дисциплінарним проступком.
  6. Разом з тим, для з’ясування наявності чи відсутності в діях адвоката такого дисциплінарного проступку, а саме невиконання обов’язку по своєчасному зупиненню адвокатської діяльності, необхідно встановити як сам факт проходження ним військової служби, так і дату початку такої служби (призову на неї) і строк його перебування на цій службі.
  7. Втім, в матеріалах скарги Особа_2 відсутні жодні дані стосовно дати призову адвоката Особа_3 на військову службу, що унеможливлює визначити строк пропуску подання цим адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.
  8. Крім того, матеріали скарги містять суперечливі і недостатні дані стосовно проходження адвокатом Особа_3 військової служби.
  9. Так, у самій скарзі стверджується, що даний адвокат проходить військову службу у Особа_2. Проте, з листа-відповіді Особа_10 від 01.05.2024 №182//3271 вбачається, що нібито адвокат Особа_3 проходить військову службу у цьому університеті, а з постанови Суд_1 від 23.04.2024 у справах №Інформація_1 слідує, що він є офіцером відділу обліку та списання майна спеціального призначення управління майнових ресурсів Головного управління майна та ресурсів, але без зазначення якого військового відомства чи формування.
  10. У той же час, на адресований Генеральному штабу Збройних Сил України відповідний запит Дисциплінарної палати щодо проходження адвокатом Особа_3 військової служби надійшли відповіді з Особа_14 та з військової частини Інформація_9 про те, що Особа_3 на військову службу під час мобілізації і за контрактом не призивався та у вказаних військових формування військову службу не проходив і не проходить.
  11. Таким чином, Дисциплінарна палата визнає, що матеріали скарги Особа_2 не містять належних, достовірних і достатніх доказів щодо проходження адвокатом Особа_3 військової служби, а саме щодо дати призову його на таку службу, її періоду та щодо військових формувань, у яких він цю службу проходить/проходив.
  12. Згідно з ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зʼїздом адвокатів України від 09.06.2017 (з наступними змінами і доповненнями), та ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014р. №120 (з наступними змінами і доповненнями), адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  13. Ураховуючи такі приписи цих нормативних актів щодо презумпції невинуватості адвоката та недоведеність обставин, наведених у скарзі Особа_2, Дисциплінарна палата приходить до висновку, що така скарга не містить відомостей про наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-IV (зі змінами).
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з наступними змінами та доповненнями).
  4. Рішення Ради адвокатів України № 60 від 02.08.2022 року «Щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статі 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  3. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  5. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  6. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  8. В оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року зазначено, що в матеріалах скарги Особа_2 відсутні дані стосовно дати призову адвоката Особа_3 на військову службу, що унеможливлює визначити строк пропуску подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності. Також зазначено, що матеріали скарги Особа_2 не містять належних, достовірних і достатніх доказів щодо проходження адвокатом Особа_3 військової служби, а саме щодо дати призову його на таку службу і її періоду та щодо військових формувань, у яких він цю службу проходить/проходив.
  9. ВКДКА звертає увагу, що на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  10. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі № 822/570/17.
  11. У постанові від 06.11.2019 року по справі №817/66/16, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
  12. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області передчасно, на стадії порушення дисциплінарної справи, надала оцінку доказам у справі, що повинно відбуватися на стадії розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  13. В свою чергу, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, надаючи оцінку діям адвоката на предмет наявності чи відсутності в них ознак дисциплінарного проступку, звертає увагу на наступне.
  14. Нормою статті 32 Положення встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  15. Порушення дисциплінарної справи не констатує самого факту вчинення дисциплінарного проступку та є лише констатацією наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування під час розгляду справи.
  16. Така позиція узгоджується як з практикою розгляду дисциплінарних справ Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, так і з судовою практикою (справа №822/570/17, №817/66/16).
  17. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  18. Присяга адвоката України, а також його професійні обов’язки, вимагають неухильного дотримання правил адвокатської етики (ст. 11, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  19. Преамбулою Правил адвокатської етики, серед іншого, наголошено на тому, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки.
  20. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики дія Правил адвокатської стики поширюється всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
  21. Статтею 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  22. Згідно абзаців першого, третього статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
  23. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є, зокрема, військова або альтернативна (невійськова) служба.
  24. В абзаці 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» визначено, що проходження військової служби здійснюється громадянами України – у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом.
  25. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
  26. Рішенням Ради адвокатів України № 24 від 03 березня 2022 року «Про особливості проходження адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану» визначено не вважати порушенням у період воєнного стану вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  27. В зв’язку з неоднозначністю сприйняття змісту рішення, зокрема, щодо виконання адвокатом вимог, передбачених статтею 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», виникла необхідність у наданні роз’яснень, що було зроблено рішенням Ради адвокатів України № 60 від 02 серпня 2022 року.
  28. Рішенням Ради адвокатів України № 60 від 02 серпня 2022 року, затверджені роз’яснення щодо виконання адвокатами вимог, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з яких вбачається, що адвокати не звільнені від виконання вимог щодо зупинення адвокатської діяльності у зв’язку з виникненням обставин несумісності.
  29. Так, в у вказаному рішенні Ради адвокатів України № 60 від 02 серпня 2022 року зазначено, що згідно пункту 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення вимог несумісності є дисциплінарним проступком адвоката, та є відповідно підставою для притягнення адвоката до відповідальності згідно частини 1 статті 34 Закону. З огляду на це та в зв’язку з введенням воєнного стану, при наявності об’єктивних причин несвоєчасного виконання адвокатами вимог частини 2 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в зв’язку з проходженням військової або альтернативної (невійськової) служби, Радою адвокатів України і було прийняте рішення №24 від 03 березня 2022 року: «У період воєнного стану не вважати порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності». Дане рішення не звільняє адвокатів від виконання вимог статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо зупинення адвокатської діяльності в зв’язку з виникненням обставин несумісності.
  30. При цьому ВКДКА звертає увагу, що в абзаці 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» визначено, що проходження військової служби здійснюється громадянами України – у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом, а ч. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» передбачений, зокрема, такий вид військової служби як військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.
  31. ВКДКА звертає увагу, що КДКА регіону повинна надавати оцінку доказам вчинення дисциплінарного проступку або спростування наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку на стадії розгляду справи.
  32. ВКДКА бере до уваги, що після прийняття рішення КДКА регіону, а саме 29 липня 2024 року за вх. 255/24 до КДКА Закарпатської області надійшов лист Особа_11 від 24 червня 2024 року за вих. №765/6/8286, в якому зазначається, що згідно облікових даних, які ведуться в управлінні персоналу штабу Особа_11, Особа_3 – 26.03.2022 був призваний Особа_12 на військову службу до військової частини Інформація_7. На даний час проходить військову службу у військовій частині Інформація_8 (підпорядковується Особа_13).
  33. Відповідна інформація підтверджує факт перебування адвоката Особа_3 на військової службі, а тому ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_3 ознаки порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто ознаки порушення вимог несумісності; ознаки невиконання свого обов’язку, визначеного ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за відсутності об’єктивних причин несвоєчасного виконання такого обов’язку; ознаки порушення статті 7 Правил адвокатської етики, яка визначає, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  34. Враховуючи наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, ВКДКА вважає, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є помилковим та передчасним
  35. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Голови Особа_1 Особа_2, – задовольнити.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 09.07.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної
 комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська