Рішення ВКДКА № IX-007/2022 від 30.09.2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 25.05.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IX-007/2022

 30 вересня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Одновола В.К., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 25.05.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 11.02.2022 р. на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_3 у зв’язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики (а.с. 1).
2. 28.04.2022 р. дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 у зв’язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку (а.с.70-72).
3. 25.05.5022 р. КДКА Полтавської області ухвалила рішення, яким вирішила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 закрити (а.с.90-93).
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 через свого представника адвоката Особа_2, 24.06.2022 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. №17734 від 27.06.2022 р.), в якій просить скасувати прийняте КДКА рішення та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
5. Строк на оскарження рішення КДКА Полтавської області від 25.05.2022 року, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
6. Листом від 06.07.2022 року за вих. № 965 у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області витребувано матеріали справи відносно адвоката Особа_3 (а.с.104-107).
7. Листом від 20.07.2022 року за вих. № 178/4-22 матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 направлені до ВКДКА (надійшли 25.07.2022).
8. 26.07.2022 р. листом за вих. № 1088 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 25.05.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

9. Скаржник вважає рішення КДКА Полтавської області незаконним та протиправним, оскільки воно прийняте без врахування всіх обставин та без належного врахування всіх доказів.
10. Зазначає, що Особа_1 від правоохоронних органів під час допиту 16.03.2021 р. дізнався про наявність судової справи № Інформація_1, яка розглядалася Хорольським районним судом Полтавської області, та в якій Скаржник є Відповідачем.
11. Після ознайомлення з матеріалами вищезгаданої справи Скаржнику стало відомо, що його інтереси у справі представляє адвокат Особа_3.
12. Звертає увагу, що жодних відносин з адвокатом Особа_3 не мав, договорів про надання правової допомоги не укладав та про її існування дізнався лише у 2021 р., після того, як дізнався про наявність справи № Інформація_1, жодного разу не бачив та не спілкувався з вказаним адвокатом, не погоджував жодних документів, які були подані в рамках справи № Інформація_1.
13. Крім того, Скаржником було подано до органів поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 400-1 КК України, за якою 26.01.2022 р. було відкрито кримінальне провадження №Інформація_2, зокрема дізнавачем проводяться дії щодо проведення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи на предмет того, чи підпис у договорі про надання правової допомоги № 203 від 03.12.2020 р. належить Особа_1, однак адвокат Особа_3 не надає оригінал договору для проведення експертизи.
14. Скаржник вважає, що адвокат Особа_3 без підписання договору про надання правової допомоги з ним, завідомо порушила Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики та всупереч його волі представляла його інтереси в Хорольському районному суді Полтавської області у цивільній справі № Інформація_1, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 400-1 КК України.
15. Зазначає, що інтерв’ю Особа_1 адвокатом Особа_3 не проводилося. Його позицію та відомі йому обставини справи адвокатом Особа_3 не встановлювалися. Правові аспекти спірних правовідносин йому не роз’яснювалися.
16. Вказує, що адвокат Особа_3, готуючи процесуальні документи від імені Особа_1, діяла всупереч інтересам Особа_1.
17. Зазначає, що до КДКА Полтавської області адвокатом Особа_3 оригінал договору надано не було, також не було надано жодного іншого документу, який би підтверджував дійсність взаємовідносин між ним та клієнтом, так не були надані ані акти виконаних послуг, ані листування по електронній пошті, ані листування у месенджерах, ані інші докази щодо погодження позиції по справі або погодження процесуальних документів, поданих до суду.
18. Скаржник просить скасувати прийняте КДКА рішення та притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
19. Письмових заперечень від адвоката Особа_3 на скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
20. З матеріалів дисциплінарної справи, а саме з письмових пояснень, наданих до КДКА Полтавської області, вбачається, що адвокат Особа_3 зазначає, що між нею та громадянином Особа_1 було укладено договори про надання правової допомоги від 03 та від 21 грудня 2020 року на представництво його інтересів у Хорольському районному суді Полтавської області (а.с.62-67).
21. Вказує, що Особа_1 було відомо про подачу нею відповідних відзивів та клопотань у справі, що копії таких клопотань надсилалися Особа_1, також письмово звітувала йому.
22. Звертає увагу, що Особа_1 жодним чином не повідомляв про розірвання договору чи заперечення щодо надання йому правової допомоги.
23. Вважає, що скарга Особа_1 є надуманою.

Встановлені фактичні обставини

24. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
25. 11.02.2022 р. на адресу КДКА Полтавської області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_3 у зв’язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
26. 28.04.2022 р. дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 у зв’язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.
27. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_3, з якою він не знайомий, жодного разу з нею не спілкувався, без укладеного з ним договору про надання правової допомоги та всупереч його правовій позиції представляла його інтереси в Хорольському районному суді Полтавської області у цивільній справі № Інформація_1.
28. Адвокат Особа_3 у своїх поясненнях вказує, що надавала Особа_1 правову допомогу у Хорольському районному суді Полтавської області у цивільній справі № Інформація_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 03 та 21 грудня 2020 року.
29. Під час розгляду дисциплінарної справи представник скаржника адвокат Особа_2 не заперечував наявність договору про надання правової допомоги між адвокатом Особа_3 та її клієнтом.
30. З позовом про визнання договору про надання правової допомоги недійсним до суду Особа_1 не звертався.
31. 25.05.5022 р. КДКА Полтавської області винесла рішення, яким вирішила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 закрити.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

32. Рішенням КДКА Полтавської області від 25.05.2022 було вирішено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 закрити.
33. Рішення КДКА регіону мотивовано тим, що 03.12.2020 р. між Особа_1 та адвокатом Особа_3 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є представництво інтересів Особа_1 у Хорольському районному суді Полтавської області у цивільній справі № Інформація_1.
34. За п.1.3. договору Особа_1 уповноважив адвоката Особа_3 на вчинення всіх процесуальних дій, як сторони у справі, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.
35. В подальшому, 21.12.2020 р. Особа_3 зустрілася з Особа_1, уклала договір про надання правової допомоги, аналогічний за змістом договору від 03.12.2020 р., оскільки думала, що загубила його.
36. Згодом договір від 03.12.2020 р. знайшла та приєднала разом з договором від 21.12.2020 р. до матеріалів дисциплінарної справи.
37. Під час зустрічі з Особа_1 адвокат Особа_3 узгодила з клієнтом правову позицію у справі, яку виклала у відзиві на позов та подала до Хорольського районного суду Полтавської області.
38. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку, що адвокат Особа_3 надавала правову допомогу Особа_1 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги, що узгоджується із ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
39. Під час розгляду дисциплінарної справи представник скаржника адвокат Особа_2 не заперечував наявність договору про надання правової допомоги між адвокатом Особа_3 та її клієнтом.
40. З позовом про визнання договору про надання правової допомоги недійсним до суду Особа_1 не звертався, як і не повідомив адвоката Особа_3 про розірвання договору про надання правничої допомоги та укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Особа_2.
41. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер. В матеріалах справи наявні копія договору про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Особа_3 та Особа_1, та ордер, виданий на підставі цього договору, що свідчить про наявність повноважень у адвоката Особа_3 представляти інтереси Особа_1 в Хорольського районного суду Полтавської області.
42. Враховуючи вищезазначені обставини, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області, з урахуванням ч. 3, 4 ст. 70 Правил адвокатської етики, дійшла висновку, що під час розгляду дисциплінарної справи факти, зазначені у скарзі Особа_1, не знайшли свого підтвердження, що свідчить про відсутність в діях адвоката Особа_3 складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

43. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
44. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
45. Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
46. Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
47. Відповідно ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
48. Стаття 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
49. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
50. Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, поміж іншого, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
51. Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
52. Згідно ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
53. Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
54. Згідно ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
55. Згідно ст. 18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
56. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Мотиви та висновки ВКДКА

57. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши пояснення та аргументи скарги представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 25.05.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, об’єктивно оцінивши висновки, мотиви прийнятого КДКА рішення, обставини справи та наявні докази, встановила наступне.
58. Згідно витягу Протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 25.05.2022 р. (а.с. 95) до матеріалів дисциплінарної справи адвокатом Особа_3 долучено копію договору про надання правової допомоги між адвокатом Особа_3 та Особа_1 Оригінал цієї угоди надавався адвокатом Особа_3 для огляду дисциплінарною палатою.
59. Відтак, доводи заявника про відсутність договору про надання правової допомоги між адвокатом Особа_3 та Особа_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи.
60. Факт відкриття кримінального провадження № Інформація_2 у справі про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 400-1 КК України, мова про яке йдеться у поданій до ВКДКА скарзі, не може вважатися доказом вини адвоката Особа_3 у здійсненні представництва в суді без повноважень.
61. Матеріали справи не містять документів та інших даних, які б підтверджували твердження Скаржника про те, що в межах кримінального провадження № Інформація_2 проводяться дії щодо проведення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи на предмет того, чи підпис у договорі про надання правової допомоги № 203 від 03.12.2020 р. належить Особа_1, однак адвокат Особа_3 не надає оригінал договору для проведення експертизи.
62. Представником скаржника адвокатом Особа_2 під час розгляду дисциплінарної справи не заперечувалася наявність договору про надання правової допомоги між адвокатом Особа_3 та її клієнтом (а.с. 95).
63. З позовом про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, укладеним між адвокатом Особа_3 та Особа_1, Особа_1 до суду не звертався.
64. Зібраними матеріалами дисциплінарного провадження, а саме: копією договорів про надання правової допомоги, укладених між адвокатом Особа_3 та Особа_1 (а.с. 62-67), та ордерами (а.с. 6, 7, 28, 29), виданим на підставі цього договору, підтверджується наявність повноважень у адвоката Особа_3 представляти інтереси Особа_1 в Хорольському районному суді Полтавської області.
65. Виходячи з того, що згідно ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку; обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката; звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, КДКА Полтавської області вірно встановлено відсутність в діях адвоката Особа_3 складу дисциплінарного проступку та вірно вирішила закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
66. Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

67. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
68. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 25.05.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              Ю.І. Клечановська