РІШЕННЯ № IX-008/2024
20 вересня 2024 року
с. Тур’я-Пасіка
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Дімчогло М.І., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу філії «Особа_1» Акціонерного товариства «Особа_2» на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в частині нерозгляду їх скарги від 25.03.2024 року відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду скарги
- 09.04.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга філії «Особа_1» Акціонерного товариства «Особа_2» (далі – філія «Особа_1» АТ «Особа_2») на дії адвоката Особа_3.
- 07.08.2024 року за вхід. № 22656 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга, оформлена листом, філії «Особа_1» Акціонерного товариства «Особа_2» на бездіяльність КДКА Дніпропетровської області щодо нерозгляду в строки їх скарги від 25.03.2024 року відносно адвоката Особа_3 та скарги від 22.03.2024 року відносно адвоката Особа_4.
- Листом за вих. №1864 від 16.08.204 року Голова ВКДКА Особа_5 витребував у КДКА Дніпропетровської області матеріали, що були взяті до уваги комісією при розгляді скарги від 25.03.2024 року відносно адвоката Особа_3, а також інформацію щодо дій, які були здійснені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області.
- Листом за вих. № 1717 від 07.08.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі філії «Особа_1» АТ «Особа_2» на бездіяльність КДКА Дніпропетровської області.
- 03.09.2024 року за вхід. №22938 до ВКДКА від КДКА Дніпропетровської області надійшли матеріали справи щодо адвоката Особа_3 за скаргою АТ «Особа_2» в особі філії «Особа_1».
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- В скарзі філія «Особа_1» АТ «Особа_2» (далі – Скаржник) повідомляє про те, що листом від 25.03.2024 року за вих. №21-2523/28-вих звернулася до КДКА Дніпропетровської області зі скаргою відносно адвоката Особа_3.
- Як повідомляє Скаржник, листом за вих. №21-6532/28-вих від 13.06.2024 року він звернувся до КДКА Дніпропетровської області з проханням повідомити про результати розгляду скарги відносно адвоката, однак, відповіді не отримав.
- Додатково Скаржник листом за вих. №21-7623/28-вих від 25.07.2024 року звернувся до КДКА Дніпропетровської області з проханням повторно повідомити про результати розгляду скарги відносно адвоката, однак, відповіді не отримав.
- Скаржник в скарзі до ВКДКА зазначає про бездіяльність КДКА Дніпропетровської області, яка полягає у тому що ним не отримано ані рішення про порушення дисциплінарної справи, ані рішення про відмову у порушення дисциплінарної справи, ані іншого рішення за результатом розгляду його скарги. Скаржником також не отримано відповіді на листи.
- Скаржник просить сприяння/реагування ВКДКА, в рамках своїх повноважень, щодо отримання рішення про розгляд скарги.
Встановлені фактичні обставини
- 03.09.2024 року за вхід. №22938 до ВКДКА від КДКА Дніпропетровської області надійшли матеріали справи щодо адвоката Особа_3 за скаргою АТ «Особа_2» в особі філії «Особа_1». Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи встановлено наступне.
- 09.04.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга філії «Особа_1» АТ «Особа_2» на дії адвоката Особа_3.
- 11.04.2024 року скарга доручена Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_7 для проведення перевірки відомостей, зазначених у скарзі.
- 09.05.2024 року член дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області звернувся до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки та пропозицією надати письмові пояснення.
- Зазначене повідомлення 09.05.2024 року направлене адвокату на електрону пошту разом із дорученням про проведення перевірки. У свою чергу у повідомленні про проведення перевірки не зазначено дату його складання.
- В матеріалах справи наявні пояснення адвоката датовані від 15.05.2024 року. При цьому, відсутні відомості про реєстрацію даних пояснень із зазначенням вхідного номеру та дати їх надходження до КДКА Дніпропетровської області.
- За результатом проведення перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_7 складено довідку щодо проведення перевірки. При цьому, зазначена довідка не містить дати її складання.
- 30 травня 2024 року за результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийняла рішення № 19/ДПВ-24 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
- В матеріалах справи наявний оригінал супровідного листа КДКА Дніпропетровської області від 04.06.2024 року за вих. №937/9 про направлення копії рішення № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно Особа_3 на адресу: Адреса_1.
- Також матеріали справи місять оригінал супровідного листа КДКА Дніпропетровської області від 04.06.2024 року за вих. №937/10 про направлення копії рішення № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи філії «Особа_1» АТ «Особа_2».
- Однак, у супровідному листі КДКА Дніпропетровської області від 04.06.2024 року за вих. №937/10 про направлення копії рішення № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи філії «Особа_1» АТ «Особа_2» не зазначено адресу Скаржника.
- Листів за вих. №21-6532/28-вих від 13.06.2024 року та за вих. №21-7623/28-вих від 25.07.2024 року до КДКА Дніпропетровської області з проханням повідомити про результати розгляду скарги відносно адвоката, матеріали справи не містять, як і не містять відповіді на зазначені листи.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури організовує і забезпечує ведення діловодства кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
- Згідно ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі – Закон) у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
- Відповідно до п. 4.8. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013 року, зі змінами, до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відноситься розгляд заяв (скарг) громадян, поданих на адвокатів; вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань справ.
- Згідно зі ст. 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями (далі – Положення), голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
- Відповідно до ст. 26 Положення член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
- Статтею 30 Положення передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Згідно зі ст. 31 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Відповідно до ст. 33 Положення рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
- Частиною 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- 11.04.2024 року скарга доручена Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_7 для проведення перевірки відомостей.
- 09.05.2024 року член дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області звернувся до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення шодо нього перевірки та пропозицією надати письмові пояснення.
- Таким чином, порушено вимоги ст. 26 Положення, оскільки член дисциплінарної палати мав протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звернутися до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки, однак, зазначене зроблено через 28 (двадцять вісім) днів з моменту отримання доручення.
- В матеріалах справи наявні пояснення адвоката датовані від 15.05.2024 року. При цьому, як зазначено вище, відсутні відомості про реєстрацію даних пояснень із зазначенням вхідного номеру та дати їх надходження до КДКА Дніпропетровської області.
- Так, 11.04.2024 року розпочалася перевірка за скаргою на підставі виданого доручення Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_7.
- За результатом проведення перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_7 складено довідку щодо проведення перевірки. Однак, зазначена довідка не містить дати її складання.
- Статтею 30 Положення передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Член дисциплінарної палати лише 09.05.2024 року звернувся з повідомленням про проведення перевірки відносно адвоката до самого адвоката, зазначивши, що у семиденний строк необхідно останньому на адресу канцелярії КДКА Дніпропетровської області надати письмові пояснення. Письмові пояснення адвоката датовані 15.05.2024 року, тобто надані в строк.
- Зазначене підтверджує факт порушення ст. 30 Положення, оскільки заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки були подані на розгляд дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з пропуском строку у тридцять днів з дня початку перевірки.
- Відповідно до речення першого ст. 33 Положення, рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
- Матеріали справи містять оригінал супровідного листа КДКА Дніпропетровської області від 04.06.2024 року за вих. №937/10 про направлення копії рішення № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи філії «Особа_1» АТ «Особа_2».
- Проте, в порушення речення першого ст. 33 Положення, в матеріалах справи відсутні докази фактичного надіслання рішення про відмову в порушення дисциплінарної справи філії «Особа_1» АТ «Особа_2». Наявний оригінал супровідного листа не підтверджує належне виконання вимоги ст. 33 Положення.
- Додатково ВКДКА звертає увагу на те, що в матеріалах справи прошитий саме оригінал супровідного листа КДКА Дніпропетровської області від 04.06.2024 року за вих. №937/10 про направлення копії рішення № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року філії «Особа_1» АТ «Особа_2». В листі не зазначено виготовлення його в двох екземплярах, а отже виникає питання щодо фактичного виготовлення екземпляру даного листа для Скаржника.
- Також, як було зазначено вище, у супровідному листі КДКА Дніпропетровської області від 04.06.2024 року за вих. №937/10 про направлення копії рішення № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи філії «Особа_1» АТ «Особа_2», не зазначено адресу Скаржника.
- Одночасно, в матеріалах справи наявний оригінал супровідного листа КДКА Дніпропетровської області від 04.06.2024 року за вих. №937/9 про направлення копії рішення № 19/ДПВ-24 від 30.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи адвокату Особа_3 на адресу: Адреса_1.
- При цьому, супровідний лист про направлення адвокату рішення містить адресу адвоката: Адреса_1. Однак, відповідно до пояснень адвоката та відомостей з Єдиного реєстру адвокату України, адреса основного місця роботи адвоката наступна: Адреса_2.
- В скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що не отримав відповідей на свої листи за вих. №21-6532/28-вих від 13.06.2024 року та за вих. №21-7623/28-вих від 25.07.2024 року щодо результату розгляду скарги відносно адвоката.
- ВКДКА звертає увагу на те, що не має можливості перевірити вказані обстави, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо отримання КДКА Дніпропетровською областю листів за вих. №21-6532/28-вих від 13.06.2024 року та за вих. №21-7623/28-вих від 25.07.2024 року та відповідей на них, а Скаржником не надано доказів щодо направлення таких листів до КДКА.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу філії «Особа_1» Акціонерного товариства «Особа_2» на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в частині нерозгляду їх скарги від 25.03.2024 року відносно адвоката Особа_3, – задовольнити частково.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська