РІШЕННЯ № IX-009/2024
20 вересня 2024 року
с. Тур’я-Пасіка
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Дімчогло М.І., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в складі дисциплінарної палати № 2-4/24 від 27.03.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 22 серпня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
- 26 серпня 2023 року члену дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області Особа_3 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
- 25 вересня 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області Особа_3. складено довідку за результатами проведеної перевірки.
- Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в складі дисциплінарної палати № 2-4/24 від 27.03.2024 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на вищевказане рішення, яка надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 03 травня 2024 року.
- Листом за вих. № 1035 від 13 травня 2024 року Голова ВКДКА Особа_4 повернув вищезазначену скаргу Особа_1 із зазначенням недоліків.
- Після усунення недоліків, скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в складі дисциплінарної палати № 2-4/24 від 27.03.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 надійшла до ВКДКА 30 травня 2024 року за вхід. № 22045.
- Листом за вих. № 1213 від 05 червня 2024 року Голова ВКДКА Особа_4 витребував у КДКА Чернігівської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 1207 від 05 червня 2024 року Голова ВКДКА Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_5 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в складі дисциплінарної палати № 2-4/24 від 27.03.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 29 липня 2024 року за вхід. № 22548 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2, які були надані члену ВКДКА Особа_5 листом за вих. № 1670 від 29 липня 2024 року.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- У скарзі до КДКА регіону Особа_1 зазначив, що в провадженні Суд_1 перебуває цивільна справа № Інформація_1 за позовом Особа_7 (його адвокатом/представником є Особа_2) до Особа_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Однією із третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в даній справі, є Особа_1.
- Інформація_2 у цій справі відбулося судове засідання і під час розгляду справи представником Особа_1 (адвокатом Особа_8) було подано клопотання про приєднання доказів, а саме копії відповіді з Особа_9. З цієї відповіді Особа_1 зробив висновок, що певні докази, які адвокат Особа_2 подавав у цій справі, є підробленими.
- Адвокатом Особа_2 було долучено до матеріалів вказаної цивільної справи №Інформація_1 постанову від 22.04.2021 року про залучення Особа_7 як потерпілого. Скаржник зазначає, що постанова про залучення потерпілого містить підпис іншої особи, а не слідчого СВ Особа_9 Особа_10. У відповіді від 16.06.2023 року на адвокатський сам Особа_10 зазначає, що потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні визначено юридичну особу, фізична особа на ім’я Особа_7 у даному кримінальному провадженні у якості потерпілого не залучався.
- Скаржник вважає, таким чином доведеним факт підробки постанови від 22.04.2021 року про залучення в якості потерпілого Особа_7. Зазначає також про підробку підпису на постанові від 22.04.2021 року оскільки такий різниться від підпису на відповіді на адвокатський запит.
- Також Особа_1 вказує, що у вищевказаному судовому засіданні Інформація_2 суддя запитала думку представника позивача (адвоката Особа_2) стосовно вищевказаного клопотання представника Особа_1, на що Особа_2 відповів, що клопотання «дебільне».
- Скаржник просив КДКА притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
- У скарзі до ВКДКА Особа_1 вказує, що ним було доведено відношення пряме та опосередковане адвоката Особа_2 до підробки документів, в рамках наявних в нього інструментів для збору доказів, оскільки до КДКА Чернігівської області було подано лист Особа_9 вих. № 255-А3 від 16.06.2023 р. та Витяг з ЄРДР щодо підробки документів, але такі докази залишились поза увагою.
- Скаржник не погоджується з висновком КДКА щодо застосування адвокатом в судовому засіданні слова «дебільне» по відношенню до клопотання сторони по справі. Вважає, що адвокат відреагував не у формі передбаченій законом.
- Вказує, що при оцінці дій адвоката Особа_2 та порівнянні таких дій з іншими учасниками судового процесу, КДКА Чернігівської області вийшла за межі наданих повноважень, оскільки дані адвокати не мають жодного відношення до КДКА Чернігівської області та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю отримували в іншій області.
- Скаржник просить скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- У своєму рішенні від 27 березня 2024 року місцева КДКА зазначає, що зі змісту скарги Особа_1 не вбачається, що він просить притягнути адвоката Особа_2 за підробку ним постанови від 22.04.2021.
- При перегляді доданого до скарги диску з відеозаписом засідання, виявилося, що при заявленні клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді слідчого прямо зазначалося, що сам автор/ініціатор клопотання (адвокат) та його довіритель не можуть сказати з беззаперечною впевненістю, хто ж саме на їхню думку підробив постанову від 22.04.2021 про залучення як потерпілого Особа_7, бо адвокат сказала, що це може бути або представник позивача, або позивач, або навіть третя особа (не учасник даної цивільної справи) (кінець 17 – початок 18 хвилини відеозапису).
- Тому дисциплінарна палата розглядала й враховувала при прийнятті рішення лише ті обставини, якими Особа_1 обґрунтовував факт наявності в діях адвоката Особа_2 дисциплінарного проступку.
- Також у рішенні зазначено, що при дослідженні відеозапису судового засідання, яке відбулося Інформація_2, на 26 і 27 хвилинах чути пояснення адвоката Особа_2 про те, що саме він отримав вказану вище постанову від 22.04.2021, і при цьому він не поводив себе брутально, нахабно чи принизливо до суду чи будь-кого з сторін спору чи учасників цього судового засідання.
- Зокрема, візуально було оцінено поведінку адвоката (його міміку, жести, обличчя) та члени КДКА прийшли до висновку, що така поведінка не є нахабною, брутальною чи принизливою.
- При цьому, при дослідженні відеозапису засідання (починаючи з 34 хвилини), де відбувається спілкування судді щодо його думки про заявлене клопотання зазначає, що це клопотання «дебільне».
- Дисциплінарна палата звертає увагу на те, що вживання адвокатом слова «дебільне» стосувалося виключно процесуального документу (клопотання), тобто адвокат цим словом охарактеризував лише документ, а не автора документу (того, хто його готував) і не особу, яка підписала це клопотання, і не особу, яка озвучила це клопотання (суддя).
- До того ж, сам адвокат зазначив, що суддя може за вживання ним такого слова оштрафувати адвоката (тобто, фактично адвокат мав на увазі можливе застосування щодо нього засобів процесуального примусу, про які йде мова в статтях 143 – 148 ЦПК), але головуюча лише сказала «майте повагу до суду і до учасників провадження», проте не оголосила адвокату навіть попередження, тобто суд не вважав таке висловлювання адвоката порушенням порядку. Інші учасники судового засідання також не просили головуючу вжити до адвоката заходи процесуального примусу за його висловлювання, тобто вони на той момент не вважали, що адвокат щось порушує та не вважали за необхідне реагувати на висловлювання адвоката.
- Дисциплінарна палата дійшла висновку, що твердження скаржника про те, що адвокатом було вжито нецензурні вислови чи лайку, необгрунтовані, адже на думку регіональної КДКА слово «дебільний» не є нецензурним чи лайкою.
- Також КДКА Чернігівської області зазначає, що якщо порівняти поведінку адвоката Особа_2, і адвоката, яка спілкується з головуючою на 36 – 39 хвилинах відеозапису, то вбачається, що адвокат Особа_2 поводив себе у засіданні в спілкуванні з головуючою набагато тактовніше, не перебивав головуючу, не підвищував свій голос, адже емоційно висловлювався не лише він, але й адвокат іншої сторони, а на 36-39 хвилинах відеозапису не Особа_2, а інші особи переходять фактично на крик, підвищують голос і сперечаються з головуючою.
- З огляду на відсутність будь-яких даних, які б підтверджували протиправну поведінку адвоката Особа_2 чи порушення ним присяги адвоката або ПАЕ, дисциплінарна палата дійшла до висновку, про відсутність в діях цього адвоката ознак дисциплінарного проступку, оскільки ті доводи для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які було викладено в скарзі, не підтверджуються, а навпаки спростовуються дослідженим відеозаписом судового засідання.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі № 822/570/17.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, надаючи оцінку діям адвоката Особа_2 на предмет наявності чи відсутності в них ознак дисциплінарного проступку, звертає увагу на наступне.
- З матеріалів справи вбачається, що Скаржник не надав доказів, які б вказували на те, що долучений адвокатом в судовому засіданні документ є підроблений, не надано документів того, що адвокат надав суду недостовірні та підроблені документи, чи те, що саме адвокат підробив той чи інший документ. Долучені до вказаної скарги різні за змістом процесуальні документи не дають підстави беззаперечно стверджувати про достовірність чи не достовірність вказаних документів як однієї, так і іншої сторони.
- Внесення відомостей до ЄРДР щодо підробки документів без встановлення осіб винних у таких діях та інших обставин вироком суду не є доказами наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- Саме орган досудового розслідування має надати оцінку вказаним обставинам та прийняти відповідні процесуальні рішення, що в подальшому можуть слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката.
- Відтак наведені обставини скарги та долучені документи щодо нібито вчинення адвокатом дисциплінарного проступку з цих підстав не знаходять свого підтвердження з матеріалів справи.
- ВКДКА наголошує, що за змістом статті 70 Правил адвокатської етики звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях.
- Щодо допущених в судовому засіданні висловлювань адвоката Особа_2, а саме репліки щодо оцінки клопотання процесуальних опонентів як «дебільне», ВКДКА не погоджується з висновками КДКА регіону відповідно до яких слово «дебільний» не є нецензурним чи лайкою, та що оскільки слово «дебільне» стосувалося виключно процесуального документу, а головуючий суддя відреагував лише фразою «майте повагу до суду і до учасників провадження» без будь-якого процесуального примусу, то в таких діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
- Так, згідно абзацу 1 статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
- Згідно абзацу 1 статті 44 Правил адвокатської етики. під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
- Статтею 45 Правил адвокатської етики визначено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: – бути стриманим і коректним; – реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; – бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
- Таким чином, в діях адвоката Особа_2, які полягають у висловленні у судовому засіданні заперечення на клопотання сторони по справі шляхом зазначення, що воно «дебільне», ВКДКА вбачає ознаки порушення статей 12, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, у зв’язку з чим наявні підстави для порушення дисциплінарної справи.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в складі дисциплінарної палати № 2-4/24 від 27.03.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська