Рішення ВКДКА № IX-010/2024 від 20.09.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IX-010/2024

20 вересня 2024 року
с. Тур’я-Пасіка

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Дімчогло М.І., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього та скаргу Акціонерного товариства Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 01.08.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Голови правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3 на дії адвоката Особа_1.
2. За даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката Особа_1: Адреса_1, обліковується у Раді адвокатів міста Києва.
3. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року КДКА м. Києва вважається несформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. Відповідно до п. 4 рішення Ради адвокатів України від 28.01.2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 року та відсутність юридичних фактів» на Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва покладено обов’язки продовжувати здійснювати передачу до ВКДКА усіх отриманих заяв, заяви (скарги які стосуються допуску до складання кваліфікаційного іспиту (кваліфікаційних справ), заяви (скарги) щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, дисциплінарні справи (провадження) та інші заяви скарги для подальшого їх скерування та розгляду КДКА іншого регіону.
5. Листом т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва Особа_4 за вих. № 02/181-3/91-23 від 02.08.2023 року скарга передана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону.
6. Згідно із п.п.2.3.17. та 2.3.18. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №78 від 04.05.07.2014 року з наступними змінами, Голова ВКДКА Особа_5 скерував скаргу для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області листом за вих. № 1284 від 08.08.2023 року.
7. 15.08.2023 року до КДКА Рівненської області від ВКДКА надійшла скарга Голови правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3 на дії адвоката Особа_1.
8. 30.08.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_6 доручила члену дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_7 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Голови правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3 відносно дій адвоката Особа_1.
9. 30.08.2024 року член дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_7 направив адвокату Особа_1 повідомлення про проведення відносно нього перевірки та запропонував надати пояснення по суті порушених питань.
10. 20.09.2023 року адвокат Особа_1 подав до дисциплінарної палати КДКА Рівненської області письмові пояснення.
11. 24.10.2023 року до КДКА Рівненської області від представника Акціонерного товариства Особа_2 надійшли заперечення на письмові пояснення адвоката Особа_1.
12. 18.03.2024 року на запит КДКА Рівненської області надійшло рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 10.01.2024 року, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 за скаргою Голови правління АТ Особа_2 Особа_3.
13. 27.03.2024 року член дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_7 склав довідку за результатами перевірки скарги Голови правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3 на дії адвоката Особа_1.
14. 27.03.2024 року дисциплінарна палата КДКА Рівненської області розглянувши скаргу Голови правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3 на дії адвоката Особа_1 прийняла рішення №Д/3-2 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
15. 17.05.2024 року адвокат Особа_1 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/3-2 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
16. 22.05.2024 року Акціонерне товариство Особа_2 подало до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/3-2 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
17. Листами за вих. № 1099 від 27.05.2024 року та за вих. № 1172 від 31.05.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Рівненської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
18. Листом за вих. № 1123 від 29.05.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_9 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
19. Листом за вих. № 1202 від 05.06.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_9 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Акціонерного товариства Особа_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
20. Листом за вих. № 1533 від 16.07.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 передоручив члену ВКДКА Особа_10 провести перевірку відомостей та фактів за скаргою адвоката Особа_1 та за скаргою Акціонерного товариства Особа_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
21. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
22. Розглянувши доводи адвоката Особа_1, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
23. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», АТ Особа_2 пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
24. Розглянувши доводи АТ Особа_2, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
25. На засіданні ВКДКА 29.08.2024 року об’єднано в одне провадження у ВКДКА скарги адвоката Особа_1 та АТ Особа_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника 1 – адвоката Особа_1

26. АТ Особа_2 звернулося зі скаргою на адвоката Особа_1 від 24.07.2023 року, в якій стверджувало про вчинення адвокатом низки дисциплінарних проступків, зокрема, погодження та схиляння/сприяння вчиненню дисциплінарного проступку іншим адвокатом Особа_8.
27. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області в оскаржуваному рішенні, з-поміж іншого, дійшла висновку, що «адвокат АО «Особа_11» Особа_8 вчинив дії, які вказують на ознаки розголошення адвокатської таємниці» (абз. 4 стор 5 рішення).
28. Адвокат Особа_1 не згоден із мотивами рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року, викладеними в абзацах 4-5 сторінки 5, а саме:

«Як вбачається із матеріалів справи, в межах справи № Інформація_1, адвокат AO «Особа_11» Особа_8 вчинив дії, які вказують на ознаки розголошення адвокатської таємниці, а саме подав від імені свого клієнта документи, які були відсутні в розпорядженні клієнта, не проінформував клієнта про вчинення таких процесуальних дій від його імені.

Листом від 06.10.2022 року Особа_13, стверджує, що не передавало в розпорядження АО «Особа_11» лист Особа_12, що був долучений адвокатом Особа_8 до доповнень до клопотання про витребування доказів, а також про те, що клієнтом не надавалися інструкції АО «Особа_11» подавати лист Особа_12 в підтримку клопотання, а також про те, що клієнт не був обізнаним про факт такого подання».

29. В іншій частині, зокрема, в резолютивній частині, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року Скаржником 1 не оскаржується.
30. Адвокат Особа_1 не згоден: 1) з тим, що вирішуючи питання про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно нього, дисциплінарна палата могла робити будь-які висновки щодо наявності/відсутності в діях іншого адвоката ознак дисциплінарного проступку (розголошення адвокатської таємниці); 2) з тим, що в діях адвоката Особа_8 наявні ознаки дисциплінарного проступку (розголошення адвокатської таємниці).
31. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
32. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності.
33. Наведені норми вказують на те, що дисциплінарна палата КДКА регіону вирішує питання про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи виключно щодо конкретного адвоката та в межах доводів, зазначених в скарзі, поданій щодо поведінки цього ж адвоката.
34. У роз’ясненні від 30.04.2024 року Рада адвокатів України дійшла висновку, що Закон не надає КДКА такого права, як вихід за межі дисциплінарної скарги з власної ініціативи, оскільки зазначене є порушенням гарантій адвокатської діяльності.
35. Скарга щодо поведінки адвоката Особа_8 дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області не розглядалася, але розглядалася дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області.
36. З огляду на це, будь-які висновки дисциплінарної палати КДКА Рівненської області щодо наявності в діях адвоката Особа_8 ознак дисциплінарного проступку є безпідставними та неправомірними.
37. Більше того, аналогічні доводи цього ж Скаржника (АТ Особа_2) щодо наявності в діях адвоката Особа_8 ознак дисциплінарного проступку були предметом розгляду дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області, яка рішенням від 10.01.2024 року відмовила в порушенні дисциплінарної скарги відносно адвоката Особа_8.
38. Дисциплінарна палата КДКА Рівненської області в оскаржуваному рішенні, з-поміж іншого, дійшла висновку, що «адвокат АО «Особа_11» Особа_8 вчинив дії, які вказують на ознаки розголошення адвокатської таємниці» (абз. 4 стор. 5 рішення).
39. Адвокат Особа_1 не погоджується з тим, що адвокатом Особа_8 було розголошено адвокатську таємницю.
40. Під розголошенням адвокатської таємниці дисциплінарна палата КДКА Рівненської області вказує «подав від імені свого клієнта документи, які були відсутні в розпорядженні клієнта, не проінформував клієнта про вчинення таких процесуальних дій від його імені».
41. Оскільки дисциплінарна палата зазначає, що документи, які подав адвокат Особа_8, були відсутні в розпорядженні клієнта компанії Особа_13, незрозуміло, на основі чого дисциплінарна палата робить висновок, що: 1) ці документи становлять адвокатську таємницю та 2) їх було розголошено без згоди клієнта (незрозуміло, якого саме).
42. Крім цього, незрозуміло також, про які документи йдеться, оскільки в скарзі АТ Особа_2 зазначало лише про один документ – лист Особа_12, який взагалі не було додано до скарги. Ні скаржником, ні дисциплінарною палатою не наведено доказів на підтвердження того, що зміст цього листа становить адвокатську таємницю, яка була розголошена адвокатом Особа_8 без згоди клієнта.
43. Дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області, рішенням № 1/1 від 10.01.2024, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8, про що зазначено й в оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА Рівненської області. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області визнала необгрунтованими доводи АТ Особа_2 щодо розголошення адвокатом Особа_8 адвокатської таємниці.
44. Скаржник 1 звертає увагу на те, що ні компанією Особа_13, ні іншим клієнтом не стверджується про наявність в його діях чи діях адвоката Особа_8 ознак дисциплінарного проступку, не подано скарги з цього приводу тощо. Для жодного із клієнтів не настало негативних наслідків у зв’язку із поданням до суду зазначеного листа Особа_12, як не настало їх і для самого скаржника.
45. Адвокат Особа_1 просить змінити рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року шляхом виключення із нього абзаців 4 та 5 сторінки 5 рішення, а саме:

«Як вбачається із матеріалів справи, в межах справи № Інформація_1, адвокат AO «Особа_11» Особа_8 вчинив дії, які вказують на ознаки розголошення адвокатської таємниці, а саме подав від імені свого клієнта документи, які були відсутні в розпорядженні клієнта, не проінформував клієнта про вчинення таких процесуальних дій від його імені.

Листом від 06.10.2022 року Особа_13, стверджує, що не передавало в розпорядження АО «Особа_11» лист Особа_12, що був долучений адвокатом Особа_8 до доповнень до клопотання про витребування доказів, а також про те, що клієнтом не надавалися інструкції АО «Особа_11» подавати лист Особа_12 в підтримку клопотання, а також про те, що клієнт не був обізнаним про факт такого подання».

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника 2 – АТ Особа_2

46. На думку АТ Особа_2, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області за результатами засідань проведених 27.09.2023, 25.10.2023, 29.11.2023, 27.12.2023, 31.01.2024, 28.02.2024, в тому числі в останньому засіданні від 27.03.2024, не мала правових підстав для прийняття рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
47. Скаржник 2 вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за своєю суттю не відповідає стадії дисциплінарного провадження, на якій встановлюється наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, оскільки, містить оцінку доказів наданих сторонами, що може здійснюватися лише на стадії розгляду дисциплінарної справи.
48. При цьому, Скаржник 2 вважає, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність, порушивши п. 7, 8, 9, 11, 12, 12,1, 20, 25, 42 Правил адвокатської етики.
49. У скарзі стверджується про допущення адвокатом Особа_1 таких дисциплінарних проступків у межах надання правової допомоги у господарській справі №Інформація_1:

1) наявність конфлікту інтересів, що полягає в одночасному представництві Особа_14 (позивача) та Особа_15, Особа_13 (третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору);

2) неналежне виконання професійних обов’язків як адвоката, що полягає в маніпулюванні, перекрученні обставин справи та приховуванні від суду доказів з метою введення в оману, яке полягає в здійсненні посилання адвокатом Особа_1, при поданні апеляційної скарги, на відправлення клопотання про продовження процесуального строку та забезпечення судових витрат від 16.02.2023 на адресу суду 1-ої інстанції засобами електронного зв’язку, як підставу оскарження ухвали суду 1-ої інстанції;

3) неналежне виконання професійних обов’язків як адвоката – керівника адвокатського об’єднання, яке полягає в тому, що адвокат АО «Особа_11», керівником якого є Особа_1, нібито розкрив адвокатську таємницю.

50. Скаржник 2 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року та притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

51. 15 серпня 2023 року до КДКА Рівненської області від ВКДКА надійшла скарга Голови правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3 на дії адвоката Особа_1.
52. Як вбачається із скарги у господарському спорі по справі № Інформація_1 за позовом Особа_14 до 1) АТ Особа_2, 2) Особа_16, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1) Особа_17; 2) Особа_18; 3) Особа_19, 4) Особа_20, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 5) Особа_21 про визнання недійсним договору, представництво інтересів позивача та усіх третіх осіб із самостійними вимогами, які вступили у справу, представляють адвокати Адвокатського об’єднання «Особа_11», а саме адвокат Особа_1 та адвокати Особа_8 та Особа_22.
53. При цьому скаржник вважає, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність, порушивши п. 7, 8, 9, 11, 12, 12,1, 20, 25, 42 Правил адвокатської етики.
54. У скарзі стверджується про допущення адвокатом Особа_1 таких дисциплінарних проступків у межах надання правової допомоги у господарській справі № Інформація_1:

1) наявність конфлікту інтересів, що полягає в одночасному представництві Особа_14 (позивача) та Особа_15, Особа_13 (третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору);

2) неналежне виконання професійних обов’язків, що полягає в маніпулюванні, перекрученні обставин справи та приховуванні від суду доказів з метою введення в оману;

3) погодження та схиляння/сприяння вчиненню іншим адвокатом дисциплінарного проступку.

55. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_1 заперечує вчинення ним дисциплінарного проступку та допущення порушень, наведених у скарзі. Вказує, що питання конфлікту інтересів було досліджене судом під час розгляду справи № Інформація_1 та не встановлено такого порушення, також було оцінено судом апеляційної інстанції доводи скаржника щодо маніпулювання та введення суду в оману і суд визнав такі доводи такими, що заслуговують на увагу. Зазначає, що з аналогічних підстав скаржником подано скаргу на адвоката Особа_8, яка розглядається КДКА Житомирської області. Вважає, що скаргу подано з метою тиску на нього у зв’язку із адвокатською діяльності. Просив відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
56. Будучи присутнім на засіданні дисциплінарної палати 27.09.2023 року адвокат Особа_1 підтримав свої письмові пояснення, заперечив порушенням ним вимог ПАЕ. Просив відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
57. Будучи присутнім на засіданні дисциплінарної палати 27.09.2023 року представник заявника адвокат Особа_23 підтримав подану скаргу, вважає, що адвокат порушив ПАЕ, зокрема, допустив конфлікт інтересів, ввів суд в оману, неналежно здійснює контроль за діями інших членів об’єднання, зокрема, адвоката Особа_8, який поширив конфіденційну інформацію у цьому ж господарському спорі. Просив витребувати у Житомирської КДКА рішення за скаргою голови правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3 на дії адвоката Особа_8 та врахувати його при прийнятті рішення у цій справі.
58. 18.03.2024 року на запит КДКА Рівненської області надійшло рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 10.01.2024 року, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8 за скаргою голови правління АТ Особа_2 Особа_3.
59. Щодо наявності конфлікту інтересів, що полягає в одночасному представництві Особа_14 (позивача) та Особа_15, Особа_13 (третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору), КДКА Рівненської області вважає, доводи та обставини Скаржника не заслуговують уваги та не підтверджуються фактичними обставинами.
60. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
61. Статтею 4 зазначеного Закону визначається, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
62. Дисциплінарна палата не вбачає в діях адвоката Особа_1 конфлікту інтересів, оскільки при дотриманні усіх умов, передбачених нормами законодавства України та Правилами адвокатської етики, одночасне представництво інтересів двох або більше позивачів чи двох або більше відповідачів одним адвокатом в одному цивільному процесі є можливим (Рішення РАУ від 26.02.2016 № 4 «Про затвердження роз’яснення щодо можливості одночасного представництва інтересів двох або більше позивачів чи відповідачів адвокатом в одному цивільному процесі»).
63. Частиною 4 статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначається, що одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
64. При наданні оцінки щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів у адвоката Особа_1 береться до уваги те, що кожен із зазначених клієнтів звернувся до суду із тотожною позовною вимогою визнання недійсним Договору № Інформація_3 про придбання акцій від Інформація_4, укладеного між Акціонерним товариством Особа_2 та Особа_16 (Інформація_2), з тих самих підстав.
65. Також слід зазначити, що жоден із клієнтів адвоката Особа_1 не стверджує про конфлікт інтересів, хоча їм відомий як склад учасників у справі № Інформація_1, так і те, що в межах цієї справи представлення позивача та третіх осіб із самостійними вимогами здійснює адвокат Особа_1, докази наявності таких скарг з даного приводу до матеріалів дисциплінарної справи надані не були.
66. Щодо неналежного виконання професійних обов’язків, що полягає в маніпулюванні, перекрученні обставин справи та приховуванні від суду доказів з метою введення в оману, то із змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що адвокатом Особа_1 при поданні апеляційної скарги здійснено посилання на відправлення клопотання про продовження процесуального строку та забезпечення судових витрат від 16.02.2023 на адресу суду 1-ої інстанції засобами електронного зв’язку, як підставу оскарження ухвали суду 1-ої інстанції. Як вбачається із пояснень адвоката та підтверджується матеріалами справи, таке клопотання було направлено до суду засобами електронного зв’язку 15.02.2023 (23.52 год.), без належного підписання документу ЄЦП та 16.02.202 (01.12 год.) із належним підписанням документу ЕЦП.
67. В такому випадку не вбачається факт намагання введення в оману суду адвокатом, оскільки останній апеляційну скаргу обґрунтовував фактичними обставинами, які мали місце, та, відповідно, яким суд 1-ої інстанції надав оцінку, а в подальшому, і суд апеляційної інстанції, не взявши до уваги доводи апелянта, з мотивів порушення останнім строків подання процесуального клопотання підписаного представником належним встановленим для електронного документу способом.
68. Щодо погодження та схиляння/сприяння адвокатом Особа_1 як керуючим партнером адвокатського об’єднання вчиненню іншим адвокатом дисциплінарного проступку, то матеріалами справи підтверджуються обставини, що адвокат Особа_1 є керуючим партнером АО «Особа_11».
69. Відповідно до п. 63 ПАЕ керівник адвокатського об’єднання зобов’язаний забезпечити дотримання адвокатом членом адвокатського об’єднання виконання Правил та не має права вчиняти дії, пов’язані з схилянням або сприяти ухиленню адвоката від виконання професійних етичних норм.
70. Згідно положень ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.
71. Як вбачається із матеріалів справи, в межах справи № Інформація_1, адвокат АО «Особа_11» Особ_8 вчинив дії, які вказують на ознаки розголошення адвокатської таємниці, а саме подав від імені свого клієнта документи, які були відсутні в розпорядженні клієнта, не проінформував клієнта про вчинення таких процесуальних дій від його імені. Листом від 06.10.2022 року Особа_13, стверджує, що не передавало в розпорядження АО «Особа_11» лист Особа_12, що був долучений адвокатом Особа_8 до доповнень до клопотання про витребування доказів, а також про те, що клієнтом не надавалися інструкції ЛО «Особа_11» подавати лист Особа_12 в підтримку клопотання, а також про те, що клієнт не був обізнаним про факт такого подання.
72. Дисциплінарною палатою беруться до уваги доводи скаржника щодо того, що адвокат Особа_1, як керівник АО «Особа_11», був обізнаним із зазначеними вище процесуальними діями адвоката АО «Особа_11» Особа_8, оскільки приймав участь у справі як представник позивача та третіх осіб.
73. Однак, скаржником не надано доказів притягнення адвоката Особа_8 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
74. Разом з тим, слід зазначити, що у будь-якому процесі адвокат як представник сторони по справі є процесуально незалежною особою та користується визначеними процесуальним законом правами на власний розсуд, докази погодження та/або сприяння адвокатом Особа_1, як керуючим партнером адвокатського об’єднання, вчинення процесуальних дій адвокатом Особа_8 відсутні, та заперечуються Особа_1, що кореспондується із положеннями, визначеними у ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
75. Процесуальне право на подання клопотання про витребування доказів представником спрямоване на забезпечення принципу диспозитивності судового процесу, визначеного ст. 2 ГПК України та не свідчить в даному випадку про розкриття будь-якої таємниці, оскільки повноваження вирішувати питання про витребування доказів, що містять таємницю належить суду. В разі задоволення судом відповідного клопотання, така інформація, що є банківською таємницею, буде розкрита у встановленому законом порядку, а саме за рішенням суду.
76. Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
77. Відтак, подання суду стороною по справі конфіденційної інформації саме по собі не може вважатися розкриттям такої таємниці, оскільки суд є уповноваженим органом згідно законодавства на розкриття такої таємниці.
78. Також, скаржником у скарзі не зазначено, які саме дії вчинив адвокат Особа_1 як керівник АО «Особа_11», які можна кваліфікувати як дії, пов’язані з схилянням або сприяти ухиленню адвоката об’єднання від виконання професійних етичних норм.
79. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області №1/1 від 10.01.2024 за скаргою голови правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3 на дії адвоката Особа_8 у справі № Інформація_1, за якою вказувалось про вчинення адвокатом таких дій, як конфлікт інтересів, неналежне виконання своїх професійних обов’язків ознак дисциплінарних проступків не встановлено та відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно адвоката.
80. Виходячи із зібраних перевіркою матеріалів, порушень адвокатом Особа_1 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших нормативних документів, які регулюють діяльність адвоката та дають підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.
81. Члени дисциплінарної палати ознайомившись із скаргою, доданими до неї матеріалами, письмовими поясненнями адвоката, доданими до них матеріалами, довідкою члена дисциплінарної палати за результатом проведеної перевірки, рішенням Житомирської КДКА, заслухали представника заявника та адвоката, які прибули на засідання дисциплінарної палати 27.09.2023, та прийшли до висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому відсутні підстави для дисциплінарної справи відносно адвоката.
82. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за скаргою голови правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

83. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
84. У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
85. Згідно ч. 5 ст. 50 Закону у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
86. Відповідно до п. 4.8. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013 року, зі змінами, до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відноситься розгляд заяв (скарг) громадян, поданих на адвокатів; вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань справ.
87. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
88. Згідно з ст. 36 Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
89. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
90. Згідно ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 року № 120, зі змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
91. Відповідно до ст. 6 Положення, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
92. Стаття 7 Положення закріплює, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
93. Статтею 12 Положення визначено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
94. Частиною 1 статті 39 Закону передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
95. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
96. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 52 Закону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.

Мотиви та висновки ВКДКА

97. Перевіривши доводи поданих скарг, та матеріали справи, що надійшли з КДКА Рівненської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
98. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, Голова правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3 звернувся до КДКА м. Києва зі скаргою на дії адвоката Особа_1, в подальшому дана скарга була скерована Головою ВКДКА для розгляду до КДКА Рівненської області.
99. Приймаючи оскаржуване рішення, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області вірно встановила відсутність в діях адвоката Особа_1 конфлікту інтересів, оскільки при дотриманні усіх умов, передбачених нормами законодавства України та Правилами адвокатської етики, одночасне представництво інтересів двох або більше позивачів чи двох або більше відповідачів одним адвокатом в одному цивільному процесі є можливим (Рішення Ради адвокатів України від 26.02.2016 № 4 «Про затвердження роз’яснення щодо можливості одночасного представництва інтересів двох або більше позивачів чи відповідачів адвокатом в одному цивільному процесі»).
100. Частиною 4 статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначається, що одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
101. Кожен із клієнтів (Особа_14 та Особа_15, Особа_13) звернувся до суду із тотожною позовною вимогою про визнання недійсним Договору № Інформація_3 про придбання акцій від Інформація_4, укладеного між Акціонерним товариством Особа_2 та Особа_16 (Інформація_2), з тих самих підстав.
102. Жоден із клієнтів адвоката Особа_1 не стверджує про конфлікт інтересів, хоча їм відомий як склад учасників у справі № Інформація_1, так і те, що в межах цієї справи представлення інтересів позивача та третіх осіб із самостійними вимогами здійснює адвоката Особа_1. Докази наявності таких скарг з даного приводу до матеріалів дисциплінарної справи надані не були.
103. Твердження АТ Особа_2 про неналежне виконання Особа_1 професійних обов’язків адвоката, що полягає в маніпулюванні, перекрученні обставин справи та приховуванні від суду доказів з метою введення в оману, не знайшли свого підтвердження в матеріалах дисциплінарного провадження.
104. Щодо неналежного виконання професійних обов’язків як адвоката – керівника Адвокатського об’єднання, варто зазначити, що незважаючи на те, що адвокат Особа_1 є керуючим партнером АО «Особа_11», адвокатом якого є Особа_8, останній як представник сторони по справі є процесуально незалежною особою та користується визначеними процесуальним законом правами на власний розсуд.
105. З огляду на зазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Рівненської області про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарних проступків, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката відсутні.
106. Разом з тим, приймаючи рішення за результатами розгляду скарги на дії адвоката Особа_1, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області зробила висновки щодо наявності в діях іншого адвоката ознак дисциплінарного проступку (розголошення адвокатської таємниці), що виходить за межі розгляду поданої скарги та суб’єктного складу справи.
107. Крім того, рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області №1/1 від 10.01.2024 року за скаргою Голови правління Акціонерного товариства Особа_2 Особа_3 на дії адвоката Особа_8 у справі № Інформація_1, в якій вказувалось про вчинення адвокатом таких дій, як конфлікт інтересів, неналежне виконання своїх професійних обов’язків, – ознак дисциплінарних проступків не встановлено та відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно адвоката.
108. Враховуючи вищевикладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з твердженням адвоката Особа_1 щодо безпідставності та неправомірності висновків дисциплінарної палати КДКА Рівненської області щодо наявності в діях адвоката Особа_8 ознак дисциплінарного проступку.
109. З огляду на вказане, наявні підстави для зміни рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/3-2 від 27.03.2024 року шляхом виключення із нього абзаців 4 та 5 сторінки 5 рішення, а саме:

«Як вбачається із матеріалів справи, в межах справи № Інформація_1, адвокат AO «Особа_11» Особа_8 вчинив дії, які вказують на ознаки розголошення адвокатської таємниці, а саме подав від імені свого клієнта документи, які були відсутні в розпорядженні клієнта, не проінформував клієнта про вчинення таких процесуальних дій від його імені.

Листом від 06.10.2022 року Особа_13, стверджує, що не передавало в розпорядження АО «Особа_11» лист Особа_12, що був долучений адвокатом Особа_8 до доповнень до клопотання про витребування доказів, а також про те, що клієнтом не надавалися інструкції АО «Особа_11» подавати лист Особа_12 в підтримку клопотання, а також про те, що клієнт не був обізнаним про факт такого подання».

110. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

111. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити.
112. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/3-2 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – змінити в мотивувальній частині.
113. Скаргу Акціонерного товариства Особа_2 – залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська

20.09.2024