Рішення ВКДКА № IX-011/2022 від 30.09.2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/1-2022 від 24 червня 2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IX-011/2022

 30 вересня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Одновола В.К., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_3» Особа_4 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/1-2022 від 24 червня 2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 17 червня 2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла спільна скарга директора Товариства з додатковою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_3» Особа_4 від 21.05.2020 року на неправомірні дії адвоката Особа_5 (а.с.354-356).
2. 28 серпня 2020 року за результатами розгляду вказаної скарги, довідки члена дисциплінарної палати Особа_15 та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №8/ІІ/1-2020, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку (а.с.288-292).
3. Рішенням ВКДКА № ІІ-007/2021 від 18.02.2021 р. вказане рішення КДКА Львівської області від 28.08.2020 р. скасовано та матеріали направлено на новий розгляд на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (а.с. 230-234).
4. 16 липня 2021 року за результатами розгляду скарги від 21.05.2020 року, КДКА Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №7/ІІ/11-2021, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_5. (а.с. 142-146).
5. На адресу КДКА Львівської області надійшли спільні скарги директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 01.04.2021 року за вих. № 108 та від 14.04.2021 року №132 на неправомірні дії адвоката Особа_5 (а.с.69-70; 116-118).
6. Рішенням ДП КДКА Львівської області №8/ІІ/11-2021 від 27.08.2021 року адвоката Особа_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді попередження (а.с. 162-165).
7. Рішенням ВКДКА № ХІ-028/2021 від 30.11.2021 року вказане рішення КДКА Львівської області від 27.08.2021 р. скасовано та матеріали направлено на новий розгляд на стадію розгляду дисциплінарної справи (а.с.134-138).
8. 27 травня 2022 року КДКА Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 05/ІІ/2-2022, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_5 за спільно скаргою директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 01.04.2021 року (а.с.92-96).
9. 27 травня 2022 року, КДКА Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 05/ІІ/3-2022, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_5 за спільно скаргою директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 14.04.2021 року (а.с.97-101).
10. 27 травня 2022 року, КДКА Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 05/ІІ/4-2022, яким об’єднала матеріали дисциплінарних справ за спільними скаргами директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 21.05.2020 року, від 01.04.2021 року та від 14.04.2021 року в одне провадження (а.с.85-89).
11. 24 червня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за результатами розгляду дисциплінарної справи прийняла рішення № 6/ІІ/1-2022 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5 (а.с.46-51).
12. 20 липня 2022 року директор ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директор ТОВ «Особа_3» Особа_4, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулися зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
13. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниками не пропущено.
14. Листом від 03.08.2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Львівської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.
15. 22 серпня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5.
16. 31 серпня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Чернобай Н.Б. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА

17. Скаржники вважають рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області 6/ІІ/1-2022 від 24 червня 2022 року незаконним, постановленим без урахування всіх обставин справи.
18. В обґрунтування своїх вимог Скаржники зазначають, що не згодні з рішенням КДКА Львівської області, вважають його заангажованим, а поведінку членів КДКА Львівської області халатною, через що ними було навмисно порушено процедуру розгляду їх скарг з метою затягнути термін їх розгляду.
19. На думку Скаржників, члени дисциплінарної палати КДКА Львівської області намагаються допомогти адвокату Особа_5 уникнути будь-якого покарання, навіть того дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке було накладено на нього раніше.
20. Зазначають, що притягнення адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження відбулось згідно рішення КДКА Львівської області № 8/ІІ/11-2021 від 27.08.2021 року за поданою ними скаргою від 21.05.2020 року, тобто через один рік та три місяці й тоді КДКА Львівської області посилалась на сплив строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
21. Просять рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області 6/ІІ/1-2022 від 24 червня 2022 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5 скасувати, ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на один рік.
22. Заперечення від адвоката Особа_5 на скаргу директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходили.

Встановлені фактичні обставини

23. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_5 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
24. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1 (а.с.352-353).
25. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_5 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
26. 11 січня 2022 року на адресу КДКА Львівської області (вх.№5) надійшло рішення ВКДКА № ХІ-028/2021 від 30.11.2021 року, яким скасовано рішення КДКА Львівської області від 27 серпня 2021 року, та матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5 (а.с.133).
27. Листами від 14 січня 2022 року за вих. №11, 12, Скаржників та адвоката Особа_5 було повідомлено про призначення засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області з розгляду скарги директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 на 28 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. (а.с.132).
28. Згідно витягу з протоколу № 2 від 28 січня 2022 року, дисциплінарною палатою КДКА Львівської області прийнято рішення про повернення скарги директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 14.04.2021 року, як такої що не відповідає вимогам п. 4 ст. 14 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» та задоволено клопотання учасників дисциплінарного провадження про відкладення розгляду первісної скарги щодо поведінки адвоката Особа_5 на 25 лютого 2022 року (а.с. 125-126).
29. Згідно довідки голови ДП КДКА Львівської області Особа_6, засідання дисциплінарної палати призначене на 25 лютого 2022 року не відбулося у зв’язку із запровадженням на території України воєнного стану (а.с.124).
30. 19 квітня 2022 року на адресу КДКА Львівської області від директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 повторно надійшли скарги від 01.04.2021 року та 14.04.2021 року щодо неправомірної поведінки адвоката Особа_5.
31. Зі змісту поданих скарг вбачається, що з 2017 року між ТзДВ «Особа_1» та ТОВ «Особа_7», ТОВ «Особа_8», ТОВ «Особа_9», ТОВ «Особа_10», ФОП Особа_11, НВП «Особа_12» тривають судові спори щодо будівель та споруд, а також прав на забудову території в м. Львові по вул. Адреса_2. Інтереси останніх представляє адвокат Особа_5.
32. Так, Скаржниками зазначено, що восени 2019 року адвокат Особа_5 під час спілкування з директором ТзДВ «Особа_1» Особа_2, людиною похилого віку, дозволив собі кричати на останнього, зухвало звертаючись на «ти», й коли Особа_2 попросив не кричати на нього бо він переніс інфаркт, адвокат Особа_5 прокричав у відповідь: «ти заробиш новий інфаркт!».
33. Також, 27.04.2020 року адвокат Особа_5 спільно з клієнтами, а саме, директором ТОВ «Особа_9» Особа_13 та його двома синами, а також інженером «Особа_7» Особа_14, почали перешкоджати господарський діяльності та ламати належне ТОВ «Особа_3» майно, проникли в будівлю з навісом, а також на склад паливно-мастильних матеріалів, які на праві власності належать ТОВ «Особа_3», перешкоджали працівникам здійснювати роботи та ламали дерев’яні елементи будівлі, а також псували електрообладнання, викликали поліцію для з’ясування обставин з метою введення в оману останніх та щоб робітники не завершили своєї роботи. Під час вказаних дій адвокат Особа_5 відмовлявся представитись та покинути чужу будівлю та зухвало себе поводив.
34. Скаржники зазначають, що третій епізод неадекватної та неетичної поведінки адвоката Особа_5 мав місце 03.09.2020 року, коли він дозволив собі обзивати Особа_4 такими слова як: «недоумок» та «ідіот» та погрожував Особа_4 наступними словами: «Що тобі, в обличчя плюнути»?» (фрагмент відеозапису додано до скарги).
35. На думку Скаржників, в діях адвоката Особа_5 вбачається неналежна поведінка, яка несумісна зі словом «адвокат».
36. На виконання вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області скарги від 01.04.2021 року та 14.04.2021 року прийняті та зареєстровані.
37. 22 квітня 2022 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області доручила члену дисциплінарної палати КДКА Львівської області Особа_15 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скаргах від 01.04.2021 року та 14.04.2021 року (а.с.63, 112).
38. Листами від 06 травня 2022 року адвоката Особа_5 було повідомлено про надходження до КДКА Львівської області скарг директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 01.04.2021 та 14.04.2021 року щодо його поведінки, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність та запропоновано у строк до 20 травня 2022 року подати до КДКА Львівської області пояснення по суті питань, порушених у скаргах (а.с.61, 110-111).
39. Пояснень від адвоката Особа_5 стосовно обставин, викладених у скаргах від 01.04.2021 та 14.04.2021 року на адресу КДКА Львівської області не надходило.
40. 27 травня 2022 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення № 05/ІІ/2-2022 та № 05/ІІ/3-2022 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5 за спільними скаргами директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 01.04.2021 року та 14.04.2021 року відповідно.
41. Також, 27 травня 2022 року КДКА Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення 05/ІІ/4-2022, яким об’єднала матеріали дисциплінарних справ за спільними скаргами директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 21.05.2020року, від 01.04.2021 року та від 14.04.2021 року в одне провадження та призначила розгляд дисциплінарної справи на 24 червня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.
42. Згідно супровідних листів від 31 травня 2022 року, адвокату Особа_5 та скаржникам 03.06.2022 року було надіслані копії рішень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 05/ІІ/2-2022; № 05/ІІ/3-2022 та 05/ІІ/4-2022 від 27 травня 2022 року про порушення відносно адвоката Особа_5 дисциплінарної справи та об’єднання їх в одне провадження з дисциплінарною справою за скаргою директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 21.05.2020року, повідомлено про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи (а.с.77-81).
43. Рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 05/ІІ/2-2022 та № 05/ІІ/3-2022 від 27 травня 2022 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5 та рішення 05/ІІ/4-2022 від 27.05.2022 року про об’єднання дисциплінарних справ в одне провадження, сторонами дисциплінарного провадження не оскаржувалось.
44. 24 червня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5 та на підставі статей 35, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийняла рішення №6/ІІ/1-2022 про закриття дисциплінарної справи у зв’язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
45. 01 липня 2022 року супровідними листами за № 101 та №102 від 29 червня 2022 року, копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №6/ІІ/1-2022 від 24 червня 2022 року про закриття дисциплінарної справи була направлена на робочу адресу адвоката Особа_5 та скаржникам.
46. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, директор ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директор ТОВ «Особа_3» Особа_4 звернулися зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

47. Згідно оскаржуваного рішення, дисциплінарною палатою КДКА Львівської області встановлено недотримання адвокатом Особа_5 Правил адвокатської етики.
48. Дисциплінарна палата дослідивши матеріали дисциплінарної справи констатувала, що Скаржниками не надано доказів нетактовного, нестриманого чи образливого спілкування адвоката Особа_5 з ними у вересні 2019 року та 27 квітня 2020 року. Не доведено також перешкоджання господарській діяльності, пошкодження майна, проникнення на склад та будівлю рампи.
49. Переглядом 6 відеозаписів, об’ємом 96,6 МБ, загальною тривалістю 16 хв., наданих Скаржниками на підтвердження доводів в частині скарги по епізоду 27.04.2020 року, встановлено, що на них міститься часткова відеофіксація подій, що мали місце у м. Львові по вул. Адреса_2, за участю адвоката, що не заперечується і самим адвокатом. Переглянуті відеоматеріали не містять нетактовного, нестриманого чи образливого спілкування адвоката. Не містять також дій по перешкоджанню адвокатом Особа_5 господарській діяльності або пошкодження майна, або проникнення у будову.
50. Із копії акту обстеження земельних ділянок на вул. Адреса_2 у м. Львові від 06 травня 2020 р. № 19, складеного за участю директора ТОВ «Особа_3» Особа_4, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові та заступника директора департаменту містобудування вбачається, що обстежені земельні ділянки належать до комунальної власності та у товариства відсутні документи, які б посвідчували права на земельні ділянки. Актом установлено обмеження ТОВ «Особа_3» іншим власникам доступу до земельної ділянки.
51. Фактично доводи скарги та додані копії документів в цій частині спрямовані на вирішення спору про право цивільне, про правомірність володіння та користування майном сторонами, що не належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
52. Переглядом відеозапису подій, що мали місце 04.09.2020 року, об’ємом 5,4 МБ, загальною тривалістю 0 хв. 51 с., наданих Скаржниками на підтвердження доводів в частині скарги по епізоду 04.09.2020 року, встановлено, що на них міститься часткова відеофіксація подій, що мали місце у м. Львові по вул. Адреса_2, за участю адвоката Особа_5, що не заперечується і самим адвокатом. Переглянуті відеоматеріали містять нетактовне, нестримане та образливе спілкування адвоката.
53. Під час подій зафіксованих на відеозаписі, адвокат Особа_5 використовує фразу: «Що тобі в обличчя плюнути чи що?». Дисциплінарна палата вважає це грубою, нетактовною, неприпустимою формою спілкування, реагування.
54. Також, дисциплінарною палатою зазначено, що на час прийняття рішення у дисциплінарній справі, за епізодом 04.09.2020 року, яким встановлено склад дисциплінарного проступку адвоката Особа_5, минув річний строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, тому з урахуванням частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

55. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
56. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Положення №120).
57. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви та висновки ВКДКА

58. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Львівської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
59. В ході перевірки встановлено, що рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №6/ІІ/1-2022 від 24 червня 2022 року дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_5 за скаргами директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 року від 21.05.2020 року №174, від 01.04.201 року № 108, від 14.04.2020 року № 132 закрита.
60. Із матеріалів дисциплінарного провадження, вбачається, що 11 січня 2022 року на адресу КДКА Львівської області (вх.№5) надійшло рішення ВКДКА № ХІ-028/2021 від 30.11.2021 року, яким скасовано рішення КДКА Львівської області від 27 серпня 2021 року та матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5 направлено на новий розгляд на стадію розгляду дисциплінарної справи (а.с.133).
61. Листами від 14 січня 2022 року за вих. №11, 12, Скаржників та адвоката Особа_5 було повідомлено про призначення засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області з розгляду скарги директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 на 28 січня 2022 року о12 год. 00 хв. (а.с.132).
62. Згідно витягу з протоколу № 2 від 28 січня 2022 року, дисциплінарною палатою КДКА Львівської області прийнято рішення про повернення скарги директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 14.04.2021 року, як такої що не відповідає вимогам п.4 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та задоволено клопотання учасників дисциплінарного провадження про відкладення розгляду первісної скарги щодо поведінки адвоката Особа_5 на 25 лютого 2022 року (а.с. 125-126).
63. Згідно довідки голови ДП КДКА Львівської області Особа_6, засідання дисциплінарної палати призначене на 25 лютого 2022 року не відбулося у зв’язку із запровадженням на території України воєнного стану (а.с.124).
64. 19 квітня 2022 року на адресу КДКА Львівської області від директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 повторно надійшли скарги від 01.04.202 року та 14.04.2021 року щодо неправомірної поведінки адвоката Особа_5.
65. На виконання вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області скарги від 01.04.2021 року та 14.04.2021 року прийняті та зареєстровані.
66. 22 квітня 2022 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області доручила члену дисциплінарної палати КДКА Львівської області Особа_15 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скаргах від 01.04.2021 року та 14.04.2021 року (а.с.63, 112).
67. Листами за вих. № 62, 63 від 06 травня 2022 року, голова дисциплінарної палати КДКА Львівської області Особа_6 повідомила адвоката Особа_5 про надходження до КДКА Львівської області скарг директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 01.04.2021 та 14.04.2021 року щодо його поведінки, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність та запропоновано у строк до 20 травня 2022 року подати до КДКА Львівської області пояснення по суті питань, порушених у скаргах (а.с.61, 111).
68. Вказані повідомлення, направлені адвокату Особа_5 рекомендованими листами 10 травня 2022 року (а.с. 62, 110).
69. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених в заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
70. Згідно з ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
71. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури констатує факт того, що повідомлення адвоката Особа_5 про проведення щодо нього перевірки за поданими скаргами, відбулось з порушенням вимог Закону та встановленого порядку, передбаченого Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, оскільки саме член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
72. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
73. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
74. 27 травня 2022 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення № 05/ІІ/2-2022 та № 05/ІІ/3-2022 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5 за спільними скаргами директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 01.04.2021 року та 14.04.2021 року відповідно.
75. Також, 27 травня 2022 року КДКА Львівської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення 05/ІІ/4-2022, яким об’єднала матеріали дисциплінарних справ за спільними скаргами директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 21.05.2020 року, від 01.04.2021 року та від 14.04.2021 року в одне провадження та призначила розгляд дисциплінарної справи на 24 червня 2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.
76. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 03.06.2022 року (супровідні листи №74-79 від 31 травня 2022 року), адвокату Особа_5 та скаржникам було надіслані копії рішень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 05/ІІ/2-2022, № 05/ІІ/3-2022 та № 05/ІІ/4-2022 від 27 травня 2022 року про порушення відносно адвоката Особа_5 дисциплінарних справ та об’єднання їх в одне провадження з дисциплінарною справою за скаргою директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 21.05.2020 року (а.с.79,81-82, 84, 90,91). З копій супровідних листів за вих. №77, 78 від 31.05.2022 року також вбачається, що адвокату Особа_5 були надіслані копії довідок на 1 арк.
77. Разом з цим, перевіркою встановлено, що довідки члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_15, складені за результатами проведеної ним перевірки відомостей, викладених у скаргах директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 01.04.2021 та 14.04.2021 року в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні.
78. Також, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що КДКА Львівської області у складі дисциплінарної палати 27.05.2022 року прийняла рішення 05/ІІ/4-2022, яким об’єднала матеріали дисциплінарних справ за спільними скаргами директора ТзДВ «Особа_1» Особа_2 та директора ТОВ «Особа_3» Особа_4 від 21.05.2020 року, від 01.04.2021 року та від 14.04.2021 року в одне провадження. Підставою об’єднання дисциплінарних справ було посилання КДКА регіону на п. 37 Рішення ВКДКА від 30.11.2021 року № ІІ-028/2021.
79. Проте, у зазначеному рішенні ВКДКА, а саме у п. 37 цього рішення, жодних вказівок, розпоряджень щодо об’єднання дисциплінарних справ КДКА регіону не надавалось.
80. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013 року з відповідними змінами та доповненнями, не передбачає повноважень КДКА регіону щодо об’єднання рішень про порушення дисциплінарних справ в одне провадження.
81. З урахуванням зазначеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 05/ІІ/4-2022 від 27.05.2022 року про об’єднання дисциплінарних справ в одне провадження прийнято поза межами діючого законодавства.
82. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , адвоката може бути притягнено до відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом.
83. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
84. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
85. Стадії дисциплінарного провадження унормовані статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
86. Відповідно, сама процедура дисциплінарного провадження унормована статтями 38-41 вказаного закону.
87. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
88. З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що за результатами розгляду двох скарг, КДКА регіону прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_5 складу дисциплінарного проступку, водночас по третій скарзі дисциплінарна палата встановила дисциплінарний проступок адвоката, але у зв’язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи.
89. Разом з тим, перевіркою встановлено, що матеріали дисциплінарного провадження містять три окремих рішення про порушення дисциплінарних справ, отже, з урахуванням процедури дисциплінарного провадження, КДКА регіону повинна була розглянути кожну скаргу окремо та прийняти законне та обґрунтоване рішення по кожній із справ. Однак, зазначених положень КДКА Львівської області дотримано не було.
90. Окрім того, рішення КДКА Львівської області не може відповідати вимогам вмотивованості, оскільки в ньому не конкретизовано який саме проступок вчинено адвокатом, згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
91. З огляду на зазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що розгляд дисциплінарної справи відбувся з грубим порушенням вимог законодавства, а саме, не у порядку та не у спосіб, встановлений законом.
92. Також, слід звернути увагу, що днем вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_5 дисциплінарна палата КДКА Львівської області встановила 04 вересня 2020 року.
93. Проте, зі скарги від 14.04.2021 року вбачається та категорично стверджується Скаржниками, що саме 03.09.2020 року адвокат Особа_5 образливо спілкувався із директором ТОВ «Особа_3» Особа_4. Вказана подія зафіксована Скаржником та відеозапис цієї події долучений до матеріалів дисциплінарного провадження (а.с.116-118, 222).
94. Крім цього, з виписки №11 з протоколу №4 засідання ДП КДКА Львівської області від 23.04.2021 року вбачається, що адвокат Особа_5 заявляв клопотання про допит свідків: Особа_16, Особа_17, Особа_18, Особа_13, які були очевидцями події 03.09.2020 року (а.с.219-20).
95. Згідно виписки №11 протоколу №7 від 16.07.2021 року, адвокату Особа_5 та Скаржнику ставилися питання щодо події, яка відбулася саме 03.09.20220 року (а.с.199-203).
96. Також, Скаржниками до скарги від 14.05.2020 року долучено фотокопію екрану телефону на якому зафіксовано дату події – 03.09.2020 року 15 год. 49 хв. (а.с.119).
97. Отже, дисциплінарна палата не надала оцінку всім обставинам та не мотивувала у рішенні, чому датою вчинення дисциплінарного проступку слід вважати 04.09.2020 року.
98. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

99. Скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю «Особа_1» Особа_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_3» Особа_4, – задовольнити частково.
100. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6/ІІ/1-2022 від 24.06.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, – скасувати.
101. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на стадію розгляду дисциплінарної справи

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              Ю.І. Клечановська