Рішення ВКДКА № IX-012/2022 від 30.09.2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05.07.2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці

РІШЕННЯ № IX-012/2022

 30 вересня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Одновола В.К., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05.07.2022 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 16.07.2021 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_2 на адвоката Особа_1, у якій скаржник просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Зазначена скарга була передана на розгляд дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
2. Рішенням КДКА Одеської області від 17.05.2022 (провадження № 546/21) відносно адвоката Особа_1 порушено дисциплінарну справу. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 07.06.2022.
3. Рішенням КДКА Одеської області від 07.06.2022 (провадження № 546/21) зупинено розгляд дисциплінарної справи № 546/21 стосовно адвоката Особа_1 та призначено розгляд на 05.07.2022. Рішення прийнято у зв’язку з надходженням клопотання адвоката Особа_1 від 07.06.2022 про відкладення розгляду дисциплінарної справи, у зв’язку з пізнім сповіщенням та сімейними обставинами.
4. Рішенням КДКА Одеської області від 05.07.2022 (провадження № 546/21) адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
5. Рішення КДКА Одеської області від 05.07.2022 (провадження № 546/21) обґрунтовано тим, що адвокат Особа_1 допустила триваюче грубе порушення Правил адвокатської етики, а саме – незважаючи на неодноразові вимоги клієнта Особа_2 не надала останньому копію укладеного з ним Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020.
6. Окрім того, у рішенні КДКА Одеської області від 05.07.2022 зазначено, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, що виразилося також у порушенні ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 11, ст. 12, ст. 18, ст. 26, ст. 27 Правил адвокатської етики. Зазначений проступок зводиться до порушення адвокатом Особа_1 вимог Правил адвокатської етики в частині дотримання при здійсненні професійної діяльності загальноприйнятих норм ділового етикету, належного інформування клієнта про хід та результати виконання доручення та належного виконання поставленого доручення.
7. 27.07.2022, не погоджуючись з рішенням КДКА Одеської області від 05.07.2022, адвокат Особа_1 електронною поштою звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 25.07.2022, у якій просила скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу.
8. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
9. 01.09.2022 від КДКА Одеської області, у відповідь на запит ВКДКА, надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
10. 01.09.2022 Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

11. Скарга Особа_2 на адвоката Особа_1 обґрунтована тим, що остання при підписанні Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020, а також у відповідь на повторні прохання Особа_2 відмовляла в наданні примірника Договору. На підтвердження вищенаведеного Особа_2 додав скріншоти переписки та аудіозапис за участі особи, ідентифікованої ним як адвокат Особа_1.
12. Також Особа_2 стверджує, що адвокат Особа_1 зазначала, що справа є перспективною та рішення суду буде на користь Особа_2, однак зрештою суд відмовив у задоволенні позовних вимог клієнта. При цьому, як стверджує Особа_2, адвокат Особа_1 не подала апеляційної скарги на рішення суду та не повідомила клієнта про факт відмови у задоволенні позову, на питання про хід розгляду справи відповідала грубо.
13. Як стверджує Особа_2, замість подачі апеляційної скарги адвокат Особа_1 подала новий позов, при цьому Особа_1 не повідомила клієнта про склад суду та дату і час наступного засідання.
14. Особа_2 стверджує, що 01.07.2021 між ним та адвокатом Особа_1 відбулася розмова, у ході якої адвокат грубо спілкувалася з Особа_2, вимагала підписати акт виконаних робіт, сплати спірну суму коштів за подачу другого позову, без чого відмовилася надати примірник Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020. Вищезгадані доводи Особа_2 підтверджує звукозаписом розмови з особою, ідентифікованою ним як адвокат Особа_1.
15. На підставі вищевикладеного, Особа_2 просив притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
16. 30.07.2021 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 від 30.07.2021, у яких вона заперечила, що гарантувала задоволення позову, зазначила, що Особа_2 одержав копію Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020. Також Особа_1 наголосила, що повідомила клієнта про відмову у задоволенні позову у справі № Інформація_1, при цьому Особа_2 відмовився подавати апеляційну скаргу, у зв’язку з чим було спільно вирішено подати уточнений позов, який подано до інших сторін, та який містить інші позовні вимоги (справа № Інформація_2). На виконання нового доручення клієнта було укладено Договір про надання правової допомоги від 13.01.2021.
17. У зазначених запереченнях адвокат Особа_1 повідомила, що Особа_2 не сплатив кошти за Договором про надання правової допомоги від 13.01.2021, а після судового засідання у справі між адвокатом та клієнтом виник конфлікт, у результаті чого Особа_2 розірвав Договір про надання правової допомоги від 13.01.2021.
18. Також Особа_1 зазначила, що надані Особа_2 докази, а саме скріншоти переписки та аудіозапис, не є належними та допустимими доказами. Копія повідомлень з месенджеру «Вайбер», як стверджує адвокат, не містить інформації, що переписка здійснювалася саме з Особа_1, а самі повідомлення вирвані з контексту всієї переписки. Що ж до звукозапису, то адвокат Особа_1 зазначає, що Особа_2 не повідомив її про факт запису їх розмови на диктофон, цілеспрямовано, таємно та безконтрольно записував розмову, провокуючи при цьому Особа_1.
19. З урахуванням наведеного, адвокат Особа_1 просила відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
20. Після порушення дисциплінарної справи 24.06.2022 до КДКА Одеської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_1, у яких вона зазначила, що саме вона розірвала Договір про надання правової допомоги від 13.01.2021. Також Особа_1 зазначає, що Особа_2 самостійно міг дізнатися про рішення суду у справі № Інформація_1, оскільки клієнт є юристом та доцентом, а суд був зобов’язаний надіслати йому копію рішення.
21. Також адвокат Особа_1 у додаткових поясненнях вказала, що для того, щоб встановити факт автентичності голосу адвоката Особа_1 слід провести аудіолінгвальну експертизу, у зв’язку з чим просила дисциплінарну палату розглянути клопотання про її призначення. Окрім того, Особа_1 зазначає, що аудіозапис особистої розмови не є допустим доказом, якщо всі учасники розмови не були попереджені про звукозапис за винятком випадків проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
22. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначає, що рішення КДКА Одеської області від 05.07.2022, яким скаржницю притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, є незаконним та необґрунтованим, КДКА не з’ясувала всіх фактичних обставин справи та не сприяла її повному, об’єктивному та неупередженому розгляду.
23. При цьому адвокат Особа_1 заперечує факт ненадання Особа_2 примірника Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020, зазначає, що її клієнт Особа_2, будучи юристом та доцентом, міг особисто дізнатися про стан своєї справи, вказує, що на момент ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення від 27.09.2021 у справі № Інформація_2 не була представником Особа_2, оскільки розірвала Договір про надання правової допомоги.
24. Особливу увагу у своїй скарзі адвокат Особа_1 звертає на те, що КДКА Одеської області встановила обставини, що мають значення для вирішення дисциплінарної справи, на підставі неналежних та недопустимих доказів: скріншота переписки та аудіозапису розмови за участі адвоката Особа_1 та Особа_2.
25. На думку Особа_1 для того, щоб встановити факт автентичності голосу адвоката Особа_1 слід було провести аудіолінгвальну експертизу. Окрім того, Особа_1 зазначає, що аудіозапис особистої розмови не є допустим доказом, якщо всі учасники розмови не були попереджені про звукозапис за винятком випадків проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
26. Разом із тим адвокат Особа_1 визнає факт некоректності своєї розмови із Особа_2, пояснюючи це тим, що останній її спровокував своїми попередніми образами, що, однак, на думку адвоката Особа_1, не є виправданням. Особа_1 з-поміж іншого вказує, що на момент розмови Особа_2 уже не був її клієнтом.
27. Окрім того, адвокат Особа_1 зазначає про некоректну поведінку представника КДКА Одеської області Особа_4, яка нібито мала місце, та про конфлікт, що виник між ним та представником скаржниці адвокатом Тумановим Д.С. Адвокат Особа_1 зазначає, що в умовах загаданого конфлікту член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 мав взяти самовідвід.
28. Зрештою адвокат Особа_1 зазначає, що з огляду на некоректний характер розмови з Особа_2, вона б зрозуміла, якби її принаймі попередили про неетичне ставлення до колишнього клієнта.
29. Також у скарзі адвоката Особа_1 йдеться про те, що в рішенні КДКА Одеської області від 05.07.2022 (провадження № 546/21) не вказано обставини щодо підвищення кваліфікації адвоката, що є обов’язковим, не міститься обґрунтування відмови клопотання представника Особа_1 про перенесення засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
30. Враховуючи вищевикладене, адвокат Особа_1 просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 05.07.2022 (провадження № 546/21) та закрити дисциплінарну справу.
31. Заперечення на скаргу адвоката Особа_1 на рішення КДКА Одеської області від 05.07.2022 (провадження № 546/21) від Особа_2 не надходили.

Встановлені фактичні обставини

32. 04.08.2020 між адвокатом Особа_1 та Особа_2 було укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги в Одеському окружному адміністративному суді. Належним чином засвідчену копію Договору 03.06.2022 адвокатом Особа_1 долучено до матеріалів справи.
33. Після укладення Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020 адвокат Особа_1 відмовилася вручити Особа_2 його примірник, що підтверджується звукозаписом розмови Особа_1 з Особа_2.
34. На виконання Договору про правовому допомогу від 04.08.2020 адвокат Особа_1 звернулася з адміністративним позовом. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі № Інформація_1 у задоволенні позову було відмовлено.
35. 01.07.2021 між Особа_1 та Особа_2 відбулася розмова, у ході якої Особа_1 неодноразово відмовилася надати Особа_2 примірник Договору про правовому допомогу від 04.08.2020, ставлячи перед Особа_2 різні умови, які він має виконати для того, щоб отримати копію Договору. У ході розмови з Особа_2 адвокат Особа_1 порушувала правила ділового спілкування та етикету, погрожувала.
36. Рішенням КДКА Одеської області від 05.07.2022 (провадження № 546/21) адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
37. Згідно з Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, виданого на підставі рішення Одеської обласної КДКА № Інформація_4.
38. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1.
39. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснений належною КДКА відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА регіону рішення

40. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 05.07.2022 (провадження № 546/21) адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
41. Рішення КДКА Одеської області від 05.07.2022 обґрунтовано тим, що адвокат Особа_1 допустила триваюче грубе порушення Правил адвокатської етики, а саме – незважаючи на неодноразові вимоги клієнта Особа_2 не надала останньому копію укладеного з ним Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020.
42. Окрім того, у рішенні КДКА Одеської області від 05.07.2022 зазначено, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, що виразилося також у порушенні ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 11, ст. 12, ст. 18, ст. 26, ст. 27 Правил адвокатської етики. Зазначений проступок зводиться до порушення адвокатом Особа_1 вимог Правил адвокатської етики в частині дотримання при здійсненні професійної діяльності загальноприйнятих норм ділового етикету, належного інформування клієнта про хід та результати виконання доручення та належного виконання поставленого доручення.
43. Ухвалюючи згадане рішення, КДКА Одеської області вказала, що факт ненадання Особа_2 Договору про надання правової допомоги підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, зокрема перепискою та звукозаписом за участі адвоката Особа_1 та Особа_2.
44. При цьому КДКА Одеської області вказала, що немає змоги проводити експертизу, однак до порушення дисциплінарної справи адвокат Особа_1 не заперечувала автентичність аудіозапису у наданих письмових поясненнях, визнавала, що Особа_2 спровокував її у розмові, у зв’язку з чим дисциплінарна палата критично ставиться до зміни адвокатом Особа_1 позиції у справі.
45. У своєму рішення КДКА Одеської області вказала, що з аналізу зібраних у ході розгляду документів вбачається, що адвокат Особа_1 порушила вимоги ст. 26 Правил адвокатської етики, відповідно до якої адвокат зобов’язаний проінформувати клієнта про його законні права та обов’язки; адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи.
46. Також КДКА Одеської області відхилила посилання адвоката Особа_1 на те, що клієнт за фахом є юрист та міг самостійно відстежувати перебіг своєї справи, оскільки укладаючи Договір про надання правової допомоги, адвокат Особа_1 прийняла на себе зобов’язання інформувати клієнта про стан його справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

47. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
48. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
49. Згідно з ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
50. Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
51. Згідно з абз. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
52. У ст. 12 Правил адвокатської етики зафіксовано, що при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.
53. Статтею 18 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі.
54. За змістом ст. 26 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
55. Згідно ст. 27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.
56. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

• повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
• порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
• систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

57. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
58. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
59. Згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
60. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
61. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
62. Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

• попередження;
• зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;
• для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

63. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
64. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
65. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
66. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
67. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
68. Згідно зі ст. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями, адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, у разі наявності технічної можливості, мають право взяти участь у засіданні дистанційно – у режимі відеоконференції. Такі учасники засідання повинні за два дні до початку засідання повідомити КДКА регіону про бажання взяти участь у засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, та направити на адресу електронної пошти КДКА регіону документи, що підтверджують особу учасника, та, у разі наявності, особу представника, а також документи, що підтверджують повноваження такого представника, передбачені пунктом 6 статті 14 даного Положення. Такі документи повинні бути підписані за допомогою електронного цифрового підпису.
69. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
70. Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

71. Перевіривши доводи поданої скарги, ВКДКА зазначає наступне.
72. До тверджень адвоката Особа_1 про те, що звукозапис розмови, що міститься в матеріалах дисциплінарної справи, не є належним та допустимим доказом ВКДКА ставиться критично.
73. Щодо доводів скаржника адвоката Особа_1 про необхідність проведення експертизи на предмет приналежності голосу на звукозаписі Особа_1, ВКДКА звертає увагу, що остання у своїх письмових поясненнях від 30.07.2021 фактично визнала, що на записі саме її розмова з Особа_2.
74. Такий висновок можна зробити зі слів адвоката Особа_1 про те, що Особа_2, не повідомивши скаржницю, цілеспрямовано, таємно та безконтрольно записував з нею розмову, під час якої її провокував та грубіянив. Таким чином, адвокат Особа_1 самостійно ідентифікувала себе як учасника записаної розмови.
75. Разом з цим адвокат не була позбавлена можливості самостійно провести експертизу та надати її висновок до ВКДКА на підтвердження своїх доводів.
76. ВКДКА не погоджується з аргументом адвоката Особа_1 про необхідність отримання ухвали слідчого судді для здійснення звукозапису для того, щоб вважати вказаний доказ допустимим, адже правила щодо допустимості доказів у кримінальному процесі та при розгляді справ про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не є тотожними.
77. Посилання адвоката Особа_1 на недопустимість звукозапису як доказу, оскільки останній був здійснений без її згоди, не приймається ВКДКА як безпідставне. Скаржниця не обґрунтувала з посиланням на чинне законодавство причини, у зв’язку з якими вона вважає звукозапис недопустимим доказом у дисциплінарній справі.
78. Разом з тим ВКДКА звертає увагу, що дисциплінарне провадження не містить критеріїв належності чи допустимості доказів. Слід звернути увагу що ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як і будь-яка інша стаття Розділу VI Закону, не містить таких понять як допустимі та належні докази.
79. Таким чином закон надає право скаржнику надавати будь-які відомості, докази, які підтверджують відповідні факти поведінки адвоката. В свою чергу, дисциплінарна палата з урахуванням вимог закону щодо дисциплінарного провадження здійснює аналіз таких відомостей та доказів в сукупності та системності між собою.
80. З урахуванням наведеного, твердження адвоката Особа_1 про те, що вона після підписання надала примірник Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020 Особа_2, спростовується аудіозаписом, з якого випливає протилежне. Вбачається, що Особа_1 не надала Особа_2 примірник Договору як при підписанні, так і на його неодноразові та наполегливі вимоги, що мали місце 01.07.2021.
81. Докази того, що після 01.07.2021 Особа_1 надала Особа_2 примірник Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020 в матеріалах відсутні. Учасники дисциплінарного провадження про зазначену обставину теж не повідомляли.
82. Таким чином, ВКДКА погоджується з викладом фактичних обставин у справі, встановлених КДКА Одеської області, у тій частині, що Договір про надання правової допомоги від 04.08.2020 так і не був вручений Особа_2.
83. Адвокат Особа_1 зазначає, що станом на 01.07.2021 Особа_2 не був її клієнтом, оскільки Договір про надання правової допомоги від 13.01.2021 був розірваний.
84. Однак ВКДКА звертає увагу на те, що обов’язок дотримуватися Правил адвокатської етики та загальноприйнятих норм ділового етикету зокрема, пов’язаний не з існуванням договірних відносин між нею та клієнтом, а з фактом здійснення Особа_1 професійної діяльності адвоката. Таким чином, адвокат повинен дотримуватися ПАЕ як під час дії договору про надання правової допомоги, так і після його припинення.
85. ВКДКА також погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Одеської області в тій частині, що фах та навички клієнта не відміняють обов’язку адвоката Особа_1 інформувати клієнта про стан його справи, оскільки такий обов’язок закріплений у чинному законодавстві.
86. Посилання адвоката Особа_1 на некоректну поведінку представника КДКА Одеської області Особа_4 ВКДКА не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази наведеного. Більше того, вказана обставина не відноситься до предмету скарги і не є предметом справи, яка переглядається ВКДКА.

З тих же підстав ВКДКА критично оцінює аргумент скаржниці про те, що член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 мав взяти самовідвід. До того ж ВКДКА звертає увагу, що Особа_1 чи її представником не було заявлено відвід Особа_4 відповідно до пункту 7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.

87. Що ж до повідомлення представника Особа_1 адвоката Особа_5, який, як стверджує скаржниця, вперше просив про перенесення засідання, ВКДКА зазначає наступне.
88. Рішенням КДКА Одеської області від 07.06.2022 (провадження № 546/21) зупинено розгляд дисциплінарної справи № 546/21 стосовно адвоката Особа_1 та призначено розгляд на 05.07.2022 у зв’язку з надходженням клопотання адвоката Особа_1 від 07.06.2022 про відкладення розгляду дисциплінарної справи.
89. Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі повторної неявки на засідання палати розгляд дисциплінарної справи здійснюється за його відсутності незалежно від причин неявки.
90. Враховуючи наведене, Закон України передбачав обов’язок КДКА Одеської області розглянути скаргу відносно адвоката Особа_1 у разі її повторної неявки.
91. Таким чином, ВКДКА приходить до висновку, що КДКА Одеської області правомірно розглянула скаргу щодо адвоката Особа_1 без її участі. При цьому ВКДКА враховує, що Скаржницею були подані письмові та додаткові пояснення, а також долучені до матеріалів дисциплінарної справи докази. Адвокат Особа_1 та/або її представник не висловлювали бажання взяти участь у засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.
92. ВКДКА погоджується з висновками дисциплінарної палати, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 11, ст. 12, ст. 18, ст. 26, ст. 27 Правил адвокатської етики, який полягає в недотриманні адвокатом при здійсненні професійної діяльності загальноприйнятих норм ділового етикету, належного інформування клієнта про хід та результати виконання доручення та належного виконання поставленого доручення.
93. ВКДКА погоджується з висновком КДКА Одеської області про те, що адвокат Особа_1 допустила триваюче грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, а саме – незважаючи на неодноразові вимоги клієнта Особа_2, не надала останньому копію укладеного з ним Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020.
94. Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 09.08.2019 у справі № 1540/4358/18, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить поняття «триваюче правопорушення», проте триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
95. Право кожної зі сторін договору отримати його примірник або хоча б копію випливає зі звичаїв ділового обороту, які є джерелом цивільного права в силу ст. 7 Цивільного кодексу України.
96. Окрім того, ст. 26 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Права та обов’язки клієнта закріплені, зокрема, у договорі про надання правової допомоги, а тому ненадання примірника такого договору є порушенням Правил адвокатської етики.
97. У матеріалах дисциплінарної справи № 546/21 містяться докази того, що адвокат Особа_1 відмовилася надати примірник Договору про надання правової допомоги від 04.08.2020 в день його підписання, а також неодноразово 01.07.2021. Неодноразові відмови надати Договір про надання правової умови до виконання Особа_2 тих чи інших умов свідчить про свідомий намір адвоката Особа_1 не надавати Особа_2 Договір про надання правової допомоги, що за таких обставин має характер триваючого правопорушення.
98. У матеріалах дисциплінарного провадження відсутні докази наступного виконання Особа_1 обов’язку надати Договір про надання правової допомоги Особа_2.
99. Враховуючи наведене, ВКДКА приходить до висновку, що дисциплінарний проступок адвоката Особа_1, який знайшов вираз у вигляді ненадання примірника Договору про надання правової допомоги, є доведеним.
100. Разом з цим, ВКДКА зазначає, що нормами законодавства передбачено, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
101. У матеріалах дисциплінарної справи містяться скріншоти переписки за допомогою месенджеру «Вайбер» Особа_2 з особою, підписаною як «Адвокат Ім’я_1».
102. Адвокат Особа_1 у своїх письмових поясненнях від 30.07.2021 зазначала, що копія повідомлень не містить інформації, що переписка здійснювалася саме з Особа_1, а самі повідомлення вирвані з контексту всієї переписки.
103. ВКДКА погоджується з наведеними доводами адвоката Особа_1 та зазначає, що найменування контактів у месенджері «Вайбер» може бути змінене на розсуд володільця мобільного пристрою, тому додані до матеріалів справи скріншоти переписки піддаються розумним сумнівам, а відтак не могли бути враховані КДКА Одеської області при ухваленні оскаржуваного рішення.
104. Враховуючи вищенаведене, ВКДКА при розгляді вимог скарги адвоката Особа_1 не враховує відомості, що містяться в переписці Особа_2 з особою, підписаною як «Адвокат Ім’я_1».
105. Разом з цим, це не впливає на законність прийнятого КДКА регіону рішення, оскільки рішення є вмотивованим та правильним по суті.
106. Також адвокат Особа_1 у своїй скарзі зазначає, що застосоване дисциплінарне стягнення є надмірним.
107. ВКДКА із зазначеними доводами скаржниці не погоджується у зв’язку з наступним.
108. Права клієнта бути проінформованим про свої права та обов’язки, хід виконання доручення, отримати договір про надання правової допомоги, є основоположними.
109. Адвокат Особа_1 всупереч положенням Правил адвокатської етики не забезпечила скаржнику реалізацію зазначених прав.
110. Враховуючи наведене, ВКДКА вважає, що вчинене адвокатом Особа_1 порушення є грубим.
111. За вчинення грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики законом передбачено зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
112. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

113. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
114. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05.07.2022 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                  С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                  Ю.І. Клечановська