Рішення ВКДКА № IX-012/2024 від 20.09.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IX-012/2024

20 вересня 2024 року
с. Тур’я-Пасіка

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Кузьмінського О.О., Дімчогло М.І., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Акціонерного товариства Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 01 серпня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2.
2. Листом від 02 серпня 2023 року за підписом т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва Особа_3, згідно рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» та рішення Ради адвокатів України від 28.01.2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів», скаргу передано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону.
3. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 за вих. №1283 від 08 серпня 2023 року, відповідно до пункту 2 рішення РАУ № 36 від 25.03.2022 року, скаргу Акціонерного товариства Особа_1 направлено для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
4. 15 серпня 2023 року за вх. № 103 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга Акціонерного товариства Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2.
5. 28 серпня 2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області листом за вих. № 72 повідомила Скаржника про необхідність усунення недоліків щодо здійснення плати за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень.
6. 07 вересня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства Особа_1 з доказами внесення відповідної плати.
7. 08 вересня 2023 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с.143).
8. Листом від 15 вересня 2023 року адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Житомирської області скарги Акціонерного товариства Особа_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано надати дисциплінарній палаті КДКА Житомирської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі (а.с.157).
9. 20 жовтня 2023 року на електронну адресу КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 по суті порушених питань щодо імовірного дисциплінарного проступку адвоката (а.с.159-164).
10. 08 грудня 2023 року до КДКА Житомирської області від Акціонерного товариства Особа_1 надійшли заперечення на письмові пояснення адвоката Особа_2 (а.с. 177-192).
11. 09 січня 2024 року до КДКА Житомирської області надійшли додаткові письмові пояснення від Акціонерного товариства Особа_1 (а.с.194-196).
12. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області Особа_5 проведено перевірку за скаргою, досліджено всі надані докази та 08 грудня 2023 року складено за її результатами довідку (а.с.169-176).
13. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 1/1 від 10 січня 2024 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
14. Відповідно до супровідного листа за вих. № 5/д від 22 січня 2024 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області №1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 була направлена на адресу Скаржника та адвоката 23 січня 2024 року (а.с.198-200).
15. 13 березня 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга АТ Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з додатками (направлена засобами поштового зв’язку 06.03.2024 року).
16. Листом за вих. №569 від 21 березня 2024 року Голова ВКДКА Особа_4 повернув скаржнику АТ Особа_1 скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, так як вона не відповідала вимогам пп.3 п.36.2., п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами.
17. 02 липня 2024 року за вхід. №22334 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Акціонерного товариства Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, з додатками, після усунення недоліків, та клопотанням про поновлення строків на оскарження рішення.
18. Листом за вих. № 1414 від 02 липня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 витребував з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області матеріали справи за скаргою АТ Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
19. Листом за вих. № 1428 від 03 липня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
20. 05 липня 2024 року за вхід. № 22366 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_2 надійшли заперечення проти клопотання АТ Особа_1 про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №1/1 від 10 січня 2024 року.
21. Листом за вих. № 1597 від 19 липня 2024 року АТ Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, яке відбудеться 30 липня 2024 року включено розгляд скарги Акціонерного товариства Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
22. Листом за вих. № 1799 від 13 серпня 2024 року АТ Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що 30 липня 2024 року розгляд скарги було відкладено, наступне засідання ВКДКА відбудеться 29 серпня 2024 року.
23. Листом за вих. № 2006 від 06 вересня 2024 року АТ Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що 29 серпня 2024 року розгляд скарги було відкладено, наступне засідання ВКДКА відбудеться 20 вересня 2024 року.
24. 02 вересня 2024 року за вхід. № 22930 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної перевірки щодо адвоката Особа_2.
25. Листом за вих. № 1984 від 03 вересня 2024 року матеріали дисциплінарної перевірки щодо адвоката Особа_2 надані члену ВКДКА Особа_6.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

26. 02 липня 2024 року за вхід. №22334 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури після усунення недоліків надійшла скарга Акціонерного товариства Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
27. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
28. Так, останнім днем для подання скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 було 09 лютого 2024 року.
29. Разом з цим, у скарзі на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10.01.2024 року Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на його оскарження.
30. В скарзі зазначено, що 06 лютого 2024 року АТ Особа_1 засобами Укрпошти (лист Інформація_1) отримало супровідний лист дисциплінарної палати КДКА Житомирської області за вих. №5/д від 22.01.2024 року з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
31. Скаржник зауважує, що копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 на його адресу направлено з порушенням вимог частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
32. Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення було отримане ним лише 06.02.2024 року; підготовка та подання первісної скарги Банком від 06.03.2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було без зволікань, в межах визначеного законодавцем для подання скарги тридцятиденного строку; невідкладне повторне звернення зі скаргою з усунутими недоліками після отримання Банком 25.06.2024 року листа ВКДКА за вих.№1358 від 19.06.2024 року.
33. Окрім цього, звертає увагу, що копія оскаржуваного рішення була направлена АТ Особа_1 на 12-й день з дня прийняття рішення, зазначене мало наслідком те, що для подання скарги на зазначене рішення в межах тридцяти днів з дня його прийняття (тобто до 09.02.2024 року), Банк фактично мав три дні.
34. Отже, строк у три дні, на думку Скаржника, був об’єктивно не достатнім для належної підготовки скарги на рішення КДКА, адже законодавець і у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката надає скаржнику тридцять днів для підготовки та подання відповідної скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
35. Враховуючи зазначене, АТ Особа_1 просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 1/1 від 10.01.2024 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

36. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
37. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення №120).
38. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене рішенням Звітно-виборного з’їзду адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року.
39. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА).

Мотиви та висновки ВКДКА

40. Перевіривши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
41. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
42. Згідно частини 9 цієї статті, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
43. Відповідно до частини 1 статті 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
44. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що процедура розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
45. Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
46. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
47. З матеріалів перевірки, вбачається, що Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області Особа_7 листом за вих. № 5/д від 22 січня 2024 року, направив скаржнику АТ Особа_1 та адвокату Особа_2 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (а.с.198-200).
48. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
49. Отже, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 на адреси учасників провадження направлено з порушенням вимог частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме із затримкою на 9 днів.
50. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
51. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 1/1 від 10 січня 2024 року, була дата – 09 лютого 2024 року.
52. Як встановлено матеріалами перевірки, 23 січня 2024 року на адресу АТ Особа_1 направлена копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 1/1 від 10 січня 2024 року – поштове відправлення з трек номером Інформація_1.
53. Відповідно до даних з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», лист з трек номером Інформація_1 вручено особисто отримувачу 06 лютого 2024 року.
54. З 06 лютого 2024 року у АТ Особа_1 було ще 4 дні для подання скарги в межах визначеного законом строку.
55. Вказаний строк обраховується з дня прийняття рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
56. Першочергова скарга АТ Особа_1 на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 направлена до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 06 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на 26 днів.
57. 13 березня 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга АТ Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з додатками.
58. Листом за вих. №569 від 21 березня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 повернув скаржнику АТ Особа_1 зазначену скаргу, так як вона не відповідала вимогам Положення № 120 – поштове відправлення з трек номером Інформація_2.
59. Відповідно до даних з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», лист з трек номером Інформація_2 вручено особисто отримувачу 25 березня 2024 року.
60. Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури критично оцінює доводи Скаржника про отримання ним листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №569 від 21 березня 2024 року тільки 26 червня 2024 року, оскільки це спростовуються відомостями з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта».
61. 02 липня 2024 року за вхід. №22334 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Акціонерного товариства Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, з пропуском строку на оскарження – 143 дні.
62. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
63. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
64. АТ Особа_1 не надало доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження рішення КДКА.
65. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
66. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
67. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
68. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
69. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
70. Матеріали перевірки не містять, а Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року, а відтак Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для його поновлення.
71. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
72. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

73. Скаргу Акціонерного товариства Особа_1 – залишити без задоволення.
74. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 1/1 від 10 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                         Ю.І. Клечановська