Рішення ВКДКА № IX-014/2022 від 30.09.2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №42/2022 від 29.06.2022 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № IX-014/2022

 30 вересня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Одновола В.К., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №42/2022 від 29.06.2022 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 04.01.2022 р. на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла копія ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 р. стосовно адвоката Особа_1 щодо наявності в діях останньої ознак дисциплінарного проступку.
2. 05.01.2022 р. копія ухвали передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1.
3. 10.01.2022 р. Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_2 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29.01.2021 р.
4. 27.01.2022 р. членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 було складено довідку про результати дисциплінарної перевірки відносно адвоката Особа_1.
5. 29.06.2022 р. рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №42/2022 стосовно адвоката Особа_1 було порушено дисциплінарну справу.
6. 01.08.2022 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.06.2022 р. №42/2022 про порушення відносно неї дисциплінарної справи (направлена до ВКДКА 28.07.2022).
7. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №42/2022 від 29.06.2022 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
8. 04.08.2022 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли додаткові пояснення до скарги Особа_1.
9. Листом від 12.08.2022 р. ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
10. 06.09.2022 р. вказані матеріали надійшли до ВКДКА.
11. 08.09.2022 р. Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у сказі та доповненні до скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №42/2022 від 29.06.2022 р.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржниці

12. Скаржниця вважає, що дисциплінарну справу відносно неї не могло бути порушено за доводами, викладеними в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021, оскільки остання не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, виходячи з наступного.
13. Так, починаючи з 04 січня 2019 року, на підставі Договору про надання професійної правової допомоги № 04/01-19-2, на Особа_1 як адвоката Адвокатським об’єднанням «Особа_5» покладено обов’язок надавати Особа_6 професійну правову допомогу, в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, але не виключно, й у межах вищевказаної справи № Інформація_1, що перебуває у провадженні Апеляційної палати ВАКС.
14. Скаржниця зазначає, що підпунктом 3.2.4. Розділу 3 «Права та обов’язки замовника» Договору № 04/01-19-2 про надання правової допомоги від 04.12.20219 року, укладеного між АО «Особа_5» та Особа_6, останній, Замовник, тобто Особа_6, зобов’язана своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об’єднання, передбачені даним Договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення. Пунктом 4.2. Розділу 4 «Вартість та порядок надання послуг» Договору Сторонами погоджено, що сума гонорару сплачується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.
15. У п. 4.7. вказаного договору, визначено, що відсутність платежу Замовника на рахунок Адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок Адвокатського об’єднання за наступний місяць є підставою для Адвокатського об’єднання розірвати даний Договір, що є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за цим договором до отримання вказаної оплати.
16. Зважаючи на ту обставину, що Особа_6 не було виконано вимоги п. 4.2. договору №04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги, Адвокатське об’єднання «Особа_5», на підставі п. 4.7. вказаного договору припинило виконання зобов’язань передбачених цим договором.
17. 28.09.2020 року у зв’язку із не виконанням Особа_6 своїх обов’язків як Замовника відповідно до вищевказаного договору у частині не здійснення оплати послуг Адвокатського об’єднання «Особа_5», зокрема, і її, як адвоката вказаного об’єднання, до Особа_6 направлено письмове Повідомлення щодо зупинення дії Договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги.
18. 29.09.2020 року на офіційну електронну адресу ВАКС Скаржницею було направлено клопотання про відкладення розгляду справи № Інформація_1, призначеного о 16 год. 00 хв. 29.09.2020 року, у зв’язку із зупиненням дії Договору №04/01-19-2 рід 04.01.2019 року про надання правової допомоги, через невиконання Особа_6 свого обов’язку у частині оплати за адвокатські послуги АО «Особа_5», у тому числі й її, як адвоката вказаного об’єднання.
19. До вказаного клопотання, на підтвердження вищевикладених у ньому обставин, було долучено Повідомлення, направлене до Особа_6, щодо зупинення дії Договору №04/01-19-2 від 04.01.2019 року, з підстав зазначених вище.
20. Враховуючи вищевикладене, починаючи з 29.09.2020 року дія Договору №04/01-19-2 про надання правової допомоги від 04.01.2019 року зупинена, тобто, положення вказаного Договору не породжують юридичних наслідків для Сторін, до моменту, поки відповідною стороною не буде належним чином виконано свої зобов’язання, у конкретному випадку зобов’язання Особа_6 щодо оплати адвокатських послуг.
21. 17.12.2020 року Скаржницею на офіційну електронну адресу ВАКС направлено заяву-повідомлення щодо зупинення дії Договору №04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги через невиконання Особа_6 свого обов’язку у частині оплати за адвокатські послуги АО «Особа_5».
22. Окремо зазначає, що Додатковою угодою №1 від 12.12.2019 року до Договору №04/01-19-2 про надання правової допомоги від 04.01.2019 року Сторонами погоджено, що на підставі пункту 10.1. Договору цією Додатковою угодою продовжити дію Договору до 31 грудня 2020 року. У матеріалах дисциплінарного провадження відсутні відомості щодо невиконання сторонами умов зазначеного договору та п. 10.1. зокрема, що свідчить про закінчення його дії 31 грудня 2020 року.
23. 15.10.2021 р. Скаржницею на ім’я прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОГП Особа_7 було направлено повідомлення, відповідно до якого зазначалося, що строк дії Договору №04/01-19-2 про надання правової допомоги від 04.01.2019 року закінчив свою дію після 31.12.2020 року.
24. 21.10.2021 року головою АО «Особа_5» Особа_8 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано заяву, в якій наголошувалося, що договір про надання правової допомоги від 04.01.2019 року припинив свою дію після 31.12.2020 року, а у адвокатів АО «Особа_5» відсутні юридичні можливості здійснювати захист Особа_6.
25. 01.11.2021 Скаржницею до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано заяву, в якій наголошувалося, що Договір №04/01-19-2 про надання правової допомоги від 04.01.2019 року припинив свою дію після 31.12.2020 року.
26. Крім того, Головою АО «Особа_5» Особа_8 було подано звернення до Національної асоціації адвокатів України щодо надання науково-правового експертного висновку за результатами дослідження у сфері права до Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України з метою надання висновків щодо питань, які безпосередньо стосуються предмету даної дисциплінарної справи.
27. За результатами розгляду вищевказаних звернень, 29 жовтня 2021 року отримано Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, вих. №126/182-е (за підписом науково-правового експерта відділу проблем кримінального права, кримінології та судоустрою Особа_9), та 09 листопада 2021 року за вих. №246/0/2-21 отримано Висновок від НААУ (за підписом Голови НААУ та Секретаріату Ради Адвокатів України Особа_10). Копії вказаних висновків додано до матеріалів справи.
28. Скаржниця вважає, що враховуючи зміст Висновку від 29.10.2021 року Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України, Висновок НААУ від 09.11.2021 року та фактичні обставини справи, вбачається відсутність підстав для притягнення її, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності.
29. Обставини припинення надання правової допомоги були відомі колегії суддів Апеляційної палати ВАКС у справі № Інформація_1, однак вказаним обставинам не було надано жодної оцінки в ухвалі від 29.12.2021 року, надісланої до КДКА Київської області.
30. Враховуючи вищевикладене, на думку Скаржниці, факти неявок до Апеляційної палати ВАКС у межах справи № Інформація_1 після припинення дії Договору №04/01-19-2 є поважними.
31. Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №42/2022 від 29.06.2022 р. про порушення відносно неї дисциплінарної справи та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

32. 04.01.2022 р. за вх. №1 на адресу КДКА Київської області надійшла копія ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 р. стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_2, видане Радою адвокатів Київської області Інформація_3) щодо наявності в діях останньої ознак дисциплінарного проступку.
33. 05.01.2022 р. копія ухвали передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про ознаки дисциплінарного проступку адвоката Особа_1.
34. 10.01.2022 р. Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_2 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 р.
35. В ухвалі зазначено, що у справі № Інформація_1 прокурор звернувся до Апеляційної палати ВАКС із апеляційною скаргою. Судове засідання з розгляду скарги було призначено на 01.12.2021. Адвокати Особа_8, Особа_1, Особа_11 та Особа_12 були повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином, проте у судове засідання 01.12.2021 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, у зв’язку з неявкою захисників в судове засідання, розгляд скарги було відкладено.
36. Про судове засідання 29.12.2021 адвокати Особа_8, Особа_1, Особа_11 та Особа_12 також були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з’явилися. Зважаючи на вказані вище обставини, прокурор заявив клопотання про визнання причин неявки захисників, зокрема Особа_1, у судові засідання, які відбулися 01.12.2021 та 29.12.2021, неповажними та порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
37. Відтак, колегія суддів, керуючись ч. 1, 2 ст. 47 КПК України відповідно до якої захисник повинен прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого, ст. 138 КПК України, де закріплений перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду, та ст. 324 КПК України, що закріплює обов’язок суду з’ясувати поважність причин неявки захисника, постановила визнати причини неявки захисників, зокрема Особа_1, у судові засідання, які відбувалися 01.12.2021 та 29.12.2021, неповажними та порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
38. На підтвердження обставин, якими обґрунтовується ухвала, надано:

1) Копію журналу судового засідання від 01.12.2021;

2) Копію журналу судового засідання від 29.12.2021.

39. 11.01.2022 р. член дисциплінарної палати КДКА Особа_3 звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмових пояснень адвоката Особа_1 по суті порушених питань.
40. Адвокат Особа_1 не використала своє право, передбачене ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та не надала письмові пояснення по суті скарги в строк до 21.01.2022 року.
41. 18.02.2021 р. член дисциплінарної палати КДКА Особа_3 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Київської області копію ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 р. та матеріали дисциплінарної перевірки.
42. Проаналізувавши копію Ухвали від 29.12.2021 року, наведені в ній аргументи та долучені до неї матеріали, дисциплінарна палата стверджує про наявність у діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку.
43. Члени дисциплінарної палати зауважують, що з Ухвали від 29.12.2021 випливає, що адвокат Особа_1 була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, проте на них не з’являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.
44. Обов’язком захисника відповідно до статті 47 КПК України є прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
45. Відтак, це також є професійним обов’язком адвоката у розумінні пункту 6 частини1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. Враховуючи все вищевикладене, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме: порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
47. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила порушити дисциплінарну скаргу стосовно адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

48. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Згідно з ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
50. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
51. Згідно статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

52. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
55. Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
56. У відповідності до абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
57. Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
58. Частиною 2 статті 47 КПК України передбачено, що захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
59. Згідно ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

60. Згідно з ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
61. Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Мотиви та висновки ВКДКА

62. Перевіривши доводи поданої скарги, письмові додаткові пояснення адвоката та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
63. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
64. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області правильно встановила, що в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме: порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
65. Разом з тим, ВКДКА звертає увагу, що 29.09.2020 року на офіційну електронну адресу ВАКС Скаржницею було направлено клопотання про відкладення розгляду справи № Інформація_1, призначеного о 16 год. 00 хв. 29.09.2020 року, у зв’язку із зупиненням дії Договору №04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги. Таким чином, КДКА регіону також слід дослідити правомірність та відповідність вимогам чинного законодавства такого юридичного факту як зупинення дії договору про надання правової допомоги.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
67. Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
68. Таким чином, КДКА регіону слід дослідити факт зупиненням дії Договору №04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги на предмет відповідності вимогам закону.
69. Разом з цим ВКДКА звертає увагу, що порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування на стадії розгляду дисциплінарної справи.
70. Порушення дисциплінарної справи свідчить про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
71. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

72. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
73. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 42/2022 від 29.06.2022 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури              Ю.І. Клечановська