Рішення ВКДКА № IX-015/2022 від 30.09.2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-12 від 22.04.2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № IX-015/2022

 30 вересня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Одновола В.К., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-12 від 22.04.2022 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 24 січня 2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненського області із Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 р. по справі № Інформація_1 на дії адвоката Особа_1.
2. 23 березня 2022 року рішенням КДКА Рівненського області відносно адвоката було порушено дисциплінарну справу.
3. 22 квітня 2022 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області було прийнято рішення №Д/4-12 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 р. по справі № Інформація_1 та накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Особа_1 03.06.2022 року звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
5. Листом Голови ВКДКА за вих. № 941 від 21 червня 2022 року скаргу повернуто Скаржниці з підстав ненадання відомостей про електронну пошту скаржника.
6. Після усунення вказаного недоліку, адвокат Особа_1 повторно 28 червня 2022 року звернулася, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення №Д/4-12 від 22.04.2022 року, із вимогою про поновлення строку для подання скарги та скасування вищезазначеного рішення.
7. Листом від 01.07.2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Рівненської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
8. 18 липня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справа відносно адвоката Особа_1.
9. 21 липня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
10. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-12 від 22.04.2022 року, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущено.
11. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

12. У скарзі зазначається, що КДКА регіону провело розгляд скарги поверхнево та необ’єктивно, прийняте рішення є невмотивованим, оскільки під час його ухвалення не було належним чином досліджено всі матеріали справи, доводи сторін, письмові пояснення адвоката.
13. Скаржниця зазначає, що по суті КДКА обмежилась лише цитуванням позицій сторін та законодавства про адвокатуру без ретельного вивчення всіх обставин справи та реальної оцінки доводів сторін.
14. У скарзі зазначається, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 року було постановлено порушити питання про дисциплінарну відповідальність, зокрема відносно адвоката Особа_1, яка, на думку адвоката, є намаганням втрутитись у правову позицію захисту.
15. Скаржниця зазначає, що вона, як захисник Особа_3, розпочала надавати правову допомогу з 16.09.2021 року, коли нею були надані відповідні документи, які підтверджують її повноваження.
16. О 13 год. 00 хв. 08.10.2021 року Вищим антикорупційним судом було призначено чергове судове засідання у справі № Інформація_1. Вказані дата і час судового засідання були визначені судом ще в судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2021 року, тобто до того, як адвокат Особа_1 увійшла в справу.
17. Оскільки у адвоката на 08.10.2021 року вже було заплановано участь в інших слідчих та процесуальних діях, на виконання вимог ст. 47 КПК України, нею, заздалегідь, на електронну пошту Вищого антикорупційного суду було подано заяву про відкладення судового засідання у справі № Інформація_1 на інші час і дату, у зв’язку із захистом о 12 год. 45 хв. в Печерському районному суді міста Києва конституційних прав і охоронюваних законом інтересів Особа_4 та запланованими о 14 год. 30 хв. слідчими діями за участі її довірителя Особа_5 в головному слідчому управлінні Національної поліції. На підтвердження викладеного, було надано відповідні письмові докази.
18. Окремо зазначає, що клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08.10.2021 року у зв’язку з зайнятістю в інших слідчих та процесуальних діях було вперше заявлено нею як захисником Особа_3, а тому звинувачення у затягуванні та неналежному виконанні професійних обов’язків є необґрунтованим. Також вказує на те, що 08.10.2021 було відмовлено в задоволенні заяв адвокатів Особа_3 про відкладення судового засідання, та за відсутності захисників було проведено чергове судове засідання у справі № Інформація_1 під час якого продовжувалося дослідження доказів сторони обвинувачення.
19. Скаржниця просить скасувати рішення КДКА Рівненської області від 22 квітня 2022 року № Д/4-12 та ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 по справі № Інформація_1.

Встановлені фактичні обставини

20. 24.01.2022 року до КДКА Рівненської області із ВКДКА надійшла ухвала ВАКС від 28.10.2021 року по справі № Інформація_1 на дії адвоката Особа_1.
21. Згідно даних Єдиного державного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката Особа_1: Адреса_1, адвокатське об’єднання «Особа_6».
22. Відповідно до п.п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04.05.2014 р. з наступними змінами, листом №47 від 14.01.2022 р. Голови ВКДКА скарга передана для розгляду до КДКА Рівненської області., оскільки згідно із рішенням РАУ №128 від 15.12.2021 р. КДКА м. Києва вважається несформованою.
23. За результатом проведеної перевірки рішенням дисциплінарної палати від 23.03.2022 р. відносно адвоката Особа_1 було порушено дисциплінарну справу.
24. Ухвалою Вищого антикорупційного суду України від 28.10.2021 року у справі № Інформація_1, серед іншого, було постановлено визнати неповажними причини неприбуття захисника Особа_1 в судове засідання 08 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв. та порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
25. Ухвала мотивована тим, що адвокат Особа_1 є одним із захисників Особа_3 у кримінальному провадженні № Інформація_2 щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). 27.07.2021 наприкінці судового засідання за погодженням із іншими захисниками Особа_3, адвокатом Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10 були визначені дати наступних судових засідань – 16.09.2021 та 08.10.2021.
26. Захисник Особа_1 вступила в дану справу під час судового засідання 16.09.2021. Адвокат Особа_1 є членом того ж адвокатського об’єднання, що і Особа_7, Особа_8, Особа_9.
27. В ухвалі від 28.10.2021 зазначено, що в засіданні 16.09.2021 було підтверджено дату наступного судового засідання 08.10.2021. На судове засідання 08.10.2021 не прибув жоден із захисників Особа_3 із попереднім поданням відповідних клопотань про відкладення судового засідання.
28. Адвокат Особа_1 08.10.2021 надіслала заяву з проханням відкласти судове засідання на інші час та дату в зв’язку з її участю в інших судових засіданнях та слідчих діях, додавши копію повістки про виклик до Печерського районного суду міста Києва на 12 год. 45 хв. 08.10.2021, складену 07.10.2021 у справі Інформація_3, а також додавши копію повістки про виклик в ГСУ НПУ на 14 год. 30 хв. 08.10.2021 для участі в слідчих діях.
29. Обвинувачений Особа_3 в судовому засіданні 08.10.2021 вважав неможливим розгляд справи за відсутності його захисників і наполягав на їх участі, зазначивши, що слухання справи без їх участі є порушенням його права на захист, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
30. Суд визнав неповажними причини неприбуття адвокат Особа_1 у судове засідання 08.20.2021 року із посиланням на неузгодження дати і часу судового засідання, а також участі в іншому судовому засіданні чи кримінальному провадженні, оскільки таке не передбачено у переліку поважних причин, визначеному статтею 138 КПК. Окрім того значиться, що подібні дії призводять до неправдивого затягування судового провадження, яке триває з 14.02.2020, особливо враховуючи, що призначення дати судового засідання 08.10.2021 відбулося заздалегідь 27.07.2021 із підтвердженням 16.09.2021 за погодженням із усіма учасниками.
31. З урахуванням викладеного, в процесуальній поведінці адвоката Особа_1, як вважає суд, наявні ознаки дисциплінарних проступків, а саме порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов’язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки, а тому суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката перед КДКА регіону. Підзахисний Особа_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК класифікується як тяжкий злочин, а тому участь захисника у даному провадженні не є обов’язковою.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

32. У рішенні ДП КДКА Рівненської області зазначила, що після дослідження матеріалів дисциплінарної справи, наданих судом документів, вбачається, що у діях адвоката Особа_1 є склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення приписів ст.ст. 42, 44 ПАЕ, ст. 47 КПК України) і є підстави для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.
33. При накладенні дисциплінарного стягнення на адвоката Особа_1 дисциплінарна палата враховує обставини вчинення проступку та його наслідки, те, що адвокат до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувалася, та вважає, що до адвоката слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

34. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
35. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
36. Статтею 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року), передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.
37. Відповідно до абз. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
38. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
39. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Мотиви та висновки ВКДКА

40. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справа, докази, ВКДКА зазначає наступне.
41. З матеріалів справи вбачається, що ДП КДКА Рівненської області не було надано належну оцінку причинам неявки адвоката 08.10.2021 у судове засідання, а саме участі в іншому судовому засіданні та слідчих діях, що підтверджується відповідними письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи та у відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України були подані суду разом з клопотанням про відкладення розгляду справи, чого судом в ухвалі від 28.10.2021 року не заперечується.
42. Також підлягала оцінці і обставина щодо часу з якого адвокат розпочав надавати правову допомогу клієнту, системність дій адвоката.
43. Як зауважує сама адвокат, в рамках даної справи мало місце її перше клопотання про відкладення судового розгляду. Тобто інші дії, які б вказували на процесуальні порушення зі сторони адвоката були відсутні, а зволікання і дії інших учасників судового процесу не можуть слугувати підставою для відповідальності конкретного адвоката за умови відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку.
44. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик, є в тому числі, інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
45. Обставини, встановлені судом та викладені в ухвалі, не мають наперед встановленої сили та повинні розглядатися й оцінюватися дисциплінарними органами на загальних підставах відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. Зайнятість адвоката, а відтак і можливість виконання ним доручення клієнта у конкретній справі – це виключно суб’єктивні і оціночні судження. З огляду на те, що саме суд оцінює докази і ті чи інші обставини в рамках конкретного кримінального провадження, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наділена правом оцінки доказів в рамках розгляду даної справи у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
47. Відтак, своєчасне інформування адвокатом суду про відкладення розгляду справи, долучення доказів реальності участі в інших процесуальних діях відносно інших клієнтів, відсутність попередніх обставин щодо неявки адвоката до суду у даній справі і відповідно зриву судового засідання, – вказують на добросовісність дій адвоката, поважність неприбуття адвоката до судового засідання.
48. Заслуговує на увагу і той момент, що судове засідання у даній кримінальній справі відбулось попри неявку захисників, а скарг від клієнта щодо поведінки чи неявки адвоката не надходило.
49. Тому, такі обставини мали б системно оцінюватися ДП КДКА Рівненської області.
50. Рішення ДП КДКА Рівненської області винесено з порушенням ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки воно не є вмотивованим.
51. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

52. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити.
53. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-12 від 22.04.2022 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
54. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      Ю.І. Клечановська