Рішення ВКДКА № IX-016/2022 від 30.09.2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 43/2022 від 29 червня 2022 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IX-016/2022

 30 вересня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Одновола В.К., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 43/2022 від 29 червня 2022 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 04 січня 2022 року (вхід. №1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 (вих. № Інформація_1 від 30.12.2021 року) з додатками.
  2. 05 січня 2022 року Голова КДКА Київської області направив копію ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 Голові ДП КДКА Київської області Особа_2.
  3. 10 січня 2022 року Головою ДП КДКА Київської області Особа_2 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_3 про проведення перевірки відомостей, викладених в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1.
  4. 11 січня 2022 року (вих. № 20) ДП КДКА Київської області направлено адвокату Особа_1 повідомлення про надходження до ДП КДКА Київської області ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року щодо порушення стосовно неї питання про дисциплінарну відповідальність з пропозицією надати свої пояснення.
  5. 21 січня 2022 року (вхід. № 76) до КДКА Київської області надійшли пояснення від адвоката Особа_1 з додатками від 19.01.2022 року (вих.19/01-1).
  6. 24 січня 2022 року членом дисциплінарної палати Особа_3 за результатами перевірки відомостей, викладених в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1, складено довідку.
  7. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 43/2022 від 29 червня 2022 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, призначено розгляд дисциплінарної справи на 28.09.2022 року, провадження у справі зупинено до 28.09.2022 року.
  8. 04 липня 2022 року (вих. № 282) КДКА Київської області направлено адвокату Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 43/2022 від 29 червня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно неї та копію довідки.
  9. 04 липня 2022 року (вих. № 282) КДКА Київської області направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 43/2022 від 29 червня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  10. 29 липня 2022 року (вхід. № 17860 від 04.08.2022) адвокатом Особа_1 подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення № 43/2022 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 червня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно неї з додатками (вих.№ 28/07-1 від 28.07.2022 року).
  11. Листом за вих. №1176 від 12 серпня 2022 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області (вх. №619 від 25.08.2022 року) матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  12. 06 вересня 2022 року до ВКДКА (вхід. №17979) з КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вих.№430 від 01.09.2022 року).
  13. 08 вересня 2022 року (вих. №1240) Голова ВКДКА Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 43/2022 від 29 червня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно неї.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. Адвокат Особа_1 вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 43/2022 від 29 червня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно неї не відповідає критеріям обгрунтованості та вмотивованості, оскільки мотивувальна частина не містить повного аналізу наявних у матеріалах дисциплінарної справи доказів; неповно з’ясовані обставини: адвокат не був повідомлений належним чином про судове засідання, мала повноваження на здійснення захисту Особа_6 в судовому засіданні тільки 19.06.2020 року, про що повідомила суд 04.08.2020 року та 25.08.2020 року на електрону адресу. Строк дії договору про надання правової допомоги між АО «Особа_7» та Особа_6 закінчився 31.12.2020 року, про що суд був повідомлений належним чином.
  2. Скаржниця вважає, що дисциплінарну справу відносно неї не могло бути порушено за доводами, викладеними в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021, оскільки остання не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, виходячи з наступного.
  3. Так, починаючи з 04 січня 2019 року, на підставі Договору про надання професійної правової допомоги № 04/01-19-2, на неї, як адвоката, Адвокатським об’єднанням «Особа_7» покладено обов’язок надавати Особа_6 професійну правову допомогу, в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, але не виключно, й у межах вищевказаної справи № Інформація_2, що перебуває у провадженні Апеляційної палати ВАКС.
  4. Скаржниця зазначає, що підпунктом 3.2.4. Розділу 3 «Права та обов’язки замовника» Договору № 04/01-19-2 від 04.12.20219 року, укладеного між АО «Особа_7» та Особа_6 про надання правової допомоги останній, Замовник, тобто Особа_6, зобов’язана своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об’єднання, передбачені даним Договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення. Пунктом 4.2. Розділу 4 «Вартість та порядок надання послуг» Договору Сторонами погоджено, що сума гонорару сплачується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.
  5. У п. 4.7. вказаного договору, визначено, що відсутність платежу Замовника на рахунок Адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок Адвокатського об’єднання за наступний місяць є підставою для Адвокатського об’єднання розірвати даний Договір, що є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за цим договором до отримання вказаної оплати.
  6. Зважаючи на ту обставину, що Особа_6 не було виконано вимоги п.4.2. договору №04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги, Адвокатське об’єднання «Особа_7», на підставі п. 4.7. вказаного договору припинило виконання зобов’язань передбачених цим договором.
  7. 28.09.2020 року у зв’язку із не виконанням Особа_6 своїх обов’язків, як Замовника, відповідно до вищевказаного Договору, у частині не здійснення оплати послуг Адвокатського об’єднання «Особа_7», зокрема, і її, як адвоката вказаного об’єднання, направлено письмове Повідомлення до Особа_6 щодо зупинення дії Договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року про надання правової допомоги.
  8. 10.06.2021 року на офіційну електронну адресу ВАКС Скаржницею було направлено клопотання про відкладення розгляду справи № Інформація_2, призначеного о 16 год. 00 хв. 29.09.2020 року, у зв’язку із зупиненням дії Договору №04/01-19-2 рід 04.01.2019 року про надання правової допомоги, через невиконання Особа_6 свого обов’язку у частині оплати за адвокатські послуги АО «Особа_7», у тому числі й її, як адвоката вказаного об’єднання.
  9. 21.10.2021 року головою АО «Особа_7» Особа_8 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано заяву, в якій наголошувалося, що договір про надання правової допомоги від 04.01.2019 року припинив свою дію після 31.12.2020 року, а у адвокатів АО «Особа_7» відсутні юридичні можливості здійснювати захист Особа_6.
  10. Крім того, Головою АО «Особа_7» Особа_8 було подано звернення до Національної асоціації адвокатів України щодо надання науково-правового експертного висновку за результатами дослідження у сфері права до Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України з метою надання висновків щодо питань, які безпосередньо стосуються предмету даної дисциплінарної справи.
  11. За результатами розгляду вищевказаних звернень, 29 жовтня 2021 року отримано Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, вих. №126/182-е (за підписом науково-правового експерта відділу проблем кримінального права, кримінології та судоустрою Особа_9), та 09 листопада 2021 року за вих. №246/0/2-21 отримано Висновок від НААУ (за підписом Голови НААУ та Секретаріату Ради Адвокатів України Особа_10). Копії вказаних висновків додано до матеріалів справи.
  12. Скаржниця вважає, що враховуючи зміст Висновку від 29.10.2021 року Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України, Висновок НААУ від 09.11.2021 року та фактичні обставини справи, вбачається відсутність підстав для притягнення її, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності.
  13. Обставини припинення надання правової допомоги було відомі колегії суддів Апеляційної палати ВАКС у справі № Інформація_2, однак вказаним обставинам не було надано жодної оцінки в ухвалі від 29.12.2021 року, надісланої до КДКА Київської області.
  14. Враховуючи вищевикладене, на думку Скаржниці, факти неявок до Апеляційної палати ВАКС у межах справи № Інформація_2 після припинення дії Договору №04/01-19-2 є поважними.
  15. Адвокат Особа_1 просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 43/2022 від 29 червня 2022 року про порушення дисциплінарної справи скасувати, прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
  16. В обґрунтування своїх вимог адвокат Особа_1 додала копії рішень КДКА Київської області та ВКДКА по аналогічним справам.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. 04 січня 2022 року (вхід.№1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 (вих. № Інформація_1 від 30.12.2021 року) з додатками.
  2. В ухвалі зазначено, що у справі № Інформація_2 прокурор звернувся до Апеляційної палати ВАКС із апеляційною скаргою. Судове засідання з розгляду скарги було призначено на 01.12.2021. Адвокати Особа_8, Особа_9, Особа_1 та Особа_10 були повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином, проте у судове засідання 01.12.2021 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, у зв’язку з неявкою захисників в судове засідання, розгляд скарги було відкладено.
  3. Про судове засідання 29.12.2021 адвокати Особа_8, Особа_9, Особа_1 та Особа_10 також були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з’явилися. Зважаючи на вказані вище обставини, прокурор заявив клопотання про визнання причин неявки захисників, зокрема Особа_1, у судові засідання, які відбулися 01.12.2021 та 29.12.2021, неповажними та порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
  4. Відтак, колегія суддів, керуючись ч. 1, 2 ст. 47 КПК України відповідно до якої захисник повинен прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого, ст. 138 КПК України, де закріплений перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду, та ст. 324 КПК України, що закріплює обов’язок суду з’ясувати поважність причин неявки захисника, постановила визнати причини неявки захисників, зокрема Особа_1, у судові засідання, які відбувалися 01.12.2021 та 29.12.2021, неповажними та порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
  5. На підтвердження обставин, якими обґрунтовується ухвала, надано: 1) Копію журналу судового засідання від 01.12.2021; 2) Копію журналу судового засідання від 29.12.2021.
  6. 11 січня 2022 року (вих. № 20) ДП КДКА Київської області направлено адвокату Особа_1 повідомлення про надходження до ДП КДКА Київської області ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року щодо порушення стосовно неї питання про дисциплінарну відповідальність з пропозицією надати свої пояснення.
  7. 21 січня 2022 року (вхід. № 76) до КДКА Київської області надійшли пояснення від адвоката Особа_1 з додатками від 19.01.2022 року (вих.19/01-1).
  8. Проаналізувавши копію Ухвали від 29.12.2021 року, наведені в ній аргументи та долучені до неї матеріали, дисциплінарна палата вважає, що слід стверджувати про наявність у діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку.
  9. Члени дисциплінарної палати зауважують, що у резолютивній частині ухвали від 12.12.2021 р. зазначено, що причини неявки адвоката Особа_1 у судові засідання 01.12.2021 та 29.12.2021 суд визнав неповажними.
  10. Дисциплінарна палата зазначила, що із доданих адвокатом до письмових пояснень копій документів вбачається, що дія договору про надання правової допомоги від 04.01.2019 припиняється 31.12.2020. Також з наданих адвокатом матеріалів вбачається, що адвокат була уповноважена керівником АО «Особа_7» представляти інтереси Особа_6 тільки у судовому засіданні 19.06.2020.
  11. Однак, як вбачається із тексту ухвали від 29.12.2021, суд продовжував вважати адвоката Особа_1 повноважним захисником Особа_6 у даному кримінальному провадженні, оскільки адвокат не подала на розгляд суду відмову від своїх повноважень захисника у кримінальному провадженні. Закінчення дії договору про надання правової допомоги, в цьому випадку, не означає автоматичний вихід адвоката як захисника із кримінального провадження. Такий вихід є окремою процесуальною дією в розумінні кримінального процесуального закону. Це ж стосується і здійснення адвокатом функцій захисника за дорученням керівника адвокатського об’єднання тільки протягом одного судового засідання. Якщо надалі в межах цього кримінального провадження не планується надання правової допомоги цим адвокатом, то вихід його як захисника із кримінального провадження також повинен бути здійснений відповідно до процесуального законодавства.
  12. Порядок відмови від обов’язків захисника передбачений у ч. 4 ст. 47 КПК України. за відсутності такої відмови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.
  13. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
  14. Відтак, це також є професійним обов’язком адвоката у розумінні пунтку 6 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  15. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме: порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  16. Дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила порушити дисциплінарну скаргу стосовно адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Згідно з ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  3. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  4. Згідно статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

  1. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  4. Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
  5. У відповідності до абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  6. Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
  7. Частиною 2 статті 47 КПК України передбачено, що захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
  8. Згідно ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

  1. Згідно з ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Скарга, подана до ВКДКА адвокатом Особа_1 з дотриманням строків, передбачених Законом.
  2. Перевіривши доводи поданої скарги та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з тим, що дисциплінарна палата КДКА Київської області встановила наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1.
  3. Доданий до матеріалів DVD диск містить аудіо запис засідання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 1.06.2020 року, в якому у зв’язку з неявкою адвокатів, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відкладено слухання справи на 10.06.2020 року.
  4. Ордер на надання правничої правової допомоги від 19.06.2020 року № 1039974 Особа_6 у Вищому антикорупційному суді, Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року адвокату Особа_1 адвокатським об’єднанням «Особа_7», – містить відомості про те, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.
  5. Відповідно до вимог статті 52 КПК України, участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Згідно зі статтею 12 КК України злочини, передбачені статтями 191 частиною 5 та 209 частиною 3 є особливо тяжкими.
  6. Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року, причини неявки адвоката Особа_1 в судове засідання визнані неповажними, а дії такими, що спрямовані на затягування судового розгляду справи.
  7. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області правильно проаналізувала всі обставини дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та прийняла законне, обґрунтоване рішення про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
  8. Разом з цим ВКДКА звертає увагу, що порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування на стадії розгляду дисциплінарної справи.
  9. Порушення дисциплінарної справи свідчить про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
  10. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 43/2022 від 29.06.2022 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      Ю.І. Клечановська

30.09.2022