Рішення ВКДКА № V-002/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 26.01.2023 року (д/п № 14/2022-3/2023) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-002/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1 – адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 26.01.2023 року (д/п № 14/2022-3/2023) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 21.10.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Особа_3 щодо порушень правил адвокатської етики адвокатом Особа_1 та про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
  2. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», листом №02/221-3/73-22 від 01.11.2022 року т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва направила до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу Особа_3 відносно адвоката Особа_1 з додатками.
  3. Листом за вих. № 1500 від 02.11.2022 року Голова ВКДКА Особа_4, відповідно до рішення РАУ №128 від 15.12.2021 року та рішення РАУ № 130 від 15.12.2021 року, скерував до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області скаргу Особа_3 відносно адвоката Особа_1 для розгляду по суті.
  4. 12.12.2022 року член дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Особа_5 звернувся з рекомендованим листом до адвоката Особа_1 для отримання письмового пояснення по суті порушених у скарзі питань.
  5. 29.12.2022 року адвокат Особа_1 надав КДКА Івано-Франківської області свої письмові пояснення відносно наведених у скарзі доводів щодо порушення ним, на думку Особа_3, правил адвокатської етики.
  6. 26.01.2023 року відбулося засідання КДКА Івано-Франківської області, на якому розглянуто скаргу Особа_3 стосовно адвоката Особа_1 та ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно Особа_1, оскільки в його діях є ознаки дисциплінарного проступку.
  7. 01.03.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від 24.02.2023 р. представника адвоката Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у складі дисциплінарної палати від 26.01.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (направлена засобами поштового зв’язку 24.02.2023 року).
  8. Листом за вих. №338 від 13.03.2023 року ВКДКА повернула адвокату Особа_2 скаргу з доданими до неї матеріалами в зв’язку з недотриманням вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  9. 20.03.2023 року за вхід. №18684 до ВКДКА повторно надійшла скарга від представника Особа_1, адвоката Особа_2, з усуненими недоліками відповідно до вимог листа ВКДКА від 13.03.2023 р. за вих. №338 та заявою про поновлення строків на оскарженні рішення КДКА Івано-Франківської області стосовно адвоката Особа_1 від 26.01.2023 року.
  10. Листом за вих. № 434 від 27.03.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Івано-Франківської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1.
  11. Листом за вих. № 34 від 07.04.2023 року КДКА Івано-Франківської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1.
  12. Вказані матеріали надійшли до ВКДКА 10.04.2023 року за вхід. № 18822.
  13. 07.04.2023 року за вхід. №18821 до ВКДКА надійшли пояснення Особа_3 на скаргу представника Особа_1 на рішення ДП КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 року.
  14. Листом за вих. №483 від 11.04.2023 року члену ВКДКА Особа_6 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі представника скаржника Особа_1 – адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 26.01.2023 року (д/п № 14/2022-3/2023) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  15. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
  16. Враховуючи доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. У своїй скарзі Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням КДКА Івано-Франківської області, оскільки вважає його протиправним, необгрунтованим, невмотивованим та таким що підлягає скасуванню з наступних підстав.
  2. В обґрунтування своїх вимог представник Скаржника зазначає, що скарга Особа_3 відносно адвоката Особа_1 скерована головою ВКДКА до КДКА Івано-Франківської області із порушенням територіальної юрисдикції, більше того, за відсутності дисциплінарного проступку в діях адвоката, всупереч вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також п. 23 Положення про порядок прийняття та розгляду неналежної поведінки адвоката яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, як наслідок – не належним чином визначено КДКА для розгляду скарги.
  3. Представник Скаржника зазначає, що в діях адвоката Особа_1 відсутній склад дисциплінарного проступку й відповідно – підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за скаргою Особа_3 відсутні.
  4. Представник Скаржника зазначає, що скарга Особа_3 від 17.10.2022 року відносно Особа_1 не могла бути прийнята до розгляду ДП КДКА Івано-Франківської області та мала бути повернута скаржнику через відсутність доказів оплати за організаційне забезпечення її розгляду.
  5. Скаржник просить рішення КДКА Івано-Франківської області від 26.01.2023 р., Д/п №14/2022-3/2023, скасувати, та ухвалити нове рішення у відповідності до якого в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 за скаргою Особа_3 – відмовити.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно з даними Єдиного реєcтру адвокатів України: адвокат Особа_1 обліковується у Раді адвокатів міста Києва; здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Кіровоградською обласною КДКА Інформація_2; адреса робочого місця: Адреса_1.
  2. В своїй скарзі Особа_3 зазначає, що Особа_1 є адміністратором закритої групи у мережі «Фейсбук» під назвою «Назва_1», на сторінці якої він неодноразово допускає образливі висловлювання на адресу інших адвокатів, зокрема, членів керівних органів НААУ та РАУ Особа_7 та Особа_8, а також використовує нецензурну лексику, образливі висловлювання щодо адвокатів і адвокатури в цілому.
  3. Особа_3 зазначає, що адвокат Особа_1 спілкується та подає інформацію виключно російською мовою, мовою держави-агресора, тобто такими діями «український адвокат» підриває не тільки авторитет адвокатури України, а й відверто підтримує дискримінацію української мови як єдиної державної.
  4. З метою доказування своєї позиції, Особа_3 долучено до матеріалів дисциплінарного провадження скріншоти публікацій адвоката Особа_1, а також аналогічні надано на USB флеш накопичувачі.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що відомості, викладені у скарзі, частково знайшли своє підтвердження, а саме порушення статей 57, 59, 60 Правил адвокатської етики в публікаціях від 08 серпня, 05 та 06 вересня 2022 року. В таких діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку.
  2. В публікації від 06 вересня 2022 року під назвою «Забег в смерительных рубашках продолжается» адвокат Особа_1 застосовує таку лексику як «тупосрака», а також фразу: «второй по численности адвокатов регион Украины в руках идиотов. Пусть даже формально».
  3. В цій публікації адвокатом застосовується лайливе та вульгарне слово, а також вказується, що керівництво адвокатів Київського регіону – ідіоти, що навіть за медичною термінологією означає – людина, яка страждає глибокою формою розумової відсталості (олігофренією) – ідіотією.
  4. В публікації від 08 серпня 2022 року адвокат Особа_1 до своєї публікації долучив картинку – мем зі словами «долой блядство!!!», що є поширенням нецензурної лексики у постах в мережі Інтернет.
  5. В публікації від 05 вересня 2022 року адвокат Особа_1 пише: «Так просто не разобраться – надо новый комитет НААУ организовывать: по психиатрии и маразму».
  6. Дана публікація не сприяє підвищенню авторитету адвокатів та адвокатури в цілому.
  7. Таким чином, дисциплінарна палата вважає, що в зазначених вище конкретних публікаціях від 06 вересня 2022 року, 08 серпня 2022 року та 05 вересня 2022 року адвокат Особа_1 допустив лайливу, нецензурну лексику, а також опублікував коментарі та власні судження, які завдають шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Такі його судження не можна вважати обережними, коректними, шанобливими і такими, які відповідають іміджу і статусу адвоката, що і є порушенням ст. 57, 59, 60 Правил адвокатської етики.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  3. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики;4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката передбачених законом.
  5. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  7. Згідно з ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  8. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, дія Правил поширюється на: – всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
  9. Статтею 12 Правил адвокатської етики передбачено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
  10. Згідно ст. 56 Правил адвокатської етики в своїх публіцистичних матеріалах (статтях, публікаціях тощо) та публічних виступах адвокат не повинен поширювати відомостей, які ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію інших адвокатів, або престиж адвокатури як такої.
  11. Статтею 57 Правил адвокатської етики передбачено, що участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: – незалежності; – професійності; – відповідальності; – чесності; – стриманості та коректності; – гідності; – недопущення будь-яких проявів дискримінації; – толерантності та терпимості; – корпоративності та збереження довіри суспільства; -конфіденційності.
  12. Відповідно до ст. 59 Правил адвокатської етики Адвокати при використанні соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
  13. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Всі публікації адвоката у соціальних мережах повинні відповідати етично-правовим стандартам, стверджувати повагу до адвокатської професії, яку адвокат уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, відповідати принципам гідності, стриманості та коректності, корпоративності та збереження довіри суспільства, а поведінка адвоката повинна відповідати іміджу та статусу адвоката, який повинен вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
  3. Адвокат повинен виважено підходити до публікацій в соціальних мережах, адже вони можуть сформувати хибне враження суспільства про престиж адвокатури.
  4. Дослідивши дописи адвоката Особа_1 у мережі Facebook, скріншоти яких подавалися разом зі скаргою до КДКА регіону, ВКДКА погоджується з висновком КДКА Івано-Франківської області, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме – порушення правил адвокатської етики.
  5. Разом з тим, КДКА регіону не надала оцінки всім публікаціям адвоката, які були предметом скарги, обмежившись аналізом змісту лише їх частини.
  6. В свою чергу, ВКДКА вбачає ознаки порушення правил адвокатської етики також в наступних публікаціях у мережі
  7. Публікація від 19 червня (а.с. 19): «Глава комитета по этике. Из всех адвокатов Украины Лилападловна умудряется выбрать себе в окружение самую мерзость даже с человеческой точки зрения».
  8. Публікація від 08 серпня (а.с. 29): «Несколько удивлен событиями в новыми назначениями в органах самоуправления НААУ и Киева в часности. Все дело в том, что до недавнего времени представители ЛГБТ выдерживали все договоренности, которые были перед конференцией в городе Киеве. Тогда один Валик, псевдоним Шуруп, сильно просил назначить на определенные должности лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Мы на конференции за них проголосовали с обещанием, что они не будут извините за каламбур – «лезть без мыла в зад», т.е. не претендовать на другие посты. И тут я вижу Вадюша сам себя назначит в Киев, и в комитетах движ…это извините форменное…».
  9. Публікація на а.с.36: «Открылся новый филиал по выдаче адвокатских свидельств в Киеве. Прямо в день открытия был успешно принят экзамен. Ждем новых ярких дисциплинарок и новых адвокатов типа Кивы. Пупсика далеко не отпускают. Должен быть на виду, чтоб не шалил. Сидит на Борисоглебской. Опять же – касса под присмотром.».
  10. Таким чином, публікації та дописи адвоката Особа_1 свідчать про наявність в його діях ознак порушення статей 12, 56, 57, 59 Правил адвокатської етики.
  11. Відповідно до абзаців 1, 3, 4 ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  12. Стаття 56 Правил адвокатської етики визначає, що в своїх публіцистичних матеріалах (статтях, публікаціях тощо) та публічних виступах адвокат не повинен поширювати відомостей, які ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію інших адвокатів, або престиж адвокатури як такої.
  13. Статтею 57 Правил адвокатської етики передбачено, що участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності.
  14. Відповідно до ст. 59 Правил адвокатської етики, при встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність. Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
  15. Стосовно доводів Скаржника про те, що належним чином визначено КДКА для розгляду скарги відносно адвоката Особа_1 ВКДКА зазначає наступне.
  16. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року КДКА м. Києва вважається несформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  17. Оскільки відповідно до рішення Ради адвокатів України № 128 від 15 грудня 2021 року КДКА м. Києва вважається не сформованою, тому скарга Особа_3 на підставі рішення Ради адвокатів України №130 від 15 грудня 2021 року «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» та у відповідності до п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була скерована Головою ВКДКА Особа_4 для її розгляду по суті до КДКА Івано-Франківської області.
  18. Порушення щодо скерування скарги до КДКА Івано-Франківської області відсутні.
  19. Посилання Скаржника на відсутність доказів оплати за організаційне забезпечення розгляду скарги зі сторони Особа_3 також є необгрунтованим, оскільки матеріали дисциплінарного провадження містять докази такої оплати.
  20. Скаржником Особа_3 така оплата була здійснена 01.12.2022 року, копія платіжної квитанції Monobank направлена до КДКА Івано-Франківської області. Після отримання доказів оплати 05.12.2022 року скарга на дії адвоката Особа_1 була передана до дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області (вх.№ 14 від 06.12.2022 року).
  21. Таким чином, КДКА Івано-Франківської області обгрунтовано встановила підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, рішення КДКА є правильним по суті.
  22. Розглянувши доводи скарги, заслухавши доповідача – Заступника голови ВКДКА Особа_6, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 26.01.2023 року (д/п № 14/2022-3/2023) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

26.05.2023