Рішення ВКДКА № V-003/2024 від 23.05.2024 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 27/2024 від 28.02.2024 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № V-003/2024

23 травня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 27/2024 від 28.02.2024 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 19 жовтня 2023 року за вх. № 998 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла заява (скарга) судді Печерського районного суду м. Києва Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, яка може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності.
2. 19 жовтня 2023 року заява (скарга) була передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1.
3. 27 жовтня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
4. 27 грудня 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 подав на розгляд довідку та всі матеріали перевірки стосовно заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката.
5. Розгляд заяви (скарги) судді Печерського районного суду м. Києва Особа_2, довідки та всіх матеріалів перевірки було включено до порядку денного засідання дисциплінарної палати КДКА регіону на 28 лютого 2024 року.
6. 28 лютого 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області прийняла рішення № 27/2024 відносно адвоката Особа_1, яким порушила дисциплінарну справу та призначила розгляд дисциплінарної справи на 27 березня 2024 року.
7. Адвокат Особа_1 (далі також – Скаржник), не погоджуючись з вище вказаним рішенням КДКА регіону, оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
8. 13 березня 2024 року за вх. № 21287 до ВКДКА надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Київської області № 27/2024 від 28 лютого 2024 року.
9. Строк на оскарження, передбачений ч. 3 ст. 39 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником дотримано.
10. Листом ВКДКА за вих. № 570 від 21 березня 2024 року витребувано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
11. Листом за вих. № 658 від 04 квітня 2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Темнохудовій З.В. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі до ВКДКА.
12. 03 травня 2024 року за вхід. № 21790 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
13. Листом за вих. № 1043 від 14.05.2024 року члену ВКДКА Особа_5 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

14. Заява (скарга) судді Печерського районного суду м. Києва Особа_2 від 16 жовтня 2023 року щодо поведінки адвоката Особа_1, обґрунтовувалася наступними обставинами.
15. Суддя Печерського районного суду м. Києва Особа_2 повідомила про те, що згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, автоматизованою системою документообігу суду 16 червня 2023 року її було визначено слідчим суддею у кримінальному провадженні № Інформація_1 щодо розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Особа_6, погодженого прокурором у кримінальному провадженні – прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Особа_7, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Особа_8, 23 березня 1976 року народження, у кримінальному провадженні № Інформація_2.
16. Відповідно до матеріалів клопотання, захист підозрюваного Особа_8 здійснювався адвокатами Особа_1 (на підставі ордеру серії AІ № 1384922 від 25 квітня 2023 року) та Особа_9 (на підставі ордеру серії AI № 1382810 від 20 квітня 2023 року). Зазначені адвокати, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України обліковуються у Раді адвокатів Київської області.
17. Після фактичної передачі матеріалів провадження і з урахуванням визначених кримінальним процесуальним законодавством строків розгляду даної категорії справ та справ, раніше призначених до розгляду, суддя Особа_2 визначила час розгляду зазначеного вище клопотання на 14 год. 15 хв. 16 червня 2023 року, після чого передала секретареві судових засідань матеріали клопотання – для здійснення виклику сторін.
18. Шляхом направлення sms-повідомлення в судове засідання було викликано адвокатів Особа_1 та Особа_9. Згідно довідки про доставку sms-повідомлення, судові повістки були отримані адвокатами о 14 год. 06 хв. та о 14 год. 01 хв., відповідно.
19. Сам же розгляд клопотання розпочався о 14 год. 21 хв. 16 червня 2023 року.
20. Однак, на судовому засіданні підозрюваний Особа_8 заявив про відкладення судового засідання, посилаючись при цьому на неявку його захисників за договором – адвокатів Особа_1 і Особа_9.
21. У звʼязку з цим, слідчим суддею Особа_2, у судовому засіданні 16 червня 2023 року було оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 19 червня 2023 року.
22. Секретарем судового засідання були повторно направлені судові повістки, шляхом надіслання sms-повідомлень на номер телефонів адвокатів Особа_1 (Інформація_3) та Особа_9 (Інформація_4).
23. Згідно з довідками про доставку sms-повідомлень, судову повістку на 09 год. 30 хв. 19 червня 2023 року адвокатом Особа_1 було отримано о 15 год. 30 хв. 16 червня 2023 року, адвокатом Особа_9 о 15 год. 23 хв. 16 червня 2023 року.
24. У судове засідання 19 червня 2023 року, яке було розпочато о 10 год. 29 хв,. з’явилися: прокурор Особа_7, захисник підозрюваного Особа_8 – адвокат Особа_10, а також був доставлений сам підозрюваний.
25. Після відкриття судового засідання та оголошення складу суду, захисником, адвокатом Особа_10, було заявлено про відвід слідчому судді Особа_2 від розгляду вказаного клопотання, у звʼязку із чим у справі оголошено перерву до вирішення заявленого відводу.
26. У той же день, 19 червня 2023 року, після судового засідання матеріали кримінального провадження № Інформація_1 разом із матеріалами заяви було передано визначеному автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Особа_11.
27. Суддею Особа_11 розгляд заяви сторони захисту про відвід слідчого судді Особа_2 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Особа_8, 23 березня 1976 року народження, у кримінальному провадженні № Інформація_2, було призначено на 18 год. 00 хв. 19 червня 2023 року.
28. Судове засідання щодо розгляду заяви про відвід розпочалось о 19 год. 08 хв. 19 червня 2023 року та за результатом розгляду заяви адвоката Особа_10 про відвід слідчого судді Особа_2, заяву про відвід було залишено без задоволення, а матеріали клопотання знову передані слідчому судді Особа_2.
29. Судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Особа_8 було вчергове призначено на 13 год. 00 хв. 20 червня 2023 року.
30. Відповідно, секретарем судового засідання були знову направлені судові повістки, шляхом направлення sms-повідомлення на номери телефонів адвокатів Особа_1 (Інформація_3), Особа_9 (Інформація_4) та Особа_10 (Інформація_5).
31. Згідно з довідкою про доставку sms-повідомлень, судові повістки про виклик на 13 год. 00 хв. 20 червня 2023 року були отримані адвокатом Особа_1 о 10 год. 33 хв. 20 червня 2023 року, адвокатом Особа_9 о 08 год. 51 хв. 20 червня 2023 року, адвокатом Особа_10 о 08 год. 51 хв. 20 червня 2023 року.
32. Проте, жоден із захисників за договором в судове засідання не з’явився, причини неявки слідчому судді не повідомили.
33. Натомість, у судове засідання прибув прокурор Особа_7 та був доставлений підозрюваний Особа_8.
34. Суддя Особа_2 зазначала, що внаслідок таких дій сторони захисту та зважаючи на обов’язкову участь адвоката у даному кримінальному провадженні, вона була змушена залучити для підозрюваного Особа_8 захисника за призначенням на окрему процесуальну дію – для забезпечення завершення розгляду клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, у звʼязку із чим судове засідання було відкладено до 16 год. 30 хв. 20 червня 2023 року.
35. Окремо слідчий суддя Особа_2 звернула увагу на те, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні в якості вільного слухача була присутня особа, яка постійно фіксувала все в нотатки на мобільний телефон, а після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді про залучення захисника, вказана особа заходила до кабінету апарату суду, щоб уточнити дату та час призначення наступного судового засідання у даному кримінальному провадженні.
36. Приблизно о 14 год. 00 хв. 20 червня 2023 року до працівників апарату судді також підходив захисник Особа_10, який так само уточнював час, на який було відкладено судове засідання.
37. При цьому, як йдеться в скарзі, адвокат Особа_10 некоректно висловлювався щодо надання «неправдивої» інформації щодо часу, на який було призначено судове засідання.
38. Судове засідання для розгляду клопотання у кримінальному провадженні Інформація_1 розпочалось о 16 год. 48 хв. 20 червня 2023 року.
39. У судове засідання з’явилися: прокурор Особа_7, захисник, призначений для падання безоплатної правової допомоги, адвокат Особа_12, а також захисник за договором – адвокат Особа_10. Також, був доставлений підозрюваний Особа_8.
40. У судовому засіданні захисник, призначений для падання безоплатної правової допомоги, адвокат Особа_12, заявив про свій самовідвід від розгляду клопотання. оскільки в судове засідання з’явився захисник за договором – адвокат Особа_10.
41. Як стверджується у скарзі, під час перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті з вирішення зазначеного вище питання (про самовідвід адвоката), захисник Особа_10 спілкувався з підозрюваним та радив останньому як затягнути судовий розгляд та як діяти у разі відмови слідчого судді у задоволенні заяви про самовідвід захисника Особа_12.
42. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва будо відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід захисника Особа_12 за відсутності правових підстав для самовідводу, передбачених ст. 78 КІК України.
43. Надалі ж сам підозрюваний Особа_8 відмовився від захисника за призначенням адвоката Особа_12 у звʼязку із чим слідчим суддею було надано можливість конфіденційної бесіди із захисником Особа_12, а далі прийнято відмову від захисника.
44. Після того, вже під час судового розгляду 20 червня 2023 року, адвокат Особа_10, на думку судді Особа_2, зловживав своїми процесуальними правами, неодноразово безпідставно заявляв повторні відводи слідчому судді, заявляв необґрунтовані клопотання, надавав рекомендації підозрюваному щодо затягування судового процесу, демонстрував своє зневажливе ставлення до суддівського корпусу взагалі та суддів Печерського районного суду м. Києва, зокрема, не дотримувався положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської стики, дотримання яких відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є обов’язковим при здійсненні адвокатської діяльності.
45. Крім того, підозрюваний Особа_8 заявив про відвід своєму захиснику, адвокату Особа_10, за наслідком чого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було відмовлено в його задоволенні, зважаючи на відсутність для цього правових підстав, передбачених ст. 78 КПК України.
46. Вже після вирішення заяви про відвід захисника Особа_10, останній самовільно покинув зал судових засідань, у звʼязку зі чим, як повідомила суддя Особа_2, вона подала окрему скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області щодо дій зазначеного адвоката.
47. Надалі, під час виступу підозрюваного, як зазначається у скарзі, до зали судових засідань «увірвались» інші захисники Особа_8 ­– адвокати Особа_1 та Особа_9, які розпочали проведення відеознімання на мобільний телефон та вголос коментували ситуацію.
48. На неодноразові зауваження слідчого судді, адвокати Особа_1 та Особа_9 ніяк не реагували, залу судових засідань не полишали.
49. Суддя Особа_2 звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом па надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
50. Також вона звертає увагу на те, що згідно з ч. 6 ст. 27 KПK України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої, проте проведення залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, допускається лише на підставі ухвали суду, яка приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
51. Суддя звернула увагу на те, що будь-яких клопотань щодо проведення відеознімання на адресу суду не надходило.
52. У той же час, на думку судді, невиконання адвокатами Особа_1 та Особа_9 вимог ч. 6 ст. 27 КІК України є нічим іншим, як свідченням порушення з їхнього боку інших обов’язків адвоката, передбачених законом, що вказує на вчинення ними дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Окрім того, суддею окремо наголошено на тому, що на особистій сторінці Особа_1 у соціальній мережі Facebook за посиланням: Інформація_6 було, на її думку, незаконно та без будь-яких дозволів розміщено відеозапис засідання, який був знятий адвокатом Особа_9 в залі судових засідань з текстом наступного змісту «Герой дня! Лише факти: Суддя Особа_2 слухає продовження застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою моєму підзахисному не викликавши адвокатів у судове засідання, тобто, взагалі без захисників. Коли адвокати прибули у судове засідання і підзахисний заявив бажання скористатись правовою допомогою, суддя надала вказівку конвою вивести адвокатів. Конвой вказівку так і не виконав! Суддя не знайшовши виходу з ситуації, без слухання справи, при заявленому письмовому Відводі, вийшла приймати рішення по суті справи».
54. На думку судді Особа_2, вказаний текст повністю спотворює судовий процес та вказує на порушення адвокатами Особа_1 та Особа_9 всіх принципів адвокатської етики.
55. Окрім того, під час перебування слідчого суді в нарадчій кімнаті до кабінету її апарату підійшов адвокат Особа_10, який ще до того попередньо покинув залу судових засідань, намагаючись, при цьому, фіксувати на камеру свого мобільного телефону секретаря судового засідання слідчого судді, яка в той час перебувала в кабінеті, а потім і вихід слідчого судді з нарадчої кімнати.
56. У зв’язку з цим, секретар судового засідання був вимушений викликати охорону для супроводу як її, так і слідчого судді до зали судового засідання.
57. Вказані факти підтверджуються також розміщеним на особистій сторінці адвоката Особа_1 соціальній мережі Facebook відео за посиланням: Інформація_6 відео.
58. Підсумовуючи вищезазначене, суддя Печерського районного суду міста Києва Особа_2 робить висновок про те, що наведені вище дії адвокатів Особа_1 та Особа_9 містять у собі склад дисциплінарного проступку, що в свою чергу є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, передбачених п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просила розглянути її скаргу по суті та порушити дисциплінарне провадження, притягнувши до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосувати до нього відповідне дисциплінарне стягнення.
59. На підтвердження своїх доводів, до своєї заяви (скарги) суддя Печерського районного суду м. Києва Особа_2 долучила документи та флеш-накопичувач з електронною інформацією, що підтверджують викладені обставини.
60. Позиція адвоката Особа_1 наявна у скарзі до ВКДКА й полягає в наступному.
61. Проаналізувавши прийняте дисциплінарною палатою КДКА Київської області рішення, Скаржник вважає, що воно має бути скасоване, оскільки під час його прийняття було допущено суттєві процесуальні порушення.
62. На його думку, дисциплінарна скарга Особа_2 не відповідає вимогам ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі ­­– Положення), у звʼязку зі чим мала бути повернута.
63. Про вищевказані обставини Скаржник зазначав у своєму клопотанні (направленому ще 28 листопада 2023 року засобами електронного звʼязку на офіційну електронну пошту КДКА Київської області, втім з невідомих підстав вказане клопотання не зареєстроване та не долучено до справи КДКА Київської області).
64. Скаржник також вважає, що його як адвоката, щодо дій якого розглядається заява (скарга), фактично позбавлено можливості реалізувати гарантоване ч. 2 ст. 38 Закону право надати письмові пояснення по суті порушених питань.
65. Письмові пояснення, що направлені Скаржником засобами поштового звʼязку ще 27 листопада 2023 року на офіційну пошту КДКА Київської області, з невідомих йому підстав фізично не отримані уповноваженими особами КДКА Київської області та відповідно не зареєстровані та не долучені до матеріалів справи.
66. Скаржник посилається й на те, що відповідно до п. 2 ст. 14 Положення, у заяві (скарзі) обов’язково має бути зазначено ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу звʼязку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
67. Тобто, на думку Скаржника, законодавцем передбачено подання та оформлення відповідної заяви (скарги) відносно 1 (одного) адвоката, у разі наявності підстав для тверджень про допущення порушень декількома адвокатами, такі скарги мають оформлюватися та подаватися окремо на кожного адвоката. У той же час, колективне оформлення таких скарг передбачено виключно для заявників.
68. Скаржник наголошує, що суддя Особа_2 у скарзі від 16 жовтня 2023 року звертається до КДКА Київської області відносно 2 (двох) адвокатів, що, на його думку, суперечить вимогам п. 2 ст. 14 Положення.
69. Скаржник звертає увагу й на те, що абзацом 3 та 4 п. 4 ст. 14 Положення встановлено, що при поданні заяви (скарги) надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень. При поданні заяв (скарг) суддями не у рамках наданих їх повноважень процесуальним законодавством України, надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень.
70. У клопотанні про звільнення від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, суддя Печерського районного суду міста Києва Особа_2 стверджує, що заява (скарга) від 16 жовтня 2023 року подається нею в межах наданих їй процесуальним законодавством України повноважень, проте вказане, на думку Скаржника, не відповідає дійсності з огляду на ст. ст. 127, 129-1 Конституції України, ст. ст. 110, 369, 371-374 КПК України, оскільки, на думку Скаржника, єдиними процесуальними документами в межах повноважень судді є ухвали, постанови та вироки.
71. Тож, Скаржник вважає, що суддя Печерського районного суду міста Києва Особа_2 зобов’язана була надати підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень, проте не надала їх, а отже її заява (скарга) від 16 жовтня 2023 року підлягала поверненню відповідно до імперативних вимог ст. 15 Положення.
72. Скаржник звертає увагу й на те, що суддя Особа_2 стверджує, що нею було здійснено судовий виклик його як захисника Особа_8 у судові засідання, призначені на 14 год. 15 хв 16 червня 2023 року, 09 год. 30 хв. 19 червня 2023 року та на 13 год. 00 хв. 20 червня 2023 року, проте, на думку Скаржника, жодної повістки про виклик в судове засідання призначене на вказані дати слідчим суддею у спосіб встановлений Законом направлено не було, що підтверджується матеріалами долученими суддею Особа_2 на арк. 5, 12, 25 (на вказаних аркушах знаходяться роздруковані повістки про виклик без підтверджень про їх направлення у спосіб, встановлений уст. 136 КПК України).
73. У той же час, слідчий суддя Особа_2 вказує (арк. 2 скарги), що зазначені повістки направлено, Скаржнику за допомогою sms-повідомлення та застосунку Viber (арк. 7-8 матеріалів).
74. У вказаному контексті слід відмітити, що відповідно до п. 5 та 6 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 23 січня 2023 року, де зазначено, що судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному вебпорталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду.
75. Однак, Скаржник вказує на те, що ним ніколи не складалося, не підписувалося та не направлялося до Печерського районного суду міста Києва (зокрема, до слідчої судді Особа_2) зазначених заяв про надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі.
76. Тому, на думку Скаржника, долучені суддею Особа_2 до скарги матеріали, зокрема довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та доставку sms-повідомлення не є належним підтвердженням здійснення слідчим суддею виклику Скаржника для участі у судовому засіданні у вищевказаній справі.
77. Скаржник повідомляє, що про здійснення судового розгляду вказаного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу йому стало відомо тільки 20 червня 2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. від адвоката Особа_9.
78. Власне Скаржник дізнався, що його підзахисний Особа_8 наразі відмовився від захисника Особа_10 та перебуває без захисників за договором.
79. Після повідомлення прокурора Скаржником було прийнято рішення разом зі своєю колегою адвокатом Особа_9 прибути до зали судового засідання, задля участі у справі № Інформація_1 під головуванням слідчої судді Особа_2.
80. Однак, як вважає Скаржник, його до участі у вказаному судовому засіданні фізично не допустили працівники, що здійснюють конвоювання за вказівками слідчої судді Особа_2.
81. Так, Скаржник наголошує, відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов’язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
82. Тобто, якщо відмова від захисника була здійснена у випадку, коли участь захисника є обов’язковою, суд зобов’язаний залучити захисника у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України. Проте, всупереч ч. 3 ст. 54 та ч. 1 ст. 193 КПК України, суддя Особа_2 спочатку продовжила засідання за присутності захисника, якому було висловлено відмову, а після того, як такий захисник покинув залу судового засідання, – за відсутності захисника в цілому.
83. Скаржник зазначає, що він виконав вимоги абзацу першого ст. 43 ПАЕ, оскільки адвокат, дотримуючись принципу законності, водночас зобов’язаний бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями. У випадку вчинення судом тиску на адвоката – зобов’язаний не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта.
84. Так, в даному випадку, Скаржник зазначає, що був зобов’язаний діяти принципово й не покидати залу судових засідань з метою здійснення захисту прав та законних інтересів його Довірителя.
85. Тому, побачивши, що ні він, а ні адвокат Особа_9, не збираються покидати залу, ігноруючи наші доводи щодо відсутності повідомлення про судове засідання, а також волевиявлення підозрюваного щодо участі його захисників під час судового розгляду, слідчий суддя Особа_2, не завершивши судовий розгляд справи (не заслухавши усіх сторін процесу, не дослідивши матеріали справи), вийшла в нарадчу кімнату для прийняття рішення, тим самим порушивши права клієнта Скаржника на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін тощо.
86. Окрім цього, Скаржник вважає правомірним здійснення відеофіксації неправомірної поведінки судді Особа_2.
87. Так, згідно з ч. 6 ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
88. Скаржник зазначає, що в чинному законодавстві відсутнє офіційне визначення поняття «портативні аудіозаписуючі пристрої» та «стаціонарної апаратури». З огляду на що, він вважає за необхідне використати тлумачення терміну «портативний надане в Академічному тлумачному словнику української мови. Так, відповідно до відомостей наданих в словнику, портативний визначається як такий, що має невеликі розміри, зручний для носіння при собі, для перенесення з одного місця на інше, в той час як стаціонарний – пов’язаний з постійним або довготривалим перебуванням на одному місці.
89. Так, мобільний телефон, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація неправомірної поведінки судді Особа_2, з огляду на його розмір та функціональне призначення, вважається портативним пристроєм, у звʼязку з чим для його використання не потрібен окремий дозвіл суду.
90. У даному контексті Скаржник просить звернути увагу на те, що відеознімання подій на мобільний телефон було вимушеним заходом спрямованим на фіксацію наявних порушень прав Особа_8, здійсненим задля їхнього подальшого поновлення та доведення неналежної процесуальної поведінки судді Особа_2 в межах апеляційного перегляду справи № Інформація_1.
91. Також Скаржник висловлює свою думку щодо правомірності допису викладеного на особистій сторінці в соціальній мережі Facebook та його поширення.
92. Скаржник вважає, що зміст допису до зазначеної публікації стосується дійсних обставин справи (що підтверджується офіційним аудіо та відеозаписом вказаного судового засідання): 1) здійснення судового розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу здійснювалося фактично без захисників, що порушує, щонайменше, право на захист Клієнта; 2) після прибуття захисників у судове засідання, слідчим суддею надано вказівку працівникам, що здійснювали конвоювання, із застосуванням сили вивести адвокатів з залу судового засідання.
93. Скаржник вважає, що слід відмітити, що відповідно до статті 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад судочинства.
94. Судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом.
95. Розгляд справи № Інформація_1 ніколи не здійснювався у закритому судовому засіданні (ст. 27 КПК України), у звʼязку із чим на вказаний процес розповсюджується принцип гласності, відкритості, у звʼязку із чим, публікація вказаного процесу у мережі не є спотворенням судового процесу.
96. Більше того, на думку Скаржника, опис до вказаної публікації відповідає дійсним обставинам справи з огляду на те, що публікація містила виключно дійсний опис обставин справи, вона не вважається образливою або такою, що переходить розумні етичні межі. Як наслідок, а ні опублікування, а ні поширення опублікованого допису не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
97. Отже, на думку Скаржника заява (скарга) від 16 жовтня 2023 року не містить відомостей про наявність в його діях, або в діях адвоката Особа_9 ознак дисциплінарного проступку. Як наслідок, дисциплінарна палата КДКА Київської області, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону та ст. 12 Положення, була зобов’язана відмовити у порушенні дисциплінарної справи, проте, всупереч імперативних вимог законодавства, дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення № 27/2024 від 28 листопада 2024 року.
98. На думку Скаржника, рішення № 27/2024 від 28 лютого 2024 року було ухвалене внаслідок суттєвих процесуальних порушень, допущених уповноваженими особами дисциплінарної палати КДКА Київської області у звʼязку з чим, воно має бути скасоване, а замість нього має бути ухвалено нове рішення, яким у порушенні дисциплінарної справи на підставі заяви (скарги) від 16 жовтня 2023 року має бути відмовлено, з огляду на відсутність у ній відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
99. Скаржник просить у ВКДКА скасувати рішення КДКА регіону № 27/2024 від 28 лютого 2024 року; прийняти нове рішення, яким відмовити у порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1; стягнути з судді Печерського районного суду міста Києва Особа_2 на користь Особа_1 витрати понесені при сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги у розмірі 900 (дев’ятсот) гривень.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

100. За результатом проведеної перевірки в діях адвоката Особа_1 КДКА регіону вбачає ознаки вчинення дисциплінарних проступків, виходячи з наступного.
101. Із наявних матеріалів КДКА регіону робить висновок, що дійсно на розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Особа_2 перебувало клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Особа_6, погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням закопів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, Особа_7, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Особа_8, 23 березня 1976 року народження, у кримінальному провадженні № Інформація_2.
102. Захист підозрюваного Особа_8 здійснювався адвокатами Особа_1 (на підставі ордеру серії АІ № 1384922 від 25 квітня 2023 року) та Особа_9 (па підставі ордеру серії АІ № 1382810 від 20 квітня 2023 року).
103. У звʼязку з необхідністю розгляду зазначеного вище клопотання в межах строків, передбачених для цього КПК України, слідчим суддею було визначено час для його розгляду на 14 год. 15 хв. 16 червня 2023 року та передано секретарю судових засідань матеріали клопотання з метою викликати сторони на засідання. Шляхом направлення sms-повідомлень, в судове засідання були викликані, зокрема адвокати Особа_1 та Особа_9.
104. Так, згідно довідки про доставку sms-повідомлення, судові повістки були отримані вказаними адвокатами о 14 год. 06 хв. та о 14 год. 01 хв. відповідно.
105. Розгляд клопотання розпочався о 14 год. 21 хв. 16 червня 2023 року, на яке адвокати Особа_1 і Особа_9 не з’явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.
106. Так само, перевіркою КДКА регіону було з’ясовано, що захисники підозрюваного Особа_8, адвокати Особа_1 і Особа_9, не з’явилися на наступі судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 19 червня 2023 року та на 13 год. 00 хв. 20 червня 2023 року, а також завчасно не повідомили суд про неможливість прибуття на ці засідання та про причини цього неприбуття.
107. Лише після поновлення судового розгляду клопотання слідчого, після 16 год. 30 хв. 20 червня 2023 року, до зали судових засідань зайшли адвокати Особа_1 і Особа_9, однак, замість того щоб здійснювати належний та добросовісний захист свого клієнта, Особа_8, шляхом участі в судовому засіданні (подання заяв, клопотань з приводу питань, які підлягають вирішенню слідчим суддею під час здійснення даної окремої процесуальної дії тощо), адвокати розпочали вголос коментувати ситуацію і здійснювати відеозйомку на мобільний телефон. На неодноразові зауваження слідчого судді Особа_2 адвокати Особа_1 та Особа_9 не реагували, зал судових засідань не полишали, разом з тим так і не приступивши до здійснення захисту Особа_8 у спосіб, передбачений КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
108. Стаття 7 ПАЕ наголошує на необхідності дотримання адвокатом чинного законодавства України, сприянні утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права вдаватися до засобів та методів, які суперечать, чинному законодавству або цим Правилам.
109. За змістом положень абзацу другого статті 8 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта, але такий обов’язок має виконуватися в межах дотримання принципу законності.
110. Згідно зі ст. 25 ПАЕ, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для виливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняться законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
111. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 ПАЕ).
112. Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов’язаній прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого судно, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на падання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
113. Разом із тим, матеріали перевірки дають підстави вбачати у діях адвокатів Особа_1 і Особа_9 не дотримання наведених вище положень правил адвокатської етики та вимог КПК України. Так, результати перевірки дають підстави вважати, що адвокати не прибувши на судові засідання 16 червня 2023 року о 14 год. 15 хв., 19 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. та 20 червня 2023 року о 13 год. 00 хв., на яких розглядалося клопотання слідчого стосовно їхнього підзахисного Особа_8.
114. Тож КДКА регіону вважає, що можливим є порушення ст. ст. 7, 8, 25, 42 Правил адвокатської етики, а відсутність повідомлення суду про неможливість прибуття та його причини може свідчити про порушення ч. 2 ст. 47 КПК України.
115. Крім цього, неявка адвокатів позбавила їх підзахисного повноцінного забезпечення права на захист, зокрема з матеріалів перевірки слідує, що Особа_8 16 червня 2023 року був змушений просити про відкладення розгляду клопотання слідчого саме у звʼязку та через неявку його захисників Особа_1 і Особа_9.
116. Наведені дії адвокатів Особа_1 і Особа_9, в сукупності з поведінкою іншого захисника Особа_10, дають підстави вбачати узгоджений характер їхніх дій, що могли мати на меті ніщо інше, як свідоме затягування судового розгляду даного питання та порушення строків його вирішення, що передбачені КПК України.
117. Також вже після завершення розгляду клопотання в суді, адвокати на власних сторінках у соціальній мережі Facebook вчинили поширення інформації про хід та обставини розгляду слідчим суддею клопотання слідчого стосовно їхнього підзахисного, яка (інформація) не узгоджується з обставинами, що мали місце у дійсності та спотворювала судовий процес за участі їх підзахисного.
118. Така поведінка адвокатів дає підстави вбачати порушення з їхнього боку дотримання норм адвокатської етики при використанні мережі Інтернет, зокрема, положень ст. ст. 57, 59 Правил адвокатської етики.
119. Таким чином, встановлене під час проведення перевірки дозволяє дійти висновку про виявлення ознак можливого вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку.
120. Разом з тим, оцінка діям адвоката на даній стадії дисциплінарного провадження не дається.
121. З огляду на викладені вище обставини, встановлені під час проведення перевірки, дії та поведінка адвоката Особа_1 підлягають перевірці та з’ясуванню з тим, щоб встановити або спростувати відповідні факти, а це може бути зроблено лише під час розгляду дисциплінарної справи.
122. Така позиція узгоджується як з практикою розгляду дисциплінарних справ Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури, про що, зокрема, свідчать її рішення № VI-014/2019 від 25 червня 2019 року (смт. Затока); № III-003/2019 від 28 березня 2019 року (м. Київ); № 1-002/2019 від 31 січня 2019 року (м. Київ) та інші, так і з судовою практикою (справа № 826/14540/17).
123. Тому, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 28 лютого 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області прийняла рішення № 27/2024 відносно адвоката Особа_1, яким порушила дисциплінарну справу та призначила розгляд дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

124. Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.
125. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
126. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з наступними змінами та доповненнями).
127. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.

Мотиви та висновки ВКДКА

128. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
129. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
130. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
131. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
132. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
133. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
134. Нормою статті 32 Положення встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
135. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
136. Матеріалами справи підтверджено, що на розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Особа_2 перебувало клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Особа_6, погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням закопів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, Особа_7, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Особа_8, 23 березня 1976 року народження, у кримінальному провадженні № Інформація_2.
137. Також підтверджено й те, що захист підозрюваного Особа_8 за договором здійснювався адвокатами Особа_1 (на підставі ордеру серії АІ № 1384922 від 25 квітня 2023 року) та Особа_9 (на підставі ордеру серії АІ № 1382810 від 20 квітня 2023 року).
138. Слідчим суддею було визначено час для його розгляду клопотання на 14 год. 15 хв. 16 червня 2023 року та передано секретарю судових засідань матеріали клопотання з метою викликати сторони на засідання. Шляхом направлення sms-повідомлень, в судове засідання були викликані адвокати Особа_1 та Особа_9.
139. Згідно з довідкою про доставку sms-повідомлення, судові повістки були отримані: Особа_1 о 14 год. 06 хв., а Особа_9 о 14 год. 01 хв. відповідно.
140. Підтвердженою обставиною справи є те, що розгляд клопотання розпочався о 14 год. 21 хв. 16 червня 2023 року, на яке адвокати Особа_1 і Особа_9 не з’явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, як і не з’явилися на наступі судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 19 червня 2023 року та на 13 год. 00 хв. 20 червня 2023 року, а також завчасно не повідомили суд про неможливість прибуття на ці засідання та про причини цього неприбуття.
141. ВКДКА звертає увагу на те, що неявка адвокатів позбавила їх підзахисного повноцінного забезпечення права на захист, зокрема з матеріалів справи відомо, що Особа_8 16 червня 2023 року був змушений просити про відкладення розгляду клопотання слідчого саме через неявку його захисників Особа_1 і Особа_9.
142. Так, згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов’язаній прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого судно, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на падання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
143. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
144. Отже, відсутність адвоката Особа_1 в судових засіданнях, без повідомлення суду про неможливість його прибуття, становить загрозу інтересам його підзахисного, Особа_8, що свідчить про ознаки можливого порушення п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
145. З огляду на викладені вище обставини, встановлені під час проведення перевірки, дії та поведінка адвоката Особа_1 підлягають перевірці та з’ясуванню з тим, щоб встановити або спростувати відповідні факти, а це може бути зроблено лише під час розгляду дисциплінарної справи.
146. ВКДКА також наголошує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17 встановив наступні особливості етапу відкриття дисциплінарної справи стосовно неправомірної поведінки адвоката.
147. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
148. З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА у цих правовідносинах, з’ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов’язком останньої, адже йдеться як про професійну діяльність адвоката, яка є публічною, так і про особу, яка звернулася зі скаргою і має підстави вважати, що її права були порушені у зв’язку (чи під час) надання правової допомоги таким адвокатом.
149. Окрім вище зазначеного, ВКДКА вважає за необхідне звернути увагу на те, що Наказом Голови КДКА Київської області № 2-231023 від 23 жовтня 2023 року звільнено суддю Печерського районного суду м. Києва Особа_2 від плати за внесення даних до реєстру дисциплінарних проваджень за скаргою щодо поведінки Особа_1.
150. Стосовно доводів Скаржника, що суддя Особа_2 звернулася до КДКА Київської області зі скаргою відносно двох адвокатів, ВКДКА звертає увагу, що дисциплінарне провадження здійснено КДКА відносно кожного адвоката окремо. Скарга відносно адвоката Особа_1 розглянута окремо від скарги відносно адвоката Особа_9 та у кожному дисциплінарному провадженні прийнято рішення відносно одного адвоката.
151. Також ВКДКА звертає увагу на те, що позиція та доводи Скаржника з письмових пояснень, які не були враховані КДКА регіону при прийнятті оскаржуваного рішення, були розглянуті та враховані ВКДКА.
152. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

153. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
154. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 27/2024 від 28.02.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська