РІШЕННЯ № V-004/2024
23 травня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 19/2024 від 31.01.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 01.08.2023 року за вх. № 743 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_2 від 24.07.2023 року про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_1.
- 03.08.2023 року скаргу Особа_2 про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_1 передано до дисциплінарної палати КДКА Київської області для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1.
- 07.08.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
- 01.09.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Особа_4 звернулася до адвоката Особа_1 з повідомленням від 31.08.2023 року про надходження до дисциплінарної палати КДКА Київської області скарги Особа_2 стосовно нього та з пропозицією ознайомитися з матеріалами та надати пояснення.
- 18.09.2023 року за вх. № 885 до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 від 18.09.2023 року.
- 22.11.2023 року за результатами розгляду скарги Особа_2 від 24.07.2023 року, дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 05.12.2023 року за вх. № 1139 до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 від 29.11.2023 року.
- 05.12.2023 року за вх. № 1140 до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 від 30.11.2023 року.
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 19/2024 від 31.01.2024 року, за результатами розгляду скарги Особа_2, адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – грубого одноразового порушення, що полягає у порушенні зазначеним адвокатом ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
- 21.02.2024 року за вхід. № 21068 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 19/2024 від 31.01.2024 року, яким адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
- Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- Листом за вих. № 417 від 04.03.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
- Листом за вих. № 424 від 05.03.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 19/2024 від 31.01.2024 року, яким адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
- 26.03.2024 року за вхід. № 21403 матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
- 27.03.2024 року за вхід. № 21422 до ВКДКА надійшли додаткові письмові пояснення до скарги від представника адвоката Особа_1 – адвоката Особа_6.
- 10.05.2024 року за вхід. № 21848 до ВКДКА надійшли додаткові пояснення до скарги від представника адвоката Особа_1 – адвоката Особа_6.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У скарзі до КДКА регіону від 24.07.2023 року Особа_2 зазначає про те, що під час розгляду цивільної справи № Інформація_1 представництво двох позивачів у вказаній справі здійснював адвокат Особа_1.
- Під час ознайомлення з матеріалами справи, скаржниці стали відомі факти, які підтверджуються документами, що додані до скарги, про те, що адвокат Особа_1, здійснюючи представництво Особа_7, в процесі розгляду справи переоформив майнові права на спірну квартиру з клієнта на своє ім’я та, відповідно, став стороною по справі на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
- Особа_2 пояснює, що на сьогоднішній день адвокат Особа_1 продовжує здійснювати представництво іншого позивача Особа_8 та, одночасно, вважається стороною (співпозивачем) по справі в результаті зміни позивача з клієнта на самого адвоката, який набув майнові права на його нерухомість.
- Скаржниця, з посиланням на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9 Правил адвокатської етики стверджує, що в діях адвоката Особа_1 вбачається грубе порушення Правил адвокатської етики, а саме принципу неприпустимості конфлікту інтересів та вважає, що в даному випадку адвокат не тільки не попереджає клієнта про конфлікт інтересів, а свідомо та задля власної вигоди створив конфлікт інтересів, що є неналежною поведінкою адвоката, яка може бути наслідком його дисциплінарної відповідальності.
- Особа_2 також вважає, що Особа_1, в порушення Присяги адвоката України, порушив принципи законності, незалежності та конфіденційності і отримавши інформацію від клієнта та від свого батька Особа_9, набув під час розгляду справи права власності на предмет спору, фактично використавши конфіденційну інформацію на шкоду клієнту, заволодівши спірним майном.
- На підтвердження зазначених у скарзі обставин, скаржниця надала наступні документи: копію позовної заяви від 14.02.2020 р. з підписами позивачів; копію договору про надання правової допомоги № 138 від 06.07.2020 р., який укладений між адвокатом Особа_1 та Особа_7 (т. 1, а.с. 131, 132); копію ордеру серії КС № 518638 про надання правової допомоги Особа_7 адвокатом Особа_1 у Печерському районному суді м. Києва; копію заяви про зміну предмету позову від 21.01.2021 р.; копію заяви до апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника позивача від 18.06.2021 р. – замість позивача Особа_7 позивачем став його адвокат Особа_1; копію договору відступлення права вимоги від 17.06.2021 р. – позивач Особа_7 відступив своє право вимоги па спірну квартиру своєму адвокату Особа_1; копію акту приймання-передачі документів до договору № 143-В/МП-2 про відступлення права вимоги від 17.06.2021 р.; копію ордеру серії КС № 840975 про надання правової допомоги Особа_7 адвокатом Особа_1 у Київському апеляційному суді.
- Скаржниця просила застосувати до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- В свою чергу, у поясненнях до КДКА Київської області, адвокат Особа_1 зазначив, що дисциплінарного проступку не вчиняв. В скарзі Особа_2 викладені фактичні обставини щодо відступлення права вимоги за договором від клієнта на імʼя адвоката, однак такі дії не суперечать закону та Правилам адвокатської етики, а його діяльність повністю відповідає нормам Закону та Правилам адвокатської етики, оскільки жодного конфлікту інтересів він не допускав, навпаки, суперечності між його інтересами та інтересами його клієнта Особа_7 відсутні, як під час укладення договору про відступлення прав вимоги на обʼєкт нерухомого майна, так і під час здійснення адвокатської діяльності, оскільки він належним чином виконував представницькі функції у судах трьох інстанцій по цивільній справі Інформація_1, поновив порушене право клієнтів у зв’язку з незаконним відчуженням їх власності – нерухомого майна.
- Адвокат Особа_1 пояснює, що він здійснював представництво інтересів Особа_8 у цивільній справі Інформація_1 у Печерському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді та Касаційному цивільному суді Верховного Суду, Особа_7 – у цивільній справі Інформація_1 у Печерському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді.
- Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року (додано до пояснень), позов Особа_8, Особа_7 до Особа_10, Приватного акціонерного товариства «Особа_11» про визначення правочину недійсним та скасування записів про право власності було задоволено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року було поновлено Приватному акціонерному товариству «Особа_11» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року.
- Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року заяву представника Особа_7 – адвоката Особа_1 про залучення його, Особа_1, у справі, як правонаступника позивача задоволено. Адвокат Особа_1 звертає увагу на те, що дана обставина встановлена у судових актах судів апеляційної та касаційної інстанцій у цивільній справі Інформація_1 (додані до пояснень).
- Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року (додана до пояснень) апеляційні скарги представника Особа_10 – адвоката Особа_12, Приватного акціонерного товариства «Особа_11» та представника Особа_2 – адвоката Особа_13, задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року скасовано, закрито провадження у зазначеній вище справі, роз’яснено, що справа підлягає розгляду у межах справи № Інформація_2 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Особа_11» у господарському суді Київської області.
- Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 листопада 2022 року (додана до пояснень) касаційну скаргу Особа_1 (як правонаступника Особа_7) задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
- Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року (додана до пояснень) апеляційні скарги Особа_10, Приватного акціонерного товариства «Особа_11», Особа_2, залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, без змін.
- Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 серпня 2023 року (додана до пояснень), касаційні скарги Особа_2, в інтересах якої діє представник – адвокат Особа_14, Особа_10, в інтересах якого діє представник – адвокат Особа_12 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року та касаційну скаргу Особа_10, в інтересах якого діє представник – адвокат Особа_12 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, залишено без змін.
- Крім того, адвокат Особа_1 повідомив, що з урахуванням того, що розгляд цивільної справи № Інформація_1 затягнувся на досить тривалий проміжок часу, Особа_7 запропонував йому, як громадянину України, відступити свої майнові права на квартиру Адреса_1, коли справа перебувала на розгляді у Київському апеляційному суді.
- 17 червня 2021 року між громадянами України Особа_7 та Особа_1 було укладено договір № 143-ВМ/П-2 відступлення права вимоги, за яким до Особа_1 перейшло право вимоги за інвестиційним договором № 143 від 27 грудня 2005 року, предметом якого є інвестування будівництва квартири Адреса_1, з метою отримання права власності на неї. Одночасно, Особа_7 Особа_1 було передано оригінали усіх первісних документів за актом приймання-передачі, які засвідчують право вимоги. Особа_1 сплатив Особа_7 1 143 675,00 гри. за відчужені майнові права на зазначену квартиру, доказом чого є долучений Особа_2 до скарги договір № 143-ВМ/П-2 відступлення права вимоги від 17 червня 2021 року.
- Після залучення до участі у справі правонаступника позивача Особа_7 – Особа_1, у судовому засіданні 20 вересня 2021 року Київського апеляційного суду, досліджувалися усі оригінали документів, наданих Особа_1, правонаступником Особа_7, і у цивільній справі № Інформація_1 жоден з учасників не заперечував. Ухвала Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року є чинною, не оспореною, як і договір відступлення права вимоги, зокрема Особа_2.
- Крім цього, адвокат Особа_1 заявляє, що Особа_2 взагалі не зазначила у своїй скарзі в чому саме проявляється порушення ним Правил адвокатської етики, а саме принципу неприпустимості конфлікту інтересів та, з посиланням на ст. 9 Правил адвокатської етики, пояснює, що жодного конфлікту інтересів у нього не виникало.
- Мотивуючи відсутність конфлікту інтересів, адвокат Особа_1 зазначає, що у п. 1.2. договору про надання правової допомоги № 138 від 06 липня 2020 року встановлено, що адвокат Особа_1 представляє інтереси Особа_7 в усіх судах всіх інстанцій, з усіма правами наданими ЦПК України учасникам справи. Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю, має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. Адвокат також посилається на ст. 55 ЦПК України відповідно до положень якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
- Крім того, вважає, що навіть якщо допустити наявність складу дисциплінарного проступку, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 17.06.2021 р., то справу слід закрити з підстав закінчення річного строку для притягнення адвоката до відповідальності, оскільки минув річний строк від зазначеної дати.
- Вважає, що вказана скарга є тиском на нього як на процесуального опонента, а тому просив відмовити в задоволенні скарги та закрити дисциплінарне провадження.
- У скарзі до ВКДКА скаржник адвокат Особа_1 зазначає аналогічні доводи, а також вказує про те, що у старій редакції Правил адвокатської етики, затверджених Установчим зʼїздом адвокатів України 17.11.2012 року була стаття 31 «Обмеження щодо майнових угод адвоката з клієнтом», згідно з якою адвокат не може укладати з клієнтом, доручення якого перебуває в його провадженні, договорів майнового характеру, окрім договорів про засоби забезпечення зобов’язань клієнта щодо сплати гонорару або погашення фактичних видатків, пов’язаних з виконанням доручення. Разом із тим, дана стаття була виключена із нової редакції Правил адвокатської етики, затвердженої Звітно-виборним зʼїздом адвокатів України 09.06.2017 р.
- Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 19/2024 від 31.01.2024 року та ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу через відсутність в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дисциплінарною палатою встановлено, що адвокату Особа_1 його клієнтом Особа_7 відчужені майнові права на квартиру останнього.
- При цьому, як встановлено під час розгляду дисциплінарної справи, професійні права та обов’язки адвоката Особа_1 перед клієнтом Особа_7 у цивільній справі були спрямовані на те, щоб позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та було повернуто майно його законному володільцю (пояснення Особа_1), а не на відступлення адвокату Особа_1 його клієнтом Особа_7 права вимоги на спірну квартиру.
- Зважаючи на зміст документів, що надані скаржницею та адвокатом, можна дійти висновку про порушення адвокатом Особа_1 принципу неприпустимості конфлікту інтересів під час представництва позивача Особа_7 у цивільній справі № Інформація_1 про визначення правочину недійсним та скасування записів про право власності.
- КДКА регіону зазначила, що адвокат Особа_1, представляючи інтереси клієнта у цивільній справі про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності та під час дії договору про надання правової допомоги, укладаючи договір з клієнтом відступлення права вимоги, за яким до адвоката Особа_1 переходить право вимоги за інвестиційним договором № 143 від 27 грудня 2005 року, предметом якого є інвестування будівництва квартири Адреса_1, з метою отримання права власності на неї, адвокат Особа_1 вступає у конфлікт інтересів між своїми особистими інтересами та професійними правами і обов’язками, як адвоката перед клієнтом.
- Таким чином, адвокат Особа_1 вчинив грубе одноразове порушення принципу законності, встановленого ч. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, та принципу неприпустимості конфлікту інтересів під час представництва клієнта у суді, передбаченого ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком адвоката у вигляді порушення Правил адвокатської етики.
- Щодо застосування строку для притягнення адвоката до відповідальності, то КДКА виходила з наступного.
- Дисциплінарною палатою встановлено, що договір відступлення Особа_7 права вимоги на спірну квартиру Особа_1 укладений 17 червня 2021 року під час дії договору про надання правової допомоги від 06 липня 2020 року, що укладений між адвокатом Особа_1 та Особа_7, тобто з 17 червня 2021 року починається строк з якого адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 35 Правил адвокатської етики обов’язки адвоката, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.
- Такої позиції дотримується і ВКДКА, яка в Узагальненні дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо конфлікту інтересів (затверджено Рішенням ВКДКА № Х-017/2019 від 04.10.2019) зазначила, що дотримання адвокатом принципу неприпустимості конфлікту інтересів забезпечується на всіх етапах діяльності адвоката (п. 1.2.), у тому числі після виконання доручення клієнта (ч. 2 ст. 35 ПАЕ).
- Тобто, порушення адвокат з дотримання принципу уникнення конфлікту інтересів є триваючим.
- За вказані порушення Правил адвокатської етики, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 19/2024 від 31.01.2024 року притягнуто адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (зі змінами і доповненнями).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (з наступними змінами та доповненнями).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
- Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Згідно з п. 8 ч. 1. ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів – це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
- Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Відповідно до абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
- Згідно зі ст. 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на: всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії; всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку.
- Відповідно до абз. 2 ст. 35 Правил адвокатської етики, обов’язки адвоката, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА виходить з наступного.
- Адвокат Особа_1 надавав правничу допомогу Особа_7 як позивачу у справі № Інформація_1 про визнання правочину недійним та скасування записів про право власності.
- 17 червня 2021 року, на стадії апеляційного провадження у справі № Інформація_1, між Особа_7 та Особа_1 було укладено договір № 143-В/МП-2 відступлення права вимоги, за яким до Особа_1 перейшло право вимоги за Інвестиційним договором № 143 від 27.12.2005 року, предметом якого є інвестування будівництва квартири Адреса_1, з метою отримання права власності на неї.
- В подальшому, у справі № Інформація_1 Київський апеляційний суд залучив Особа_1 як правонаступника позивача Особа_7.
- В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата КДКА Київської зазначила, що представляючи інтереси клієнта у цивільній справі про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності та під час дії договору про надання правової допомоги, укладаючи договір з клієнтом про відступлення права вимоги, за яким до адвоката Особа_1 переходить право вимоги за інвестиційним договором № 143 від 27 грудня 2005 року, предметом якого є інвестування будівництва квартири Адреса_1, з метою отримання права власності на неї, адвокат Особа_1 вступає у конфлікт інтересів між своїми особистими інтересами та професійними правами і обов’язками, як адвоката перед клієнтом.
- Разом з тим, в матеріалах дисциплінарної справи відсутній договір про надання правової допомоги, який був укладений між адвокатом Особа_1 та Особа_7, чи його копія, з якого б можна було встановити повний зміст та умови правовідносин, які склалися між клієнтом та адвокатом. В матеріалах справи наявні лише фотокопії першої та останньої сторінки такого договору, які не дають змоги оцінити всі умови договору.
- Разом з тим, 10.05.2024 року за вхід. № 21848 до ВКДКА надійшли пояснення представника адвоката Особа_1 до яких додано:
– копію Договору про надання правової допомоги № 138 від 06.07.2020 року, укладено між адвокатом Особа_1 та Особа_7;
– копію Додаткової угоди № 1 від 18.06.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 138 від 06.07.2020 року, згідно якої Сторони погодили припинення дії Договору після постановлення Київським апеляційним судом ухвали про залучення до участі у справі № Інформація_1 правонаступника позивача Особа_7 – Особа_1;
– копію протоколу судового засідання Київського апеляційного суду від 20.09.2021 року, з якого вбачається що Особа_1 залучено до участі у справі як правонаступника позивача Особа_7;
– копію Угоди від 21.09.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 138 від 06.07.2020 року, відповідно до якої Сторони дійшли згоди про розірвання Договору про надання правової допомоги № 138 від 06.07.2020 року.
- Крім того, 27.03.2024 року за вхід. № 21422 до ВКДКА надійшли пояснення представника адвоката Особа_1 до яких додано копії заяв клієнтів адвоката – згоди Особа_7 від 17.06.2021 року та згоди Особа_8 від 18.06.2021 року, в яких зазначено про відсутність конфлікту інтересів.
- Таким чином, для прийняття вмотивованого рішення у справі, тобто для з’ясування правомірності чи неправомірності дій адвоката Особа_1, КДКА регіону необхідно дослідити вищевказані документи та надати їм оцінку в контексті встановлення чи спростування наявності в діях адвоката порушення принципу уникнення конфлікту інтересів.
- Вищевказані обставини є підставою для направлення дисциплінарної справи до КДКА Київської області для нового розгляду.
- На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 19/2024 від 31.01.2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська