Рішення ВКДКА № V-006/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 16/2023 від 25.01.2023 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № V-006/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скарги Особа_1 та адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 16/2023 від 25.01.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 29 липня 2022 року па адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 (далі також – Скаржниця) про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (далі також – Адвокат).
2. Відповідно до доручення Голови дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 від 01 серпня 2022 року проведення перевірку за скаргою Особа_1 було доручено члену палати Особа_4.
3. Адвоката було повідомлено про надходження скарги і запропоновано надати пояснення по суті скарги.
4. Адвокат скористалась своїм правом, передбаченим ст. 26 Положення про прийняття та розгляду заяв (скарг) щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та подала до КДКА Київської області письмові пояснення, зареєстровані за вх.№ 592 від 11.08.2022 року.
5. Скаржниця під час проведення перевірки надавала до КДКА регіону додаткові пояснення, на обґрунтування своєї скарги.
6. 24 жовтня 2022 року членом дисциплінарної палати, який проводив перевірку за скаргою, Особа_4 було складено і направлено до КДКА довідку за результатами перевірки за скаргою.
7. 25 жовтня 2022 року КДКА Київської області було прийняте рішення № 112/2022 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатки Особа_2.
8. Адвокат оскаржила рішення про порушення дисциплінарної справи до Київського окружного адміністративного суду. 16 січня 2023 року судом відкрито провадження у справі № 320/1/23 за позовом Адвоката про визнання протиправним та скасування рішення №112/2022 від 25.10.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
9. 16 січня 2023 року ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Особа_5 відмовлено у задоволенні заяви Адвоката про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді відкладення розгляду дисциплінарної справи щодо Адвоката дисциплінарною комісією адвокатури Київської області, до винесення законного рішення Київським окружним адміністративним судом.
10. 25 січня 2023 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення № 16/2023 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за порушення п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за порушення Правил адвокатської етики та невиконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
11. Не погодившись з прийнятим рішенням від 25.01.2023 року, Адвокат подала до ВКДКА скаргу, зареєстровану за вхід. №18491 від 03.02.2023 року.
12. Листом за вих. № 224 від 09.02.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
13. Не погодившись з прийнятим КДКА регіону рішення, Особа_1 також подала до ВКДКА скаргу, зареєстровану в ВКДКА за вхід. №18540 від 16.02.2023 року.
14. Листом за вих. № 263 від 22.02.2023 року ВКДКА повторно витребувала КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
15. Супровідним листом від 28.02.2023 року за вих.№ 187 матеріали справи було направлено до ВКДКА, які надійшли 01.03.2023 року за вхід. № 18602.
16. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений приписами ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею та Адвокатом не пропущено.
17. Листом за вих. № 294 від 02.03.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скаргах Особа_1 та адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 16/2023 від 25.01.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
18. 31 березня 2023 року ВКДКА об’єднала в одне провадження у ВКДКА скаргу Особа_1 та скаргу адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 16/2023 від 25.01.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Короткий виклад позиції та доводів скаржників до ВКДКА

19. В скарзі до ВКДКА адвокат просить рішення КДКА регіону про притягнення її до дисциплінарної відповідальності скасувати, оскільки, на її думку, під час розгляду скарги членами комісії було порушено положення ст. 2 Правил адвокатської етики, зокрема, з огляду на ту обставину, що нею повідомлялось про недовіру членам комісії, і що нею повідомлялось про оскарження нею рішення про порушення дисциплінарної справи до суду.
20. В скарзі до ВКДКА Адвокат також зазначила, що при поданні до Голосіївського районного суду м. Києва позовної заяви у справі № Інформація_1 до відповідача Особа_7, який є сином Скаржниці, в інтересах неповнолітніх Особа_8, Особа_9, Особа_10, законним представником яких є Особа_11, нею в якості додатків до позову було додано світлокопію паспорту Особа_7, яку нею було отримано від її довірительки після участі у справі № Інформація_2, де Особа_7 був позивачем, а її довірителька Особа_11 його опонентом.
21. Адвокат зазначила, що надання нею додатків до позову у справі № Інформація_1 не може вважатись розповсюдження персональних даних без згоди особи, оскільки Особа_7 надавав цю копію в іншій справі за участю тієї ж особи – Особа_11.
22. В скарзі до ВКДКА Адвокат зазначила, що висновок КДКА регіону щодо неналежного виконання неї своїх професійних обов’язків, що полягало у відмові суду у задоволенні двох з дев’яти клопотань про забезпечення позову. В цих клопотаннях було допущено технічні помилки, одна з яких пов’язана з тим, що співробітниками суду було переплутано номер справи, про що зазначено в ухвалі суду, в іншому випадку в клопотанні про забезпечення позову було зазначено ще одного відповідача, після подання цією особою відповідного клопотання, однак клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було розглянуте судом до вирішення питання про залучення цієї особи до справи.
23. Адвокат зазначила, що в діях членів палати вбачає неповагу до суду, порушення Правил адвокатської етики.
24. До скарги до ВКДКА Адвокатом додано Висновок Науково-правової експертизи, виконаної на запит адвоката НААУ Особа_2 у відповідності з Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 10.12.2022 року, відповідно до якого: 1) Надання разом з позовною заявою копії паспорту відповідача, яку опонентом було подано до суду раніше в іншій справі, не може вважатись розповсюдженням персональних даних у значенні Закону України «Про захист персональних даних»; 2) Викладення в позовній заяві даних, які ґрунтуються на матеріалах досудового кримінального провадження, про що прямо вказано в позовній заяві, та які в якості належних доказів додані до позовної заяви, не може вважатись поширенням непідтвердженої інформації.
25. В скарзі до ВКДКА первісна скаржниця Особа_1 просить рішення КДКА регіону скасувати та ухвалити нове рішення про позбавлення адвокатки права на заняття адвокатською діяльністю з подальшим виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
26. В обґрунтування скарги до ВКДКА Скаржниця зазначила, що під час прийняття рішення КДКА регіону не врахувала, що адвокатка вже притягувалась до відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці рішенням ВКДКА від 01 липня 2021 року № VII-005/2021, і саме за розповсюдження інформації щодо Особа_7.
27. Скаржниця також зазначила, що під прийняття рішення КДКА регіону врахувала лише протиправне поширення Адвокатом персональних даних Особа_7 і, що не було враховано, що таке поширення відбулось повторно, тобто систематично.
28. Також, на думку Особа_1, КДКА регіону не прийняла до уваги, що відомості, викладені Адвокатом в позові у справі № Інформація_1, не мають на меті надання правової допомоги і можуть виходити за межі професійних прав та обов’язків адвоката.
29. На думку Скаржниці, КДКА не взяла до уваги, що позовна заява містить надумані та ганебні відомості про неї, її померлого чоловіка та молодшого сина.
30. Скаржниця також стверджує, що КДКА регіону не взяла до уваги розповсюдження Адвокатом в позові відомостей, що свідчать про неповагу до органів адвокатури, інших адвокатів, а також те, що що Адвокат, звертаючись з заявами про забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно відповідача, обрала неналежний спосіб захисту, що свідчить про непрофесійне виконання своїх обов’язків.
31. В скарзі до ВКДКА Скаржниця зазначила, що наведені нею обставини є обтяжуючими для Адвоката, яка своїми діями підриває престиж адвокатури, ганьбить честь і гідність високого звання адвоката, і її дії руйнують стабільний правопорядок в державі.

Встановлені фактичні обставини

32. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів, адвокат Особа_2 обліковується у Раді адвокатів Київської області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, видане Інформація_4 Київською міською КДКА.
33. 29.07.2022 року Особа_1 було подано скаргу до КДКА Київської області щодо протиправної, на її думку, поведінки Адвоката.
34. Як зазначила Скаржниця в скарзі до КДКА регіону, від її молодшого сина – Особа_7, їй стало відомо про подання Адвокатом позову у справі № Інформація_1.
35. На думку Скаржниці, надання до суду в якості додатку копії паспорту Особа_7 свідчить про незаконність отримання копії паспорту і неправомірність розповсюдження персональних даних Особа_7.
36. Скаржниця зазначила, що судом було встановлено відсутність правових підстав для обраного Адвокатом способу забезпечення позову, що свідчить про неналежне виконання професійних обов’язків і протиправне втручання в право Скаржниці на мирне володіння майном.
37. В своїх письмових поясненнях до КДКА регіону Адвокат повідомила, що між її довірителькою, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, Скаржницею та Особа_7 тривалий час йдуть судові суперечки і питання, порушені первісною Скаржницею, фактично стосуються не поведінки Адвоката, а суті позовів.
38. Адвокат в своїх поясненнях зазначила, що паспортні дані та інші документи, які знаходяться в матеріалах судових справ, було отримано від Особа_7 під час розгляду цих справ за позовом Особа_7 проти довірительки Адвоката.
39. 24.10.2023 року членом дисциплінарної палати адвокатом Особа_4 було подано на розгляд дисциплінарної палати довідку, яка містила висновок про повторне розголошення адвокатом без згоди Особа_7 його персональних даних, що знайшло свої відображення в наданні в якості додатку до позовної заяви його паспорту, висновок про те, що адвокат поширювала непідтверджену інформацію про особисте життя скаржниці та її чоловіка, робила припущення щодо стану його психологічного та фізичного здоров’я, не переконавшись в достовірності цієї інформації.
40. Довідка містила висновок щодо наявності в діях адвокатки ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та містила рекомендацію щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.
41. 25.10.2022 року КДКА регіону прийняла рішення № 112/2023 про порушення відносно Адвоката дисциплінарної справи.
42. 25 січня 2023 року КДКА Київської області прийняла рішення № 16/2023 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

43. В рішенні від 25.01.2023 року № 16/2023 КДКА регіону прийшла до висновку, що надавши до позовної заяви копію паспорту відповідача Особа_7, адвокат здійснила розголошення персональних даних особи без її згоди, чим порушила вимоги ст. 32 Конституції України, ст. 302 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст.7, 12-1, 19, 25 Правил адвокатської етики.
44. В оскаржуваному рішенні КДКА регіону прийшла до висновку, що повернення адвокату клопотань про забезпечення позову у зв’язку з виявленими недоліками (відсутність доказів сплати судового збору, наявність у клопотанні відомостей про двох відповідачів, а позовна заява містила відомості про одного відповідача) без розгляду по суті виключає застосування приписів ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і що такий нерозгляд клопотань був зумовлений саме неналежним виконанням адвокатом свої професійних обов’язків.
45. КДКА регіону в оскаржуваному рішенні не погодилась з доводами первісної скаржниці щодо розповсюдження адвокатом непідтвердженої інформації щодо скаржниці та її чоловіка, погодившись у цьому випадку з доводами адвоката, що заявлення вказаної інформації було необхідним для належного обґрунтування позиції її клієнта у справі.
46. КДКА вирішила притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами третім і п’ятим частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за порушення правил адвокатської етики та невиконання адвокатом своїх професійних обов’язків.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

47. Відповідно до ст. 32 Конституції України, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
48. Згідно 302 Цивільного кодексу України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов’язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов’язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов’язана робити посилання на таке джерело.
49. Статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
50. Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
51. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
52. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.
53. Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
55. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних»:

– володілець персональних даних – фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом;

– згода суб’єкта персональних даних – добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди;

– обробка персональних даних – будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем;

– персональні дані – відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована;

– розпорядник персональних даних – фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця; суб’єкт персональних даних – фізична особа, персональні дані якої обробляються.

56. Правовими нормами ст. 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
57. Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
58. Статтею 11 Правил адвокатської етики визначено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
59. Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
60. Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
61. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 року № 120, з наступними змінами і доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

62. Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши доводи скарг, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді скарги, ВКДКА встановила наступне.
63. Як вбачається з матеріалів справи і доданих документів, пояснень сторін, підставою звернення до КДКА регіону первісною скаржницею слугувала інформація, викладена в позові, підписаному адвокатом Особа_2 і поданому до Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах неповнолітніх осіб, законним представником яких є клієнт адвоката Особа_11 (справа № Інформація_1), а також додана до позову світлокопія паспорту відповідача – Особа_7, та процесуальні рішення, прийняті судом під час розгляду клопотань адвоката про вжиття заходів забезпечення позову.
64. ВКДКА вважає, що висновки КДКА регіону щодо неправомірного поширення адвокатом Особа_2 персональних даних Особа_7 є помилковим.
65. Так, при поданні до Голосіївського районного суду м. Києва позовної заяви в інтересах Особа_11, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей, до відповідача Особа_7, адвокат Особа_2 у якості додатку до позову надала копію паспорту Особа_7, яку нею було отримано від її довірительки після участі у справі № Інформація_2, де Особа_7 був позивачем, а її довірителька Особа_11 його опонентом.
66. Особа_7 надав копію свого паспорту до суду як позивач у справі № Інформація_2. Таким чином, його опонент – Особа_11, та відповідно її адвокат Особа_2 отримали таку копію паспорту, реалізовуючи свої процесуальні права в межах цивільного процесу.
67. Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
68. Тобто, процесуальний закон вимагає від позивача при поданні позовної заяви зазначити персональні дані відповідача, в тому числі інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України.
69. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» обробкою персональних даних є будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.
70. Володільцем персональних даних є фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; а розпорядником персональних даних є фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця.
71. Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб’єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.
72. Адвокат Особа_2 не є в даному випадку володільцем чи розпорядником персональних даних Особа_7 та не здійснювала обробку його персональних даних.
73. Також, ВКДКА встановила, що висновки КДКА регіону в частині визначення невідповідності дій адвоката Правилам адвокатської етики внаслідок повернення двох з дев’яти клопотань про вжиття заходів забезпечення позову через їх неналежне оформлення також є помилковими, оскільки доводи адвоката стосовно технічних помилок матеріалами справи не спростовані, і у даному випадку повинні застосовуватися правові норми ст. 70 Правил адвокатської етики щодо презумпції невинуватості адвоката.
74. Щодо доводів Скаржниці про поширення адвокатом Особа_2 в позові інформації щодо неї та інших осіб, КДКА регіону надала їм належну оцінку, яка ґрунтується на приписах чинного законодавства України, яким регламентується здійснення адвокатської діяльності.
75. Стосовно тверджень адвоката в скарзі до ВКДКА щодо упередженості членів дисциплінарної палати КДКА регіону під час розгляду її скарги, недотримання палатою правових норм чинного законодавства України під час розгляду скарги, ВКДКА зазначає, що вони не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам, є необгрунтованими.
76. З огляду на вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку щодо помилкового визначення КДКА регіону підстав для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
77. ВКДКА не вбачає в діях адвоката Особа_2 дисциплінарного проступку, що є підставою для закриття дисциплінарної справи відносно адвоката.
78. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

79. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
80. Скаргу адвоката Особа_2 – задовольнити.
81. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 16/2023 від 25.01.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
82. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська