Рішення ВКДКА № V-007/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-007/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1, як представника скаржника Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 02 вересня 2022 року (вхід. №125) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга Особа_2 від 22.08.2022 року з додатками, щодо порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік або позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, відносно адвоката Особа_3 (вих. № 23/380 від 26.08.2022 року).
2. 16 вересня 2022 року Головою дисциплінарної палати КДКА Львівської області Особа_4 надано доручення № 23-2022 члену дисциплінарної палати Особа_5 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3.
3. Дисциплінарною палатою КДКА Львівської області направлено адвокату Особа_3 повідомлення про надходження до ДП КДКА Львівської області скарги Особа_2 щодо порушення стосовно неї питання про дисциплінарну відповідальність з пропозицією надати свої пояснення в межах проведення перевірки та призначення розгляду скарги на 16 вересня 2022 року.
4. 02 вересня 2022 року (вих. №168) ДП КДКА Львівської області направлено скаржнику Особа_2 повідомлення про проведення перевірки та призначення розгляду його скарги щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3 на 16 вересня 2022 року.
5. 09 вересня 2022 року до КДКА Львівської області направлені пояснення від адвоката Особа_3 з додатками.
6. Відповідно до протоколу №9 засідання ДП КДКА Львівської області від 16 вересня 2022 року розгляд скарги Особа_2 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3 відкладений у зв’язку з відсутністю кворуму та неправомочністю засідання.
7. 14 жовтня 2022 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. №18104) з КДКА Львівської області (вих. №213) надійшли матеріали за скаргою Особа_2 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3 для перерозподілу та направлення для розгляду до КДКА іншого регіону у зв’язку з відсутністю необхідного кворуму в ДП КДКА Львівської області, з повідомленням сторонам.
8. Листом від 24 жовтня 2022 року (вих. №1472) Голова ВКДКА Особа_6 направив матеріали за скаргою Особа_2 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3 до КДКА Чернівецької області для розгляду по суті (вих. №1472).
9. 07 листопада 2022 року Голова КДКА Чернівецької області Особа_7 скерувала матеріали за скаргою Особа_2 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3 Голові ДП КДКА Чернівецької області Особа_8 для перевірки.
10. 15 листопада 2022 року Головою ДП КДКА Чернівецької області Особа_8 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_9 про проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
11. 08 грудня 2022 року членом дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_9 за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2 стосовно адвоката Особа_3, складено довідку.
12. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
13. 30 січня 2023 року КДКА Чернівецької області направлено адвокату Особа_3 рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно неї.
14. 01 лютого 2023 року КДКА Чернівецької області направлено скаржнику Особа_2 рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
15. 23 лютого 2023 року до КДКА Чернівецької області направлена скарга з додатками Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, яка адресована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
16. 24 лютого 2023 року до КДКА Чернівецької області направлена скарга з додатками Особа_2 від 23.02.2023 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, яка адресована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
17. 24 лютого 2023 року на електронну пошту ВКДКА надійшла скарга Особа_2, направлена адвокатом Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, не підписана електронним цифровим підписом (вхід. №18589 від 27.02.2023 року).
18. Листом від 01 березня 2023 року (вих. №286) Голова ВКДКА повернув Особа_2 скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, так як вона не відповідає вимогам п. 36.1 ст. 36, п.п. 36.2.2, 36.2.3, п. 36.2 ст. 36, п. 6 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, тому заява (скарга) не може бути предметом розгляду ВКДКА.
19. 03 березня 2023 року, з електронної пошти ВКДКА, на електронну пошту адвоката Особа_1 направлено лист ВКДКА за вих. № 286, яким повернуто скаргу Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
20. 03 березня 2023 року відправлення до адвоката Особа_3 з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно неї Укрпоштою повернуто за закінченням терміну зберігання.
21. 09 березня 2023 року до Ради адвокатів Чернівецької області (вх.№10) надійшла скарга адвоката Особа_1 від 04 березня 2023 року, як представника скаржника Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, яка адресована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
22. 04 березня 2023 року до КДКА Чернівецької області направлена скарга адвоката Особа_1 від 04 березня 2023 року, як представника скаржника Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, яка адресована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
23. 04 березня 2023 року на електронну пошту ВКДКА надійшла скарга з додатками адвоката Особа_1 04 березня 2023 року, як представника скаржника Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (вхід. №18620 від 06.03.2023 року).
24. Листом від 13 березня 2023 року (вих. №342) Голова ВКДКА повернув адвокату Особа_1, як представнику скаржника Особа_2, скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, так як вона не відповідає вимогам п. 36.1 ст. 36, п. 36.5 ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, тому заява (скарга) не може бути предметом розгляду ВКДКА.
25. 15 березня 2023 року до КДКА Чернівецької області направлена скарга адвоката Особа_1 від 15 березня 2023 року, як представника скаржника Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, яка адресована до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
26. 16 березня 2023 року (вхід. №18666) на електронну пошту ВКДКА надійшла скарга з додатками адвоката Особа_1 від 15 березня 2023 року, як представника скаржника Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
27. Враховуючи доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
28. Листом за вих. №416 від 21 березня 2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Чернівецької області (вх. №14 від 28.03.2023 року) матеріали справи стосовно адвоката Особа_3.
29. 18 квітня 2023 року до ВКДКА (вхід. №18867) з КДКА Чернівецької області надійшли матеріали справи стосовно адвоката Особа_3 (вих. №29 від 11.04.2023 року).
30. Листом від 27 квітня 2023 року (вих. №610) Голова ВКДКА Особа_6 доручив члену ВКДКА Особа_10 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1, як представника скаржника Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника та Адвоката до КДКА

31. До КДКА Львівської області звернувся Особа_2 зі скаргою відносно поведінки адвоката Особа_3.
32. В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Особа_11 перебувала судова справа № Інформація_1 (провадження № Інформація_2), з розгляду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ ГУ слідчого ДБР Особа_12, що погоджена Генеральним прокурором Особа_13, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Особа_2, у кримінальному провадженні №Інформація_3 від 19.09.2016 року.
33. Під час розгляду даного клопотання, з урахуванням обов’язкової участі захисника у вказаному кримінальному провадженні, слідчим суддею у відповідності до положень ст. 49 КПК України винесено Ухвалу про забезпечення участі захисника для розгляду даного клопотання відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
34. На виконання ухвали, для здійснення захисту Особа_2 під час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення, відповідним органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, призначено адвоката Особа_3.
35. Під час розгляду судової справи №Інформація_1 (провадження № Інформація_2) 18.03.2022 року призначений захисник підозрюваного Особа_2 – адвокат Особа_3 зазначила, що з матеріалів клопотання вбачається, що Особа_2, як підозрюваному, були визначені процесуальні обов’язки, які він зобов’язався виконувати. Оскільки він є юристом і розуміє та усвідомлює значення своїх дій і, зокрема, усвідомлює наслідки невиконання процесуальних обов’язків, та свідомо залишив визначене органом досудового розслідування місце проживання і не повідомив про це слідчого, тому, як би він був присутнім під час розгляду клопотання, на її думку, він мав би погодитися з доводами прокурора і вказаним клопотанням, а тому, вона також з поданим клопотанням погоджується.
36. Скаржник Особа_2 зазначає, що захисник – адвокат Особа_3 була присутня в судовому засіданні лише формально, порушила право на захист, фактично підтримала клопотання сторони обвинувачення, незважаючи на допущені чисельні порушення з боку слідчих та прокурорів під час проведення досудового розслідування, а також при прийнятті процесуальних рішень.
37. В порушення п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Особа_3 використала свої права, всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, зайняла позицію всупереч волі клієнта, за відсутністю випадку, якщо адвокат впевнений в самообмові клієнта, чим фактично відмовилась від надання правової допомоги.
38. Скаржник вважає, що адвокат Особа_3 порушила вимоги частини 2 статті 21 Закону та статей 7, 8, 11, 12, 12-1, 14, 15, 16, 17, 23, 27, 41, 43 Правил адвокатської етики.
39. Адвокат Особа_3 повинна була невідкладно після отримання доручення вжити всіх можливих заходів встановлення, з’ясування причин відсутності, зв’язку з адвокатами, які представляють клієнта у цій справі, особливостей позиції.
40. Адвокат Особа_3 мала можливість виконати свій обов’язок – відмовитися від захисту в разі залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії при наявності підстав, що таке залучення через конкретні об’єктивні причини може потягнути порушення прав і законних інтересів цієї особи чи зашкодити її позиції захисту.
41. Скаржник Особа_2 обгрунтовує свої доводи практикою ЄСПЛ щодо права на практичну і ефективну юридичну допомогу.
42. На підтвердження обставин, якими обґрунтовується скарга, надано: 1) копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Особа_11 від 18.03.2022 по справі № Інформація_1 (провадження № Інформація_2); 2) копію журналу судового засідання та технічного запису судового процесу; 3) копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Особа_11 від 03.08.2022 у справі № Інформація_1 (провадження №Інформація_2).
43. В поясненнях від 09.09.2022 року адвокат Особа_3 зазначила, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.012022 року підозрюваному за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України Особа_2 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання.
44. Незважаючи на встановлену судом заборону, підозрюваний Особа_2 залишив місце відбування цілодобового домашнього арешту, у зв’язку з чим, 02.03.2022 року на підставі постанови слідчого підозрюваного Особа_2 оголошено в державний, міждержавний та міжнародний розшук.
45. 17.03.2022 року сторона обвинувачення звернулась до Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного Особа_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
46. За відсутності зв’язку з захисниками підозрюваного Особа_2, 17.03.2022 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області адвокату Особа_3 надано доручення здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні для проведення окремої процесуальної дії №013-0000180 №582.
47. До судового засідання 18.03.2022 року, як і після нього, адвокат Особа_3 намагалась зв’язатись з Особа_2, однак зав’язок був відсутній, як був і відсутній зв’язок з телефонами захисників. Сторона обвинувачення та суд також намагались зв’язатися з підозрюваним та захисниками, але також без результату. З відомостей сторони обвинувачення, підозрюваний Особа_2 в протиправний спосіб покинув межі країни.
48. Захисник не мала можливості узгодити з клієнтом позицію по справі, а виходила з того, які документи були надані стороною обвинувачення в обгрунтування поданого клопотання, а також з того, шо підозрюваний Особа_2 має вищу юридичну освіту, адвокат та народний депутат України.
49. Адвокат зазначає, що наведені обставини об’єктивно унеможливили здійснення належної та оперативної підготовки для виконання доручення у справі. Жодних документів та доказів у спростування поданого стороною обвинувачення клопотання вона не мала.
50. Вважає, що висловлена в межах наведеного вище судового засідання позиція за вказаних обставин є єдиною, яку можливо було висловити. Жодних прав та законних інтересів Особа_2 адвокат не порушувала.
51. На підтвердження позиції адвоката Особа_3, до пояснень долучені Ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Особа_11 від 16.04.2022 року про застосування до підозрюваного Особа_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та позиція самого підозрюваного Особа_2, яку він висловив в судовому засіданні про доцільність застосування такого виду запобіжного заходу з міркувань безпеки.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

52. Представник скаржника Особа_2, адвокат Особа_1, просить поновити строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
53. При цьому, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті, оскільки строк на оскарження рішення КДКА Особа_2 не пропущено.
54. Адвокат Особа_1, як представник скаржника Особа_2, зазначає, що з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 не згоден та просить його скасувати, вважає, що КДКА дала невірну оцінку діям адвоката.
55. Скаржник не погоджується з тим, що надаючи оцінку обставинам, КДКА в своєму в рішенні зазначила, що у захисника в кримінальному провадженні відсутній обов’язок не погоджуватись із доводами сторони обвинувачення і що обов’язок не допускати порушення прав клієнта такого не передбачає. Відсутність можливості фізично і фактично з об’єктивних підстав узгодити позицію з клієнтом на окремій слідчій дії надає право захиснику лише реагувати на наявну невідповідність матеріалів клопотання вимогам закону грунтуючись на власному досвіді і знаннях.
56. Скаржник зазначає, що предметом скарги Особа_2 за викладених в ній обставин є не факт погодження адвоката Особа_3 з позицією прокурора, а той факт, що таке погодження було фактичним підтриманням клопотання сторони обвинувачення про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є погіршенням становища Особа_2 всупереч його волі.
57. Посилання адвоката Особа_3 на обставини розгляду справи 16.04.2022 року не є коректними, так як відбувались за різних обставин і в різний проміжок часу.
58. При розгляді скарги КДКА Чернівецької області не надала оцінку тому факту, що адвокат Особа_3 не звернула увагу суду на грубе порушення правил підсудності та те, що за відсутності Особа_2 суд не може розглядати питання саме про застосування відносно нього запобіжного заходу.
59. Також представник скаржника не згоден з висновками КДКА, що в матеріалах перевірки відсутні обгрунтовані доводи, які дають підстави стверджувати про наявність зазначених у скарзі обставин, тобто того, що адвокатом Особа_3 в процесі надання правової допомоги Особа_2 було нанесено будь-яку шкоду його правам та законним інтересам.
60. Скаржник просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 149 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3; матеріали справи направити на новий розгляд до КДКА на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

61. Адвокат Особа_3 володіла лише матеріалами клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які до матеріалів скарги не додані. З огляду на таке не має можливості встановити межі обізнаності адвоката з позицією скаржника під час досудового розслідування.
62. З цього приводу твердження клієнта про обізнаність адвоката Особа_3 із чисельними порушеннями вимог процесуального законодавства під час досудового розслідування є недоведеними. Докази ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні, і таке право обмежується дорученням на певну слідчу дію.
63. Разом з тим, виходячи з обраного скаржнику Печерським районним судом м. Києва запобіжного заходу у виді домашнього арешту передбачається визнання судом обгрунтованої підозри на етапі досудового розслідування.
64. Неспростованими матеріалами перевірки є твердження адвокатом Особа_3 щодо намагань зв’язатись із адвокатами, які здійснюють захист скаржника, так і з самим скаржником, що узгоджується із ухвалою суду про залучення іншого захисника, визначення якого доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
65. Окремо КДКА наголосила на відсутності обов’язку захисника у кримінальному провадженні не погоджуватись із доводами сторони обвинувачення, а наявність обов’язку не допускати порушення прав клієнта, такого не передбачає.
66. Відсутність можливості фізично і фактично з об’єктивних підстав узгодити позицію з клієнтом на окремій слідчій дії надає право захиснику лише реагувати на явну невідповідність матеріалів клопотання вимогам закону, грунтуючись на власному досвіді та знаннях.
67. Відсутність необгрунтованих доводів чи інших порушень законодавства стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу клієнту, при наявному судовому контролі, доводиться ухвалою суду від 18.03.2022 року.
68. Дисциплінарна палата не прийняла до уваги доводи скаржника через трактування статті 41 Правил в якості обов’язку адвоката відмовитись від здійснення захисту через наявність конкретних об’єктивних причин, які можуть потягнути порушення прав і законних інтересів цієї особи чи зашкодити її позиції захисту.
69. Як вбачається з ухвали суду від 16.04.2022 року на заперечення сторони захисту щодо порушення права на захист при застосуванні запобіжного заходу 18.03.2022 року, то судом даний факт не встановлений. Не встановлено також ухвалами суду по справі № Інформація_1 і інших порушень прав скаржника, що виключає право дисциплінарної палати оцінювати такі факти в інший спосіб поза передбачений кримінальним процесуальним законодавством порядок.
70. Відповідно до частини 4 статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

71. Вимоги статті 41 Правил адвокатської етики не протирічать таким вимогам нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу та вузьку спеціалізацію, а навпаки узгоджуються із цим кодексом.
72. Приймаючи до уваги всі встановленні обставини в їх сукупності дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
73. Матеріали перевірки не містять переконливих доказів того, що адвокат Особа_3 вчинила будь-які діяння, що є дисциплінарним проступком відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. Дисциплінарна палата встановила, що скаржником не наведено доказів, що адвокатом Особа_3 було порушено Правила адвокатської етики та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

75. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Згідно з ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
77. Згідно статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

78. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
79. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
80. Відповідно до вимог статті 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
81. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
82. Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
83. Частиною 3 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
84. Згідно з частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
85. У відповідності до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
86. Згідно абз. 2 ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
87. Згідно абз. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
88. Відповідно до абз. 5, 6 ст. 23 Правил адвокатської етики, адвокат, залучений до участі в окремій процесуальній дії, повинен невідкладно після отримання доручення вжити всіх можливих заходів щодо з’ясування, який саме адвокат (адвокати) представляє інтереси клієнта у цій справі, негайно зв’язатися з цим адвокатом (адвокатами), з’ясувати причини його (їх) відсутності, а також особливості позиції надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом (адвокатами) у цій справі. Адвокат під час участі в окремій процесуальній дії не має права відступати від позиції клієнта та основного адвоката (адвокатів) у цій справі.
89. Згідно абз. 2 ст. 27 Правил адвокатської етики, при виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
90. Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
91. Згідно ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

92. Відповідно до вимог частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
93. Статтею 49 КПК України передбачено залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов’язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов’язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об’єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов’язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
94. Статтею 53 КПК України визначено залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов’язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження. Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів. Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов’язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Мотиви та висновки ВКДКА

95. Перевіривши доводи поданої скарги та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
96. 18 березня 2022 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова Особа_11 розглядалося клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Особа_12, що погоджене Генеральним прокурором Особа_13, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Особа_2.
97. Як вбачається з Ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Особа_11 від 18.03.2022 року по справі № Інформація_1, захисники підозрюваного, які брали участь в кримінальному проваджені, в судове засідання не з’явились повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомляли, клопотань про відкладення не подали. У зв’язку із обмеженими строками розгляду клопотання та неявкою на його розгляд захисників підозрюваного, які брали участь у кримінальному провадженні, та обов’язковою участю захисника у вказаному кримінальному провадженні, слідчим суддею у відповідності до положень ст. 49 КПК України винесено ухвалу про забезпечення участі захисника для розгляду даного клопотання відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги
98. Таким чином, розгляд клопотання відбувався за участі захисника Особа_2, – адвоката Особа_3, яка діяла на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
99. В Ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Особа_11 від 18.03.2022 року по справі № Інформація_1 зазначено, що адвокат Особа_3 в судовому засіданні зазначила, що з матеріалів клопотання вбачається, що Особа_2, як підозрюваному, були визначені процесуальні обов’язки, які він зобов’язався виконувати. Оскільки він є юристом і розуміє та усвідомлює значення своїх дій і, зокрема, усвідомлює наслідки невиконання процесуальних обов’язків, свідомо залишив визначене органом досудового розслідування місце проживання і не повідомив про це слідчого, тому якби був присутнім під час розгляду клопотання, на її думку, він мав би погодитися із доводами прокурора і вказаним клопотанням, а тому вона також з поданим клопотанням погоджується.
100. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Особа_11 від 18.03.2022 року по справі № Інформація_1 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного Особа_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
101. В своїх письмових поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_3 зазначила, що висловлена нею в межах судового засідання позиція за вказаних обставин є єдиною, яку вона могла висловити.
102. Разом з тим, КДКА Чернівецької області, приймаючи рішення №149 від 26.01.2023 року, не надала оцінку тому факту, що адвокат Особа_3 погодилася з клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Особа_12, що погоджене Генеральним прокурором Особа_13, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Особа_2, – без врахування позиції свого підзахисного.
103. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

104. Скаргу адвоката Особа_1, як представника скаржника Особа_2, – задовольнити.
105. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 149 від 26.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
106. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

26.05.2023