Рішення ВКДКА № V-009/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №02 від 16.02.2023 року про відмову в задоволенні скарги щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та припинення адвокатської діяльності шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-009/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу директора Приватного підприємства «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №02 від 16.02.2023 року про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства «Особа_1» щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та припинення адвокатської діяльності Особа_3 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 17.10.2022 року за вх. №60 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла скарга Приватного підприємства «Особа_1» щодо скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області №23 від 21.11.2019 року про видачу Особа_3 свідоцтва №Інформація_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, до якої додано довідку ПП «Особа_1» за вих. № 2/11 від 11.10.2022 року.
  2. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшло клопотання ПП «Особа_1» від 28.11.2022 року з проханням долучити до матеріалів скаргу належним чином завірену копію Рішення ПП «Особа_1» №1/24 від 24.07.2014 року, належним чином завірену копію Наказу №2/24 від 24.07.2014 року, належним чином завіреному копію відомостей ЄДРПОУ.
  3. Листом за вих. № 04 від 10.01.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області направила запит до Міністерства освіти і науки, яким просить повідомити, чи видавалось свідоцтво про визнання в Україні іноземного документа про освіту № N-7535-18 від 23.08.2018 року на ім’я Особа_3.
  4. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшов запит від 13.01.2023 року адвоката Особа_4, який здійснює представництво інтересів Особа_3.
  5. Листом за вих. № 06 від 23.01.2023 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області направила адвокату Особа_3 копію скарги ПП «Особа_1» щодо скасування рішення Ради адвокатів Запорізької області №23 від 21.11.2019 року про видачу Особа_3 свідоцтва №Інформація_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.
  6. 08.02.2023 року за вх. №11 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла відповідь Міністерства освіти і науки України.
  7. 13.02.2023 року за вх. №12 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшло доповнення ПП «Особа_1» до скарги з додатками: копією листа від 08.02.2023 року за вих.№010-19/22, відомості з реєстру документів про освіту.
  8. 13.02.2023 року Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області скерував до КДКА подання щодо надання недостовірних відомостей Особа_3.
  9. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшла заява від 16.02.2023 адвоката Особа_5, яка діє в інтересах ПП «Особа_1», з проханням надати останній можливість ознайомитися з матеріалами даної справи та зробити фотокопії.
  10. 16.02.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області прийняла рішення №02 про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства «Особа_1» щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та припинення адвокатської діяльності Особа_3 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  11. Листом за вих. №10 від 20.02.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області направила адвокату Особа_3 копію рішення №02 від 16.02.2023 року.
  12. 24.03.2023 року за вхід. №18720 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Приватного підприємства «Особа_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області №02 від 16.02.2023 року про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства «Особа_1» щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та припинення адвокатської діяльності Особа_3 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Скарга направлена засобами поштового зв’язку 17.03.2023 року.
  13. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
  14. Листом за вих. № 433 від 27.03.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Запорізької області матеріали кваліфікаційної справи Особа_3, а також інші документи, що були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення.
  15. 18.04.2023 року за вхід. № 18861 до ВКДКА надійшли матеріали кваліфікаційної справи Особа_3, а також матеріали скарги ПП «Особа_1» щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.
  16. Листом за вих. № 614 від 27.04.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі директора Приватного підприємства «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №02 від 16.02.2023 року про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства «Особа_1» щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та припинення адвокатської діяльності Особа_3 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  17. 03.05.2023 року за вхід. № 18976 до ВКДКА надійшли додаткові письмові пояснення ПП «Особа_1» від 25.04.2023 року.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. На думку Скаржника, адвокат Особа_3 на підтвердження свого стажу у галузі права надав недостовірні документи, згідно яких він, нібито, працював на посаді юриста у ПП «Особа_1» в 2014 році та на посаді юриста ТОВ «Особа_7» у 2016 році.
  2. Записи, внесені в трудову книжку, не відповідають дійсності і внесені Особа_3 самостійно, а підпис директора і печатка підприємства підроблені. Жодних податкових відрахувань за вказані періоди із зазначених, за Особа_3 не сплачувалося.
  3. Згідно листа Київського національного університету ім. Шевченка від 08.02.2023 року за вих. №010-19/22, диплом про повну вищу юридичну освіту за кваліфікаційним рівнем «магістр» Особа_3 отримав лише 23.08.2019 року.
  4. Враховуючи те, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю було видане Особа_3 11.2019 року, то його 6-тимісячне стажування повинно було відбутися в період з травня 2019 по жовтень 2019 року.
  5. Щодо стажу роботи в галузі права, то документи, які були подані Особа_3 для здачі кваліфікаційного іспиту та отримання свідоцтва, не можуть підтверджувати наявність у нього стажу галузі права, адже на той момент у нього не було повної вищої юридичної освіти.
  6. В матеріалах справи Особа_3 наявний дублікат квитанції від 19.11.2018 року, з якої вбачається, що Особа_3 здійснив «доплату» «20% від встановленого розміру внеску за складання кваліфікаційного іспиту згідно. Ріш. РАУ №5 від 03.02.17 р.» у розмірі 1104,6 грн. Операція здійснена о 21:00 год., дата валютування – 20.11.2018 року. Тобто, на момент здачі кваліфікаційного іспиту та видачі свідоцтва, Особа_3 не було виконано вимоги Порядку щодо допуску його до здачі кваліфікаційного іспиту.
  7. В ході розгляду цієї скарги Підприємству стало відомо про те, що Особа_3 отримав свідоцтво No-7585-13 від 23.08.2018 року про визнання в Україні іноземного документа про освіту, а саме диплома, виданого 13.05.2013 року Каліфорнійським Лютеранським університетом. З аналізу копії свідоцтва, яке наявне в матеріалах розгляду скарги, вбачається, що таке свідоцтво дійсне разом з оригіналом документа про освіту. Проте, КДКА Запорізької області не перевірила оригінали диплому та додатку Особа_3.
  8. З аналізу копії диплому від 13.05.2013 року, виданого Каліфорнійським лютеранським університетом, чітко вбачається, що Особа_3, переслідуючи незаконну мету отримати свідоцтво про визнання в Україні іноземного документа, підробив копію такого диплому та додатково додав собі спеціалізацію «International Law», що навіть вбачається з іншого шрифту, який повністю відмінний від іншого шрифту Каліфорнійського лютеранського університету, який міститься на дипломі.
  9. Даний факт підтверджується і обставинами того, що в додатку до такого диплому не міститься інформації щодо того, щоб студенту за цією спеціальністю взагалі викладались якісь дисципліни.
  10. Окрім того, з інформації, яка міститься на офіційному сайті Каліфорнійського лютеранського університету вбачається, що університет не надає випускникам такої спеціалізації, а отже, не видає таких дипломів (https://www.callutheran.edu/).
  11. Також на підтвердження того, що Особа_3 працював на посаді юриста ТОВ «Особа_7», ним надано копії посадової інструкції юриста, затвердженої директором ТОВ «Особа_7» (Особа_3) 16.08.2018 року. При цьому, згідно відомостей ЄДРПОУ щодо ТОВ «Особа_7» Особа_3 став директором даного Товариства лише з 17.08.2016 року.
  12. Як вбачається з копії трудової книжки, яка була надана Особа_3 до КДКА Запорізької області, вона, нібито, була відкрита ПП «Особа_1», куди він вперше був прийнятий на посаду юриста. На другій сторінці, де зазначено інформацію про прийняття та звільнення Особа_3 з посади юриста ПП «Особа_1», вказано, що його прийом (14.02.2014) та звільнення (03.04.2014) з роботи здійснювала директор Підприємства – Особа_2. Проте, Особа_2 була призначена на посаду директора ПП «Особа_1» лише з 24.07.2014 року на підставі Рішення №1/24 Зборів Власників «Особа_1» від 24.07.2014 року.
  13. Таким чином, навіть якщо і припустити, що в 2013 році Особа_3 отримав вишу юридичну освіту в Каліфорнійському Лютеранському університеті, то свідоцтво про визнання цього диплому він отримав лише в 2018 році, а тому не міг бути в 2014 році прийнятий на посаду юриста ПП «Особа_1» і в подальшому, ТОВ «Особа_7», адже його диплом не мав юридичної сили в Україні, а отже він не мав повної вищої юридичної освіти на момент початку роботи і, відповідно, його стаж не може вважатися стажем роботи в галузі права, у відповідності до вимог законодавства.
  14. Скаржник просить Скаржник просить скасувати рішення КДКА та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПП «Особа_1» в повному обсязі.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Отримання в червні 2019 року Особа_3 диплому за кваліфікацією «магістр права» (M19 №090641 від 23.08.2019 р.) не спростовує факту наявності повної вищої юридичної освіти у Особа_3, отриманої в іншому учбовому закладі (диплом Каліфорнійського Лютеранського університету від 13.05.2013 року).
  2. Твердження скаржника про відсутність місця проживання в м. Запоріжжі Особа_3 спростовується наявним договором оренди житла від 01.03.2018 р., поданим до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області разом із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Скаржником не надано встановлення недійсності договору, через що КДКА Запорізької області твердження скаржника про недостовірність даних про місце проживання Особа_3 не приймає.
  3. Встановлено, що 08.10.2018 року допускаючи до складання кваліфікаційного іспиту та приймаючи рішення про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту від 19 листопада 2018 року, Особа_3 мав повну вищу освіту з 2013 року та належний стаж роботи в галузі права не менше двох років (посада юриста ТОВ «Особа_7» з 17.08.2016 р.), тим самим встановлено відсутність факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.
  4. Таким чином, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області вирішила відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства «Особа_1» щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та припинення адвокатської діяльності Особа_3 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 обліковується у Раді адвокатів Київської області. На підставі рішення №Інформація_2 Рада адвокатів Запорізької області видала адвокату свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1.
  2. Відповідно до листа Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 08.02.2023 року № 010-19/22 за підписом завідувача архіву Особа_8, Особа_3 здобув кваліфікацію «магістр права» та отримав диплом магістра з відзнакою М19 №090641 від 23.08.2019 року, реєстраційний №502 (наказ №2100-33 від 29.07.2019 року).
  3. З заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту до КДКА Запорізької області Особа_3 звернувся 05 жовтня 2018 року.
  4. На підтвердження здобуття повної вищої освіти, до заяви було додано: 1) копію свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту від 23.08.2018 № №-7535-18, а саме диплома від 13.05.2013 на ім’я Особа_3, виданого Каліфорнійським Лютеранським університетом (м. Таузенд-Оукс, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки), освітній рівень – Магістр з Управління бізнесом та Міжнародного права. Свідоцтво дійсне разом з оригіналом документа про освіту; 2) копію диплома, в якому зазначено освітній рівень «Master of Business Administration and International Law»; 3) переклад диплома з англійської на українську мову.
  5. Відповідно до листа державного підприємства «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України від 20.01.2023 № 20.4.2./30 за підписом директора Особа_9, відповідно до аналізу архівних справ про визнання в Україні іноземних документів про освіту підтверджено факт видачі свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту від 23.08.2018 № №-7535-18 на ім’я Особа_3.
  6. Разом з тим, з листа Міністерства освіти і науки України № 1/4099-23 від 24.03.2023 за підписом Першого заступника Міністра Особа_10, вбачається, що Міністерство в межах компетенції розглянуло скаргу ПП «Особа_1» від 02.03.2023 та інформує, що додана до скарги копія диплома, виданого Каліфорнійським Лютеранським університетом на ім’я Особа_3, не відповідає копії документа про освіту, поданого для здійснення процедури визнання до Міністерства освіти і науки України. Копія Свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту від 23.08.2019 № №-7535-18, додана до скарги, також не відповідає Свідоцтву, виданому Міністерством освіти і науки України як компетентним органом з визнання, за результатами здійсненої процедури визнання іноземного документа про освіту.
  7. Листом за вих. № 20.4.2/167 від 07.04.2023 державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України надало Бучанській окружній прокуратурі Київської обласної прокуратури, в межах кримінального провадження, копії документів, які стосуються Особа_3, в тому числі: свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту від 23.08.2018 № №-7535-18, диплома та перекладу диплома з англійської на українську мову.
  8. У свідоцтві про визнання в Україні іноземного документа про освіту від 23.08.2018 № №-7535-18, копія якого надана прокуратурі вищевказаним листом зазначено: диплом від 13.05.2013 на ім’я Особа_3, виданий Каліфорнійським Лютеранським університетом (м. Таузенд-Оукс, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки), освітній рівень – Магістр з Управління бізнесом (Master of Business Administration). У самому дипломі освітній рівень зазначено як «Master of Business Administration», у перекладі диплому – «Магістр з Управління бізнесом».
  9. Згідно Довідки за вих. № 2/11 від 11.10.2022 року за підписом директора ПП «Особа_1» Особа_2, ПП «Особа_1» підтверджує, що Особа_3, 18.03.1990 р.н., ніколи не працював на Підприємстві на посаді юриста (юрисконсульта, головного юрисконсульта, начальника юридичного відділу).
  10. Відповідно до Рішення № 1/24 Зборів власників Приватного підприємства «Особа_1» від 24 липня 2014 року, вирішено призначити на посаду директора ПП «Особа_1» Особа_2.
  11. На підтвердження трудового стажу Особа_3 подав до КДКА Запорізької області разом із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту копію першої та другої сторінки трудової книжки АК №Інформація_3.
  12. На другій сторінці трудової книжки міститься три записи: 1. 14.02.2014 Прийнятий на посаду юриста Приватного підприємства «Особа_1», Наказ № 18-К від 14.02.2014; 2. 03.04.2014 Звільнений з посади юриста Приватного підприємства «Особа_1» за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України – підпис директора Особа_2, Наказ № 23-К від 02.04.2014; 3. 17.08.2016 Прийнятий на посаду юриста Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_7», Наказ №9 від 16.08.2016.
  13. Відповідно до Наказу №2/24 від 24 липня 2014 року Особа_2 приступила до виконання обовязків директора ПП «Особа_1» з 24 липня 2014 року.
  14. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Особа_1» (Код Інформація_4), сформованого 28.11.2022 року, 25.07.2014 року здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу – зміна керівника абовідомостей про керівника юридичної особи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
  2. Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути адвокатом особа, яка: 1) має непогашену чи незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі; 2) визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною; 3) позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю, – протягом двох років з дня прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, – протягом трьох років з дня такого звільнення.
  3. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», для цілей цієї статті: 1) повна вища юридична освіта – повна вища юридична освіта, здобута в Україні, а також повна вища юридична освіта, здобута в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку; 2) стаж роботи в галузі права – стаж роботи особи за спеціальністю після здобуття нею повної вищої юридичної освіти.
  4. Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.
  5. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 цього Закону. З метою перевірки повноти та достовірності відомостей, повідомлених особою, яка виявила бажання стати адвокатом, і за наявності письмової згоди такої особи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, кваліфікаційна палата або визначений нею член палати можуть звертатися із запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, що зобов’язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати необхідну інформацію. Відмова в наданні інформації на такий запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, установлену законом. У разі ненадання особою, яка виявила бажання стати адвокатом, письмової згоди на перевірку повноти та достовірності повідомлених нею відомостей така особа до кваліфікаційного іспиту не допускається (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  6. Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270, зі змінами в редакції чинній на момент подання Пєщим О.В. заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту (далі – Порядок №270), даний Порядок визначає перелік документів, що подаються особами, які виявили бажання складати кваліфікаційний іспит для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, правила допуску до складення кваліфікаційного іспиту, складення кваліфікаційного іспиту, оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту та прийняття рішення за результатами складення кваліфікаційного іспиту регіональними кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури (далі КДКА).
  7. Згідно із п. 2 Розділу 2 Порядку №270, одночасно із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту Заявник надає наступні документи: 1) документ державного зразка, що підтверджує набуття заявником повної вищої освіти за спеціальностями «правознавство», «правоохоронна діяльність», «міжнародне право» (оригінал та нотаріально посвідчену копію); 2) документ, що підтверджує наявність у Заявника стажу роботи в галузі права не менше, ніж два роки (оригінал та нотаріально чи за місцем роботи посвідчену копію); 3) документ встановленої форми (довідка, витяг) компетентного органу про відсутність судимості; 4) довідку медичної установи про стан здоров‘я Заявника (медична довідка про проходження обов’язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів форма № 122-2/о, затверджена Наказом МОЗ України №12 від 17.01.2002 року); 5) власноруч написану, засвідчену особистим підписом, довідку про підтвердження того, що за останні два роки, які передували зверненню, заявник не складав кваліфікаційного іспиту на право заняття адвокатською діяльністю в жодній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури регіону, що йому не видавалось свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та не приймалось рішення про позбавлення такого свідоцтва; 6) оригінал та копію документу, який у встановленому законом порядку, підтверджує реєстрацію місця проживання Заявника; 7) копію картки фізичної особи-платника податків, за виключенням випадків, коли особа відповідно до закону має право не отримувати таку картку. При надходженні заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту та доданих до неї документів особа, що приймає їх зобов’язана засвідчити копії сторінок оригіналів документів, для яких не встановлено вимог про нотаріальне посвідчення копій, та одразу після цього повернути всі оригінали документів Заявнику (окрім оригіналів тих документів, які зберігаються в КДКА).
  8. Згідно п. 4 Розділу 2 Порядку №270, при визначенні набуття особою повної вищої юридичної освіти, слід керуватися Законом України «Про вищу освіту», згідно якого, повною вищою освітою визнається освітній рівень вищої освіти особи, який характеризує сформованість її інтелектуальних якостей, що визначають розвиток особи як особистості і є достатніми для здобуття нею кваліфікацій за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра. Вищу освіту мають особи, які завершили навчання у вищих навчальних закладах, успішно пройшли державну атестацію відповідно до стандартів вищої освіти і отримали відповідний документ про вищу освіту державного зразка.
  9. При надані особою документу про освіту, виданого навчальним закладом іноземної держави слід керуватися наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28.05.2012 року № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.06.2012 за № 960/21272 (з змінами і доповненнями) «Про порядок визнання і встановлення еквівалентності в Україні документів про освіту, виданих навчальними закладами інших держав» (п. 5 Розділу 2 Порядку №270).
  10. Відповідно до п. 6 Розділу 2 Порядку №270 до стажу роботи в галузі права слід зараховувати роботу на посадах: 1). судді, прокурора, слідчого, нотаріуса; 2). помічника адвоката, помічника судді або нотаріуса; 3). помічника-консультанта народного депутата України, який має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність/міжнародне право та працює на постійній основі за строковим трудовим договором; 4). юриста, юрисконсульта, головного юрисконсульта, начальника юридичного відділу; 5). роботу на посадах в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організацій всіх форм власності, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують наявності виключно повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність/міжнародне право; 6). науково-педагогічних або наукових працівників, що здійснюють навчання, виховання та професійну підготовку в професійно-технічних, вищих, або післядипломних навчальних закладах, якщо такі посади вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність/міжнародне право; 7). працівників науково-дослідних установ, якщо такі посади вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність/міжнародне право; 8). на інших посадах, які відповідно до закону вимагають наявності повної вищої освіти за спеціальністю правознавство/правоохоронна діяльність/міжнародне право; 9). період здобуття особою ступеню доктора філософії у галузі права під час навчання в аспірантурі (ад’юнктурі).

При виникненні складнощів з віднесенням посади особи до роботи в галузі права слід виходити з кваліфікаційних вимог посадової інструкції Заявника, а також загальних відомостей Класифікатору професій ДК 003:2010.

При визначенні стажу роботи в галузі права фізичної особи-підприємця слід виходити з документально підтверджених даних про наявність у особи права на здійснення підприємницької діяльності у сфері права за відповідним КВЕД (поточний клас 69.10), а також документально підтверджених даних про виконання робіт/надання послуг, що віднесені ДК видів економічної діяльності до діяльності у сфері права.

  1. Згідно із п. 3 Розділу 3 Порядку №270 КДКА перевіряє відповідність особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Відповідно до п. 4 Розділу 3 Порядку №270 з метою перевірки повноти та достовірності відомостей, повідомлених особою, яка виявила бажання здійснювати адвокатську діяльність, і за наявності письмової згоди такої особи КДКА, кваліфікаційна палата або визначений нею член палати можуть звертатися із запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, що зобов’язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати необхідну інформацію; Відмова в наданні інформації на такий запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.
  3. Згідно ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з’їзду адвокатів України.
  4. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.
  5. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 268.
  6. Відповідно до п. 4.2. Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія регіону безпосередньо та через повноваження кваліфікаційної та дисциплінарної палат комісії: 4.2.1. Організовує та проводить допуск до складання кваліфікаційного іспиту і кваліфікаційні іспити; 4.2.2. Приймає рішення про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 4.2.3. Приймає рішення про зупинення, позбавлення, припинення права на заняття адвокатською діяльністю у випадках, встановлених законодавством; 4.2.4. Здійснює дисциплінарне провадження стосовно адвокатів; 4.2.5. Здійснює контроль за додержанням адвокатами зобов’язань, що випливають з діючого законодавства України, Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики та інших актів НААУ; 4.2.6. Виявляє причини та умови, що сприяли вчиненню адвокатами дисциплінарних проступків, наданню правової допомоги на низькому професійному рівні, та розробляє рекомендації стосовно заходів щодо усунення цих причин і умов; 4.2.7. Вирішує інші питання, віднесені до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, рішеннями конференції адвокатів регіону, Ради адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, З’їзду адвокатів України.
  7. Відповідно до підпункту 6.1.1. пункту 6.1. Регламенту Формою роботи КДКА є засідання.
  8. Пунктом 8.1. Регламенту визначено, що Результатом вирішення питань, віднесених Законом до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісії адвокатури, є рішення.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вирішуючи скаргу по суті, дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається Скаржник, встановила наступне.
  2. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; організація та проведення кваліфікаційних іспитів; прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; вирішення інших питань, віднесених до повноважень КДКА.
  3. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України.
  4. У разі припинення права на заняття адвокатською діяльністю з даної підстави, копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про припинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії (ч. 3 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  5. Відповідно до п. 6.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, формою роботи КДКА є засідання.
  6. Пунктом 8.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону визначено, що результатом вирішення питань, віднесених Законом до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісії адвокатури є рішення.
  7. Відповідно до пп. “е” п. 8.7. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, окремими документами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначеної форми, які видаються від імені КДКА, є рішення КДКА та палат КДКА, зокрема, про припинення адвокатської діяльності внаслідок встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та анулювання свідоцтва.
  8. Так, ВКДКА бере до уваги той факт, що згідно наявної в матеріалах копії трудової книжки адвоката Особа_3, 03.04.2014 року, останнього було звільнено з посади юриста ПП «Особа_1», що засвідчено підписом директора ПП – Особа_2.
  9. Однак, відповідно до наданої Скаржником інформації, зокрема з копії рішення №1/24 Загальних зборів ПП «Особа_1» від 24 липня 2014 року, вбачається, що Особа_2 було призначено на посаду Директора 24 липня 2014 року, відповідно до Наказу №2/24 від 24 липня 2014 року Особа_2 приступила до виконання обов’язків директора ПП «Особа_1» з 24 липня 2014 року, таким чином Особа_2 не могла вчиняти записи в трудовій книжці Особа_3 до призначення її Директором.
  10. Також, ВКДКА звертає увагу на той факт, що КДКА регіону жодним чином не досліджувала питання класифікатора професій.
  11. Так, було залишено поза увагою питання отримання свідоцтва про визнання в Україні іноземного диплому про вишу освіту та працевлаштування на посаду, що вимагає відповідної освіти.
  12. ВКДКА, оглядаючи копії диплому від 13.05.2013 року, виданого Каліфорнійським лютеранським університетом звертає увагу на той факт, що дійсно, шрифт тексту-словосполучення «Іnternational Law» візуально відмінний від загального шрифту диплому. Окрім цього, з додатку до диплому вбачається лише навчання за дисциплінами «Business Administration».
  13. Згідно DegreeVerify Certificate, в полі Degree Title: зазначено MASTER BUSINESS ADMINISTRATION, жодних відомостей про «Іnternational Law» документ не містить, про що жодним чином не відзначено в рішенні КДКА регіону.
  14. Аналогічне прослідковується у перекладі документа, де зазначається ступінь здобуття: «магістр ділового адміністрування» на ОС/2».
  15. З заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту до КДКА Запорізької області Особа_3 звернувся 05 жовтня 2018 року.
  16. ВКДКА звертає увагу, що копії свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту від 23.08.2018 № №-7535-18, диплома та його перекладу, які надані Особа_3 до КДКА Запорізької області, є відмінними від тих копії документів, які були надані Міністерством освіти і науки України Бучанській окружній прокуратурі.
  17. Так, Особа_3 подав до КДКА копію свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту від 23.08.2018 № №-7535-18, а саме диплома від 13.05.2013 на ім’я Особа_3, виданого Каліфорнійським Лютеранським університетом (м. Таузенд-Оукс, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки), в якому освітній рівень зазначено як «Магістр з Управління бізнесом та Міжнародного права»; копію самого диплома, в якому зазначено освітній рівень «Master of Business Administration and International Law»; 3) переклад диплома з англійської на українську мову, в якому освітній рівень зазначено як «Магістр з Управління бізнесом та Міжнародного права».
  18. При цьому, державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України надало Бучанській окружній прокуратурі копії свідоцтва про визнання в Україні іноземного документа про освіту від 23.08.2018 № №-7535-18, диплома та перекладу диплома з англійської на українську мову, в яких заначено наступне.
  19. У свідоцтві про визнання в Україні іноземного документа про освіту від 23.08.2018 № №-7535-18, диплом від 13.05.2013 на ім’я Особа_3, виданий Каліфорнійським Лютеранським університетом (м. Таузенд-Оукс, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки), вказано освітній рівень – Магістр з Управління бізнесом (Master of Business Administration). У самому дипломі освітній рівень зазначено як «Master of Business Administration», у перекладі диплому – «Магістр з Управління бізнесом».
  20. Таким чином, документи Особа_3, які наявні у Міністерства освіти і науки України не відповідають тим документам, які Особа_3 надав КДКА Запорізької області разом із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.
  21. В документах, які наявні у Міністерстві освіти і науки України, освітній рівень Особа_3 визначений як Магістр з Управління бізнесом (Master of Business Administration), у зв’язку з чим постає питання щодо достовірності інформації, яка зазначена в документах, які подані до КДКА щодо освітнього рівня – Магістр з Управління бізнесом та Міжнародного права (Master of Business Administration and International Law).
  22. Щодо копії квитанції від 19.11.2018 року, з якої вбачається, що Особа_3 здійснив доплату 20% від встановленого розміру внеску за складання кваліфікаційного іспиту, то ВКДКА зазначає, що дата валютування – це дата в платіжній інструкції (платіжному дорученні), починаючи з якої кошти зараховуються на рахунок отримувача. На квитанції вбачається дата – 19.11.2018 року, година формування документа – 21 год. 00 хв., що говорить про несвоєчасну оплату за складення кваліфікаційного іспиту та надання квитанції, адже відповідно до рішення №41В про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту від 19.11.2018 року адвокат Особа_3 складав іспит 16 листопада 2018 року.
  23. Однак, КДКА регіону не здійснила дослідження відповідного факту та наведення поважності причин своєчасного невнесення плати за складення кваліфікаційного іспиту.
  24. З огляду на вищевикладене, ВКДКА вважає, що КДКА регіону не здійснила повного та об’єктивного дослідження фактичних обставин справи, не надала належної оцінки доводам Скаржника та прийняла необгрунтоване рішення.
  25. Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу директора Приватного підприємства «Особа_1» Особа_2 – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №02 від 16.02.2023 року про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства «Особа_1» щодо надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та припинення адвокатської діяльності Особа_3 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, – скасувати.
  3. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури               С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури               Ю.І. Клечановська

26.05.2023