Рішення ВКДКА № V-011/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 146 від 26.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-011/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 та Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 146 від 26.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 12 січня 2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, надійшла скарга Особа_1 та Особа_2 на дії адвоката Особа_3 (а.с.2-10).
2. 14 жовтня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1 та Особа_2, надіслані супровідним листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за вих. №207 від 07.10.2022 року, у зв’язку із відсутністю кворуму в дисциплінарній палаті КДКА Львівської області (а.с.1).
3. Згідно з пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4, зазначені вище матеріали дисциплінарного провадження були скеровані до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (а.с. 81-82).
4. 26 січня 2023 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 та Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №146, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 (а.с.108-112).
5. 14 лютого 2023 року Особа_1 та Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулися зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
6. Відповідно до вимог статей 37 та 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, з відповідними змінами (далі – Положення), скарга 27 лютого 2023 року була повернута Скаржникам, як така, що не відповідала вимогам пункту 36.5 статті 36 Положення.
7. 16 березня 2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Особа_1 та Особа_2 повторно надійшла скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №146 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
8. У поданій скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
9. Розглянувши доводи Скаржників, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
10. Листом від 21 березня 2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали перевірки стосовно адвоката Особа_3.
11. 18 квітня 2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3.
12. Листом від 27 квітня 2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржників до ВКДКА

13. Скаржники не погоджуються з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 146 від 26 січня 2023 року, вважають його незаконним та необґрунтованим, ухваленим без належного дослідження усіх обставин, які мають значення.
14. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що адвокат Особа_3 неналежним чином виконувала свої професійні обов’язки під час надання правової допомоги Особа_1 у кримінальному провадженні № Інформація_1 від 14.10.2021 року згідно доручення Регіонального центру з надання БВПД у Львівській області №013-1506582 №2990 від 22.10.2021 року, здійснюючи захист за призначенням.
15. Так, в скарзі Особа_1 та Особа_2 зазначають, що адвокат Особа_3, яка здійснювала захист за призначенням прав та інтересів підозрюваного Особа_1 у кримінальному провадженні, склала і подала 15.12.2021 року скаргу слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування повідомлення про підозру від 14.10.2021 року Особа_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яка була призначена до розгляду на 23.12.2021 року о 14:00 год.
16. 22.12.2021 року Скаржники повідомили адвоката про те, що слідчою винесено Постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного Особа_1. Зазначену копію постанови Скаржниками було надіслано у месенджер Вайбер адвокату та повідомлено адвоката Особа_3 про необхідність її оскарження до слідчого судді.
17. Також звертають увагу на те, що адвокат Особа_3 дізналась про існування Постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного Особа_1 саме 22.12.2021 року і при цьому жодних зауважень, спрямованих на припинення своїх повноважень не вказувала та 22 і 23 грудня 2021 року далі продовжувала здійснювати захист за призначенням прав та інтересів підозрюваного Особа_1.
18. Так, 23.12.2021 року адвокат Особа_3 приймала участь у судовому засіданні щодо розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру від 14.10.2021 року Особа_1 та їй було відомо про необхідність отримання 28.12.2021 року повного тексту Ухвали про відмову в задоволенні її скарги та про необхідність апеляційного оскарження зазначеної ухвали.
19. Скаржник Особа_1 зазначає, що 24.12.2021 року, протягом дня, адвокат Особа_3 переписувалась з його батьком Особа_2 у месенджері Вайбер з приводу оскарження Постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення його розшуку і при цьому не повідомляла про подання нею заяви до Регіонального центру з надання БВПД у Львівській області про припинення дії Доручення, виданого для надання безоплатної вторинної правової допомоги Особа_1.
20. Скаржники вказують, що 28.12.2021 року адвокат Особа_3 о 09:47 (за 13 хвилин до початку судового засідання, яке було призначене на 10:00) написала у месенджер Вайбер про те, що вона більше не може здійснювати захист Особа_1, оскільки її доручення припинене, що унеможливлює відвідування нею судових засідань та подання до суду клопотань про їх відкладення.
21. Також, не погоджуються з доводами адвоката Особа_3, які викладені у поясненнях останньої від 16 травня 2022 року до КДКА Львівської області, а саме про те, що адвокат Особа_3 про винесення слідчою Постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного Особа_1 дізналась, нібито, лише 23.12.2021 року в судовому засіданні від слідчої, оскільки з переписки у месенджері Вайбер чітко вбачається про повідомлення її Скаржниками про зазначену постанову 22.12.2023 року.
22. Скаржники вважають, що оскаржуючи 23.12.2021 року до суду повідомлення про підозру (будучи присутньою в судовому засіданні), адвокат Особа_3 була зобов’язана 28.12.2021 року отримати повний текст Ухвали про відмову в задоволенні скарги (сам Особа_1 цього зробити не міг, а строк для її оскарження становить лише 5 днів ) та передати її їм для того, щоб Особа_1 міг її самостійно оскаржити до апеляційної інстанції (чого нею зроблено не було), оскільки своєю відмовою в отриманні повного тексту Ухвали адвокат позбавила права на захист свого підзахисного.
23. На думку Скаржників, долучені до первинної скарги докази підтверджують факт вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, що є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
24. Просять перевірити рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області №146 від 26 січня 2023 року та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, із наступним зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року.
25. Письмових заперечень від адвоката Особа_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

26. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2, виданого Львівською обласною КДКА.
27. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
28. Згідно з пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 скарга передана для розгляду КДКА Чернівецької області листом № 1466 від 24.10.2022 року, у зв’язку із відсутністю кворуму в дисциплінарній палаті КДКА Львівської області.
29. 07 листопада 2022 року на адресу КДКА Чернівецької області надійшла скарга Особа_1 та Особа_2 стосовно поведінки адвоката Особа_3 (а.с.83-89).
30. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернівецької області вказані документи прийняті та зареєстровані.
31. 15 листопада 2022 року Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області адвокату Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с.90).
32. Листом від 12 грудня 2022 року адвоката Особа_3 було повідомлено про надходження до КДКА Чернівецької області скарги громадян Особа_1 та Особа_2 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та запропоновано у строк до 22 грудня 2022 року надати дисциплінарній палаті КДКА Чернівецької області ґрунтовні письмові пояснення по суті відомостей, викладених у скарзі, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються обставини, що зазначаються в письмових поясненнях (а.с.91).
33. Адвокатом Особа_3 надані письмові пояснення щодо обставин викладених у скарзі громадян Особа_1 та Особа_2 (а.с.92-93).
34. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області адвокатом Особа_6 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 12 січня 2023 року складено за її результатами довідку (а.с. 103-105).
35. З витягу протоколу №59 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 26 січня 2023 року вбачається, що Скаржники та адвокат на засідання дисциплінарної палати не викликались (а.с.106-107).
36. 26 січня 2023 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області прийнято рішення №146 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (а.с. 108-112).
37. Відповідно до супровідних листів, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області №146 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи були направлені на адресу Скаржників та адвоката 30 січня 2023 року (а.с.114-115).
38. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №146 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 громадяни Особа_1 та Особа_2 звернулись зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

39. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
40. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 дисциплінарна палата виходила з насутупного.
41. 22.10.2021 року Центром було видане доручення № 013-1506582 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, здійснення захисту Особа_1, Інформація_3 року народження, на підставі постанови слідчої СВ ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області Особа_7 від 22.10.2021 року у кримінальному провадженні № Інформація_1 від 14.10.2021 року та призначено адвоката Особа_3.
42. Виконуючи доручення Центру адвокат Особа_3 провела конфіденційне побачення з Особа_1 та прибула до слідчої, де Особа_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
43. Адвокат Особа_3, ознайомившись з повідомленням про підозру Особа_1, узгодила правову позицію по справі як з Особа_1, так і з його батьком Особа_2, який діяв в інтересах свого сина, оскільки Особа_1 мав психічні вади здоров’я.
44. В подальшому Особа_2 самостійно склав скаргу на повідомлення про підозру його сину Особа_1, узгодивши текст скарги з адвокатом Особа_3, та подав її до суду.
45. У цей період часу Особа_1 перестав виходити на зв’язок як із слідчою, так і з адвокатом.
46. 23.12.2021 року адвокат Особа_3 прийняла участь, як захисник Особа_1 в судовому засіданні Личаківського районного суду м. Львова, під час якого розглядалась скарга Особа_1 на повідомлення про підозру. Особа_1 не був присутній у засіданні суду.
47. Під час судового засідання від слідчої Особа_7, яка була присутня при розгляді скарги Особа_1, адвокат Особа_3 дізналась, що 21 грудня 2021 року підозрюваного Особа_1 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № Інформація_1 від 14.10.2021 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Постанову слідчої про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного від 21 грудня 2021 року адвокат Особа_3 отримала 24 грудня 2021 року, яку слідча Особа_7 надіслала на електронну пошту адвоката.
48. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», який передбачає, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо: особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу оголошена в розшук у кримінальному провадженні, адвокат Особа_3 24.12.2021 року звернулась до Центру із заявою про припинення дії доручення.
49. Цього ж дня наказом директора Центру (№ 21/п від 24 грудня 2021 року) дія доручення № 013-1506582 від 22 жовтня 2021 року була припинена.
50. Таким чином, починаючи з 24.12.2021 року адвокат Особа_3 не була наділена повноваженнями для здійснення захисту Особа_1.
51. Разом з тим, скаржник Особа_2 продовжував наполягати на тому, щоб адвокат Особа_3 продовжувала захист його сина Особа_1 та на неодноразові пояснення адвоката Особа_3 щодо неможливості подальшого захисту його сина не реагував.
52. Враховуючи наведене дисциплінарна палата вважала, що адвокат Особа_3 належним чином здійснювала захист Особа_1 у межах відповідного законодавства та у належний правовий спосіб, а викладені обставини у скарзі Особа_1 та Особа_2 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду матеріалів перевірки.
53. Скаржниками не зазначено належних та допустимих доказів порушення адвокатом Особа_3 Правил адвокатської етики. Матеріалами справи не підтверджується несумлінне, з порушенням присяги адвоката чи Правил адвокатської етики, виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
54. Приймаючи до уваги всі встановлені обставини в їх сукупності, палата прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
55. У відповідності з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
56. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
57. Дисциплінарна палата вважала, що матеріали перевірки не містять переконливих доказів того, що адвокат Особа_3 вчинила будь-які діяння, що є дисциплінарним проступком відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
58. Таким чином, дисциплінарна палата встановила, що заявником не наведено доказів того, що адвокатом Особа_3 було порушено Правила адвокатської етики та норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому прийшла до висновку, що підстави для притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

59. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
61. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви та висновки ВКДКА

62. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
63. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути зокрема, але не виключно: доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
64. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
65. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов’язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб (стаття 8 Правил адвокатської етики).
66. Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
67. Матеріалами перевірки встановлено, що 22.10.2021 року на підставі постанови слідчої СВ ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області Особа_7 від 22.10.2021 року у кримінальному провадженні № Інформація_1 від 14.10.2021 року, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області адвокату Особа_3 було видане доручення №013-1506582 №2990 для здійснення захисту за призначенням Особа_1, Інформація_3 року народження.
68. З матеріалів перевірки вбачається, що адвокат Особа_3 надавала правову допомогу Особа_1 на стадії досудового розслідування, приймала участь у процесуальних діях та 23.12.2021 року у судовому засіданні в Личаківському районному суді міста Львова під час розгляду скарги Особа_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
69. 23.12.2021 року ухвалою Личаківського районного суду міста Львова в задоволенні скарги Особа_1 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовлено. Проголошення повного тексту ухвали призначено на 28.12.2021 року. Строк на оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення.
70. З пояснень адвоката Особа_3 вбачається, що вона дійсно приймала участь 23.12.2021 року у судовому засіданні під час розгляду скарги Особа_1 на повідомлення про підозру, однак вказану скаргу вона не складала та до суду її не подавала.
71. Також, адвокат зазначила, що під час судового засідання від слідчої Особа_7, яка була присутня при розгляді скарги, вона дізналась, що 21 грудня 2021 року підозрюваного Особа_1 було оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №Інформація_1 від 14.10.2021 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а копію постанови слідча надіслала на її поштову адресу 21.10.2021 року.
72. Окрім, цього адвокат повідомила, що постанова слідчої СВ ЛРУП №1 у Львівській області Особа_7 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 21.12.2021 року нею не оскаржувалась у зв’язку із відсутністю, на її погляд, правових підстав.
73. На виконання п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», 24 грудня 2021 року адвокат Особа_3 подала директору РЦНБВПД у Львівській області заяву про припинення дії доручення №013-1506585 №2990 від 22 жовтня 2021 року (а.с.92-93).
74. 24 грудня 2021 року, згідно наказу РЦНБВПД у Львівській області дія доручення №013-1506582 №2990 від 22 жовтня 2021 року, виданого для надання безоплатної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням адвокату Особа_3, для захисту Особа_1 в зв’язку з оголошенням останнього у розшук – припинена (а.с.6).
75. Разом з тим, з доданої до пояснень адвоката Особа_3 сканкопії з Вайбера від 28.12.2021 року (додаток №3), вбачається, що Скаржники лише 28 грудня 2021 року були повідомлені адвокатом Особа_3 про припинення дії доручення.
76. Крім цього, з додатку №2 (сканкопія з вайбера від 24.12.2021 року) вбачається, що скаржник Особа_2 о 18:39 написав адвокату повідомлення з питанням: «мені треба знати: 1) чи Ви будете писати слідчій заяву про відмову, чи не будете? 2) чи Ви підете на протязі будь-якої години дня вівторка в Лчк суд щоб отримати повний текст ухвали і диск з записом СЗ?». Разом з цим, з доданого скріншота, відповідь адвоката Особа_3 на поставлені запитання відсутня.
77. Згідно додатку №1, адвокат Особа_3 24.12.2021 року о 17:13 на е-mail: Інформація_4 від Ім’я_1 отримала 1 файл, 2.3 МВ з позначкою – скановані документи.pdf., тема: зупинення.
78. В матеріалах перевірки міститься заява Особа_1 та Особа_2 на ім’я адвоката Особа_3 від 25.12.2021 року, в якій Скаржники, окрім іншого, повідомляють адвоката про дати призначених судових засідань в Личаківському районному суді міста Львова, прохання з’явитися до суду для розгляду скарги на Постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного Особа_1, оскарження ухвали суду від 23.12.2021 року по відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру до Львівського апеляційного суду та у разі прийняття рішення про відмову (припинення) в наданні здійснення захисту за призначенням прав та інтересів підозрюваного Особа_1 повідомити не пізніше 25 грудня 2021 року офіційно на електронну пошту Інформація_5, оскільки розгляд скарг, призначений до розгляду на 28.12.2021 року.
79. Згідно скріншоту, зазначена заява була направлена на електронну адресу адвоката 25.12.2021 року о 17:57, проте відповіді на зазначену заяву адвокатом Особа_3 надано не було.
80. З матеріалів перевірки також вбачається, що 22.12.2021 року Скаржники повідомили адвоката Особа_3 у месенджері Вайбер про надходження постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук Особа_1 й надіслали фотокопію зазначеної постанови (а.с. 24).
81. Таким чином, адвокат Особа_3 саме 22.12.2021 року була проінформована Скаржниками про винесення 21.12.2021 року слідчим постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук Особа_1, а не як зазначає адвокат в своїх поясненнях, що дану інформацію вона отримала від слідчої під час судового засідання з розгляду скарги Особа_1 на повідомлення про підозру 23.12.2021 року.
82. Відповідно до ст. 18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. Адвокат повинен неупереджено й об’єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.
83. Статтею 26 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
84. Отже, прийнявши 24.12.2021 року рішення про звернення до РЦНБВПД у Львівській області із заявою про припинення дії доручення №013-1506582 №2990 від 22 жовтня 2021 року, виданого для надання безоплатної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням Особа_1 у зв’язку із оголошенням останнього у розшук, адвокат Особа_3 була зобов’язана проінформувати клієнта про прийняте нею рішення та рішення РЦНБВПД у Львівській області від 24.12.2022 року щодо припинення дії доручення, з метою не порушення права на захист Особа_1, оскільки адвокату Особа_3 було відомо, що останній має психічні вади здоров’я та про звернення Особа_1 до суду зі скаргами на дії слідчого та оскарження ним Постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення його у розшук, розгляд яких був призначений на 28.12.2021 року.
85. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
86. Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності та верховенства права.
87. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії.
88. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши наявні матеріали, прийшла до висновку, що вищезазначені дії адвоката Особа_3 містять, у розумінні частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення статей 12-1, 18, 26 Правил адвокатської етики, що підлягає детальній, повній та ґрунтовній перевірці під час розгляду дисциплінарної справи.
89. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 146 від 26 січня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 є необгрунтованим, а висновки щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 такими, що не відповідають матеріалам провадження.
90. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

91. Скаргу Особа_1 та Особа_2, – задовольнити частково.
92. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 146 від 26.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
93. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська