Рішення ВКДКА № V-012/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 129/2 від 09.02.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-012/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 129/2 від 09.02.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14.11.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на дії адвоката Особа_1.
2. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» вказана скарга передана Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (вхід. № 18236 від 18.11.2022 року).
3. Згідно із п.п.2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04.05.07.2014 р. (з наступними змінами), враховуючи рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року та № 130 від 15.12.2021 року, Головою ВКДКА Особа_2 скарга передана для розгляду до КДКА Житомирської області листом № 1595 від 23.11.2022 року.
4. 29.11.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області за вх. № 116 надійшла скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відносно адвоката Особа_1.
5. Перевірка відомостей, викладених у скарзі, проводилася за дорученням Голови дисциплінарної палати, членом дисциплінарної палати – Особа_3.
6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 129/2 від 09.02.2023 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
7. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 15.03.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області подала скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 129/2 від 09.02.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (вхід. № 18669 від 17.03.2023 року).
8. Листом за вих. № 412 від 21.03.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Житомирської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
9. 13.04.2023 року за вхід. № 18848 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
10. Листом за вих. № 612 від 27.04.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 129/2 від 09.02.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
11. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
12. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

13. У скарзі до КДКА регіону зазначено, що 01.08.2022 року на адресу КДКА Київської області надійшов адвокатський запит адвоката Особа_1 стосовно надання копій документів, які стосуються адвоката Особа_4 та запитань стосовно родинних зв’язків даного адвоката.
14. На даний запит КДКА Київської області надано відповідь адвокату Особа_1 (вих. № 396 від 08.08.2022 року) про те, що даний запит не відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, до запиту не додано ордер на представництво інтересів Особа_6.
15. 04.10.2022 року на адресу КДКА Київської області надійшов адвокатський запит адвоката Особа_1 стосовно надання роз’яснень щодо дій членів КДКА Київської області, про вчинення чи не вчинення членами комісії певних дій, та інше.
16. На даний запит КДКА Київської області надано відповідь адвокату Особа_1 (вих. № 586 від 18.10.2022 року) про те, що даний запит не відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, зокрема що адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснення положень законодавства.
17. Також 04.10.2022 року за вх. № 714 на адресу КДКА Київської області надійшов адвокатський запит адвоката Особа_1 стосовно надання роз’яснень щодо дій членів КДКА Київської області та діяльності членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про коментарі замовлення дисциплінарних справ відносно Особа_6, про обізнаність членів КДКА та ВКДКА із законодавством України, запитання про причини порушення членами КДКА та ВКДКА при розгляді справи ст. 24 Конституції України, ст. 222 КПК України, Правил адвокатської етики та з іншими питаннями.
18. На даний запит КДКА Київської області надано відповідь адвокату Особа_1 (вих. № 587 від 18.10.2022 року) про те, що даний запит не відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема що адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснення положень законодавства.
19. У скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необгрунтованим.
20. Зазначає, що до КДКА Київської області надходили адвокатські запити Особа_1, в яких адвокат просить КДКА Київської області надати консультації та роз’яснення чинного законодавства України щодо порядку розгляду скарг на адвоката, в принизливій формі констатує ніби вже встановлені факти вчинення головою та членами КДКА Київської області та ВКДКА порушень чинного законодавства України, безпідставно звинувачує членів КДКА в упередженості.
21. Зазначає, що адвокат не вважає рішення органів адвокатського самоврядування такими, що підлягають обов’язковому виконанню, а адвокатські запити зводяться до незгоди з рішеннями ДП КДКА Київської області.
22. Скаржник вважає, що адвокат Особа_1 мала оформити адвокатські запити, заявляти відводи та оскаржувати рішення прийняті щодо її клієнта згідно чинного законодавства України.
23. Скаржник вважає, що в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
24. Зазначає, що ДП КДКА Житомирської області не надала належної оцінки змісту запитів адвоката та, як наслідок, було прийняте та необгрунтоване рішення від 09.02.2023 року.
25. Скаржник просить скасувати рішення ДП КДКА Житомирської області та прийняти нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
26. Адвокат Особа_1 надала КДКА Житомирської області письмові пояснення, в яких зазначила, що скаргу вважає безпідставною, та такою що не має бути задоволеною, адже вона виконувала свій обов’язок адвоката сумлінно і тому направляла адвокатські запити, оформлені належним чином та з проханням надати інформацію, що була необхідна для захисту свого клієнта, однак ґрунтовних відповідей так і не отримала. В задоволенні скарги просила відмовити.
27. Окрім того, 11.05.2023 р. адвокат Особа_1 подала до ВКДКА пояснення, у яких визнає ту обставину, що адвокатські запити викладені емоційно та некоректно.

Встановлені фактичні обставини

28. 01.08.2022 року за вх. № 471 до КДКА Київської області надійшов адвокатський запит адвоката Особа_1, в інтересах Особа_6, в якому адвокат просить надати наступну інформацію: копію вхідної заяви судді Бобровицького районного суду Чернігівської області щодо притягнення адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності; копію рішення про порушення відносно Особа_5 дисциплінарної справи; у разі відсутності такої надати пояснення чому така справа не була порушена відносно адвоката Особа_5 і чи мають до цього родинні відносини адвоката Особа_5?
29. На даний запит КДКА Київської області надано відповідь адвокату Особа_1 (вих. № 396 від 08.08.2022 року) про те, що даний запит не відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, до запиту додано ордер на представництво інтересів Особа_6, в інтересах якої діє Особа_1, в Бобровицькому районному суді Чернігівської області, а не у КДКА Київської області.
30. 04.10.2022 року за вх. № 715 до КДКА Київської області надійшов адвокатський запит адвоката Особа_1, в інтересах Особа_7, в якому адвокат просить надати наступну інформацію: ПІБ відповідальної особи КДКА Київської області, яка прийняла рішення про долучення документів без дозволу слідчого чи прокурора всупереч ст. 222 КПК України? Чи встановила КДКА Київської області, що документи, в т.ч. допити, були подані з дозволу слідчого чи прокурора в рамках досудового розслідування чи було відкриття матеріалів в рамках ст. 290 КПК України? Які заходи були вжиті КДКА Київської області щодо захисту інтересів Особа_7 як особи яка дала свідчення по справі? ПІБ відповідальної особи КДКА Київської області, яка вживала як в першу чергу адвокат заходи щодо захисту інтересів Особа_7? Чи розуміли члени КДКА Київської області, що долучаючи документи досудового розслідування всупереч ст. 222 КПК України, порушують присягу адвоката, ст. 222 КПК України, ставлять під загрозу життя Особа_7 та його родини? Якщо так, то чому порушили присягу адвоката, Правила адвокатської етики та діюче законодавство України?
31. На даний запит КДКА Київської області надано відповідь адвокату Особа_1 (вих. № 586 від 18.10.2022 року) про те, що адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснення положень законодавства.
32. 04.10.2022 року за вх. № 714 до КДКА Київської області надійшов адвокатський запит адвоката Особа_1, в інтересах Особа_6, в якому адвокат просить надати наступну інформацію: чому одні й ті самі положення одного й того самого «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» застосовуються вибірково до різних адвокатів? Чому КДКА Київської області та ВКДКА порушено процедуру відкриття дисциплінарної справи щодо Особа_6? Чому КДКА Київської області та ВКДКА порушує статтю 24 Конституції України щодо рівності всіх перед законом та відсутності будь-яких привілеїв? Чому до Особа_6 упереджене ставлення КДКА Київської області та ВКДКА? Хто замовив КДКА Київської області дисциплінарні справи проти Особа_6? Чому всупереч п. 4 ст. 14 Положення КДКА Київської області, а згодом і ВКДКА, порушує дисциплінарну справу проти Особа_6? Чи знайомі члени КДКА Київської області та ВКДКА із п. 4 ст. 14 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність?».

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

33. Зміст відповіді скаржника адвокату Особа_1 (вих. № 396 від 08.08.2022 року) свідчить про те, що даний запит не відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адже до запиту не додано ордер на представництво інтересів Особа_6, в інтересах якої діє Особа_1.
34. Однак, дослідження змісту адвокатського запиту Особа_1 доводить протилежне: в пункті 3 адвокатського запиту зазначено, що разом з іншими додатками адвокат додала копію ордеру серії АА №1219305.
35. Крім цього всі три адвокатські запити адвоката містять у собі прохання надати ініціатору запитів інформацію, та не містять у собі прохання надати консультації і роз’яснення положень законодавства, і скаржник був у змозі дати відповідь на запитувану інформацію, однак проігнорував вимоги адвоката Особа_1 на зазначені питання в запитах, не дав грунтовної відповіді, не дотримавшись вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
36. У звʼязку з цим, рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 129/2 від 09.02.2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

37. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
38. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
39. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
40. В силу ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
41. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
42. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
43. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
44. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
45. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
46. Згідно зі ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
47. Відповідно до вимог ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Мотиви та висновки ВКДКА

48. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
49. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
50. Межі розгляду даної скарги зводяться до перевірки дотримання КДКА регіону вимог розгляду скарги на дії адвоката з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності відмови КДКА регіону в порушенні дисциплінарної справи та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
51. В матеріалах справи наявні адвокатські запити адвоката Особа_1, яка діє в інтересах Особа_6 та Особа_7, адресовані до КДКА Київської області, стосовно надання копій документів, які стосуються адвоката Особа_5 та запитань стосовно родинних зв’язків даного адвоката та їх впливу на дисциплінарне провадження відносно такого адвоката; стосовно надання роз’яснень щодо дій членів КДКА Київської області про вчинення чи не вчинення членами комісії певних дій; стосовно надання роз’яснень щодо дій членів КДКА Київської області та діяльності членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в дисциплінарному провадженні відносно Особа_6. У адвокатських запитах адвокат ставить питання про надання коментарів щодо замовлення дисциплінарних справ відносно Особа_6, про обізнаність членів КДКА та ВКДКА із законодавством України та нормативними актами, які регулюють питання дисциплінарної відповідальності адвоката, запитання про причини порушення членами КДКА та ВКДКА при розгляді справи ст. 24 Конституції України, ст. 222 КПК України, Правил адвокатської етики тощо.
52. Питання адвоката Особа_1 у адвокатських запитах сформульовані та викладені таким чином, що їх зміст містить одразу твердження про порушення членами КДКА Київської області та ВКДКА вимог закону, тобто фактично є необгрунтованою та безпідставною критикою, яка принижує авторитет органів адвокатського самоврядування.
53. Стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає адвокатський запит як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, яке не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
54. Тобто, правова природа адвокатського запиту полягає в тому, що він є способом отримання інформації та копій документів, які адвокат може використати для надання своєму клієнту правової допомоги.
55. Разом з тим, запитання адвоката Особа_1 у адвокатських запитах до КДКА Київської області «Чи розуміли члени КДКА Київської області, що долучаючи документи досудового розслідування всупереч ст. 222 КПК України, порушують присягу адвоката, ст. 222 КПК України, ставлять під загрозу життя Особа_7 та його родини? Якщо так, то чому порушили присягу адвоката, Правила адвокатської етики та діюче законодавство України?», «Чому КДКА Київської області та ВКДКА порушено процедуру відкриття дисциплінарної справи щодо Особа_6?», «Чому КДКА Київської області та ВКДКА порушує статтю 24 Конституції України щодо рівності всіх перед законом та відсутності будь-яких привілеїв?», «Чому до Особа_6 упереджене ставлення КДКА Київської області та ВКДКА?», «Хто замовив КДКА Київської області дисциплінарні справи проти Особа_6?», «Чому всупереч п. 4 ст. 14 Положення КДКА Київської області, а згодом і ВКДКА, порушує дисциплінарну справу проти Особа_6?», «Чи знайомі члени КДКА Київської області та ВКДКА із п. 4 ст. 14 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність?» тощо, – суперечать правовій природі адвокатського запиту та можуть свідчити про недобросовісне використання адвокатом такого способу збирання інформації.
56. Стаття 7 Правил адвокатської етики визначає, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
57. Стаття 12 Правил адвокатської етики закріплює, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
58. Таким чином, ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_1 ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики, а саме ст.ст. 7, 12 Правил адвокатської етики.
59. ВКДКА встановила, що дисциплінарна палата КДКА Житомирської області не надала належної оцінки змісту адвокатських запитів адвоката Особа_1, адресованих до КДКА Київської області, та необгрунтовано встановила відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1.
60. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА за результатами розгляду скарги, на рішення, дії чи бездіяльність КДКА регіонів, має право скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та ухвалити нове рішення.
61. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

62. Скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області – задовольнити.
63. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 129/2 від 09.02.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
64. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська